¡No al 82% móvil!

Como dijimos alguna vez en algun comentario perdido en la maraña, un sistema de pensiones surge de una especie de pacto en el que la sociedad decide que es feo que los ancianos tengan que pedir limosna por la calle y por medio de algún mecanismo solidario les asegura un ingreso que les permita mantener un nivel de vida decente y relativamente acorde a su nivel de vida anterior.

El sistema de pensiones ideal debería ser universal, es decir cubrir a toda la población en edad de jubilarse o incapacitada para ganarse la vida, justo o equitativo, es decir que no haya enormes desigualdades en el ingreso que reciben los jubilados, eficiente, lo que entre otras cosas implica que el sistema maximiza el rendimiento de los aportes y pone la tasa de ahorro del país ni demasiado alta ni demasiado baja, solidario, esto es, que reparte el riesgo entre ricos y pobres y entre jóvenes y viejos,  y también, para poder cumplir con los objetivos anteriores, sostenible en el tiempo. De nada sirve que la cobertura sea total y las prestaciones generosas si el sistema hace crisis una vez cada 10 años.

Para que un sistema cumpla con todas esas condiciones al mismo tiempo hay que diseñarlo con mucho cuidado. Lo mejor sigue siendo un sistema de tres pilares como el que esbozábamos acá, pero después de los acontecimientos de los últimos dos años quedó demostrado que la ponderación en el sistema de esos tres pilares debería ser un poco distinta a la que nos contaban hace 20 años. En lugar de recostarse tanto en el tercer pilar, sería mejor introducir cambios paramétricos, como cambios en la estructura de aportes y beneficios o en la edad de jubilarse. En todo caso, la regulación del segundo y tercer pilar, que son las partes compulsiva y voluntaria, respectivamente, de los sistemas de capitalización individual, debería ser un poco distinta, para asegurar que los jubilados que confiaban en tener jubilaciones copiosas al final de su vida laboral no se encuentren sorpresivamente con unos ingresos muchísimo menores a lo esperado.

Pero lo que me interesa en este post es hacer hincapié en el aspecto equitativo y en el del nivel de vida relativamente acorde al nivel de vida anterior.

El gráfico que se ve a continuación muestra el índice de Gini de los ingresos en el grupo de 60 a 70 años en Argentina entre 1974 y 2009, según los cálculos del CEDLAS. Aunque lo ideal sería tener una serie calculada para todos los mayores de 65 años, supongo que ésta es una buena proxy. Como vemos en el gráfico, este índice es, en general, bastante parecido al índice para la población total, aunque un poco más bajo. Es decir, hay menos inequidad en ese grupo que si consideramos la población en general.

De todas formas, como también podemos ver en el gráfico, el índice de Gini para los mayores de 60 ha estado por encima de 40 desde el '88 en adelante, lo que sigue siendo muy alto y muestra una distribución del ingreso bastante inequitativa. Lo ideal sería ponerlo en 30 o por debajo. Para el resto de la población también sería deseable, pero lo de los jubilados podría ser más alcanzable y matar varios pájaros de un tiro.

De ahí el título de este post. Para bajar el índice de Gini de los jubilados y para asegurarles un nivel de vida decente y relativamente acorde a cómo vivían antes, no hace falta que todos los jubilados habidos y por haber cobren el 82% móvil de sus salarios. Lo que hay que hacer es una escala descendente de acuerdo al nivel de ingresos. Si durante la vida laboral, los ingresos eran muy inferiores al ingreso medio, la jubilación debería ser del 100% o más del salario, si eran iguales al ingreso medio se podría pensar en la cifra fetiche del 82%, con ingresos de una vez y media el salario medio, jubilación del 70%, del doble, el 60%, y así sucesivamente. Esto se justifica porque el consumo cuando uno es viejo baja abruptamente, sobre todo porque la gente de ingresos altos suele ya tener casa propia y no necesita pagar alquiler y además no tiene necesidad de recorrer tanto el mundo porque se aburrió de hacerlo cuando era joven, ni de comprarse autos deportivos o gastarse medio sueldo en zapatos o carteras de diseñador famoso para impresionar al sexo opuesto porque deja de ser relevante, mientras que la gente de bajos ingresos suele seguir teniendo necesidades insatisfechas.

Si volvemos a mirar la tabla que habíamos publicado en este post, el sistema de jubilaciones argentino debería parecerse más al de Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca o la República Checa, que al de Austria o Alemania y sobre todo ¡nunca! al de Grecia, Italia, Hungría o Turquía.

Y ésa sería una reforma para ir en camino a una sociedad más justa.