sábado, 25 de octubre de 2008

Jubilaciones para siempre

Mientras El del 0.33% nos analizaba el perfil de la deuda y otros aspectos financieros de la futura reforma y Mafalda nos hacía el análisis global, yo me dedicaba a pensar en todas esas cuestiones de justicia, equidad, largo plazo, bienestar y otras tonterías por el estilo que siempre me ocupan y preocupan.

La idea con un sistema de pensiones es que la gente tenga un ingreso asegurado cuando ya no está en condiciones de trabajar para ganárselo por su cuenta. Como vimos por acá, eso se puede hacer de forma colectiva o individual y en esa elección se muestra en todo su esplendor el espíritu solidario o insolidario de la sociedad.

Si coincidimos en que sería justo y solidario que todos los ancianos del país tuvieran asegurado un ingreso durante su vejez que les permitiera satisfacer sus necesidades básicas, tenemos que coincidir en que el sistema de jubilaciones argentino es un desastre. Es terriblemente regresivo, hay un grupo muy chico que cobra buenas jubilaciones, otro grupo muy grande que cobra pensiones que no alcanzan para nada y un último grupo que directamente no cobra nada. Si se pudiera calcular el índice de Gini para los mayores de 65 años, el resultado sería aún más desalentador que para el de la población en general. Si, como se hace en las Europas, se calculara el riesgo de pobreza de los viejos, estoy segura que daría bastante más alto que para el resto de la población.

Por eso es que es necesario reformar el sistema previsional. Yo casi diría que es necesario recrearlo, inventarlo de nuevo, imaginarlo todo por completo, pero claro, sin vulnerar los derechos adquiridos de los jubilados del presente, ni de los que ya llevan unos cuantos años en el sistema y están próximos a jubilarse. Como siempre, nos enfrentamos con unas restricciones muy fuertes porque, si vamos a la raíz del asunto, el problema en todo esto es que Argentina tiene unas finanzas públicas que son para dar lástima, lo que se refleja en su sistema de seguridad social, también para llorar. Y las finanzas públicas dan lástima porque los ingresos tributarios son muy bajos y la estructura del sistema tributario, horrible, como ya nos aburrimos de decir en este blog.

Un sistema de pensiones ideal sería una combinación de varias cosas. En primer lugar habría una parte, a la que podríamos llamar jubilación universal, que se pagaría a todos los mayores de cierta edad, supongamos 65 años, solamente por el hecho de ser mayores de 65 años. Esa parte debería financiarse con impuestos generales, ya que ese gasto dependería nada más que de la estructura poblacional y no de la estructura del mercado de trabajo. Es decir, una parte del Fondo de Pensiones se financiaría con impuestos generales.

Pero una jubilación de ese tipo equipararía al que no trabajó nunca con el que trabajó toda su vida, por lo que no es del todo justa tampoco. Entonces, es necesario que el sistema tenga una segunda parte, financiada, esta vez, con contribuciones directas al Fondo de Pensiones, que serviría para que los jubilados pudieran mantener un nivel de vida acorde a su pasado laboral. Esta porción tendría un fuerte componente actuarial con una conexión muy estrecha entre años trabajados y nivel de salarios durante la vida laboral, y posiblemente se podría organizar como una mezcla de capitalización y reparto. Desde mi punto de vista, ese Fondo de Pensiones tendría que ser único, manejado por el Estado, pero muy independiente de los vaivenes de la política. Nada de interferencias de los sindicatos, como ya anduvo insinuando Moyano, que sólo servirían para hacer al sistema menos justo, ni de usar al fondo de pensiones para financiar gasto corriente, ya que esto lo haría menos sostenible.

Por último, podría haber una tercera parte optativa para la gente de ingresos altos pero inconstantes, como los jugadores de fútbol o de tenis, o para cualquiera que así lo quisiera, que podrían comprarse una especie de seguro de vejez en instituciones financieras privadas tales como las AFJPs.

Lo que es bastante claro, entonces, es que para hacer una reforma previsional es imprescindible hacer una reforma tributaria al mismo tiempo. Pero, como de costumbre en nuestro querido país, los gobiernos dejan lo importante por lo urgente y se inventan soluciones mágicas y tiradas de los pelos, en lugar de pensarse bien las cosas, tener una idea de la sociedad a la que se quiere llegar y planear un poco cómo se llega a esa sociedad.

Si la idea es hacer una sociedad solidaria, hay que pensar a quién se asiste, cómo se los asiste y cómo se financia la asistencia. Y todo eso implica decisiones de política muy fuertes que no se hacen de la noche a la mañana y se discuten entre todos, los partidos políticos, los trabajadores, los empresarios, las organizaciones sociales y los jubilados de ahora y de mañana.

Y eso es algo que tendría que ser obvio para cualquier presidente con ambiciones de construir esa sociedad con la que soñamos todos. No hay forma de construir nada si la gente no te cree.

28 comentarios:

Anónimo dijo...

No hay forma de construir nada si la gente no te cree.

Anónimo dijo...

El punto, Ana, es que no existe una sociedad "con la que soñamos todos". Gente distinta sueña cosas distintas y algunos no sueñan. El día que se haga cargo de esa verdad va a entender al peronismo entre otros horrores populistas que andan por ahí.

chubutense

El del 0.33% dijo...

Muy buen post Ana. Era el que faltaba.

Creo que no hace falta tanta imaginación para tener un sistema de pensiones aceptable. Seria cuestión de copiar modelos que funcionan. El modelo que planteás se parece bastante al Holandés y al Alemán.

No es sencillo todo esto, pero tampoco imposible.

Muy bueno, saludos

Tincho dijo...

Buen post Ana. Y salvo algunos detalles, no me ilusione! Jeje, es que suena tan bien que despues ves todo y te deprimis.

Saludos

Pedro Martín dijo...

En esto me volví incrédulo, hace solo 10 años atrás, se gastó mucha plata, mucho tiempo, mucho espacio en convencernos y obligarnos a que no importaba la solidaridad, era sálvase quien pueda. Ahora, se gasta mucho tiempo, mucho espacio, mucha plata, en decir que se queda con lo que nos hicieron ahorrar por nuestro bien.

Si sólo pudieran garantizar que vamos a estar bien. Adelanto, se viene el corralito II para los juzgados!

Dos años de amparos, juicios y cautelares, señores abogados vayan armando su demanda modelo!!

Buen post, Ana, como siempre!

Ulschmidt dijo...

Muy bueno. Quizás no enteramente financiado por impuestos, pero sí juntando hasta un aporte mínimo y subsidio de impuestos si ahce falta, una jubilación universal y única - una sola para todos, absolutamente. Y que los excedentes de ese aporte vayan sí a una cuenta de capitalización (que puede ser estatal o privada)
Aquí los socialistas proponían algo como eso.

Ana C. dijo...

Eh, eso lo dije yo primero, anónimo, no sea copión!

Pero cómo Chubutense, ¿los peronistas no sueñan con una sociedad más justa y solidaria?

En realidad, me parece que el modelo que planteo se parece más al sueco, El del 0,33%. El holandés tiene mucho más privado y el alemán muchas cajas de pensiones separadas, lo que a mí no me parece tan eficiente.

Que se le va a hacer, Tincho, uno siempre se ilusiona.

Cambiar las reglas a cada rato es lo peor de todo en estos casos, Pedro Martín.

Lo que pasa, Ulschmidt, es que mientras haya tanta gente fuera del mercado de trabajo formal, hay muchos que no aportan absolutamente nada, no porque no quieran, sino porque el sistema funciona así. Otro de los ángulos desde los que hay que atacar el problema es ése.

Anónimo dijo...

Aunque no tiene que ver con el espíritu del post, un par de observaciones. El gini se puede medir para los mayores de 65 y da significativamente más bajo que para la población total. También la tasa de pobreza y la probabilidad de ser pobre es muchisimo más baja para los "viejos"
Saludos, Leo.

Anónimo dijo...

No hay forma de construir nada si la gente no te cree.
..................................
Ana C,

1. Y ya que Ud misma decidio hablar de lo importante en vez de lo urgente:
Cual es para Ud el motivo por el cual la gente no le cree al gobierno...?
..................................
2. A Ud le parece que la Sra Presidentre NO SABIA que los "futuros que timbeaban las AFJP's", no eran futuros sino los GDP Kickers que el mismo gobierno les obligo a tener debido al canje del 2005..? Si fue mal asesorada, ese es el nivel de conocimiento que tienen los asesores presidenciales sobre el tema..?

Ana C. dijo...

Tiene muchísimo que ver con el espíritu del post, Leo!

Me llama bastante la atención, así que si tenés datos, contame dónde los encuentro.

La inconsistencia, Anónimo. Sobre la segunda pregunta, ni idea.

Mafalda dijo...

Excelente Ana, yo había escrito algo parecido. Es la dicotomía entre alcance y correspondencia en una economía con reestricción presupuestaria. No se pueden lograr todos los objetivos como plantea la reforma que habla de una visión "solidaria y sustentable que prevea aumentar los niveles de cobertura, el valor de las prestaciones y el sostenimiento en el tiempo de los derechos".

La forma en que se solucionó el alcance (moratoria previsional y aumentos sólo en la mínima), ahora requiere financiamiento. Y con la presión tributaria al tope (diría por sobre el tope con el precio actual de la soja), requerís romper con el sistema anterior para financiar la transición.

El problema es la ruptura de reglas, no sólo por la confianza que evidentemente complica (ya viste la reacción de los mercados), sino también también los juicios que esto va a traer si se hace efectiva sumados a los juicios que ya están por la falta de movilidad desde 2002.

Evidentemente con la tasa de descuento actual de argentina, ningún flujo futuro parece ahora relevante para la política.

Igual, de seguir así, los fondos también van a valer cada vez menos. La última valuación al 15/10 alcanza a $86 mil millones vs. 94 mil 15 días antes. Valuados a hoy cuanto valen?. Y ni hablemos de cómo están valuados algunos activos, la mitad de la cartera de bonos publicos son cuasi par, de seguir así, en las próximas mediciones van a ser el 100%.

Hoy nos enteramos de que hay un nuevo aumento en las jubilaciones en puerta. Y el Gobierno niega de que se haya presentado la reforma para pagar la deuda.

Por lo pronto, el aumento en la solvencia de corto que implicaría la reforma no alcanzó. La salida de depósitos se aceleró contra demanda de dólares y el Central sigue perdiendo reservas que no registra en sus estadísticas. Muy complicado el horizonte.

Anónimo dijo...

Son como los drogadictos o jugadores compulsivos, en vez de calmar las cosas para pensar y volver con una mejor estrategia, duplican al apuesta a cada jugada sin importar las consecuencias.

Aqui desgraciadamente va a haber dolor, mucho dolor, y nisiqueira asi creo que aprendamos.

Inclusive en las dirigencias privadas e intelectuales que apoyaron el modelo.

El corazon de esto que alguien llamo modelo no duro mas de tres anios. De los seis anios, tres fueron rebote. Los ultimos tres fueron el regalo de los precios internacionales y una minima normalizacion despues del canje del 2005. Tres anios despues estamos en re-default otra vez, de un default que nunca salimos.

Cuan fuerte va a ser la caida esta vez, con un gasto sobre PBI en los maximos de las ultimas cuatro decadas financiado con recursos totalmente extraordinarios...?

Seria bueno que el Sr Musgrave, por ejemplo, nos dijera ahora que la salida en aumentar el gasto publico un par de puntitos del PBI.

Ojala aprueben la reforma y se patinen todo. Es inevitable, ya lo estan anunciando.

Me gustaria ver hoy las propuestas de politica economica para el 2011 de esta gente despues de lo que va a ocurrir en este pais.

No hay maniana, a este gobierno el horizonte se le vino encima. Eso es lo gritan los mercados a traves de la desaparicion del credito y la tasa de descuento. Pero son sordos. Los mercados no exsiten, no deben existir, deben ser controlados, regulados, ignorados, castigados, reprimidos.

La unica pregunta aqui es saber si este gobierno se termina ahora o despues.

Como van a abrir los mercados el lunes...?

Con unas AFJP's bien controladas y todo el mundo mirando cada movimiento...?

Que diferencia hay entre eso y mantener la prohibicion judicial de operar...?

Alguien en su sano juicio piensa que los mercados en argentina estan para soportar las espera de la discucion parlamentaria...?
Para entonces la aprobacion o desaprobacion de la medida va a ser una anecdota.

Quien los esta aconsejando, el enemigo...?

Ud, cada uno de los "no-anonimos" que tiene DNI y nombre e apellido detras de "Musgrave, Ana C, Mafalda, etc etc" que harian con sus ahorros frente a un gobierno que ha mostrado tan claramente su ineptitud...? Y las empresas...? Y los bancos..? Y las industrias...?

Es tan irracional lo que esta haciendo la gente..?

Anónimo dijo...

Si, los peronistas si.

Anónimo dijo...

El sistema de jubilaciones en general es erróneo en todo el mundo pues mucha gente no desea que el Estado ni nadie se ocupe de su vejez. El tema es que muchos no se interesan ni preven esa situación y luego la sociedad se hace cargo por razones de humanidad. Sería aceptable que el Estado obligara a todos a tener una reserva de activos, ya sea en forma de un seguro o activos reales suficiente para enfrentar e4sa etapa de la vida. El sistema podría hacerse mucho más eficiente con mejor tecnología informática.

Ana C. dijo...

La falta de ganas, de interés o de previsión son bastante distintas en el caso de las jubilaciones y la solución al tema también es distinta, dependiendo de lo que se trate.

Primo Louis dijo...

Es una contradicción reclamar un cambio de sistema tributario y decir que el problema es la ruptura de reglas.

Ana, yo prefiero el sistema uiversal y único, no creo que sea "menos justo" que uno de reparto. Si alguien quiere tener más, ahorre e invierta.

Y estoy de acuerdo que debería haber una reforma tributaria pero si hasta hay oposición a la vuelta al sistema de reparto se imagina a aumentar ganancias? No hay clima social entre "la gente con alto NES" para eso: "quieren seguir robando, son unos autoritarios y sólo quieren hacer caja".

Anónimo dijo...

Es entre gracioso y patetico como utilizan el eufemismo "reforma tributaria" para justificar una opinion a favor de mayor presion impositiva.

El autoenganio es tan grande que lo utilizan hasta para justificar la reforma actual. Como si la diferencia entre afiliados y aportantes no fuera a existir en el futuro en el sistema de reparto.

Asi haya sido una mala eleccion, seria bueno que hicieramos un poco de memoria colectiva para recordar porque llegamos al sistema de capitalizacion en vez de jusrtificarlo a traves de la aparicion del neoliberalismo como una plaga, o politica de dominacion, impuesta por el poder maligno del imperio del norte.

Syd dijo...

Ja ja ja! Gracioso, muy gracioso; viniendo de Uds. no se puede esperar otra cosa.

Aunque la "mise en scene" de pseudo tonito social no es creible; precisamente por ser Uds.

Creo que olvidan cual es el rol de Estado y que en sociedad nos guiamos por normas, leyes y otras "trabas" al desenvolvimiento salvaje del individualismo artero al que adhieren tanto los liberales, neoliberales y otras lacras por el estilo: En virtud de esas "trabas", es decir leyes, se organiza el sistema social y el jubilatorio; ambos necesitarian ajusyes diversos; pero el ultimo en particular asi como esta cumple su funcion; como dije solo necesitaria para mejorar en el cumplimiento de su funcion, unos pequeños ajustes y una poblacion educada; en el mas amplio sentido de la palabra. Esto ultimo en Argentina , por decision individual de un amplio porcentaje de habitantes del pais, no se consigue.

Ana C. dijo...

Hay reglas y reglas, Primo Louis. Y hay formas y formas de "quebrarlas". Reformas tributarias globales se hacen de vez en cuando en todos los países del mundo, se discuten bastante entre todos los sectores de la sociedad y todos los partidos políticos hasta que se llega a un acuerdo más o menos aceptable para todos. No se aparece uno de la noche a la mañana con un decreto que da vuelta del todo la tortilla.

En cuanto a lo de la jubilación universal, imaginate que tenés dos hermanos mellizos que se criaron en la misma familia, uno estudió y se hizo famoso como profesor de economía y el otro se dedicó a la vagancia toda su vida. ¿Es justo que reciban la misma jubilación?

De eufemismos nada, Anónimo. Si usted alguna vez leyó este blog, mi opinión es que la reforma tributaria tiene que hacerse para aumentar la presión impositiva para que la plata alcance para construir un estado que sirva para algo. Una opinión igual de válida que cualquier otra, pero seguro mejor fundamentada.

Syd, no entiendo tu comentario. Si hay alguien que no se olvida cuál es el rol del Estado, ésos somos los que escribimos en este blog, que sino se llamaría cualquier otra cosa.

Saludos

Primo Louis dijo...

si tiene razon, Ana.
Tampoco lo atendamos si esta enfermo y si el padre fue un vago no lo aceptemos en el sistema educativo.

"lo justo" tiene que ver con la fundamentación del sistema (aporte? ciudadania?). no es "más o menos justo" un sistema organizado en base al aporte que en base a derechos.

Al del eufemismo: claro que estoy a favor de mayor presion fiscal a los grupos de mayores ingresos! lo que aportan en relación a sus ingresos los de menor poder adquisitivo es muchisimo más y yo entiendo a la equidad sin eufemismos, no como la mayor parte de los liberales...

Ana C. dijo...

Mirá que sos peleador, Primo Louis!

Se trata de garantizar derechos básicos y de una aceptable buena calidad, que en Argentina no todos tienen, no de que todos tengan lo mismo. Si no ¿dónde queda la motivación de la gente y cómo se compensa el esfuerzo??

Primo Louis dijo...

Ana no se enoje, que usted sabe lo que la aprecio y conoce mejor que yo los argumentos que estoy esbozando.
Creo que es una cuestión de prioridades: los economistas suelen priorizan un buen sistema de incentivos (el problema puede ser cuando la gente no trabaja porque no puede y no cuando "no está incentivada") y los de sociales priorizamos cubrir las necesidades de los más desposeidos casi a cualquier costo, muchas veces eso incluye la sustentabilidad (yo creo que urge poner un piso por una o dos generaciones) pero en el fondo acordamos que un sistema u otro debe estar bien armadito y orientado a garantizar un fácil y rápido acceso a la mayor cantidad de gente posible (para darle la derecha: creo, y lo dije en todos los blogs, que en Argentina es más fácil restaurar un sistema de reparto que organizar uno de ingreso universal).
Saludos!

aqcuarius dijo...

Dentro de tanta estupidez de gente que cree que sabe de Economía Politica y en realidad solo conoce un poco de Politica Económica, sacando los innecesarios párrafos que despotrican contra el Gobierno económicamente mas exitoso de toda la historia económica argentina, este post aporta una visión inteligente sobre la problemática previsional, salvo la parte donde torpemente se les niega el derecho a opinar y participar de las consultas nada menos que a los representantes de los trabajadores o sea de los que aportan que se llaman sindicatos.
Después de todo si alguien desea que en Argentina o en los Estados Unidos los bancos privados lo sigan saqueando, como aquí durante los 90 o ahora en el norte y el Estado despues tenga que salir como los bomberos a socorrerlo, ¿quién le puede negar ese placer "privado" a ciertos masoquistas ?
Saludos.

Syd dijo...

Aqcuarius, si en Argentina, o en otro lugar (eso es lo de menos) alguien tiene el morboso deseo de dejarse expoliar/desangrar por los bancos privados; esta "perversion" no tiene porque estar incluida y / contemplada por ningun sistema previsional. Tamaña contemplacion excede las funciones del Estad y por ende no deberia ser de incluida en valoraciones respecto del sistema previsional.

aqcuarius dijo...

Estoy de acuerdo, por eso hablo de placeres de masoquistas "privados" y no públicos.
Saludos

Syd dijo...

En tal caso ni siquiera los tendrias que haber considerado en tu comentario.

Ana C. dijo...

Bueno, Primo Louis, el universal exige hacer algo con los impuestos, el de reparto depende más de los aportes, así que si no es fácil es más por la parte política que por la puramente económica.

Aquarius, yo no dije excluir a los sindicatos ni de las consultas ni quitarles su derecho a opinar, fijate el penúltimo párrafo. Nomás me parece que no tendrían que manejar las cajas de previsión de la misma manera que manejan, por ejemplo, las obras sociales.

aqcuarius dijo...

Ana ¿que proyecto de ley o al menos declaración de funcionario público de nivel, contempla que sean los sindicatos los que manejen ellos las cajas previsionales de sus afiliados?
¿Para que estarían entonces el Ansses y la Comisión Bicameral Permanente, si se pensara dejarle el manejo de las cajas a ellos y no solamente permitirles participar, opinar y consultar, como corresponde por ser nada menos que los representantes de los aportantes de los fondos?