martes, 24 de febrero de 2009

Ana María Edwin - lamentable

La directora del INDEK da la cara, y dice (a Télam, obvio) que su participación en un encuentro internacional de estadísticas "demuestra que estamos a la par de los principales países del mundo en el tema de las estadísticas".

Edwin, acá nos vamos a acordar siempre de vos. Porque lo que hiciste no tiene perdón. ¿Qué le vas a contar a tus nietos? "Gracias a mi gestión, permití que un gobierno se ahorre, a corto plazo, bastante plata. Lástima que erosioné la capacidad del Estado de diseñar y planificar políticas públicas, por ejemplo dificultando la medición efectiva de la pobreza y la indigencia, y encima al país le costé caro, porque la pérdida de credibilidad encareció los pagos futuros de deuda."

La pregunta de fondo es por qué alguien está dispuesto a quemar así su reputación. La respuesta corta es que a) no considera que sufre un costo profesional a futuro, o sea, que la van a contratar igual después, b) sabe que su lealtad política será premiada con cargos futuros, o c) le están dando hoy un suculento sobresueldo.

Acá, Edwin, estamos poniendo nuestro granito de arena para que a) no suceda. Si nos enteramos que alguna universidad o similar te da un trabajo, les vamos a recordar lo que hiciste. Contra b) y c) no podemos hacer nada. Por ahora.

(y vos, Paglieri, no te creas que no te recordamos).

42 comentarios:

El del 0.33% dijo...

Vergüenza la tendría que dar a esa señora!!!

Bien Lindahl!!!! Bien. Duro con los chantas.

Ana C. dijo...

¿Con qué cara irá esa mujer a un congreso de ésos?

sin dioses dijo...

¿Como dio el indice en Letonia? ¿En Irlanda? ¿En Islandia?

Raúl C. dijo...

Lindahl:
No voy a ser yo quien contradiga nada de esto.
Soy lector de Página 12, donde -es verdad aunque usted no lo crea- están siempre de punta contra Moreno y el manejo del INDEC, desde el mismísimo Verbitsky hasta los demás columnistas políticos y económicos. Nadie defiende eso.
Si no me creen, busquen en P/12 online y me cuentan.
Lo que sí encontré hoy en P/12 es una frase de Obama. Ni hace falta que me digan: mal de mu, consuelo de bo. Ya lo sé. Pero pasen y vean:

Rescatar a los bancos no es el único tema que desvela a Obama. El presidente estadounidense aseguró que pretende reducir a la mitad el rojo de las cuentas públicas para el 2013. “No podemos ni vamos a sostener un déficit fiscal como éste siempre”, advirtió. El resultado negativo se estima en 1,3 billón de dólares y Obama prevé llevarlo a 533.000 millones de dólares para cuando deje el cargo. El mandatario exhortó a dejar de lado “la serie de engaños contables” que llevaron a déficit anteriores.

Wow... and I mean... wow...
Raúl C. (ex RCW)

Fede M dijo...

No bueno, si lo más importante en esta vida es el hecho que haya numeritos bien redonditos para que los económiquitos hagan sus papersitos. Total, si la leche y el pan los tenemos que pagar en cuotas es una cosa de detalle, un número más en el maremagnum de cifras que andan por ahí. La, ¿como es que dijiste? jajajaja "(erosión de)... la capacidad del Estado de diseñar y planificar políticas públicas" es una zoncera. Primero, si la data sirve para avivar giles y generar una espiral en el sector privado, prefiero la mentira. Total, yo lo que sí creo, es que los números reales, NO están ni cerca de las "estimaciones" privadas. Los números reales están, y las políticas públicas los toman en cuenta. Otra cosa es la publicidad. No caigamos en endiosar la estadística, economistas... yo se que pueden hacer algo más que rasgarse las vestiduras y decir: "Después de lo del INDEC NO SE PUEDE HACER NADA MÁS, c'est tout MON DIEU (l'estadistic)".

manolo dijo...

Sobre la “contabilidad creativa” los Mr Brown son insuperables.
Arthur Andersen y Enron, LB, o las calificadoras de riesgo son pequeñas obras de arte plastico.
Pero la mas maravillosa de todas esta en este Link.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cárcel
Consideran a los presos como ocupados a jornada completa, ver el mapa sobre la cantidad de presos cada 100.000 habitantes.
Un abrazo

el loro de john silver dijo...

Raúl,

¿Está diciendo que Kirchner es como Bush? ¿O entendí mal?

guillermo dijo...

Que esta senora, a cargo del INDEC, diga lo que dijo, es perfectamente coherente con un gobierno en el que jefe de gobierno y consorte (co-presidente de facto) abren una consultoria de temas financieros e inmobiliarios con ellos como directores, sale anunciado en el boletin oficial, y a nadie se le mueve un pelo.

guillermo dijo...

Fede M, asi que si el problema es que la gente tiene que pagar la leche en cuotas, la solución es corromper las estadisticas... Vos te presentás ahora, o esperás a las del 2011?

guillermo dijo...

Raul C, el discurso de Obama al Congreso ayer:
http://feeds.bignewsnetwork.com/index.php?sid=470886

No pude encontrar mención a enganos contables version Pagina12. Lo mas parecido es este parrafo:

Finally, because we’re also suffering from a deficit of trust, I am committed to restoring a sense of honesty and accountability to our budget. That is why this budget looks ahead ten years and accounts for spending that was left out under the old rules – and for the first time, that includes the full cost of fighting in Iraq and Afghanistan. For seven years, we have been a nation at war. No longer will we hide its price.

'Restore a sense of honesty and accountability' no es lo mismo que enganos contables. No decir toda la verdad, ocultar hechos no mencionandolos es lamentable, pero muchos politicos lo hacen. Mentir abiertamente, a lo Nixon o Kirchner (y tal vez Bush, pero Obama no lo dijo), es un escalon arriba en la escala de corrupción.

Lindahl dijo...

guillermo y el loro me sacaron las palabras de la boca. (y agregaron otras más contundentes).

simplemente agrego, para vos, Fede M, que uno de los argumentos más débiles que existe es decir que porque hay cosas más importantes que A, entonces A no importa. si sos lector del blog, sabrás que no es lo único que nos preocupa acá, y ni cerca lo que más nos preocupa.

Javier Vasquez dijo...

Por dar un ejemplo a Fede M. No hay estadísticas de mortandad infantil (al menos publicadas) desde 2006. Como puede diseñarse una política clara de salud sin ese dato?

Y así para el resto de los datos.

Quien suceda a Cristina/Nestor debería generar una causa penal contra los responsables.

Saludos

chacall dijo...

Frase vieja si las hay, "no se puede controlar lo que no se mide" (y no se puede mejorar lo que no se controla agregaría yo).

Para que sirven las estadísticas? Para evaluar el impacto, el costo y el beneficio de determinadas políticas en diversas áreas (no solo económicas financieras, sino también educativas, sanitarias, sociales, de empleo and so on).

Para que sirven los papersitos? Para muchos investigadores, para justificar su permanencia en el sistema (no se en el área de economía pero si en la mía que es de "ciencias duras"), pero para muchos otros, para entender la realidad, mostrar ventajas y problemas, y avisorar soluciones.

Sin los números reales esto es imposible. Sin conocer los métodos reales de recolección y procesamiento de datos, esto es imposible. Sin tener las series empalmadas, es imposible pensar en un análisis histórico con los datos actuales más o menos congruente... en fin.

Si el único beneficio es ahorrar pago de intereses de deuda de corto, para eliminar la capacidad de financiación en moneda local, a tasas aceptables (como ya sucedió, o los prestamos garantizados no demuestran que si querés volver a endeudarte en moneda local tenés que pagar más caro, como lo es una sobretasa sobre la Badlar??? ), en el largo plazo, menudo beneficio le hará esta política a las próximas generaciones que seguramente repetirán las palabras que hoy dice Obama en el medio de una de las más grandes crisis, El mandatario exhortó a dejar de lado “la serie de engaños contables” que llevaron a déficit anteriores.

saludos!

jorge oscar garcia dijo...

Perdón Sres. economistas, pero los números del INDEC, son irreprochables.
Y si tienen dudas, pasen por Mesa de Entradas y pidan una audiencia informativa. En un lapso máximo de 30 días, técnicos de la repartición tendrán gran placer en responder todas vuestras inquietudes. Gracias

Raúl C. dijo...

Guillermo:
Alertado por usted, y ante el riesgo de que P/12 me hubiera engañado como a una sirvientita, busqué otra fuente.
Esto es de La Nación y lleva al pie los nombres de las agencias:

Ese déficit llega a 1300 millones de dólares, por lo que el ambicioso plan de Obama prevé recortarlo a la mitad para fin de su mandato en 2013. "No podemos ni vamos a sostener un déficit fiscal como éste para siempre", advirtió anteayer Obama que aseguró también que para "enfrentar esta crisis debemos ser sinceros con nosotros mismos" y dejar de lado "la serie de engaños contables" que significaron los déficits anteriores.
Agencias Reuters, AFP y EFE

Lo que sí es cierto es que el número está mal. Un déficit de 1300 millones en USA es una risa. Parece que en realidad es 1.3 billón (de los nuestros, no de USA).

John Silver's parrot:
No sé si es casualidad o usted se refiere a un chascarrillo mío sobre un post de este blog que decía que NK era igual a GWB.
Refirmo aquí mis férreos principios ideológicos contra el pensamiento de baja intensidad (PBI):
-Todo NO tiene que ver con todo
-Nada es COMO nada,
salvo que se trate de humor, claro.
De todos modos, como comparaciones de NK prefiero a Hitler, Ceaucescu, Stalin, Nerón, Calígula, Gengis Khan y Atila. Las tomo como humor 'nonsense' y me divierto mucho más.

Chacall:
Acuerdo totalmente con usted en cuanto a medir, controlar y mejorar.
Alguna vez leí un artículo de Mario Bunge que tocaba ese tema, como respuesta a los que sostienen que las ciencias sociales no tienen que usar un mísero número.
No me quedó tan claro el efecto sobre las tasas. Seguro que aquí podrán explicármelo.
Raúl C. (ex RCW)

Clandestina dijo...

Fede M, no soy economista pero se q la Estadística es una ciencia. Se q el INDEC era -hasta la nefasta intervención de Moreno & Cia- modelo en el concierto mundial. Y fundamental, se q -además de lo q aportaron con claridad varios de quienes me precedieron- en base a datos mentirosos NADA de lo q se proyecte concluirá de manera satisfactoria.

¿O para vos representa lo mismo q -ejemplo hipotético- se establezca un 70% de ocupación, q en realidad se compone de un 45% de pleno empleo y de un 35% de subocupación q, como todos sabemos empíricamente, es una realidad? ¿Te parece q en ambos casos un Estado q se precie puede establecer políticas públicas para corregir esas tendencias, q puede definir las mismas políticas para uno u otro caso?
Creo q muchas veces la obsecuencia puede ser más peligrosa q un revólver. Porq el hambre, la falta de futuro y de proyectos, matan. Y de verdad.

El del 0.33% dijo...

Jorge Oscar García ¿vos sos el marido de la yegua del Indec?

Andrés el Viejo dijo...

Raúl C.: Se le olvidó entre las comparaciones Osama Bin Laden; es la última que tengo registrada de nuestra creativa oposición.
0,33%: ¿Usted cree que agrega algo a sus atinadas críticas al mal funcionamiento del INDEC, diciéndole yegua a la directora? En mi opinión, lo único que agrega es la notoriedad de que es usted un machista grosero y que tal vez tiene algún problema con las mujeres.
Lindahl: No voy a discutir más la cuestión de las estadísticas con usted. Aunque estoy rotundamente en contra de lo que se ha hecho en el INDEC, también creo que ese tema hace rato dejó de ser una discusión seria para convertirse en una pura feria de aprovechamiento político (legítimo, pero que me es ajeno). Ahora, ¿así que se asume como buchón? No es una buena noticia; tenía otra impresión sobre usted.
Saludos

El del 0.33% dijo...

Tenés razón Andrés. Cambiá la palabra yegua por yeguita. No merece tanto.

Raúl C. dijo...

Andrés el Viejo:
¡Cierto, se me pasó Osama! Lo incorporo desde ya.
Me gustó lo de 'feria de aprovechamiento político'.
Raúl C. (ex RCW)

chacall dijo...

Raúl C, tiene razón no es clara mi posición respecto a la tasa que se paga.

Básicamente me centro en lo ocurrido conel último canje de PG, que implicó cambiar bonos que ajustan por CER (con un IPC del 8% aproximadamente, es decir una tasa más baja) por bonos que indexan por BADLAR +2.5% a partir del segundo año (y la BADLAR hoy por hoy supera ampliamente al IPC).

Es decir, el canje es cierto que mejoró el perfil de vencimientos, pero para mantener la nominación en moneda local, se canjeó por deuda mas cara, porque el IPC ya no era "confiable para los mercados".

Aunque seguramente alguno de los economistas me corregirá en mi apreciación.

saludos!

Sirinivasa dijo...

Que notable...

Era este un blog con debate civilizado y progresista.

Uno de sus autores es una mujer.

Y otro de sus autores moteja de 'yegua' a otra mujer, la cual podrá o no haber cometido desaguisados en la gestión pública, pero de lo que estamos seguros, es que si fuera varón, no hubiera motivado la emisión de un epíteto tan denigrante hacia su condición de género.

0,33% : todo el respeto que pudiera haberle tenido se evapora en este mismo instante.

Y sepa que está habilitando a que en este foro, espacio de debates áperos a veces, pero siempre respetuosos, se comience a utilizar todo tipo de insultos y vituperios.

Lo siento por la querida amiga Ana C., que, partícipe ella de otros debates, le han cascoteado con especies agraviantes como las expesadas por el del 0,33%.

Y, sí, también muy botonazo lo suyo Lindahl. En la lista de tipos que nunca más hubieran debido pisar la función pública creo que Ana Edwin podría en todo caso figurar lejos y última.

Saludos

El del 0.33% dijo...

Bueno, tienen razón. Se me fue la mano. Me retracto de mis dichos.

Los veo muy suceptibles a todos los Peronchos. Pero igual, en esta tiene razón.

Publicamente pido disculpa a la Señora si se sintió ofendida.

¿Está bien? ¿Me perdonan?

Ana C. dijo...

Ya lo reté yo también a El del 0.33%. Me dijo que no lo va a hacer más.

Con respecto a lo de que Lindahl es botón ¿no creen que si los economistas le prestaran más atención a su reputación tendríamos mejores economistas? ¿No creen que el hecho de ser responsables de malas políticas tendría que castigarse de alguna forma?

Es probable que a muchos les parezca una tontería lo del INDEC, pero como política pública a mí me parece de lo más grave.

Sirinivasa dijo...

Está perdonado, estimado 0,33%, y piense que después de tanto 'conchuda' que le han dicho a la presidenta la cuestión no es menor.

Igual aunque haya pedido disculpas, ya mostró la hilacha de machista precámbrico que asoma por los entresijos de los modales civilizados, no se culpe, nos pasa a todos ;P

Coincido con AnaC., de otro modo no se explicaría que Don Domingo Felipe Cavallo ande teniendo tanta prensa. Ni qué hablar de tantos polifuncionarios de áreas económicas que se reciclan y se reciclan sin que a nadie le parezca sorprendente.

El otro día leía un paper de, creo, Econviews, una consultora de Miguel Kiguel, hablaba de la solvencia fiscal para el 2009 y un montón de cosas... el tipo fue secretario de finanzas durante largos años del gobierno de Me#em!!!!!! Todavía estamos pagando la fiesta de su gestión y el tipo da cátedra de prudencia fiscal... me supera.

Por eso digo, hay mucha gentuza 'respetable' que se recicla y recicla, y le dan prensa y la invitan a simposiar y conferenciar, y luego vuelven a la función pública, o a las orgas internacionales, como si nada. Por cierto, en este caso -el económico- los peronistas son los menos, ínfima minoría.

guillermo dijo...

Raul C, el discurso de Obama esta en el link, lo puede leer quien quiera, y no dice eso. Habla de reducir el deficit y sincerar las cuentas, como puse antes. Dice'fraud' solo cuando habla de los abusos de Medicare, el sistema de salud, que es un tema viejo. No dudo que hay mucho que destapar en el gobierno Bush, y que Obama tratará de corregir los peores excesos, pero por mas que La Nacion y Pagina12 lo digan, repitiendo error de agencia, seria inconcebible que Obama hablara ante el Congreso de fraude fiscal perpetrado por sus predecesores, porque ahi tiene que iniciar procedimientos legales sin demora, o comerse un juicio por difamacion. No lo anunciaria antes de que la cosa estuviera encarrilada legalmente, y lleva muchos meses armar un caso asi, conseguir la evidencia,etc.
Le reitero que no es mi intencion (y no creo que sea la de Obama) justificar a Bush. Pero tampoco me parece justo usar palabras que segun la evidencia Obama no dijo, para excusar a los Kirchner, el/la presidente sudamericanos mas corruptos al sur del Tropico de Capricornio, y la barbaridad del Indec.

Raúl C. dijo...

Guillermo:
No sé por qué las agencias lo pusieron así.
Una cita más textual es:

Finally, because we're also suffering from a deficit of trust, I am committed to restoring a sense of honesty and accountability to our budget.

Si tiene que restaurar algo, es algo que antes no estaba.
Sin palabras fuertes, el significado es el mismo.
Y ojo: yo no excusé a nadie, creo.
Raúl C. (ex RCW)

Andrés el Viejo dijo...

0,33%: rectifique; yo no soy peronista. Diga: están susceptibles los peronchos y los obsoletos pasados de moda marxistas.

El del 0.33% dijo...

Andrés cierto que vos sos el último de los moicanos de la izquierda revolucionaria.

Igualmente mis disculpas por la agresión verbal.

Ana Chichita me retó muy feo. Muy muy feo.

guillermo dijo...

Raul C, el parrafo que citás es el que te cité en mi primer comentario. Great minds think alike, etc. En cuanto a lo de excusar a 'nadie' = NK + INDEC, dijiste mal de muchos, etc, que no es una excusa como bien decís,y me disculpo por el malentendido.

Lindahl dijo...

en el arsenal del blogger chicanero protokirchnerista, el arma más usada es el ad hóminem. "que X se calle porque un día lo vi sonriendo mientras pasaba Videla", "que Y no tiene autoridad moral porque fundió al país"

y les da la cara para venir a esta modesta casa a decirme botón porque contribuyo (poco, los visitantes rara vez superan los 300...) al escarnio público de una funcionaria cuyo accionar debilita al estado.

pssssssss... (artemio dixit)

el loro de john silver dijo...

Acuerdo con Lindhal.

Edwin debería ser procesada ante un tribunal de justicia por incumplimiento de los deberes de un funcionario público.

Ana C. dijo...

Y usted debería mandarnos un e-mail a ver si empezamos a negociar su membresía.

Andrés el Viejo dijo...

0,33%: Ana C. no estuvo bien en su caso, porque actuó corporativamente. Ella, que siempre está atajando todas las pelotas, en este caso dejó pasar la grosería y te "retó" por línea privada. Tomo nota. Nunca más reconoceré hacia afuera nada de lo que considero erróneo en mi bando.
Saludos

El del 0.33% dijo...

No Andrés, la cuestión fue que Ana estaba chateando conmigo cuando puse la grosería. Inmediatamente vio el mail con mi comentario y me retó.

Para no hacerlo dos veces obvió retarme en público.
Saludos,

Ana C. dijo...

¡Pero Andrés! ¿Cómo se olvida de una de las máximas primeras de la vida civilizada?

Los trapos sucios no se lavan en público, por lo menos no hasta no agotar todas las otras instancias :-)

guillermo dijo...

Ana C., eso es civilización cipaya y despreciable. Lo argentino, auténtico y maravilloso es gritarle a la gente lo asquerosa que es. Con un poco de suerte, ven su error y se suicidan, o por lo menos se dejan de molestar. Si son realmente asquerosos, se enojan. Como le pasa a los pobres Kirchner con la ingrata clase media.

Anónimo dijo...

También China no descartemos haya tenido estos años índices con hormonas. Igual están sobreexpandidos hasta los huevos. Pero seamos justos: También trucharon o mejor dicho, se mintieron a sí mismos, inflando el crecimiento del pbi pagando de más el cupón pbi. Lo que es inconcebible es que piensen que de esa manera, "en letras de molde" anunciando crecimientos récords año trás año, vía Klarinete o Página Bolche, definirán una elección. No seamos giles: Hay bonistas que te decían durante la ultima tormenta (noviembre 08) que Tristán no defaultearía o reestructuraría su deuda por las elecciones: Si ya ganó el 2007 garcando a miles de argentinos con el Cer. A quién le importa a la hora de votar que le truchen el cer? Si el tipo que tiene un bono, un cupón o una acción es visto como un buitre chupasangre que gana en detrimento de un niño desnutrido y anémico.

Andrés el Viejo dijo...

Ana C.:
¿Y entonces qué le reprocha Lindahl a Edwin? Si ella tiene alguna crítica, la hace puertas adentro. Para afuera, ni una palabra. Es lo que usted considera civilizado.
Saludos

Ana C. dijo...

Andrés el Viejo, no de vueltas las cosas. El Indec es de todos, no del gobierno ni de Edwin. Pura transparencia se necesita ahí. Y estadísticas confiables para todos.

Debate Argentino dijo...

Es un blog viejo, pero mi pregunta es en que esta basado tu texto. Cuales son tus fuentes para decir las cosas que decís. Creo, y me anticipo, a dos cosas: primero dejo el comentario mucho tiempo despues porque aun sigue vigente en la web y ademas porque se viene el censo 2010. Y en segundo lugar no creo que sea viable que tu fuente de informacion es "clarin" o algun programa de tv, o la gente que a su vez consume "clarin"; el pueblo, y tanto vos como yo somos parte, merece respeto del origen de las fuentes.
Agradeceria me lo comentaras.

Saludos

Alejo C.

Silvana S. dijo...

Jaja! Que buen post Lindahl!!

Yo creo que soldados hay en todos los gobiernos. La política los necesita..

Con respecto a Edwin, le veo un muy buen futuro como cantante de tango...ojo ahí eh!