miércoles, 4 de febrero de 2009

Reducción de IVA

Con el advenimiento de la crisis, muchos países han optado por políticas fiscales muy agresivas. Desde recortes en los impuestos hasta políticas de gasto que impactan directamente en la economía real.

El debate más candente está en EE.UU donde algunos economistas insisten que las políticas fiscales no son efectivas para reactivar la economía, mientras que otros piensan lo opuesto y se decantan o bien por un aumento del gasto o bien por una reducción de impuestos.

No me quiero detener en debatir si el gasto público es efectivo o no, cosa que no tengo dudas que sí tiene efectos, sino en el tema de reducción de impuestos. En particular, he visto algunos economistas y políticos que piden una rebaja en el IVA.

A nivel internacional, he leído un post interesante de Xavier Sala-i-Martin, donde propone rebajar el IVA en España. Xavier dice algo que cuando lo leí por primera vez no me convenció y sigue sin hacerlo:

"Hay quien dice que la mejor política será la que tenga un mayor “multiplicador” y ejerza un impacto mayor sobre el PIB. Es decir, si aumentar el gasto en 10 mil millones genera un aumento del PIB de 20 y, en cambio, reducir los impuestos en 10 genera un aumento del PIB de 10, entonces dicen que el aumento del gasto es mejor que la rebaja de impuestos. Aunque este razonamiento es común, es incorrecto porque si lo que queremos es generar un aumento del PIB de 20, no hay nada que impida al gobierno reducir impuestos en 40 para conseguirlo."

Xavier, "pasa por alto" una de las críticas más importantes que tiene la reducción de impuestos: el déficit y la posibilidad de financiarlo.

Claro, es posible que en España esa discusión no merezca ni un minuto, pero en países como Argentina es crucial. Si unGobierno gasta 20 y produce un aumento del PBI de 20 es mejor que dejar de ingresar 40 por menores impuestos y generar el mismo crecimiento de PBI. Una cosa es financiar un gasto de 20 y otra distinta es financiar una rebaja de impuestos de 40.

Por otro lado, Xavier intenta convencernos que una rebaja de impuestos es mejor que gastar, ya que cuando uno baja impuestos, ese dinero adicional que tiene cada persona en su bolsillo por pagar menos impuestos, puede ser gastado en los bienes y servicios que esa persona quiera. En cambio, si el gasto lo realiza el estado, ese dinero se destina a infraestructura o lo que el Gobierno decida.

En este punto seré crítico por una cuestión muy sencilla: Si una persona hoy recibe dinero adicional por pagar menos impuestos, no lo gasta sino que lo ahorra como medida para enfrentar la crisis (¡en Argentina compraría dólares!). Ese ahorro no genera demanda de bienes y servicios y la economía no se reactiva. Con lo cual, una rebaja de IVA es posible que sea menos efectiva que un aumento del gasto.

En el ámbito local tenemos algunas voces que piden reducción de IVA. Binner ha insistido que como medida para reactivar el consumo y la producción del campo se reduzca el impuesto al valor agregado.

¿Qué dice la teoría? En general una reducción de los impuestos a los bienes de primera necesidad, no aumenta la cantidad consumida. Técnicamente, son bienes cuya demanda es muy inelástica, esto significa que la cantidad consumida no varia demasiado ante cambios no sustanciales en el precio. Si una barra de pan pasa de 1.50 a 1.25 no consumís mucho más pan. Tampoco queda claro que una rebaja de IVA baje el precio de algunos productos, sino más bien aumente la ganancia de los distribuidores.

Pero adicionalmente a los que piden una rebaja del IVA para hacer crecer la economía, están los que piden la rebaja con fines redistributivos. El lunes pasado leí una nota de Ismael Domian en Página 12 donde plantea una rebaja generalizada del IVA para los productos de primera necesidad no solo como forma de expandir la economía sino también con efectos redistributivos.

La lógica detrás del razonamiento de Domian es que los estratos más pobres gastan una mayor proporción de sus ingresos en bienes de primera necesidad.

La crítica que podría hacer de este razonamiento es que cuando uno baja el IVA a, por ejemplo, la leche, no solo tiene un ahorro la persona de clase baja, sino también las clases sociales más altas.

Bajando el IVA se produce un déficit innecesario, ya que podríamos no bajar el impuesto en este tipo de bienes y subsidiar a las clases bajas parte de esos alimentos.

Conclusión:

-No veo factible incentivar la economía con una baja generalizada del IVA. Ni en Argentina, ni en España, ni en Estados Unidos.
-En el caso Argentino, no veo factible financiar el déficit que generaría una baja del IVA.
-No creo que bajar el IVA sea una buena política redistributiva, sino más bien subsidiar a las clases más bajas para que compran más baratos ciertos productos.

El del 0.33%

56 comentarios:

Anónimo dijo...

Además tenemos el ejemplo cercano de la baja del IVA de Lavagna, que terminó revirtiendo porque no sirvió de nada.

Charrua dijo...

En el punto 3 estoy medio en desacuerdo (sólo medio): el IVA es en general un impuesto regresivo, porque las clases bajas gastan una porción más grande del ingreso que las altas. Es cierto que el litro de leche sin IVA es más barato para las dos, pero gastan en leche un porcentaje muy distinto del ingreso.

el loro de john silver dijo...

Le hará daño leer a Sala Martín. Puede provocar alguna enfermedad, de tan reaccionario. Lea a su archienemigo, Vicenç Navarro, que fue discípulo de Gunnar Myrdal. (Es broma, por supuesto)

Totalmente de acuerdo con usted en que una rebaja generalizada del IVA se traduciría en mayor ahorro, tanto en Argentina como en España, y, en Argentina, además, tendría un impacto mucho menor en los precios que el que quizá tendría en España. Lo que tendría algún efecto redistributivo es equilibrar una rebaja del IVA con una suba de impuestos directos, tal como ha hecho tímidamente Gordon Brown. Pero nuestro margen ahí es muy estrecho a causa de nuestro deficiente sistema tributario. Sólo nos queda el impuesto a las ganancias y prefiero ni pensar el grito al cielo que eso produciría en este momento, por más que la presión fiscal en su conjunto siguiera siendo la misma. Todo el resto son impuestos regresivos.

(Al margen, algún día habrá que afrontar el problema de rebajar generalizadamente el IVA y compensarlo con impuestos directos.)

Sin embargo, una rebaja generalizada del IVA no es lo mismo que pensar, en el caso argentino, en una tarjeta alimentaria que permitiera el descuento automático del IVA para todos los productos de primera necesidad al pasar por caja. Vía una tarjeta alimentaria distribuida en el universo correcto, no tendría un efecto redistributivo significativo, pero equivaldría a un subsidio indirecto. También se podría añadir a la tarjeta un subisidio directo, un crédito de compra en función del número de integrantes del hogar, además de implicar el descuento automático del IVA. No es poco para los más pobres en la presente situación y va todo a consumo. Si existiera alguna voluntad de un paquete de medidas de emergencia para la población bajo la línea de pobreza, sería una parte del paquete que valdría la pena considerar.

En cualquier caso, aplicado a núcleos urbanos, parece mucho mejor sistema que la distribución directa de alimentos y también es mucho mejor que cualquier ridículo subsidio al estilo de plan de jefas y jefes, y otras lindezas parecidas. Para las zonas rurales, hay que pensar en otras medidas.

Habría que calcular el impacto en la recaudación. Es un problema de voluntad política. Manteca para muchos o cañones para De Vido. Prefiero manteca para los más inermes ante la crisis.

El problema es que nuestra administración pública y nuestro sistema estadístico son tan lamentables que no tenemos la capacidad técnica de hacerlo correctamente. ¿Puede alguien en este país identificar con nombre y apellidos las familias con ingresos debajo de la línea de pobreza? Éste es el resultado de no tener políticas sociales universales. Nos ata de pies y manos.

Ana C. dijo...

Pero terrible tontería que se mandó el Xavier ése!

Ese "no hay nada que impida al gobierno reducir impuestos en 40 para conseguirlo" es lo más pavote que escuché nunca. Como si los recursos tributarios sobraran...

Igual, tiene un flor de libro de crecimiento el señor, pero si sigue hablando de impuestos de esa forma lo mandamos a que se vaya a mirar al Barça y se deje de dar consejos.

Está bueno ese sistema de reducción de IVA selectivo, no por producto sino por persona, que propone El Loro de John Silver, pero quizás sería más fácil administrativamente aumentando nomás el subsidio directo y dejando el IVA como está, aunque te de un poco de "tax churning".

(Igual, a mí el tax churning me encanta, tengo que escribir un post sobre eso).

Muy bueno el post, El del 0.33%.

Esteban dijo...

Una consulta de mis profundos conocimientos de economia del CBC.
Aplica la tesis que la demanda de productos de primera necesidad es inelestica, por lo cual en teoria no deberia aumentar, cuando existe un 30% de la poblacion que no llega a consumir todos los productos de primera necesidad que deberia?

Natalio Ruiz dijo...

Yo a Xavier lo banco. No por esto en particular, su sitio es muy gracioso.

Si bien coincido en casi todo lo que dice el post, pensemos en una familia pobre. Quizás, a estos niveles de IVA, no puede consumir todo lo que desea de productos básicos porque no le alcanza el dinero y por eso no funciona lo de la demanda inelástica. Una reducción del IVA ampliaría su restricción presupuestaria y la llevaría a consumir más.

Igual estoy de acuerdo en que el aumento del gasto (productivo) funciona mejor que la reducción de impuestos.

Este post es interesante también

http://www.econbrowser.com/archives/2009/02/why_canat_we_al.html

Saludos,

Cosas que Pasan

Primo Louis dijo...

El problema de subsidiar a las clases bajas son las trampas de pobreza que eso genera: al tipo "le alcanza" cuando es subsidiado, le empieza a ir bien, sale del subsidio y sus condiciones empeoran. El tipo vuelve a necesitar un subsidio.

Las politicas focales no funcionan en estos casos, en serio chicos. Si tuvieran algún método donde el Estado devolviera "para atrás" el IVA abonado en función de los ingresos que tuvo la persona estaría mejor (además que no se ahorra la plata: ahora la gasta y se la devolvés después). Pero "subsidiar las clases bajas" en el sentido clásico me parece que no. Las políticas universalistas son las mejores para promover la inserción social de sectores marginales.
Saludos!

El del 0.33% dijo...

Loro, sin dudas que sin datos es imposible hacer políticas.

Ana, qué es Tax churning?? ¡Post!

Rodrigo, estamos hablando de bienes básicos, lo cual implicitamente suponemos que casi toda la población los consume.

Natalio Ruiz, es posible que muchos no consuman la cantidad que quieran pero si tuvieran el dinero tampoco consumirían mucho más.

Primo está claro que para que eso no suceda hay que crecer y redisribuir, sino no salís nunca de esa situación. Hay miles de personas que han logrado salir de una villa y al cabo de un tiempo tienen que volver.

Rodrigo dijo...

Dado que 0.33% me contesta antes de que escriba el comentario, me siento casi obligado.

Me parace muy bueno el razonamiento de 0.33% y creo que posiblemente la rebaja del IVA no funcionaría para reactivar...

...pero (siempre hay un pero) concuerdo con el Loro con que en algún momento hay que rebajar el IVA y bastante.

21% es demasiado alto para ser un impuesto generalizado al consumo.

Saludos,

El del 0.33% dijo...

Jajaja! Rodrigo!! Era Esteban!! Me equivoqué!

Es que siempre comentás!!

Creo que 21% es uno de los IVA más alto del mundo occidental.

Saludos!

el loro de john silver dijo...

Esteban,

Puedes mirar en este manual de micro:

http://books.google.es/books?id=QgkEqxMoIi8C

Busca "elasticidades de ingreso de la demanda en el mundo real", pag. 95, hacia la mitad de la primera columna. Espero que te sirva.

Ana C. dijo...

Noruega, Dinamarca y Suecia, 25%, Finlandia y Polonia, 22%, Argentina, Bélgica, Irlanda y Portugal, 21%. Después hay un montón de 20%, 19% y así. Sale en la Wiki.

El IVA es regresivo pero es lindo y fácil de cobrar.

Me niego a que bajen el IVA hasta que la recaudación por ingresos personales sea el 50% de la recaudación o unos 15-20 puntos del PIB. Es más, ahí tampoco creo que haya que bajarlo. Que la distribución se haga por el lado del gasto. Más tax churning.

el loro de john silver dijo...

Muy bueno el post, 0'33%.

Apoyo lo del tax churning.

el loro de john silver dijo...

Que Ana C. lo explique, quiero decir.

Tincho dijo...

Muy buen post, coincido totalmente.

Ana a mi tambien me sorprendio que Javier diga semejante burrada.

Generico dijo...

Admito que pensé que venía por otro lado cuando ví que citaba a Xala-i-Martin. Pero no... muy buen post 0.33. Y coincido con lo del IVA (además de acá estamos asumiendo que la baja del IVA se traduce en baja del precio y no queda en el medio).

Respecto del financiamiento de España no creo que sea trivial. Sus últimas colocaciones indican lo contrario.

A mi Tincho no me sorprendió nada. ¿que esperaba de Xavier?.

Ana, me sumo ¿tax churning?

El del 0.33% dijo...

Gracias Genérico!

Menos mal que Usted comenta porque si esperamos a tu coblogger nos podemos pasar años para que comente.

Un abrazo,

Horacio Aldo Cingolani dijo...

Coincido en general, y no hay mucho que agregar. Tal vez recalcar que al sistema impositivo hay que tratar de mantenerlo estable, mejorando el procedimiento de control y administrativo. Por supuesto que el objetivo de mejorar el Gini está presente en todos, pero por ahora se lo empeoraría si se mueve el IVA.

Elemaco dijo...

Vieron lo que es la pagina de Xavier. ¡Un loco lindo el flaco!

http://www.columbia.edu/~xs23/Indexmuppet.htm

Yo creo que hay que apuntar a bajar el IVA, pero no como una politica macro, sino como una "reforma estructural". ya tuvimos malas experiencias por queres usar reformas pensadas para el largo plazo como planes de estabilización!

Si queres ayudar a los pobres, meteles un subsidio y dejá de dar vueltas. Hay tantos eslabones que tienen que pasar para que una baja del IVA llegue a los pobres, sin contar el hecho de que es muy probable de que toda la cadena de consumo de la gente de menores recursos sea mucho más informal que la que usan los ricos, ergo, una baja del IVA tendrá un impacto mucho menor!

ahora, claro, si tengo que elegir entre bajar el impeusto a las ganancias como venimos haciendo hace años y bajar el IVA a la lechona.....

(chupate esta mandarina, 0,33% … 158 palabras, incluido este paréntesis)

El del 0.33% dijo...

Un día histórico sin dudas!!! Elemaco!!!

Y encima coincidimos en todo!!!

Primo Louis dijo...

Che, que mal lo mio, no dije: muy buen post 0.33% me gustan mucho más estos que los de la bolsa que no entiendo nada!

el loro de john silver dijo...

La única ventaja del descuento del IVA por persona es que no es la cantidad fija de un subsidio directo. Por lo tanto, el impacto es mucho mayor, igual que sucede con las devoluciones parciales de IVA via tarjeta de débito. Es bastante demencial que de eso pueden beneficiarse las clases medias para arriba y no quien más lo necesitaría. Supongo que en eso pensaba Primo Louis.

Cuando dije lo de la tarjeta alimentaria, pensé en Santa Fe, por ejemplo. Ya existe una tarjeta ciudadana con un subsidio alimentario directo, que reemplaza todo el antiguo sistema de vales y ayudas alimentarias directas desde que está Binner. Abarca ya a 400.000 personas en este momento. A la tarjeta se le puede añadir cualquier cosa. Es imperfecto todavía, puedes hacer cosas que de otro modo sería complicadísimo hacer. De todos modos, el funcionamiento es mucho mejor que los planes de subsidios bonaerenses o la misma tarjeta alimentaria bonaerense, que se repartió a través de las "manzaneras" y se combina con la distribución discrecional de planes provinciales.

Perdón por la insistencia, pero mucho de lo que no funciona o parece que no puede hacerse tiene que ver con los sistemas administrativos. De algo así hablaba hace tiempo Ana C. respecto a la administración tributaria. No hay manera en este momento de evaluar el impacto de los subsidios existentes en la mayoría de provincias, por ejemplo.

Decir que darás subsidios directos queda muy bien, luego no llegan a quien tienen que llegar porque no hay un sistema automático para que los beneficiarios puedan acceder automáticamente al subsidio, sin barreras de acceso. Parte de los subsidios terminan en manos de personas que no deberían ser beneficiarios, la distribución geográfica es irregular, etcétera. Estás en la misma, en realidad. Eso sólo se arregla con un sistema como los que se usa para los seguros de desempleo, por ejemplo. Si se quieren hacer políticas sociales , hay que poner en pie algo que las administre eficazmente.

Ale dijo...

Cómo haces para que el subsidio lo reciban los verdaderos pobres? Pones subsidio al consumo del bien, asi lo consumen TODOS? o das subsidios personificados a las personas que son pobres transitoriamente y a las que prefieron serlo porque se enteraron de que habia un subsidio???

Mas rigurosidad no vendría mal...

saludos al del 0.33%, lindo post.

JPV dijo...

Estimado 0,33 %
Este es el mejor post del verano. Preciso, didáctico, contundente y bien fundamentado.
Además estoy de acuerdo pero esto es absolutamente secundario.
Pregunta: la rebaja del IVA a un 18 %, por ejemplo, no se debería haber hecho en 2005-2006 cuando la reactivación era sostenida y sustentable?. Ya sé, es diario del lunes, un vicio de periodista deportivo. Pero me refiero a que, me parece, es una medida para hacer con viento a favor y no con este tremendo viento en contra.

Kferni dijo...

Estimado y respetado 0.33%.
Para resolver el problema primero debemos identificarlo.
Que cambio en la economia mundial (y en particular la argentina) de enero del 2008 a enero del 2009?.
Ningun "fundamental" puede destruirse en un año para que exista semejante catastrofe economica mundial.
Veamos...que factores de produccion usa la economia (mas relevantes)
a) Trabajo: La poblacion mundial economicamente activa no disminuyo.
b) Capital fisico: No hubo grandes perdidas de capital fisico llamese fabricas, carreteras, puertos, etc.
c) Capital Humano: No creo que se haya depreciado en terminos netos el capital humano a nivel mundial.
d) Innovacion: No hubao una desaparicion masiva de innovadores, todos estan
e) Tierra: el stok de tierra disponible para produccion a nivel mundial no ha disminuido.

Entonces porque este fenomeno mundial de caida de producto y pesimismo generalizado si ningun factor de produccion relevante ha disminuido a nivel mundial?????
El factor clave que desaparecio de un dia para el otro (me animaria a decir que fue cuando cayo Lehman) fue y es la CONFIANZA.
esto explica la caida del sistema financiero mundial y la caida de ventas y produccion de bienes durables a nivel mundial, lo cual tiene que ver intimamente con factores intertemporales donde el "activo" confianza es fundamental, y hoy es muy escazo.
Con lo cual la solucion es sencilla.

Los estados que tienen reputacion y son solventes la politica fiscal fiscal que ASEGURE A LA POBLACION EL "MISMO" INGRESO QUE HOY POSEE POR AL MENOS 5 AÑOS.

Discutamos como...seguros de desempleo, subsidios...no se discutamos (y tratemos de minimizar el riesgo moral), pero ESTE es el punto.
Digo por 5 años porque la tasa de descuento personal hace que no vea como horizonte mas alla de 5 años, mas o menos.
Este debe quitar la incertidumbre sobre la caida de ingreso futuro, y ojo manteniendo el ingreso disponible actual (sin baja de impuesto)

Si bajamos impuestos (caso de iva) la gente ahorraria la mayor parte de la ganancia porque no sabe si tendra trabajo y cual sera su ingreso fturo (incertidumbre) con lo cual no consume.

Si hacemos obra publica es un tiro de one shoot dado que al terminarse los ingreso que tuvieron quienes intervinieron no los gastaran por efecto incertidumbre.

Despues de todo, el ingreso disponible actual (o el de hace 4 meses) no era casi el mismo que el de comienzos del 2008, cuando la economia mundial crecia????
Que cambio??? La gente con el mismo ingreso no puede mover la economia actual??? Lo unico que cambio es la aparicion de incertidumbre. Necesitamos aumentar el ingreso disponible??? NO NO NO, solo eliminemos la INCERTIDUMBRE del consumidor, la forma mas directa es que alguien creible (llamale estado) le asegure su ingreso, nada mas.
DISCUTAMOS LOS INSTRUMENTOS.

Ale dijo...

Una cosa mas... No vendría mal a propósito de este post, que lean la nota a Robert Barro. Quizás algunos cambien de opinion, je.

http://business.theatlantic.com/2009/02/an_interview_with_robert_barro.php

El del 0.33% dijo...

Ale, la crítica que hacés es muy lógica. De hecho Primo Louis dijo algo similar. Yo haría un subsidio permanente a grupos familiares con ingresos y patrimonio por debajo de un límite predeterminado.

Si somos capaces de armar un indice de Gini, me parece que deberíamos ser capaces de poder subsidiar al último decil sin demasiadas dificultades.

kferni dijo...

Si a la gente le aseguramos los ingresos mantendra los patrones de consumo, y las empresas dado que su demanda se mantendra no despediran trabajadores, lo cual hara que la gente se sinta mas segura, y se crea un efectode retroalimentecion positiva.

El del 0.33% dijo...

JPV!!!!!! Maquinaaaaa!!!!!! Habiendo conseguido un comentario de JPV ya me puedo retirar de la blogosfera!

Opino igual que vos JPV. La rebaja de IVA la veo factible en otro contexto y no en este. Quizás en Argentina un 21% sea demasiado alto y ajustarlo sería mejor en una situación donde sea sostenible.

kferni dijo...

Dejemos de discutir si bajamos el IVA del 21% al 18% o al 18,5 o 18,56% esto NO MUVE la aguja y genera un costo fiscal que realimenta la incertidumbre.
La gente no gasta mas por 2% o 4% de IVA

El del 0.33% dijo...

Kferni,

No es cierto que mantenerle el nivel de ingresos a las personas mantiene los patrones de consumo. Las expectativas funcionan y si la crisis te asusta entonces no consumis y ahorras.

Si te agarra miedo a perder el trabajo consumis menos.

El estado no puede asegurarle el trabajo durante cinco años a toda la economía!!!!!!

El del 0.33% dijo...

Ale, vos si querés podés leer a Krugman mientras yo leo la mentira de Barro.

kferni dijo...

Lo que APLAUDO son las medidas de Cristina y EL DICTADOR NESTOR.

1) Plan canje de heladeras
2) Plan canje de lavarropas, termotanques, calefones, etc.
Eso si TE FINANCIAN LA INSTALACION (es posta)
Vamos argentina!!!!!
Aprende Obama, Zapatero, Merker, Brown, etc. esto es EL Keynesianismo en su version MAS PURA.
Yo voy a esperar el canje de la tostadora porque la tengo hecha mierda!!!!!
Vamos Cristina!

kferni dijo...

0.33% no comentes a la ligera el post, lo que digo no es una verdad de perogruyo, el estado no te puede asegurar el trabajo pero SI un plan de despidos que te asegure un patron de ingresos similar al que tendrias trabajando (al menos por un tiempo), la clave ESTA en la confianza, y la unica forma que la gente gaste y mantenga patrones de consumo es si tiene certeza de sus ingresos futuros, entonces la politica fiscal correcta es asegurar de alguna forma eso, el esfuerzo fiscal lo debemos enfocar alli, no con los instrumentos clasicos de impuestos y gastos.
Busquemos el instrumento.

El del 0.33% dijo...

Kferni,

Tener un seguro de desempleo no impide que tengas miedo a perder tu empleo.

Si a vos te echan y empezás a cobrar el seguro de desempleo, obvio que estás en una situación mejor que sin seguro, pero quiero que sepas que la propensión a consumir de una persona que cobra el seguro es menor a cuando esa misma persona tiene un empleo.

El seguro es mejor, pero no soluciona el problema. En Europa tienen todos seguros de desempleo y sin embargo siguen en recesión.

¿como lo explicás?

kferni dijo...

La explicacione es que el seguro de desempleo en Europa te da solo una porcion de tu salario y tiene una vida util, luego se termina, esto por supuesto hace cambiar significativamente tu patron de consumo.

Coincidamos en algo.... hoy la incertidumbre es casi el unico activo que desaparecio.
Si en esto coincidimos entonces busquemos instrumentos (el seguro de desempleo puede ser uno, pero puede haber otros) que limiten o eliminen la incertidumbre.

Vos crees que una rebaja de impuestos o un plan de obras publicas puede eliminar la incertidumbre????

Tengo una duda???
El mundo es un juego de suma cero, si hay un deudor es porque existe un acreedor.
Son sostenibles la sumatoria de los deficit presupuestarios que los paises pretenden tener para sus politicas fiscales, habra acreeedores suficientes a nivel global para TANTA deuda??????????? (en un contexto de caida mundial del producto)

El del 0.33% dijo...

Kferni, hay un economista Argentino muy prometedor que dice que los seguros de desempleo tienen que ser eternos, pero que tienen que tener un nivel tal que prefieras laburar y no quedarte en casa.

Me parece una idea excelente. no sé si funciona.

La rebaja de impuestos, puse en el post: no funciona. No me gusta.

Gasto? Sí, el gasto genera demanda y la demanda genera más demanda por multiplicadores.

¿Cambia la incertidumbre? Si hacemos crecer la economía sí cambian.

con respecto a los fondos para financiar deficit, creo que hay dinero de sobra.

Ana C. dijo...

Hay un efecto riqueza al revés muy fuerte en esa crisis de confianza, Kferni. Hay un montón de gente que creía que era mucho más rica de lo que era en realidad y gastaba de acuerdo a ello.

Hoy se descubrió mucho más pobre de lo que creía y el shock es de acuerdo a ello.

El seguro de desempleo apacigua mucho la cosa, El del 0,33%. Pero funciona mejor cuando es generoso y largo, aunque algunos economistas digan lo contrario, acompañado de políticas activas de empleo muy fuertes y una cierta flexibilidad laboral.

El del 0.33% dijo...

Primo! Gracias! Usted ya es de la casa!!!

Gabrielito dijo...

Gastemos en Marketing buscando generar confianza de nuevo :D

"la crisis no existe es solo una ilusión optica"

no estaría mal

Igual esta crisis va a ser la del consumismo

usted se va a qeudar consumismo auto
consumisma casa
consumismo tele
consumisma suegra
y con suerte consumismo sueldo

Saludosss

MONA dijo...

No sé cómo se tendría que hacer... En cuanto se baje el IVA la diferencia quedará más en las manos de los comerciantes que en las de los consumidores... recordemos que no somos buenos ejerciendo controles...

el loro de john silver dijo...

0'33%,

Mis comentarios sobre el IVA eran una mera especulación a partir de su post sobre si era factible técnicamente la eliminación del IVA por persona en la canasta básica como medida a muy corto plazo y teniendo en cuenta que, cuando la pobreza se profundiza y se extiende, el primer problema que se agrava es la malnutrición, la subnutrición y la inseguridad alimentaria. No imaginaba descontar unos puntos, pensaba en descontarlo todo, lisa y llanamente.

Estoy de acuerdo con usted en que subsidiar debajo de una línea predeterminada sirve también con el mismo fin como medida a corto plazo y quizá es más simple.

En el mundo real, desgraciadamente, todo eso se traduciría por ahora en planes jefes y jefas o cosas parecidas, poco más. Lo único que conozco que intenta ser un poco mejor es la tarjeta ciudadana de Santa Fe, que tampoco es ninguna maravilla, pese a estar basada en un sistema administrativo mejor, que quizá sí posibilitaria un descuento del IVA por persona, de manera parecida a la devolución del IVA vía tarjetas de débito.

Hay países europeos, como España, que tiene un IVA muchísimo más bajo para una canasta básica de alimentos, 4 puntos (igual que los libros). Lo que sucede es que hay también hay una explicación histórica para eso, que fue aminorar el efecto del IVA cuando se implantó: hasta fines de la década de los 80 (como resultado tardío del "desarrollismo" franquista del que hablaba en otro lugar Ana C., que implicó control de precios) los precios de algunos productos de primera necesidad, como la harina, el pan o la leche, eran fijos. También era así en Francia, aunque no recuerdo hasta que fecha.

Ahora bien, enfrentar el problema de la pobreza y la subpobreza, y, más en general, la inclusividad y el bienestar social, requeriría en mi opinión un ingreso ciudadano universal, así como establecer progresivamente un sistema universal de seguridad social (salud, jubilaciones, asistencia social, seguro de desempleo), lo que implicaría cambios legislativos y administrativos, una mejora radical de la calidad y la flexibilidad del gasto público y, por el otro lado, una reforma tributaria. No dije nada al respecto porque me pareció que quedaba fuera del debate que usted planteaba sobre el IVA.

Los subsidios fijos bajo una línea predeterminada, la tarjeta alimentaria, etcétera, pueden servir a corto plazo, pero me parece que resuelven poco estructuralmente de acuerdo con la idea a la que usted y Ana C. apuntan en sus posts de pensar hacia futuro en políticas de corte "socialdemócrata".

En la línea que usted expone del subsidio fijo, según un estudio de la CTA en el 2006, eliminar el hambre y la indigencia a corto plazo implicaba poco más que cuatro puntos del PBI del 2005. No hubiera sido una exageración, al tiempo que se podían empezar a diseñar reformas estructurales.

El problema es que ahora no hay margen ni para recaudar menos ni para gastar de otra manera. Parece que los dados ya están echados en otra dirección. Hacia la tostadora que se cambiará Kferni.

oti dijo...

Sin sistema de crédito no se puede producir.

Ahora el sistema monetario y financiero está desintegándose. Este sistema en desintegración no va a poder hacer arrancar las economías reales, más bien se van a seguir arruinando las economías son un sistema financiero que no sirve. Los salvatajes no lo hacen que sirva.

La confianza va a volver cuando la gente vea que los gobiernos de los países principales del mundo diseñen sistemas monetarios y financieros nuevos al servicio de las economías reales de los países del mundo.

¿Quién puede tener confianza durante un proceso de desintegración financiera sin alternativas a la vista?

mundo virtual dijo...

El gasto no se toca...
Los impuestos no se bajan..
Credito no hay..

Alguien miro en este sitio de finanzas publicas los numeros de recaudacion de enero..?

ok muchachos, sigan discutiendo..

guillermo dijo...

El del 033%, acabo de ver a Sarkozy en el noticiero, diciendo que no piensa bajar el IVA porque ya se vio con el ejemplo ingles que no sirvió. Cosa que dicen los diarios aqui, aun los que no apoyan a los conservadores.

guillermo dijo...

El del 033%, acabo de ver a Sarkozy en el noticiero, diciendo que no piensa bajar el IVA porque ya se vio con el ejemplo ingles que no sirvió. Cosa que dicen los diarios aqui, aun los que no apoyan a los conservadores.

El del 0.33% dijo...

Guillermo, ¿Sarkozy nos lee?

Abrazo!!!

guillermo dijo...

No, pero Carla Bruni es adicta a Finanzas Publicas, y vos sabés como son las cosas.

guillermo dijo...

Y abrazo para vos.

guillermo dijo...

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7874648.st

Link a la BBC con video de Sarkozy, comentarios, etc. Nada sobre Carla, pero creeme que su corazón está con FP

El del 0.33% dijo...

¿Sabés quién es amiga de Carla Bruni?

¡¡¡Ana Chichita!!!

guillermo dijo...

Me dijeron que salian siempre juntas, una con Mick y la otra con
Eric (hasta que cambiaron, ese verano en St Tropez)

Ale dijo...

Dos cosas más. La rebaja de impuestos debería ser uniforme. Bajar los impuestos solo a los bienes de primera necesidad como vos planteas en el ejemplo en el que usas el argumento de elasticidades, sería totalmente distorivo, lo cuál es justamente lo que un buen sistema tributario busca evitar.
Además criticas el punto de con que se financia una baja de impuestos sin preguntarte con qué financias el aumento del gasto aunque consideres que seria de menor magnitud.
A lo que voy es que el mayor gasto lo financias con bonos, lo cual tiene un límite que debe estar llegando para eeuu (juego no ponzi) o con emisión. Elijas el mecanismo de financiamiento que quieras la inflación es inevitable y creo que eso deberias considerarlo.
En cambio una rebaja impositiva creo que apunta mas a brindar un shock de confianza y entusiasmo a los consumidores coordinando expectativas, al tiempo que el gobierno se ajusta a su nueva restricción presupuestaria.

Para seguir debatiendo sobre el tema pasate por economistasunlp, el lunes posteo algo muy relacionado.

saludos

Andrés el Viejo dijo...

La única forma de rebajar el IVA en beneficio de los consumidores es mediante algún mecanismo de devolución. Aunque obviamente limitado, la devolución de tres puntos a las compras con tarjeta de crédito es un ejemplo del mecanismo al que me refiero.
Bajar el IVA para que se apoderen de la diferencia los empresarios es una estafa, puesto que es un impuesto al consumo. Para eso, que quede como está.
Saludos

el loro de john silver dijo...

Ale, cuando dije gastar "de otra manera", me refería a reordenar las prioridades del gasto, no aumentarlo. Pero es evidente que el gobierno decidió ya cuáles son sus prioridades. Lo único que intentaba señalar es que no era por falta de otras posibles.

Nestor dijo...

¿Es el IVA regresivo?


Primero unas consideraciones generales sobre el tema. Creo que las medidas focalizadas son mucho más efectivas para mejorar la distribución del ingreso. Bajar el iva a ciertos bienes considerados de primera necesidad, si su gasto es mayormente realizado por sectores de altos ingresos, es una forma muy ineficiente de mejorar la distribución del ingreso. También es cierto que las medidas focalizadas pueden ser más difíciles de implementar y controlar.


Con respecto a si el IVA es alto o no el problema es el siguiente. La alta informalidad en Argentina hace "eficiente" basar la recaudación en IVA, Cheque y comercio exterior. Probablemente, si se consigue una mayor nivel de formalidad, el financiamiento del Estado puede basarse en una mayor proporción de impuestos directos (en este caso no es un problema de alícuotas, acordarse de la equidad horizontal). En el actual contexto no creo viable una baja en el IVA.


Paso al IVA. Sabemos lo ineficiente que es gravar a la inversión desde el punto de vista dinámico. Si parte del consumo puede interpretarse como una inversión en capital humano o "físico" podría ser aconsejable para estos bienes una alícuota de cero.


Hechas estas salvedades considero la regresividad del IVA. Primero habría que definir que se entiende por regresivo. Y seguramente habría que considerar muchos factores, no solamente la proporción del ingreso que está sujeta a impuesto. No voy a dar una conclusión sobre el punto, pero la idea que tengo es que el IVA es más neutral de lo que muchas veces se repite y que el argumento que se da para tal afirmación es falaz (lo pobres consumen una mayor parte de su ingreso que los ricos).

El problema está en el tratamiento del ahorro, que es consumo futuro. Un ejemplo: Una persona pobre gana cada mes 1000 pesos y consume los 1000. Una persona rica gana 2000 y consume 1000. Si el IVA es sobre el consumo, es entonces regresivo? No porque el que ahorra 1000 por mes cuando quiera gastarlo, para amoblar su casa por ejemplo, deberá pagar IVA por lo que ahorro y por los intereses. En valor actual las dos personas pagan la misma proporción de su ingreso. Si la persona se muere y no gasta su dinero, pagará el IVA quien reciba la herencia cuando decida gastarla.


Otro argumento es que el IVA no es un impuesto al consumo, sino al consumo vía mercado. Para ver su regresividad hay que ver el porcentaje de consumo producido en el hogar por pobres y ricos. Hacer la comida en casa paga menos IVA que ir a comer a un restaurante. No tengo cifras pero conjeturo que el consumo del hogar o vía trueque es mayor en los sectores de menores ingresos

Repito, hay muchos factores que considerar para determinar el efecto distriutivo del IVA. Pero no me cierra el argumento habitual de que los pobres consumen una mayor fracción del ingreso que los ricos. El ahorro es una forma de desplazar consumo en el tiempo, y por lo tanto también paga IVA. Si alguno piensa diferente que me lo explique. El tema es muy interesante.


Saludos.

N.C.G.