viernes, 27 de febrero de 2009

Cristina, usá la SIDE o rajá a Albistur

Nuestra presidenta sigue enojada con los medios, y como si fuera una ciudadana cualunque, nos espeta:

"El desafío es volver a ejercitar el pensamiento audaz, no convencional, no sometido a las reglas que vemos diariamente en los medios de comunicación en donde casi se repite monocordemente un guión o un libreto que nunca se sabe quién lo elabora pero que todos tenemos fuertes sospechas a qué intereses responden",

Déjese de embromar, presidenta. Si los mensajes que manda la prensa "son directamente atentatorios de las posibilidades de movilidad social, de redistribución del ingreso y de una participación democrática", entonces use sus facultades constitucionales y haga algo, desbarate el complot. En una democracia no es legítimo atentar contra la participación democrática, ¿no?

Si no, cambie el discurso, hágale caso al Escriba, porque así deslegitima su propia autoridad, presidenta, y si se deslegitima la autoridad presidencial sono fuori.

26 comentarios:

Fede M dijo...

Lindhal, la constitución, ese papelito que los republicanos hondean de vez en cuando, cuando no realizan golpes, lo prohibe. La libertad de prensa en argentina es absoluta. Y creo que también lo es la libertad de expresión que la presidenta y yo (que pensamos lo mismo de las empresas periodísticas) ejercemos no debe molestar a nadie. La invitaciòn a los intelectuales a desengañar a la gente de la manipulación mediática me parece un hallazgo y una convocatoria interesantísma a empezar a pensar en este país. Lástima que haya gente que se cree pensante y que sostenga que los intelectuales no deberían tener esa función.

Fede M dijo...

pruebas de la falta de libertad de expresión qe ejercen algunos medios concentrados de persuación es la siguiente: En córdoba “rescindieron el contrato” de un periodista de larguísima trayectoria en La Voz del Interior. El pasquín de Clarín para Córdoba, cuya característica actual es la de haber sido absorbido por su suplemento “La Voz del Campo”. En ese pasquín, en cuyas páginas NO ENTRA ninguna nota disidente a la hegemonía agraria, publicaba Lacolla desde hace más de 20 años. Durante los inicios de la campaña bélica de sitio sobre las ciudades que protagonizaron las patronales agropecuarias, el decano periodista escribió su editorial denominada “La sedición del Campo”, la misma fue rechazada por el editor del diario, y tras hacerse pública por medios alternatios y cadenas de mail, el diario decidió no rescindir el contrato. La Editorial la copio a continuación:

LA SEDICIÓN DEL CAMPO

2008-03-27 -

Por Enrique Lacolla

La rebelión de un sector del campo contra el grueso de la sociedad, puesta de manifiesto por las concentraciones de esta semana, es expresiva de un viejo problema argentino: la irreductible hostilidad de la clase alta a toda redistribución del ingreso que remotamente afecte sus bolsillos, y a la inconsciencia y el seguidismo de un buen sector del medio pelo porteño y de los productores rurales medianos, incapaces de diferenciar sus intereses de los de la Sociedad Rural y atentos sobre todo a los réditos que deducen de unas explotaciones que representan una escasa o nula inversión tecnológica y que, amén de no concentrar mano de obra, suponen un grave peligro ecológico que, si no es atendido con cuidado a través de la necesaria rotación de los cultivos, arriesga destruir la feracidad de nuestro suelo.

El papel de estos sectores es servir de ariete seudo popular para exteriorizar una protesta que, en el fondo, deviene del modelo sistémico impuesto por el neoliberalismo, que a partir de 1976 barrió con la mitad de los productores agropecuarios, permitiendo la recuperación, por la oligarquía y las transnacionales, de inmensas cantidades de terrenos, que antes habían sido un modelo de producción de alimentos, “para reemplazarlos por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación”, como expresa la declaración del Movimiento de Campesinos de Santiago del Estero. Que este “detalle” no haya sido asimilado por los productores de la Federación Agraria dice mucho de la miopía a que induce la ignorancia de la historia.

No voy a solidarizarme a pleno con el gobierno, que ha dejado tantos frentes abiertos por su inhabilidad para atender a los reclamos de los pequeños productores y por su actitud de dejar hacer ante la exteriorización de las protestas ilegales que comenzaron con los cortes de ruta protagonizados por los piqueteros “paquetes” de Gualeguaychú; pero el aumento parcial de las retenciones es parte de un intento –positivo– para desalentar el monocultivo de la soja transgénica forrajera.

Ambigüedad

El problema reside, sin embargo, en la ambigüedad de la política estatal, que no termina de romper con el modelo neoliberal que asignó a la Argentina un papel de proveedor de alimentos de baja calidad explotados por los lobbies transnacionales y terratenientes. Esa política no se determina a transferir parte de la riqueza generada por ese diseño productivo primario a la construcción de un país integrado y basado en la tecnificación y diversificación del campo y en la recreación y potenciación de la industria nacional, la única que puede terminar con el desempleo y poner al país en un pie de igualdad tecnológica con los países desarrollados del mundo.

Es difícil que una actitud semejante sea asumida por el gobierno, sin embargo, debido a una ambivalencia ética que le permite hacer coincidir, por ejemplo, la entrega de los yacimientos de la cuenca del Golfo de San Jorge, en Santa Cruz, con un discurso nacionalista que nunca termina de encarnarse en actos y en programas que pongan las cosas en claro; que diseñe un proyecto nacional y que designe a los enemigos de este.

Sin embargo, creo que en este momento es importante recalcar que, pese a sus defectos, el gobierno de Cristina Fernández está consagrado por una abrumadora mayoría electoral, que se configura como la única autoridad nacional legítima y que el Estado debe hacerse respetar frente a las fuerzas que, de una u otra manera, han encarnado el proyecto neoliberal repudiado por la masa del país. La cabeza política más visible de la oposición parece estar dispuesta sin embargo a recabar el apoyo de los más distinguidos personeros de ese proyecto. Resulta chocante, en efecto, que Elisa Carrió, autoerigida en arquetipo de la autoridad moral en el país, pueda asociarse a nombres como los de Mauricio Macri y Ricardo López Murphy, expresivos de ese modelo, y suscite además las simpatías del menemismo y el cavallismo…

Estamos en presencia de un intento de desestabilizar la situación política que puede estar dirigido, inclusive, al derrocamiento del gobierno. Muchos de los participantes de la manifestación nocturna del martes pasado, hasta cierto punto orquestada por la televisión privada, deben haber pensado en reeditar la pueblada del 19 de diciembre de 2001. No toman en cuenta, sin embargo, que por entonces se estaba en un país envuelto en una auténtica crisis, mientras que hoy ésta es artificial y determinada por un lock out patronal derivado del apetito por una mayor apropiación de las ganancias. La diferencia es esencial y pone un límite a la protesta. Esta sólo podrá prosperar si el gobierno nacional depone sus responsabilidades y no articula una respuesta. Es hora de que la encuentre.”

Marcelozonasur dijo...

ya que estamos con la libertad de prensa cuento algo.
Llego, prendo la tv, hago zaping... en TN, una mesa, dos wines (por los centros que tiran) y un tipo... un tal Marcelo Regunaga.
Empiezo a escuchar... el tipo cada 10 palabras dejaba entrever que el estado no tenia que meterse. Ahi me dije, este es un liberal...
Despues siguio con las muletillas clasicas contra el gobierno "desconfianza" "bronca"... y hacia todo lo posible por dejar en claro que una JNG era impracticable.

Anote el nombre.... despues lo gogleo a ver quien carajos es este tipo. La curiosidad me mataba, mas cuando lei en el epigrafe "ex secretario de agricultura"...

Goglee y...

http://www.ideared.org/coloquio39/expositores/regunaga.asp

Miren el prontuario:

Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de Argentina (2001).
Secretario de Industria, Comercio y Minería de Argentina (1996).
Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de Argentina (1991-93).
Subsecretario de Economía Agraria de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de Argentina (1989-1990).


Repasen las fechas... adivinen quien es su guru, su mentor, su capataz... fijense cuando llego, cuando se fue... cuando volvio...

Si, si, adivinaron.



Todo bien, viva la libertad de prensa. Si quieren poner un multiple violador a hablar de como los padres deben cuidar a sus hijos, perfecto, lo pueden hacer. Pero al lado me sentas a alguien que este en el otro extremo. Que se debatan las ideas... sino, es una mera operacion de prensa. Un tipo adoctrinando a la audiencia, dos conductores asintiendo a lo loco todas las barrabasadas que decia...

Por ahi tiene razon, la JNG es una cagada, no sirve para nada, Nestor es un pelotudo y Cristina una frivola... pero si lo dice un NEOLIBERAL, CAVALLISTA, CONSULTOR DE LAS CORPORACIONES VINCULADAS AL AGRO... y... yo le creo a Nestor. A los otros ya los conozco, siempre van a ser peores.

Kiko dijo...

Marcelozonasur: el gobierno esta lleno de cavallistas, lavagnistas, neoliberales...

Debatamos las ideas no de donde vienen porque si no no queda uno inmaculado.

Marco dijo...

ojala sea un preludio para el domingo, que presenten la nueva ley de radiofusion que van a enviar al congreso... y que de una vez x todas obliguen al grupo clarin a desprenderse de la cantidad de licencias que tiene

Lindahl dijo...

fede, la libertad de prensa no es absoluta en ninguna democracia.

un nazi, por ejemplo, no puede incitar al asesinato de todos los judíos por TV. se llama apología del delito, creo.

si la presidenta ve atentados contra la participación democrática, en vez de quejarse como doña rosa, tiene que hacer algo.

guillermo dijo...

Este tema de la libertad de prensa se ha convertido en un mantra de los blogs nac pop, supongo que reflejando lo que se dice en los pasillos oficiales. Como dice Lindahl, si se viola la Constitución, el gobierno puede intervenir. Es usual que a los gobiernos que no son de derecha (el problema Kirchner al respecto es ser ideológicamente neutro, hacer derecha pero hablar izquierda), la mayoria de los medios, propiedad de corporaciones, los critique. Pero los diarios jamás deciden elecciones en ningun lado. O la TV. Acentúan la opinión dominante, porque ese es su negocio. Si no les gusta la opinión dominante, hablan bajito para no perder ventas o audiencia. Cuando al kirchnerismo le iba bien economica y electoralmente, La Nacion y Morales Solá no les molestaban. La unica entrevista de CK elegida presidente fue con Morales Solá. El tema de los medios enemigos esta en el ADN del peronismo. Perón y Evita confiscaron o compraron o silenciaron a cuanto medio opositor había, pero nadie que fuera anti-peronista entonces dejó de serlo porque leer Democracia con fotos de Evita a media pagina lo convenció de su error. De la misma forma que Morales Sola no les cambia la forma de pensar a los ayudantes de Sociologia o a los cartoneros.

Aun suponiendo que existiera una oscura conjuracion capitalista contra la Pasionaria de las Pampas, silenciando su vibrante mensaje, lo puede dar cuando le da la gana por la cadena nacional (con la 125 no se privó), sin hablar de los discursos diarios que son transmitidos por radio y TV, y estan online para quien quiera enterarse.

guillermo dijo...

Fede M, el editorial es la voz y la opinion del diario. Si el diario tiene una linea editorial distinta a la del autor , no tiene obligacion de publicar editoriales que la contrarien. Nadie espera que Grondona escriba el editorial de Pagina 12. Si es aceptable que le rescindan el contrato a Nelson Castro, y lo es, y hubo mucho apoyo en blogs oficialistas al respecto, no veo porqué el caso de La Voz del Interior es distinto.

guillermo dijo...

Lo interesante de lo que dice el link (cualunque) es que puede ser leido como refiriendose al gobierno o a la oposicion o a ambos, sin ser explicito en ninguna direccion. Por ser universal debe ser cierto.

Horacio Aldo Cingolani dijo...

Creo que todos van a estar de acuerdo con mis 4 comentarios siguientes (y por ese motivo no espero obtener respuestas):

1) Fede: me parece que la gran mayoría somos republicanos. Caso contrario , ¿cómo se denominan?
2) Kiko: de acuerdo con tu pensamiento. Lo útil, y que indica madurez política es el análisis de las ideas y los proyectos, y no quien fue el que la expresó. Ir a la personalidad del que se expresa es casi como querer matar al mensajero. No ayuda, sino que pone en duda los argumentos opuestos.
3) También es cierto que si bien existe libertad de expresión, una minoría puede expresarse mucho más que la gran mayoría. No es cuestión solo de la libertad, también de la posibilidad material. Internet ayuda cada día más a la democracia de comunicaciones.
4) Lo que muchas veces hace el PE (CFK), es presuponer precondiciones muy discutibles. Cuando habla uno sólo, su dialéctica puede convencer, más siendo un buen orador, tenga o no la razón. Por eso me parece que el PE (CFK) NO debería entrar en temas polémicos. Si hacerlo a un nivel más bajo y con diálogo con gente que piense diferente, por la TV. Gobernar no es tomar partido, es resolver de la forma más equilibrada posible.

argentideas.

escriba dijo...

¿Ley de Radiodifusión nueva mañana? Bastante caso hace, en ese caso. Ja.
Saludos

Fede m dijo...

Lo de Nelson Castro fue un problema de negociación de contrato. Cobraba 140.000 y quería que le pagaran el triple. Como le dijeron que no, armó un escandalete, y como ser opositor vende... todo bien. Lo de Lacolla tiene TODAS las características de un cercenamiento a la libertad de expresión en tanto no sólo no le publicaron la editorial, sino que le rescindieron el contrato cuando ésta fue difundida por medios alternativos. La características de la censura, y de la coacción a la libertad de expresión es que NO SE PERCIBEN. Los que vivieron el Proceso lo saben. Había alguna señal, algún indicio evidente, disponible comunicacionalmente de que se ejercía censura? NO. En la época de alfonsín, era de dominio público de que había listas negras en la TV? NO. Durante el conflicto de Irak, salió publicado en algún diario, en terminos masivos, de que el gobierno de EEUU condicionaba lo que debía salir por la prensa? NO, por supuesto. Recién ahora me acabo de enterar, por el cambio de política de Obama, de que la prensa tenía prohibido filmar, fotografiar o aún cronicar la llegada de féretros de soldados yanquis. Acá, en Venezuela y en Bolivia, resulta la paradoja de que la falta de libertad de prensa se declama a los cuatro vientos. Todo el mundo se entera al detalle de los casos, los protagonistas tienen más tiempo en el aire que cualquier otro mortal. A mi me parece, lo menos paradójico, lo más una manipulación aborrecible.
Lindahl: lo que hace Cristina es lo más inteligente que puede pedir un gobierno democrático, que es solicitar la participación del propio cuerpo social -a través de la figura de los intelectuales- en la corrección de las desviaciones en que incurre impunemente la prensa. El Estado no puede, y no debe, intervenir directamente en aspectos que se correspondan con el contenidos de los medios. Podrá arbitrar las formas para una mayor igualdad de oportunidades, o mayor democratización en cuanto a la exitencia de voces en el espectro radial o televisivo. Eso se llama Nueva Ley de Radiodifusión. Y podés informarte bien en la editorial de Verbistsky de como viene la mano. Pero no puede intervenir, por obvias limitaciones constitucionales que respeta como nunca otro gobierno lo hizo, en el ejercicio periodístico. Es tarea nuestra, de los individuos, de los intelectuales, señalar la aberración de que en una crónica periodística, o en una infromación general, dos géneros a los cuales se le asigna un nivel de objetividad superior a la editorial, o a la opinión, incluya elementos valorativos, peyorativos (matrimonio presidencial), en conclusión, persuasivos. Eso es mala leche, y lo ves TODO el tiempo en los medios. Off the records inconcebibles. Titulaciónes ofensivas. Etc. Insisto, me parece una excelente propuesta cultural y comunicacional eso de tirarnos la pelota a la propia ciudadanía. Pero claro, en tren de decir cualquier cosa, y mirando con el cristal del meopongoatodismo, se te pueden pasar este tipo de detalles, y andar recomendando excentricidades con las cuales, estoy seguro, de ser aplicadas, serías el primero en objetar.

AGUANTEJAURETCHE dijo...

Parece ser que al Compañero Lindahl le agarró un ataque de ingenuitis aguda.
De otro modo no se explica su aparente ignorancia del poder de los medios de comunicación en las sociedades modernas.
Él, tan riguroso en las críticas a Polémico y los guarismos del Indec, pareciera que perdiera esa rigurosidad ante el casi monolítico discurso mediático que pulula -como nunca antes- en nuestro país.
Sin ir más lejos, bastaría ver quiénes son los dueños de Expoagro (El Grupo Clarín y el Diario La Nación) y quién alguno de sus auspiciantes (Radio Continental,"La Radio del Campo", según reza su slogan) para entender cómo se dan las barajas en este truco mediático.
O también recordar la respuesta que me diera el del 033% a mi pedido de algún posteo sobre el costo laboral sobre unidad de producción y su incidencia sobre el tipo de cambio, que explicaría muy bien las presiones devaluacionistas de los grupos económicos dependientes del mercado externo como Techint.
El del 0.33% me dijo que no se podía postear sobre eso "porque carecía de datos", lo cual nos lleva a preguntarnos qué cosas quieren que se sepa y qué cosas no.
A mí se me hace que a la hora de reclamarle al gobierno, algunos se trasvisten de ciudadanos suizos, dinamarqueses o suecos.
Pero a la hora de ocuparse de los grupos económicos concentrados, se ponen el ropaje más acorde de habitante de un país bananero, donde nadie sabe cuánto gana la United Fruit o la Dole.

Primo Louis dijo...

Cristina,
Para que Lindahl y yo estamos de acuerdo algo de verdad debe haber, de onda te digo.
Deja de quejarte y pone a laburar los funcionarios, o cerra el pico que con esas cosas pateas en contra.
Atentamente,

Primo Louis

guillermo dijo...

Jauretche, pareceria por lo que Ud y Fede M. dicen que el gobierno tiene problema en hacer llegar su mensaje al público. Pero les llega a Uds dos, y a los demás partidarios. Por lo tanto, el problema es que el mensaje gubernamental no llega a los no partidarios. Que si son menos que los partidarios, no importa porque no hacen diferencia en las elecciones. O sea que el problema tiene que ser que quienes no responden al mensaje del gobierno son mas que quienes no. Lo que es bastante probable porque si no, si el mensaje fuese vendible a la mayoría de los que son el mercado de los medios, los millonarios amigos de Nestor y Cristina hubieran abierto diarios y canales, pero no lo hicieron. Porque salir a vender ese mensaje a ese mercado se hace a perdida. En ese caso, parecería que el problema debe ser el mensaje.

AGUANTEJAURETCHE dijo...

Guillermo:
Su perorata tan enrevesada no hace más que confirmar lo que digo.
Ustedes, los "especialistas", se ocupan más de lo anecdótico, pero nunca del capital económico concentrado.
No hablan de las maniobras de Techint para llevar al dólar a $4.50, ni tampoco de cómo las grandes multinacionales evaden divisas declarando quebrantos fraudulentos o pagando créditos ficticios a sus casas matrices.
Eso sí, de Polémico sí postean.

Fede m dijo...

Che guillermo, nosotros hacemos lo que se llama, digamos, atención activa, buscamos, entramos a pagina12, leemos blogs, ingresamos a la página del gobierno, paramos la oreja para saber lo que se dice, contratstamos discursos, posturas, intereses, etc. Tenemos que estar muy atentos, porque en cuanto te distrajiste, chau! te dividen la pantalla y te tapan el discurso presidencial con la perorata de un pelandrún de cuarta. O te dan vuelta el discurso para que entre en el esquema Gobierno=malo,malo, malo. Opositor=bueno,bueno,bueno. Es asi, tenemos un laburo sacrificado. Lo de ustedes es más simple, basta sintonizar el coro mediático, tocar de oído un par de temas, decir Cristina de acá, y de allá y chau. No es cuestión de mayorías y minorías, sino de acceso a la información disponible.

guillermo dijo...

Fede M, porque no tratás de basurearme un poquito mas? Ustedes...No sé que edad tenés, supongo que sos suficientemente joven como para no haber vivido el Proceso, y lo que pasó antes que llevó a eso. Aun así, me pasma que en un país en que un lado agarró ametralladoras y el otro decidió que lo mejor era llevarselos y tirarlos desde aviones, se siga pensando que la mejor forma de convivir es decirse mutuamente lo hijos de puta, antipatriotas, o simplemente imbeciles que son los otros. A mi no me va a afectar porque no vivo alli ni voy a volver, pero si viviera alli trataria de no alentar un estado de animo que hace la vuelta a las ametralladoras y los vuelos gratis casi inevitable.

Ana C. dijo...

Muy lindo el artículo del cualunquismo, Lindahl. Interesante que ponga a la política basada en los movimientos populares que cubren todo el espectro entre la antipolítica.

Fede M dijo...

sos imperturbable Ana C. eso me gusta de vos. Frente a un argumento, una salida de almacén... brishante...

el loro de john silver dijo...

Acuerdo con el sentido de lo que dice Lindhal.

Pero creo que la SIDE habría que eliminarla, lisa y llanamente. Desde hace dos décadas, sirve para el mero espionaje interno al servicio del poder ejecutivo, violando los derechos y las garantías constitucionales. Lo que incluye a políticos de la oposición, periodistas, minorías críticas, organizaciones sociales y, en general, cualquiera que el restringido núcleo articulado en torno al poder de turno considere un amenaza para sus intereses, del tipo que sean. Basta repasar la prensa para darse cuenta de la participación histórica de la SIDE en actos delictivos, de corrupción y chantaje. Dicho en términos suves, la SIDE es un peligro para la democracia, el estado de derecho y las libertades civiles.

Dejo un link con una noticia
aparecida hoy en Crítica:

http://criticadigital.com/
index.php?secc=nota&nid=19557

viejitomatias dijo...

El link que aporta el loro de John,es otra animalada más de ese
pasquín.
Los autos del ministerio del interior
los que se puedan llegar a usar para un caso como el que denuncia De Angelis,no usan chapa de identificación.
La "CHAPA" la lleva el que conduce por si jode la poli y nada más.
No es una novedad que hasta para mentir son infantiles!!!
Respecto a la SIDE sería conveniente saber de que jugaba durante el conflicto agrario...
Vamos muchachos!

Voy a tirar la misma noticia emitida por dos medios diferentes.

http://www.youtube.com/watch?v=2HRoJsOZtqw

Ahora la misma noticia por TN y presten atención.

http://www.youtube.com/watch?v=qRR6BGmbLBM&feature=related

Vieron la letra de molde?

PROTESTA CONTRA CFK.

Cual era la protesta?

En los comentarios de abajo un "soñador"dice que había 700 personas con banderas negras.

Aún en el caso de ser verdad,700 personas en una ciudad como Tres Arroyos es tan pero tan insignificante que hasta causa risa.

Esta es la verdadera censura y desinformación,afortunadamente vengo del interior y el odio a TN
es cada vez mas grande y causa repulsión aún en muchos anti-K.

Setecientas personas con banderas negras?
Y bueno...es normal que puedan haber 700 tipos que estén de luto,al fin y al cabo se les ha muerto el sueño mas sagrado que era ver a Cristina en un helicóptero.

Adrian dijo...

Que pasa si en lugar de eliminar la SIDE, se pasa a la órbita del poder judicial?

Ulrich dijo...

Fede M., que costumbre esa de estar tan pésimamente informado, y de llenar los espacios en blanco con mentiras...

Nelson Castro tenía contrato por muchos meses más. Si hubiera querido cambiar los términos, eso lo habría dicho la gente de Electroingeniería, y no vos. No sé porqué serán tan tímidos, como para tener miedo a denunciar que el temible Castro los chantajea...

Lo de los féretros, se nota que lees diarios hace poquito tiempo. Eso fue un escándalo que se conocía desde 2003. Y no se prohibía a la prensa publicar esas fotos: lo que el Pentágono prohibía era la difusión de esas imágenes, y no autorizaba el ingreso de fotógrafos a las áreas donde los descargaban. Un día, en 2003 o 2004, se filtró una foto que alguien sacó y la publico el New York Times en la portada. A ver si entendés la diferencia: fue lo mismo que hizo el gobierno ayer, no autorizando a ningún medio aparte de Canal 7 para filmar dentro del Congreso. Nadie dice que eso sea censura, pero sí que es bastante estúpido.

Veo que te definís como intelectual, como parte de un "cuerpo social". Una expresión que todavía me hace ruido: ¿los demás no tenemos intelecto? ¿somos las manos, los vientres, las nalgas de ese "cuerpo social"? Pero bueno, ya que lo sos, lee y pensá antes de escribir, porque mentir e inventar queda muy, muy feo.

Ulrich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
AGUANTEJAURETCHE dijo...

Ulrich:
Usted tiene toda la razón.
No deberíamos hacernos eco de lo que Diego Fuks dijo en Radio Continental, acerca de que Nelsiton Castro habría pedido un sustancial aumento de sueldo por sobre lo estipulado en el contrato que tenía firmado.
Tampoco deberíamos desconfiar de las palabras de la Señora Madre de Nelsiton, que al otro día de que su hijo rescindiera su contrato, afirmó públicamente que "tenía una oferta de una radio muy importante", seguramente todo fue producto de la casualidad, y sólo a una persona con una mente enferma de desconfianza se le podría ocurrir que la opereta le salió redonda, embolsando $1.200.000.- de indemnización y teniendo el laburo asegurado, pobre censuradito el Nelsiton Castro, que ya podrá informarnos lo que le dicen las voces que escucha, y también podrá seguir haciendo una rara interpretación del Juramento Hipocrático, al diagnosticar enfermedades sin haber revisado ni leído estudios médicos de las personas, tal como lo hiciera con Cristina en ocasión de la tan mentada lipotimia.
Y en cuanto al gobierno de Bush, todos los hombres de buena voluntad sabemos que nunca censuró ni mintió acerca de la guerra en Irak.
Si se equivocó al afirmar que Saddam tenía armas químicas, Nosotros Los Biempensantes sabemos que todo se debió a la vehemencia con la que quiso gobernar.
Tanto Jorgito Doble V cuanto Pedrito Cheney nunca le mentirían a la población, sea del país que fuera, porque esas cosas los gobernantes de USA ni sus funcionarios a cargo lo han hecho.
Ulrich, no puedo hacer más que apoyar su posteo, Gente como Usted necesitamos para rebatir a los desconfiados y malintencionados que ven negruras donde hay transparencia.
¡Felicidades!