viernes, 20 de febrero de 2009

London calling

Mi marido no consigue entender qué me cae tan bien de un tipo tan desagradable, antipático y agrandado, pero yo siempre tuve debilidad por Gordon Brown. Ya a partir del segundo período de Tony Blair no veía la hora de que terminara para que lo sucediera su Ministro de Finanzas. Al final, llegó el momento, pero el pobre Gordon Brown estaba haciendo un papel de lo más deslucido como Primer Ministro. Y entonces, cuando ya parecía condenado al fracaso, se le vino la crisis encima y lo salvó.

Y ahí está el Primer Ministro inglés, que en realidad es escocés, haciendo de Quijote entre los molinos de viento de la globalización y pareciera que en esa situación se sintiera mejor que nunca, aunque se lo ve lleno de canas y como si hubiera perdido un montón de peso.

Si hay una cosa que se le puede admirar a los ingleses es la calidad de su administración. El Reino Unido está organizando la cumbre del G-20 que se va a llevar a cabo el 2 de abril (!!) en Londres y pusieron un sitio en Internet que se llama La Cumbre de Londres. La idea es que de ahí salga un Pacto Global de Recuperación y Crecimiento con énfasis en la estabilidad y en el empleo. El sitio es impresionante, con documentos, fotos, videos y un Gordon Brown al que la crisis puso en el lugar que más le gusta.

Para eso, prepararon un lindo informe como de 70 páginas al que se puede acceder acá.

El informe establece el "Pacto Global", un paquete de medidas coordinadas internacionalmente para restablecer la estabilidad y el sendero de una recuperación sostenible. Lo interesante del Pacto Global es que involucra a todos los países del mundo, que el empleo figura como primera prioridad, que insiste en la necesidad de ayudar a los más pobres, tanto los de cada país como los del mundo, y en el aspecto medioambiental. Entre las medidas están:

* Estimular la economía mundial y ayudar a reducir la severidad y la duración de la recesión global para las familias y las empresas en cada país.
* Otorgar préstamos para que las empresas y las familias puedan acceder al crédito nuevamente y las empresas tengan los recursos para invertir en el futuro.
* Renunciar al proteccionismo, con un mecanismo transparente para supervisar los compromisos, acompañado de medidas que aumenten el acceso a la financiación del comercio.
* Reforma de la reglamentación internacional para cerrar los vacíos normativos.
* Reforma de las instituciones financieras internacionales y la creación de un sistema internacional de alerta temprana, con un papel reforzado para el FMI.
* Acción internacional coordinada para construir hoy el futuro: poner a la economía mundial en un sendero de recuperación y crecimiento sostenibles desde el punto de vista económico, medioambiental y social, garantizando que estos beneficios se extiendan a los más pobres.

Para Gordon Brown, "los gobiernos de todo el mundo han tomado medidas sin precedentes para hacer frente a una crisis que está afectando la gente común en todos los países y la Cumbre de Londres será una oportunidad para mejorar la coordinación internacional que ayude a restablecer el crecimiento económico mundial".

Lo bueno de esta crisis es que a lo mejor termina saliendo un mundo mejor de todo eso.

39 comentarios:

guillermo dijo...

Casi cualquiera es preferible a Tony Blair (bueno, a lo mejor los Kirchner no), y en casa estamos divididos al reves que en la tuya (a mi GB me cae mejor que a mi mujer). Pero Brown tiene una falla seria para un politico: no se anima. Le pasó con Blair, con la elección, y esperemos que no le pase ahora con la crisis. De todos modos la solución no va a salir de acá, saldrá de Obama y los chinos, o la Union Europea si alguna vez logran hacer algo colectivamente en menos de cinco anios.

Primo Louis dijo...

La renuncia al proteccionismo se puede si y sólo si se renuncie al libre mercado y se regule correctamente, particularmente, el sector financiero desde un orden internacional (lo que es lo mismo: tirar abajo la OMC o reformarla para que cumpla una función de regulación y no de lobby).

Interesante, Ana. Muy interesante.
Saludos!

guillermo dijo...

Primo Louis, debe ser posible tener mercado de comercio practicamente libre pero mercado financiero regulado. Como pasaba antes de los ultimos diez anios.

Natalio Ruiz dijo...

Gordon Brown fue el primero en tomar medidas serias sobre la crisis y en admitir su envergadura. Por eso lo banco.

Saludos,

Cosas que Pasan - Supuestos y algo más

PS: se lo ve lleno de canas y como si hubiera perdido un montón de peso. ¡Como a Ibarra!

Ana C. dijo...

Eh, bueno, no exageres Guillermo, que me quedo con Tony Blair y no con Berlusconi, por ejemplo.

Eso fue lo que hizo Gordon Brown, Natalio. Mucha gente se está tomando bastante en sorna que la mejor respuesta europea a la crisis venga de un país que está fuera de la zona Euro.

el_bost dijo...

El placer que me hizo sentir Blair en sus discursos y, especialmente, en sus informes al parlamento compensa cualquier cosa de su gobierno con la que pueda no estar de acuerdo. En terminos de oratoria, nunca vi nada igual, y yo eso lo parecio mucho.

El del 0.33% dijo...

Lo mejor de Brown es la paranoia con la que hace bajar las tasas en el BoE. Un groso. Lástima que con lo del IVA se equivocó, como dijo el marido de Carla Bruni.

Ana C. dijo...

Puso toda la carne al asador de un golpe, El del 0.33%. Impresionante.

Mirate esta, El_bost, "The world will only work best in the future when the world works together", Davos, 2009.

guillermo dijo...

El Bost, yo tambien admiraba la oratoria de Blair hasta que 1) como con todo orador magnifico, tras oirlo año tras año uno empieza a pescarles la técnica, como ponen el énfasis, las pausas, etc. A partir de ahí, lo que queda es el mensaje y la sinceridad con que se lo expresa. Lo primero para mi muy poco, lo segundo 0 2) Iraq.

guillermo dijo...

Dije CASI cualquiera, Ana C. Berlusconi es como Menem. No hablaba de politicos que están fuera de la carcel sólo porque la justicia en sus paises es un chiste. Mantengamos el nivel de FP

Tincho dijo...

Todo muy lindo ana, pero espero que al menos quede algo de todo eso.

Primo Louis dijo...

Guille,
Se acuerda lo que hablamos del parlamentarismo? MEC escribio un post sobre el tema bien clarificador:
http://labarbarie.com.ar/2009/parlamentarismo-101/comment-page-1/#comment-107781

Saludos!

keynesiano dijo...

Que lindas ideas..

Es mas, la presencia de Argentina en el G20 va a ser muy bienvenida.

Podra informar de como despues de las orgias crediticias se hacen lindas quitas del 75 %.

guillermo dijo...

Primo Louis, comentarios al pasar leyendo lo de MEC:
Error 1: el gobierno no siempre tiene mayoria parlamentaria absoluta, a veces necesita hacer arreglos (Lib-Lab pact antes de Thatcher) con los Liberales (labour o conservative son los que van a gobernar, los Liberals no ganan nunca) para poder seguir.

Error 2: no genera una politica mas estable cuando el sistema no es esencialmente bipartidario, como pasa en Italia, y tienen que hacer coaliciones con este hasta que se pelean, después con aquel. Si hay dos o tres partidos, gobierna uno hasta que gobierna, solo o en coalición estable, se cae, viene el otro. La politica cambia, pero el gobierno es estable. Error 3: ‘No se ha formado coalición nunca’. Lib-Lab pacto citado, o durante la 2da guerra. La esencia de comentario 2) y 3) en el post es el problema de las sociedades donde cada gato con opinión forma un partido, caso argentino o italiano. Es un problema de como se articulan opiniones en la sociedad, no del sistema en si. Si hay dos o tres partidos con representación significativa, el sistema funciona bien.

Es posible que el sistema presidencial americano cree un Ejecutivo menos fuerte que el parlamentario inglés en algunos aspectos, no soy experto. Pero el Presidente argentino puede vetar una ley, cosa que aquí es imposible. Me parece bastante mas significativo como predominancia de poder que cualquiera de las cosas que MEC objeta en el sistema parlamentario.

el_bost dijo...

guillermo, podes pescarle la tecnica y seguir admirandolo, justamente por sus virtudes "tecnicas". yo le pesque la tecnica a cristiano ronaldo y me sigue pareciendo un jugadorazo.

Primo Louis dijo...

Guillermo,
postee alla asi da oportunidad de que le contesten.
Saludos!

tony blair dijo...

gordon venia en picada perdiendo todas las by-elections en distritos working class y con la crisis no puede ni disciplinar a los muchachos del partido.
merkel anda diciendo que habría que ponerlo en una orga internacional asi se deja de joder.
además con eso del labour business-friendly le da cagazo mandarse medidas populistas.
no me gusta harman, despues de que se queme cameron vuelvo yo.

guillermo dijo...

Tony, y vos que medidas populistas te mandaste fuera de decirle a tu mujer que diga al Daily Mail que lo haces cinco veces por noche? No te preocupes que Harman no llega. De todas maneras vas a estar ganando tanta guita en los US que no vas a querer volver.

tony blair dijo...

ponele aumentar el gasto público en salud (nhs) y educación (food trust para las escuelas), aumentar el dole (además de 'dejar caer' guita en gales) y el salario mínimo.
en gales el labour afanó, y en el 99 gané toda glasgow.(escocia es culpa de wendy)
soy un grande man, llevo en mis oidos la más maravillosa música...

Anónimo dijo...

El G-20 es aun mas al pedo que el G-7, no sirve para nada y solo discuten boludeces sin que se llegue a implementar alguna medida concreta y relevante. Que lo prepare bien Brown and cia mientras ven como se les cae el castillo de naipes. Europa esta behind the curve y tienen una bomba de tiempo con Eastern Europe.

Anónimo dijo...

tony rules!

vamos a ver donde esta gordon dentro de 9 anios y ahi no van a quedar dudas de quien es mas grande.

guillermo dijo...

Perdon, Tony, vos hablabas de medidas populares, no populistas. Populares tomaste mas que populistas, pero siempre tuve entendido que toda esa parte de tu politica fue lo que te forzó a hacer Gordon a cambio de darte su apoyo y mantenerlo. La musica en tus oidos debe ser la de 1997, si volvieras hoy no creo que te cantaran Things Can Only Get Better. Y en Gales Labour afana en todas las elecciones aunque anunciaran que van a cancelar Navidad.

guillermo dijo...

Pero te reconozco que mucha de tu legislacion antiterrorista, haciendo pelota los derechos legales del individuo y principios fundamentales del derecho, era populista. Por suerte te la pararon bastante en el Parlamento (Primo, espero que leas esto)

guillermo dijo...

Ana C, del Guardian de hoy:

http://www.guardian.co.uk/politics/2009/feb/21/labour-leadership

el loro de john silver dijo...

Guillermo,

¿Y los liberal-demócratas? Leí hace un par de días que las encuestas les daban muy bien.

Anónimo dijo...

guillermo, no hay nada mas responsable de parte de un primer ministro britanico que mantener muy solida la alianza con estados unidos, mas alla de lo desagradable que te resulte aparecer abrazado a un retrasado mental hijo de puta. te pensas que tony impulsaria esa misma politica con obama de presidente de estados unidos?

guillermo dijo...

Si Obama hubiera estado entonces, y decidido ir a la guerra, si. Blair fue a la guerra en Iraq 'porque los americanos van a invadir de todas maneras, y asi nosotros sacamos algo.'(Junio 2002, a un gran amigo comun. Por supuesto que en publico era el verso de las armas de mass destruction y la democracia) a) esa realpolitik a lo Kissinger no me gusta. b) a Inglaterra le hubiera ido mucho mejor no entrando. c) lo de la special relationship es algo que los ingleses inventaron para sentirse mejor, a los americanos les importa tres pitos, salvo poder usar a los ingleses como taparrabos de coalicion internacional de sus guerras cuando pueden. Wilson dijo no a Vietnam.
Loro, desde que voto aqui (1983), voto Lib Dem. Nunca van a formar gobierno, pero tienen buena gente. Especialmente el de Economia, Vincent Cable, todo los comentaristas hablan de el como el politico que mejor entiende lo que hay que hacer con la crisis (la cantó mucho antes de que empezara). Ana C, fijate en Vincent Cable.

guillermo dijo...

Si Obama hubiera estado entonces, y decidido ir a la guerra, si. Blair fue a la guerra en Iraq 'porque los americanos van a invadir de todas maneras, y asi nosotros sacamos algo.'(Junio 2002, a un gran amigo comun. Por supuesto que en publico era el verso de las armas de mass destruction y la democracia) a) esa realpolitik a lo Kissinger no me gusta. b) a Inglaterra le hubiera ido mucho mejor no entrando. c) lo de la special relationship es algo que los ingleses inventaron para sentirse mejor, a los americanos les importa tres pitos, salvo poder usar a los ingleses como taparrabos de coalicion internacional de sus guerras cuando pueden. Wilson dijo no a Vietnam.
Loro, desde que voto aqui (1983), voto Lib Dem. Nunca van a formar gobierno, pero tienen buena gente. Especialmente el de Economia, Vincent Cable, todo los comentaristas hablan de el como el politico que mejor entiende lo que hay que hacer con la crisis (la cantó mucho antes de que empezara). Ana C, fijate en Vincent Cable.

el loro de john silver dijo...

Gracias por la información, Guillermo. Los liberal-demócratas son mas progresistas en lo social y lo político que el New Labour, ¿no?

Dejé en lo de mi comentario un par de links que pueden interesarte de un investigador sobre populismo. Están dentro de mi última respuesta al Chubutense.

Andrés el Viejo dijo...

Esto derivó en una discusión sobre política interna inglesa. Yo quiero volver al tema original. Su verdadera sustancia se resume en la frase: es mejor ser rico y sano que pobre y enfermo.
Lo que me resulta intolerable es que personas adultas pretendan que otras personas adultas tomen en serio eso de renunciar al proteccionismo. Exactamente en las circunstancias que imponen salidas proteccionistas hasta a los menos proclives. Justamente cuando se aplican medidas proteccionistas en una variedad de países. Tendencia que, se lamente o se festeje, se va a expandir en los próximos meses y tal vez años.
Si todo lo demás fuera maravilloso, esa absoluta falta de realismo bastaría para dejar el asunto por falta de mérito.
Saludos

Anónimo dijo...

Una proteccion a los ricos son las barreras arancelarias.

Una proteccion a los pobres son los controles migratorios.
...................................

En argentina se combina perfectamente la proteccion a los ricos y la desproteccion a los pobres para que haya empresas de ricos con mano de obra bien barata.

guillermo dijo...

Loro, te agradezco referirme a tu comentario a Chubutense al final del post anterior para ver las referencias a populismo. Tu comentario me pareció lúcido, coherente e ilustrativo, como siempre. Lo de la democracia republicana o delegativa es el carozo del problema argentino.. Hay mucho interesante para digerir con calma en los links. Me interesaron los temas de discurso, y pueblo y oligarquía, palabras tan sobadas aun hoy. ‘Pueblo’ en uso populista en definitiva es quien vota al lider y asiste al acto, que puede ser cualquiera, y la oligarquía empezó a declinar en 1916 y hoy no existe. Se simplifica la situación a blanco y negro, cuando la realidad es mucho mas compleja. Solo hace falta pensar en Macri, los Kirchner, Pagani, o Grobocopatel, y compararlos con lo que dice Victoria Ocampo al comienzo de su Autobiografia:
‘…Las familias de origen colonial… tenían la sartén por el mango, justificadamente. Yo pertenecía a una de ellas; es decir a varias, porque todas estaban emparentadas o en vias de estarlo. Aquellas familias vivian estrechamente unidas por la sangre, la amistad, las querellas y reconciliaciones, por la fe en una nueva nación…’
La coincidencia de interés económico reforzaba parentesco, comunidad de proyecto y control político, y la interacción social. Y eran pocos. Nada de eso pasa hoy.

Lib-Dems: Simplificando, con New Labour, el Laborismo se movió hacia el centro-derecha, a lo que antes de Thatcher habia sido la posición conservadora. Los Lib-Dems, hasta entonces entre Labour y Tories en el espectro, se mudaron al territorio de centro-izquierda que Labour dejó. Cuando Blair llevó a New Labour aun mas hacia la derecha a raiz de Iraq dejó tanto espacio libre hacia la izquierda que ahora hasta los Conservadores bajo Cameron están a la izquierda de New Labour, por lo menos en su discurso. En términos izquierda/derecha ingleses, por supuesto. Para Andres el Viejo serían todos de derecha troglodita.

Pedro Martín dijo...

Lo bueno, Ana, es que le contás tus debilidades a tu marido.

el loro de john silver dijo...

Ayer leí que Zapatero propone eliminar los paraísos fiscales. A lo mejor tiene algo de razón en su optimismo, Ana C.

Ale dijo...

Loro de John Silver, te estamos esperando...

Andrés el Viejo dijo...

Loro: después de que la UBS tuvo que levantar el secreto bancario, empiezo a pensar que tal vez no sea imposible que eliminen los paraísos fiscales. Pero habrá que ver.
Sería un gran paso. Y, además, una oportunidad para confiscar la plata negra que está ahí.
Saludos

el loro de john silver dijo...

Andrés,

En esa de terminar con los paraísos fiscales estamos totalmente de acuerdo. Hoy se unió al coro Alistair Darling, el canciller del Exchequer, criticando el secreto bancario suizo. A ver, a ver.

Le dejo par de artículos de un profesor de Michigan que leí hace un tiempo, relacionados indirectamente con eso. Un tema relativamente poco estudiado: de qué manera se interrelacionan globalización y "competencia tributaria".

http://papers.ssrn.com/
sol3/papers.cfm?
abstract_id=208748

http://papers.ssrn.com/
sol3/papers.cfm?
abstract_id=572172

Y otro de Victor Tanzi (con independencia de lo que uno piense de él) sobre la "arquitectura" impositiva global (una breve síntesis de algunos temas):

http://idbdocs.iadb.org/
wsdocs/
getdocument.aspx?docnum=724426

A lo mejor ya los conoce, pero siempre pueden servir a alguien.

Con permiso de la experta máxima en fiscalidad, que es Ana C.

Ayer un amigo bromeaba conmigo diciendo que, si la cosa sigue así, los suizos tendrán que ponerse a trabajar de nuevo fabricando relojes y elaborando chocolates. ¿Quién habría imaginado a la administración de Obama pidiendo listas de evasores al gobierno suizo?

Pero acá, como usted sabe, vamos contra la marea de la historia, por lo que parece: se aprobó una ley de blanqueo.

Saludos

Anónimo dijo...

La intensidad de la crisis contrasta con la parquedad de las explicaciones neoliberales que objetan la codicia, ocultando su conexión con la competencia capitalista. El colapso bancario no obedece a desaciertos de política monetaria o a vaivenes de la confianza empresaria y los delitos financieros ilustran la permisiva frontera que separa a las actividades toleradas de las ilegales.
Las regulaciones no han sido escasas, pero favorecieron a los banqueros. Los keynesianos idealizan esas supervisiones, diluyen su función protectora del capital y reivindican una modalidad de intervencionismo que socorre a los financistas.
La crisis no se disipará con iniciativas de coordinación global, puesto que reformar el sistema monetario requiere un desenlace de las relaciones de fuerza entre las potencias. Los keynesianos han abandonado las fantasías de un rol más benevolente del FMI y aprueban su relanzamiento como administrador de los fondos que fluyen hacia las economías desarrolladas.
La visión marxista atribuye la crisis a desequilibrios intrínsecos del capitalismo. Un proceso de sobre-acumulación de fondos excedentes potenció el riesgo, mundializó la vulnerabilidad y socavó las finanzas familiares. Pero la hegemonía lograda por los banqueros ha quedado cuestionada por la furibunda depuración de capitales en curso.
La sobreproducción subyacente se ha trasladado de las viviendas a la industria automotriz. El socorro oficial está condicionado a la implementación de una agresión contra los trabajadores, que se extendería a toda la industria norteamericana. El sobrante de mercancías se ha globalizado con la fabricación asiática y ya presenta efectos deflacionarios.
La crisis fue detonada también por un encarecimiento de las materias primas, amplificado por la especulación y la depredación del medio ambiente. El neoliberalismo acentuó la fractura entre los elevados consumos de las metrópolis y las reducidas compras de la periferia. La oleada de inversiones en Oriente confirmó que los beneficios se nutren de la explotación directa de los asalariados y favoreció una recomposición de la tasa de ganancia, que ahora se ha desplomado. Estas contradicciones complementan el desequilibrio rector de la sobreproducción.
El desplome bancario es un resultado específico de las transformaciones regresivas recientes. No obedece al arrastre de crisis precedentes. Han aflorado límites del capitalismo, que no se clarifican contraponiendo el florecimiento con la declinación de ese sistema. Lo esencial son las conquistas populares y la acción política por erradicar un régimen social opresor.
La hipótesis de una recesión corta contrasta con los síntomas de una deflación prolongada. A pesar de las grandes diferencias, el fantasma del 30 revolotea. La recreación del New Deal choca con la internacionalización de la economía y el escaso impacto del gasto militar sobre la creación de empleo.
Es erróneo asegurar que el capitalismo remontará la crisis. Acontecimientos imprevistos pueden quebrar esa recomposición. Luego del aturdimiento provocado por el colapso financiero comienzan a emerger los primeros síntomas de la resistencia popular. Un proyecto socialista puede madurar en esa turbulencia.

Andrés el Viejo dijo...

Loro: le agradezco las referencias, no las conocía.