jueves, 26 de febrero de 2009

Las bambalinas de FP

Ojo, que lo que se viene acá puede perturbar a almas sensibles. La última conversación por chat entre El del 0.33% (El) y Ana C. (me):

21:47 El: Se pudrió todo.
21:48 me: ¿qué pasó?
El: esperá
ahí está
21:49 SE PUDRIO TODO, CHICHITA!!!!!
21:50 me: jajaja
dónde?
en argentina?
El: jajaja
Viene el FMI agarrate Catalina!!!!
me: vos decís que néstor vuelve al fmi?
El: yyyyy
me: ta bien que vuelva el fmi
El: noooo Ana
por dios
no me digas eso
me: total, siempre estuvo
eso de que dejamos el fmi es una ****ada de los K
21:51 al fmi no lo dejás así nomás
seguís pagando los derechos y ni siquiera te prestan plata
es como ser miembro de un sindicato y que no te den ayuda legal
El: sí, tenés razón
me: o como pagar un seguro y no tener nunca un accidente
21:52 lo que hay que hacer es decir a todo que sí y después hacer como se te canta
El: jajaja
es buena esa
me: y elegir en qué les hacés caso y en qué no
21:53 El: a mí lo que me asusta en sí no es el FMI, sino que los argentinos viste como somos....
me: que nos bajamos los pantalones
El: cuando el FMI estaba ahí, el tema vigente era si no arreglamos con el FMI desaparecemos del mapa
me: malos negociadores
El: y atrás salían todos los banqueros y la oposición a decir eso....
me: tontitos
El: claro
todos *****udos
me: sipi
21:54 tenés que tener tipos negociando que les puedan discutir de igual a igual a los del fmi
El: pero siiiii
me: y con buenos argumentos
El: además tenemos economistas brillantes como para ir a discutir ahí
me: obvio
El: no somos panamá o ecuador
tenemos economistas muy muy bien preparados
21:55 me: pero no tienen que ir los liberales
porque ésos son los que se bajan los pantalones
El: no, si va lopez murphy volvés sin escuelas primarias....
me: tal cual
El: tenés que mandar tipos muy preparados y heterodoxos
me: sipi
tenemos que escribir un post sobre esto.


Y acá está. Qué vaga.

46 comentarios:

Raúl C. dijo...

Ana C.:
Me gustó mucho el diálogo, muy sustancioso (sigan, por favor).
Lo que no puedo creer es que el gobierno los llame o los reciba ahora. Claro que nada es imposible en Argentina.
Siempre me encanta citar esa frase: 'cada país tiene el FMI que se merece'.
En el interesante libro 'Enemigos', escrito a dúo por Ernesto Tenenbaum y Claudio Loser, uno de los momentos culminantes es cuando Loser recuerda que al plantear los del FMI la privatización de PeMex (en México) y la del cobre (en Chile)... se les levantaron de la mesa y les dijeron que si volvían nada más que a mencionar el tema las conversaciones quedaban automáticamente interrumpidas.
En Argentina no hemos tenido gente así. Todo lo contrario.
Esto creo que viene de muy atrás. En el establishment argentino están muy arraigadas desde hace mucho las ideas conservadoras más extremistas posible: el estilo Alsogaray/Martínez de Hoz/Partido Republicano de USA, etc.
Precisamente López Murphy es un heredero de ellas, aunque algo más civilizado.
No quisiera comprometerlos, pero: ¿pueden tirar alguna onda de quiénes podrían ser buenos negociadores en esta instancia?
Raúl C. (ex RCW)

el_bost dijo...

esto suena a auto-postulacion, no se si consciente o inconsciente

Lindahl dijo...

uh, cómo me perdí esto. a lavagna, probable futuro ministro de economía del trío solá-macri-narváez, lo veo bien ahí.

bost, debe ser inconsciente, porque el blog por ahora es con pseudónimo.

el_bost dijo...

lo importante es si, a la hora de negociar, el fondo esta preocupado por el contagio o por el riesgo moral (01)

guillermo dijo...

Raul C, la lección mas util en mis 38 años en Inglaterra fue gracias a mi mujer (inglesa). Hace mucho, ante una situación de trabajo que me desesperaba, me dijo: ‘Negociás en una situación de debilidad. No es lo mismo que una situación de impotencia.’ Con todas las excepciones que les caben a las generalizaciones, los argentinos pasamos de la arrogancia insoportable a la desesperacion o el servilismo con muy pocas escalas intermedias. No sé la razón historica, cultural, etc. Pero es un hecho. Lo que explica la relación siniestra con el FMI , enfocada desde nivel felpudo. O los problemas de los Kirchner ahora, tras cuatro años de entender el gobierno como una versión modernizada de Luis XIV. Cuando eso deja de funcionar, la estantería se viene abajo.

Ana C. dijo...

Para la próxima, Lindahl. ¿Qué condiciones pondríamos en una negociación con el FMI?

Charrua dijo...

¿En serio les parece buena idea ir al FMI de nuevo? Puede ser una de las pocas fuentes de guita disponibles, pero la señal que enviaría, mmm.... Acá hay alguno de la oposición que ya lo pide, pero francamente me huele a que quieren un pretexto para poder hacer lo que siempre quisieron hacer. "No tenemos más remedio que privatizar, el FMI nos obliga, pobrecitos de nosotros".

El del 0.33% dijo...

Creo Lindahl sería un candidatazo para ir a negociar!

Charrua, a mi no me parece buena idea, sinceramente.

Horacio Aldo Cingolani dijo...

Creo, como ustedes dicen, que Argentina tiene gente para determinar con claridad y seguridad que es lo que al país conviene. Pero no olvidemos que es el Presidente quien decide. Y lo hace de acuerdo a las presiones, con gran peso de las políticas (lamentablemente).
Un país es como una familia: si se debe mucho dinero y uno no quiere ser devorado por los abogados, hay que pagar. Para eso se requiere tanto más trabajo y austeridad cuanto mayor sea la deuda.
Hay que decirlo claramente que la única salida es mucho laburo, Exportar, exportar y también exportar, importar lo imprescindible, un gran esfuerzo para emplear a fondo toda la mano de obra disponible (nada fácil por cierto). Y ADMINITRAR BIEN.
Esto no se lo dicen al pueblo, también por ese temor a perder votos que tienen los políticos.
De eso no nos salvamos, Si hay que negociar nuevamente con el FMI, y no nos queda otra salida bueno, habrá que hacerlo, pero lo importante es ponernos a trabajar con mucha organización.

Raúl C. dijo...

Charrúa:
Desgraciadamente la oposición ha comenzado a plantearlo en base a la siguiente línea de pensamiento:
a. Se llevan las retenciones a cero (ya que el ÚNICO sector social en el que se referencia la oposición hoy es 'el campo').
b. Queda un agujero fiscal.
c. Se 'soluciona' pidiendo guita al FMI.
Es decir, ¡¡¡estos Einsteins están proponiendo sustituir ingresos genuinos por deuda!!!
Aquí en el blog van a seguir pegándole al gobierno, pero al menos reconozcámoslo: tenemos una oposición que es MISERABLE. En todos los sentidos del término.
Raúl C. (ex RCW)

Raúl C. dijo...

Guillermo:
-No sé si hubo mucha arrogancia con el FMI. El único antecedente que recuerdo es Grinspun (con Alfonsín).
Cavallo tuvo relaciones de amor/odio con el FMI, con breves momentos de arrogancia pero no por populista (supongo que usted vincula arrogancia con populismo) sino por estar muy seguro del crédito que teníamos con los bancos 'amigos'.
Los años del felpudo fueron los de Menem 2 (R. Fernández) y De la Rúa.
Duhalde y sus ministros de Economía soportaron estoicamente a insoportables especímenes como Anoop Singh y la dama de hierro Anne Kruger, sin provocar una ruptura.
Kirchner no fue arrogante ni genuflexo, sino racional: le pagó todo y... hasta la vista, baby.

- No, todavía no se vino abajo... La macro funciona por ahora.
En noviembre pasado quedamos en hablar después de un año. ¿Se acuerda? Hay tiempo.
Raúl C. (ex RCW)

guillermo dijo...

Raul C, no me referia a la economia, me referia a que en Artepolitica y los blogs de la gente que mas contribuye, el tema es como apuntalar o mejorar la situacion electoral del gobierno. Por lo que pareceria haber pasado de 'Hago lo que se me da la gana' a 'Porqué me pasa esto tan injustificado...?' con poca escala intermedia.

Primo Louis dijo...

Me gustó, aunque tiene una cosa como de "spoiler" (ya me pasó en facebook con Ana): cuando "hablan" no se suenan a como cuando "escriben". Es como imaginarte a Santo Baisatti borracho, se te desdibuja el personaje!

Ahora pregunto: con el FMI no fue a negociar en algun momento el brillante y heterodoxo economista, Jose Luis Machinea? Capaz que no es tan sencillo negociar con unos muchachos que te miran como si fueras un gusanito del tercer mundo...

Ana C. dijo...

¿Cómo que en Facebook? ¡Si yo no digo absolutamente nada en Facebook!

Bueno, como negociador con el FMI no estamos muy seguros que Machinea nos convenza. Lo del blindaje da ganas de llorar.

Rodrigo dijo...

Lo que Raúl C parece olvidar es que a YPF la privatizo dos veces (en 1993 y 1999) el PJ. Y en el Congreso los legisladores del PJ no reaccionaron como Ud dice que reaccionaron en Chile y en México. Tampoco los gobernadores (el triste rol de NK en ese affaire es muy conocido, no vale la pena recordarlo). De modo que no le pida a los liberales (que no creen en las empresas estatales) lo no hicieron los peronistas, que sí creen en ellas.

También vale la pena recordar que el radicalismo se opuso frontalmente a la privatización de YPF.

En este tema amigo, no pueden levantar el dedo acusador a nadie.

Saludos

Rodrigo dijo...

En lo que hace al tema del post, los argentinos no somos malos negociadores.

El problema que tenemos es que sólo nos preocupan nuestras disputas internas y para negociar bien afuera hay que dejar de lado, por un rato, las peleas internas.

Para eso hace falta no sólo que la oposición colabore (como marcan bien en el diálogo) sino que el que gobierna busque construir ese consenso. El anuncio unilateral del pago al FMI de NK sería, en este sentido, un ejemplo de cómo NO se debe manejar y manosear el tema.

Saludos de nuevo

Ana C. dijo...

Eso era lo que yo me estaba preguntando. Si no será que no negociamos bien porque la posición a negociar no se acuerda ni se hace coherente desde adentro.

Quiero decir, para no quedarnos sin escuelas primarias, por ejemplo, tenemos que decidir primero entre todos que el gasto en educación o en hospitales no se toca.

Anónimo dijo...

Acá el tema es que si comienzan las auditorías, tendrán que buscar la forma de ir acomodando los índices de inflación sin que parezca grosera la corrección (para no dar pie a futuros juicios desde el propio reconocimiento oficial en el contraste grosero con los números previos). Pero con el 50% de la deuda atada al pbi, olfateo que Bombita Rodríguez virará hacia un ajuste ortodoxo y monetario (con ropaja setentista) con shock antiinflacionario; de lo contrario, el nivel deuda contra pbi se dispararía a las nubes y directamente no se podría pagar la deuda atada a Cer. Por otra parte, el Fondo no pondrá un cobre; la auditoría y el visto bueno será para que el gobierno salga a los mercados sin tener que hocicar con El Chavo caraqueño, que te vacuna con la tasa. En ese escenario, roll over de la deuda con reprogramación; caída de la recaudación e incorporación del club de parís (no te van a pedir que les pagues todo pero sí que empieces de una vez) como acreedor privilegiado e incorporación de los holdouts. Más comensales a la mesa con porciones más reducidas, así que se viene un canje "amistoso" por parte de Bombita. El Modelo Produtivo Sustituidor de Importaciones de Vivir con lo Nuestro lo están velando en lo de Lázaro Costa; participarán de las ceremonias fúnebres el Grupo Fénix y demás charlatanes de bar.

Primo Louis dijo...

Entonces quien le firma a Artemio como Ana C??

Andrés dijo...

Buenas,

No creo que volver a negociar con el FMI nos dé alguna ventaja. No hay que olvidarse que:

1) Los mercados no se abren simplemente por una señal del FMI. Incluso el "buen alumno" brasileño con investment grade sufre fuga de capitales.

2) Ante la debacle financiera internacional y la tendencia proteccionista en USA y EU, las inversiones "genuinas" van a venir en cuentagotas, si vienen.

Por todo eso, creo que el tema FMI es como el los comentarios de la CIA, una pulseada que sólo sirve para reposicionar actores para discutir futuras políticas.

No me sorprendería que, luego de haber caído el gobierno de Islandia y el de un país báltico (Letonia?), le toque a un país más importante del este europeo (Rep Checa o Hungría), con caos social incluido. Ahí el FMI quedaría nuevamente en la picota por haber reproducido las consecuencias de siempre con las políticas de siempre. Por eso las ansias de "domar" al gobierno argentino, antes de que la crisis se expanda.

Es comprensible que mucha gente se desespere ante la supervivencia del gobierno y las tendencias "nacionalistas" del occidente desarrollado, pues sus posiciones pro-librecomercio terminan perdiendo sostén. Parecería que desean cerrar cuanto antes con el FMI, no vaya a ser que una nacionalizacón del BofA y del Citi deje muy mal parada a una dirigencia empresaria contraria a un neo-IAPI.

Saludos,

Andrés

guillermo dijo...

Andres, que diferencia le hace al FMI lo que la Argentina haga o deje de hacer?

Ana C. dijo...

Una usurpadora de nicks, Primo Louis :-)

Me parece que es la poetisa de Bahía Blanca con la que ya me confundieron antes.

Andrés, yo no creo que esto se trate de que se abran los mercados, sino nomás de que te presten plata barata para refinanciar lo que venga y solamente si hace falta. Nadie te obliga a endeudarte más a la fuerza. Lo otro que a mí me gusta es lo del informe del artículo IV. El informe ése da una visión externa de cómo va la economía argentina y aunque nos guste más o menos y podamos no estar de acuerdo con muchos detalles del diagnóstico, es un informe muy bien hecho para el que ponen a trabajar a unos cuantos economistas. Si les pagamos la cuota de miembro, por lo menos que trabajen para nosotros y produzcan algo que nos sirva.

Es decir, el informe del artículo IV no es solamente un control, también es un servicio que el FMI les presta a sus miembros y hay que aprovecharlo.

Lo otro que me parece importante sí tiene que ver con el control. El FMI establece standards para las estadísticas de gobierno que a mí me gustaría ver aplicados a Argentina.

En cuanto a las políticas del FMI en la Europa del Este, no estoy tan de acuerdo con vos. Las recomendaciones de las instituciones europeas no son demasiado parecidas, la verdad sea dicha, y las condiciones, tampoco. Y los países de la UE se tienen que ajustar al Tratado de la UE, que pone la cohesión social entre sus primeros artículos. Y en todo caso, otro será el FMI dentro de poco y otras sus recomendaciones de política, si las cosas salen bien.

Eso de la necesidad de "domar" al gobierno argentino es puro complejo. El FMI también perdió mucho prestigio cuando manejó la crisis argentina como la manejó.

el loro de john silver dijo...

Uno de los factores que llevó a la Segunda Guerra Mundial fue el proteccionismo después de la crisis del 29.

Andrés dijo...

Guillermo,

Mucha, muchísima diferencia. El FMI vive de los intereses de la deuda que coloca.

Ana,

Los informes del FMI está teñidos de serias limitaciones y de claras intencionalidades políticas.

Hubo casos en los que los informes se copiaron literalmente de otros países, y los editores no hicieron todo el search & replace necesario.

Así quedaron en evidencia las recomendaciones "one size fits all", que curiosamente son contrarias a las medidas que los países centrales usan hoy en día para paliar la crisis.

Como mínimo, son para tomar con pinzas.

Lo del "nuevo FMI" quiero verlo antes. Si, como dice el gobierno, los pagos para 2009 y 2010 están asegurados, no veo de dónde sale el apuro.

Saludos,

Andrés

Ana C. dijo...

El caso es que si le mandás a negociar a tipos bien preparados y con la ideología bien puesta, te das cuenta dónde están las limitaciones, el "copy-paste" y las intencionalidades políticas.

Ni Lopez Murphy, ni Moreno, en suma.

Andrés el Viejo dijo...

Vamos. No hay todavía ni siquiera un rumor y ya se mueren de ansiedad por volver a pedirle plata al FMI. Y discuten, no en el aire, en el espacio exterior, cómo hay que hacer, qué perfil de negociadores.
Por favor. Por favor. Qué rápido que se agarran de un clavo ardiendo.

AguanteDiscepolo dijo...

Las negociaciones con el fmi deberian incluir la condicion de nacionalizacion de YPF y los bancos mas grandes del pais como esta sucediendo en todo el mundo. Hay que nacionalizar los granos, y hay que nacionalizar YPF y que sea del pueblo, no de Ezquenazi.

Lo mismo con los grande bancos del pais que al igual que el Citi piden ayuda al estado con Boden cuando pierden pero las ganacias se las quedan ellos.

Natalio Ruiz dijo...

Yo lo banco a LM!

Sépanlonnnn

Saludos,

Cosas que Pasan - Supuestos y algo más

Andrés dijo...

Ana,

No sé bien qué quiere decir "ideología bienpuesta" o "bien preparados". Puede que te refieras a gente que coincide con tus principios y postulados, que probablemente no sean los míos.

Sí puedo confirmar que, vistos los resultados del eterno enedeudamiento argentino por décadas, ninguna negociación "exitosa" con el FMI condujo a algo más que un festival de endeudamiento, consumo frenético y ajuste posterior con sus consecuencias sociales.

Saludos,

Andrés

guillermo dijo...

Andrés, el ‘festival de endeudamiento’, como Ud lo llama, fue exactamente la experiencia de Brasil en esos años, llevada a cabo por exactamente el mismo tipo de gobierno que el argentino, con exactamente el mismo tipo de instituciones y el FMI. En el caso de Brasil, la deuda le permitió el salto a la industrialización que ahora lo hace la economía mas grande de Latinoamerica, a la Argentina lo único que le trajo fue la deuda. Eso no es culpa del FMI. Podemos hablar del horror de Martinez de Hoz y la oligarquia y todo ese verso nac pop, pero el hecho es que cuando vino Menem, el Congreso peronista votó en delirios de alegría todas las medidas que llevaron al segundo desastre. Me imagino que esos diputados peronistas no eran parientes de Joe Martinez de Hoz. Hay paises a los que les va mejor negociando con el FMI y con bancos internacionales, y paises a los que les va peor. En base a la calidad de gente a cargo de la negociación, y a cargo del gobierno que establece los parámetros.. En Argentina, visto el calibre de la mayoria de gente que ha gobernado y gobierna, posiblemente el nivel es muy bajo.

Me parece que el comentario de Ana C no hacía mas que referirse a la necesidad evidente de levantar la calidad de la gente que gobierna y negocia, independientemente de su origen politico.

Ana C. dijo...

Mis principios y postulados van por el lado de una sociedad donde todos tengamos las mismas oportunidades y donde no haya pobres, así que no creo que sean tan distintos de los tuyos.

Supongo que diferimos en los métodos y en la forma en que vemos que diferentes actores políticos intentan cumplir con esos principios, pero bueno. El ser humano es ciertamente imperfecto en su interpretación de la realidad.

Natalio ¿en serio?

Ana C. dijo...

AguanteDiscepolo (¿pariente de AguanteJauretche?), confieso que el caso de los granos y el petróleo no los veo semejantes.

Ana C. dijo...

Andrés el Viejo, no, no nos morimos de ganas de pedirle prestado a nadie. En realidad, lo que nos gustaría es que los impuestos representaran un 45% del PIB y el gasto el 40%-42%, hasta conseguir pagar la deuda para siempre y dedicarnos a construir un país mejor para las generaciones que vienen, con educación, salud y protección social para todos.

Pero es lo que hay. La gracia de la economía es intentar sacar el mejor provecho posible teniendo en cuenta las restricciones con las que uno se encuentra.

Natalio Ruiz dijo...

Ana C

Sí, en serio. Considero que es un economista formado. Además, lo conozco personalmente y sé que como persona es excelente. Ya es mucho más de lo que puedo decir de muchos.

Saludos,

Cosas que Pasan - Supuestos y algo más

Andrés dijo...

Guillermo,

Primero, tengo mis dudas de que la industrialización brasileña se haya respaldado principalmente en el FMI. Con 10 o 20,000 millones no alcanza para industrializar un país.

El FMI sirve como "puerta" al acceso a otros mecanismos de financiamiento.

No te olvides que Brasil también se sacó al FMI de encima, meses antes que Argentina. Razones habría, no?

Saludos,

Andrés

Raúl C. dijo...

Guillermo:
Creo que la industrialización brasileña viene de muuuuchas décadas atrás. Por lo menos desde los años 40s 0 50s.
Aquí, como le comentaba los otros días, predomina el pensamiento crudamente antiindustrial, entre los 'liberales' y los peronistas 'conversos' como Menem et al.

Rodrigo:
-No me olvidé de nada. No soy peronista y voté contra Menem todas las veces que se presentó.
En esa época los peronistas compraron el discurso 'liberal' y así actuaron, con el plus de sobreactuación que acompaña a todos los conversos.
-Los radicales con De la Rúa siguieron al milímetro la política de Menem, con exactamente el mismo libreto 'liberal'.
-Kirchner apoyó la privatización para embolsar plata para su provincia (regalías 'mal liquidadas' o algo así). Si no lo hubiera hecho, los santacruceños lo corrían hasta la Antártida.
- Y ¿quién les pide algo a los 'liberales'? No yo.
(Pongo la palabra entre comillas, porque el 'liberal' argentino es una mezcla de republicano de USA y conservador autóctono).
- El pago al FMI fue un ejemplo de medida que trajo varias ventajas y ningún inconveniente. No nos jorobaron más, no hemos necesitado su dinero (hasta ahora), y las reservas utilizadas para el pago se repusieron en menos de un año.
¿Así que ahora lo que salió bien es un ejemplo de lo que NO se debe hacer?
¿Cuál es el valor o el bien que resultó dañado? No se entiende.
- ¿Sabe contra quién me doy el lujo de levantar mi dedo acusador? Contra los endeudadores seriales compulsivos, que nos han arruinado. En este ciclo histórico esto comienza con el Proceso y su sextuplicación de la deuda, y continúa con Menem-Cavallo y lo que siguió hasta el 2001.
Dicho sea de paso: endeudamiento creciente que no dio lugar a ningún proceso de desarrollo sustentable, sino todo lo contrario, con empeoramiento de las condiciones socioeconómicas de la mayoría.
Incluso, la 'compra' de ideas por parte del peronismo y radicalismo de los 90s no hubiera sido tan extrema si no hubiéramos estado desde Martínez de Hoz endeudados hasta el alma, y sin capacidad de pago.

Anónimo 10:10:
¿Así que con la mitad de la deuda atada al PBI se dispara la relación deuda/PBI? Eso lo dirían los charlatanes del bar...
Su profecía del velatorio la guardé junto con el dólar a 10 pesos, la crisis energética, el nuevo default, la estanflación y, por último, la desintegración general del país.

Y no la hago más larga: lean los cuatro comentarios de Andrés, que tienen mucho fundamento.
Raúl C. (ex RCW)

guillermo dijo...

Andres, Raul C, no dije que la industrializacion brasilera fuera exclusivamente resultado del FMI. Pero Itaipu fue hecha con la deuda. Y otros proyectos grandes de infraestructura que palanquearon bastante el desarrollo ya iniciado. No fueron los banqueros o el FMI los que les dijeron a los generales brasileros : 'hagan obra' y a los argentinos 'compren armas y consuman.' O a los funcionarios peronistas bajo Menem: hagan esto asi y estrellen el pais. La responsabilidad de cuanta deuda se tomó y se siguió tomando, y para qué se usó, no fue de los bancos o el FMI.

Andrés dijo...

Guillermo,

Los préstamos del FMI están vinculados a un programa de mejoras y monitoreo, sin la aprobación del cual los "mercados internacionales" de cierran para el país.

Cuando el deudor se encuentra apremiado por el pago de la deuda, entonces se activa todo un dispositivo informal de "consultas", que no es ni más ni menos que el lobby en bambalinas de diversos actores en el marco financiero internacional (jefes de estado, ministros de economía, banqueros privados, consultoras, organismos internacionales, etc), los cuales acceden a aprobar "salvatajes" y "waivers" con la condición de que el país cumpla ciertos requisitos.

Esos requisitos son ni más ni menos que pidras angulares de políticas fiscales, monetarias y comerciales cuyo costo lo pagan los sectores más vulnerables y cuyos beneficios se concentran en los sectores más privilegiados.

Esa es la realidad que la Argentina vivió con el FMI.

Significa eso que la experiencia argentina se aplique al 100% de los otros países? No, para nada. Pero tampoco se puede sostener que la experiencia brasileña se aplique a su vez al 100% de los países.

Todo eso asumiendo que Brasil pudo usar en la práctica los préstamos del FMI, porque técnicamente el FMI no peude prestar plata para esos fines. Es el BIRF quien tiene esa función.

Raúl C.,

Así es. El desarrollismo brasileño llegó de la mano de Juscelino Kubischek allá por los 50.

Saludos,

Andrés

Abuelo Económico dijo...

La pucha, confirmo lo que pensaba, en este blog pasan muchas cosas buenas pero lo mejor está en la cocina!

Tengo suerte, cada tanto participo como ayudante de cocina (para Chef están los dueños del blog) y puedo verlo en vivo y directo!

Ana C. dijo...

Andrés, eso de que "el costo lo paguen los sectores más vulnerables y que los beneficios se concentren en los sectores más privilegiados" no te lo exige el FMI. El FMI te pide cierta racionalidad en las políticas monetarias y fiscales que se reducen a políticas no inflacionarias ni deficitarias. Pura lógica.

Por si no lo sabías, sí se pueden hacer políticas monetarias y fiscales razonables sin perjudicar los intereses de los más vulnerables. El punto está en encontrarlas y darse cuenta que aunque el economista del FMI con el que te toca negociar sea un liberal de aquéllos, no hay nada, pero absolutamente nada, que te obligue a seguir políticas regresivas. No hay que echarle todo el tiempo al FMI la culpa de los descalabros propios. A endeudarse como lo hicieron los militares en el período 76-83 y Menem entre el 89-99, como bien señala Raul C., no nos obligó el FMI, sino la falta de responsabilidad de esos gobiernos.

guillermo dijo...

Ana C, estas confundiendo con Raul C conmigo? Yo fui el que dije lo de la falta de responsabilidad, Raul ve al FMI como Dracula. Debe ser la simpatia intrinseca que crea una inicial compartida.

Ana C. dijo...

No, Raúl en el comentario del 28 de febrero de 2009 2:37 dice: "- ¿Sabe contra quién me doy el lujo de levantar mi dedo acusador? Contra los endeudadores seriales compulsivos, que nos han arruinado. En este ciclo histórico esto comienza con el Proceso y su sextuplicación de la deuda, y continúa con Menem-Cavallo y lo que siguió hasta el 2001.
Dicho sea de paso: endeudamiento creciente que no dio lugar a ningún proceso de desarrollo sustentable, sino todo lo contrario, con empeoramiento de las condiciones socioeconómicas de la mayoría".


El problema de la deuda y con el FMI es haberse endeudado en forma insostenible y no tanto el FMI.

Raúl C. dijo...

Ana C.:
Gracias por la aclaración.
También le recuerdo a Guillermo que pienso que sin la deuda, la trágica 'conversión' del peronismo y el radicalismo al 'liberalismo' no hubiera existido, o no hubiera sido tan feroz.
Y que gusto de repetir aquello de 'cada país tiene el FMI que se merece'.
Los que piensan que el FMÏ es Drácula estuvieron en contra de pagarle, en cambio yo apruebo eso.
No es que sea Drácula: espero que no lo necesitemos.
Raúl C. (ex RCW)

Andrés el Viejo dijo...

Las políticas razonables y los buenos economistas del FMI han estado siempre al servicio de la banca de inversión. Es verdad que, para que esos intereses resulten en tales o cuales políticas regresivas internas, hacen falta mediadores, políticos y economistas argentinos que diseñen el cómo las necesidades de rentabilidad de los financistas se extraen de los peor situados en la sociedad. Tarea que, lejos de ser ardua, se ha revelado bastante sencilla.
El problema no es cómo negociás bien una vez que tenés al Capitán Kidd y sus alegres compañeros dentro del barco, sino en no dejarlos subir. Una vez que los tenés en cubierta, alegrate si podés negociar que no te maten.
Saludos

Raúl C. dijo...

Andrés el Viejo:
Ese es el gran tema: los mediadores...
Por eso yo me obsesiono siempre con la responsabilidad de 'adentro' antes que con el FMI, USA y el Primer Mundo en general.
Y hay un tema que me parece crítico: esos 'mediadores' son los únicos interlocutores que tienen en USA, en el FMI, etc., para 'entender' países como el nuestro.
Yo no creo que eso los volvería más favorables a nosotros, pero de todos modos ¿no valdría la pena hacer algo para que 'allá' reciban información más diversificada y menos sesgada?
De todos modos: con el capitán Kidd, guardar prudente distancia.
Raúl C. (ex RCW)

guillermo dijo...

Raul C, en esto 100% de acuerdo.