domingo, 1 de febrero de 2009

¡Qué economista!

Gracias a este post de Diego F. , llegué a la entrevista que Fontevecchia hoy le hizo a Machinea. La verdad que los reportajes de Fontevecchia me encantan, pero como nunca entro a Perfil, los descubro solamente cuando alguien los linkea. Me gustan porque el tipo hace unas entrevistas larguísimas, con muchísimas preguntas y donde el entrevistado, mal que mal, termina hablando un montón y de todo. El entrevistado habla tanto, pero tanto, que en algún momento debería pisar el palito y mostrar lo que se trae bajo el poncho. Pero de todas formas, Fontevecchia debe ser un periodista agradecido porque es raro que tras leer alguno de estos reportajes a uno le empiece a caer mal el personaje entrevistado.

Y tampoco resulta ser el caso con Machinea. Qué buen economista que es el tipo. Da lástima pensar que un economista así haya quedado pegado a la peor crisis que haya tenido nunca la Argentina y a tantos errores de política económica.

Después de algunas preguntas anecdóticas, que entrarían en la categoría de sociales, Machinea empieza a repasar su período como Ministro de la Alianza que desembocó en la crisis del 2001. Para mí hace una interpretación muy exacta de lo que pasó y es muy interesante escuchar su versión, sobre todo porque plantea diferentes alternativas posibles con sus respectivas consecuencias y hace una crítica a su propia gestión y la de Cavallo. En esa parte habla de la Convertibilidad y la reforma impositiva que lleva su nombre y las relaciona con la política cambiaria y tributaria actual. Muy bueno.

Después habla de la crisis internacional y describe escenarios y soluciones posibles, establece algunos paralelos entre Argentina, Chile y Brasil y repasa las economías de dos o tres países, entre ellas las de España, Italia e Inglaterra. En resumen, una entretenida charla de economía que resulta de lo más interesante al ser Machinea un personaje que estuvo siempre muy cerca de donde pasan las cosas.

Y ahí quiero tocar otro tema sobre el que suelo pensar. El post de Diego F. le echa en cara a Machinea haber sido funcionario del BCRA durante la dictadura. Ése es un reproche que siempre se les hace a muchos economistas, que fue funcionario de la dictadura, que fue funcionario de Menem, que fue funcionario de Onganía, De la Rua, qué se yo.

Realmente, me parece un reproche injusto y además bastante caído del catre. Resulta ser que el ámbito natural de trabajo para un economista es el Estado. Ministerios, empresas públicas, el Banco Central. Resulta ser, además, que la Argentina pasó por una dictadura atrás de otra desde 1930 hasta 1983 y que durante esos 53 años se recibieron montones de economistas. ¿Dónde pretenden que hubieran trabajado? En el caso de Machinea, se recibió en el '68 y empezó a trabajar en el BCRA en el '74, supongo que como funcionario de carrera y no en un puesto político. ¿Es la idea que debía dejar su puesto en el mejor lugar de trabajo que puede tener un economista en Argentina porque había una dictadura? Si es por eso habría que reprocharle lo mismo a todos los maestros, a todos los ingenieros de YPF, a todos los operadores de Entel, a todos los empleados ferroviarios, a todos los policías, a todos los pilotos y las azafatas de Aerolíneas Argentinas, a todos los médicos de los hospitales públicos, a todos los que trabajaban en el Banco Nación, en fin, a todos los empleados públicos argentinos que siguieron trabajando en el Estado durante esos 53 años.

Hubiera estado lindo, la verdad, deserción en masa de los empleados públicos de sus empleos estatales para recuperar la democracia.

56 comentarios:

El del 0.33% dijo...

De los médicos que gestionaban hospitales públicos durante la Dictadura, nadie dice nada. Claro, es médico, ¿dónde va a trabajar sino?

Es muy injusto lo que se hacen con los economistas, porque se cree que porque ocuparon puestos públicos durante la dictadura, fueron consecuentes con el gobierno de facto.

Con otras profesiones se podría hacer un paralelismo y no es así.

Buenísima la entrevista de Fonte.

Coki dijo...

Varias veces pensé lo mismo y coincido con que no se puede reprochar a todo el mundo por haber trabajado durante la dictadura.
Pareciera que pretenden que la gente no trabajara por 7 años.

Igual, es curioso, porque no creo que ellos mismos cuestionen que Kirchner haya hecho negocios con la dictadura y luego con Menem.

sin dioses dijo...

Felicitaciones la proxima un post reivindicando a Jose Martinez de Hoz, diciendo que con la dictadura no tuvo nada que ver.

Charrua dijo...

Digamos que hay puestos de confianza o responsabilidad política y puestos que no. No es lo mismo ser un funcionario cualquiera que ministro.

Tux dijo...

Creo que el empleo público es una función que se toma en plena libertad y concientemente. No se trata de un regalo o un castigo inevitable que uno encuentra una mañana al tomar el desayuno y en el fondo de la taza.

En toda actividad, sea pública y privada -y sobre todo a determinado nivel- uno puede elegir de quien ser empleado. Y la verdad es que conozco varios casos de profesionales que rechazaron cargos públicos durante la Dictadura, incluso sin saber a fondo lo que realmente estaba pasando a nivel represivo.

A partir de ese conocimiento se con certeza que había opciones y por eso descreo de aquellos que se hacen los distraidos cuando se los confronta con su pasado. El tema es que Machinea y muchos otros otros son parte de un sistema establecido, de un cuerpo estable de cuadros estatales que cumplen con una función determinada y juegan a favor de determinados intereses con los cuales tienen una afinidad ideológica... y si así no fuera renunciarían. Por el contrario los vemos volver siempre, casi como si nunca se hubieran ido, regresando a ocupar cargos y a gastar sillones.

El stablishment los llama y ellos siempre están a mano ¿por qué? ¡Ah! ¡Porque son buenos técnicos! Como Von Braun, que una tarde fabricaba bombas voladoras para Hitler y a la mañana siguiente diseñaba misiles para EE.UU. ¡¿Qué querían? ¿que el bueno de Wherner se quedara sin laburo?!

Diego F. dijo...

Ana C.: Coincido plenamente con el comentario de Tux. Estos tipos jugaron concientemente para un regimen totalitario que aplicaba a la fuerza un modelo socioeconómico perjudicial para el pueblo. No es un dato menor, algo que pasar por alto. La deuda externa fue contraida a la fuerza por este regimen, de manera absolutamente fraudulenta, inmoral, etc.. Esto nos condiciona y nos ata de pies y manos para poder lograr revertir el desastre legado. ¿No te parece suficiente como para ser mencionado en un reportaje taaan extenso?

Ana C. dijo...

Exacto, Charrúa. Me parece raro que Machinea haya tenido un puesto con responsabilidad política cuatro años después de haberse recibido, considerando además que entra al BCRA durante el gobierno de Perón-Perón.

Tux, el caso Machinea no es el más relevante porque el tipo terminó teniendo responsabilidad política con los años, pero uno de los problemas del Estado argentino es, justamente, que no hay un cuerpo de funcionarios de carrera altamente capacitado que es lo que garantiza la capacidad de gestión del Estado. Y así andan las cosas como andan. El BCRA debe ser una de las pocas excepciones.

Por otro lado, un cargo público puede ser muchas cosas. ¿Mi madre maestra también tenía que dejar de trabajar durante la dictadura?

Diego, creo que habría que saber exactamente qué hizo Machinea durante la dictadura antes de hacer acusaciones semejantes. Yo lo que veo es un economista de, calculo, un poco menos de 30 años que entra al Banco en el '74 y algunos años después se va a EEUU a hacer un doctorado (suelen llevar entre 3 y 5 años) que termina en el 83. No sé que responsabilidad puede tener un economista estudiante con la deuda externa pero a lo mejor vos sabés más.

Diego F. dijo...

Ana: En el post que citás (gracias por la cita de paso) hay un párrafo que empieza así: "Machinea -por más que para Fontevecchia sea un dato irrelevante- fue gerente de Finanzas Públicas del Banco Central durante la gestión republicana del amigo de los chicos apellidado Martinez de Hoz. Pase y lea este artículo sobre el tema que se le escapó a Fonte en la entrevista".

De ahí la siguiente cita: "Durante la dictadura militar, se empezó a endeudarla irresponsablemente, además de fijar precios a los combustibles que no respondían a los costos de explotación. En la causa penal, a la que más adelante me voy a referir, hay registradas respecto a YPF 427 operaciones de endeudamiento, que servirían como base para la futura enajenación de la empresa. Muchos de esos contratos fueron convalidados por el Dr. José Luis Machinea, que era gerente de Finanzas Públicas del Banco Central, cargo técnico, pero con poder de decisión.

Para todos los contratos que celebraban las empresas públicas era obligatorio el dictamen del Procurador del Tesoro, pero tampoco esta formalidad se cumplía, porque, los prestamistas extranjeros redactaban la opinión que debía sostener el Procurador, enviaban el telex al estudio Klein Mairal, y de allí iba el texto a la Procuración, donde era simplemente pasado en el papel oficial y enviado a la empresa. Es decir que el banco que acordaba el crédito, también dictaba la opinión oficial argentina para conformarlo. En la causa penal están algunas de las explicaciones del Dr. Machinea, que pretendiendo desligarse de toda responsabilidad, remite cualquier explicación al Dr. Enrique Foicini. Por supuesto que Machineà conocía perfectamente la estructura organizativa y la carta orgánica del Banco Central, y no puede suponerse que haya procedido como lo hizo, sin tener conciencia que estaba transgrediendo normas expresas de la institución donde prestaba servicios. Lamentablemente esos funcionarios que estuvieron en el Banco durante la dictadura militar, siguieron manejando las finanzas y operando en puestos claves de la conducción económica hasta el día de hoy(...)"

Lic. Baleno dijo...

Ahi esta, lo que dice Ana esta bien, "Resulta ser que el ámbito natural de trabajo para un economista es el Estado. Ministerios, empresas públicas, el Banco Central".
Es para tenerlo muy en cuenta, precisamente la falta de un servicio civil bien pago, bien capacitado y sobre todo, solidario y leal a su empleador (el estado) es una remora contra la que tiene que lidiar cualquier gobierno o al menos todos los gobiernos bien intencionados.

Ana C. dijo...

Diego, me parece que ninguno de los dos tenemos los elementos suficientes como para juzgar nada de todo esto. La página que enlazás tiene algo muy raro y es que no pone fechas de nada. Encontré otra cosa que parece más completa, pero ahora no tengo tiempo de leerlo, así que te la dejo.

Tal cual, Lic. Baleno, pero como tal servicio civil no sale de un repollo, es responsabilidad de los gobiernos bien intencionados fomentar su existencia. Lo que tampoco parece ser el caso de éste.

Anónimo dijo...

Con ese criterio, en un pais donde hubo un golpe militar, es decir un golpe al Estado DE DERECHO, todos los abogados deberian devolver la matricula y no ejercer actividad alguna, en señal de repudio a la circunstancia de que se viola la Constitucion Nacional, que es la Ley Fundamental, y se quiebra el Estado de DERECHO.

Lo que parece bastante descabellado o absurdo, no?

Y porque esto, puede conducir a otros ejemplos igual de descabellados.

Diego F. dijo...

Ana: No es sólo eso que te dije, está implicado en la causa Olmos también, ¿cuál es tu duda respecto a su rol? El tipo fue partícipe de la instauración de un modelo socioeconómico que todavía padecemos, fue a conciencia. Un tipo que piensa así, por más que sea el mejor profesional en la parte técnica (tengo entendido que Cavallo es un gran economista y sin embargo sus conocimientos los pone al servicio de intereses foráneos), no debería tener lugar en el Estado. Un tipo que es capaz de trabajar para una dictadura que desindustrializa y saquea a punta de pistola, es conciente de lo que hace, es cómplice. Si trabajó para una dictadura no debería permitirsele trabajar (en el Estado) en democracia.

Al anónimo: "(...)todos los abogados deberian devolver la matricula y no ejercer actividad alguna". Estás mandando fruta, supongo que intencionalmente. ¿Qué tiene que ver la matricula? ¿Acaso yo dije que los economistas deberían devolver el título? Simplemente no colaborar con el plan de desguace de la dictadura sería suficiente.

Y ojo, uno podría decir que cualquiera se equivoca, pero no te olvides lo de Machinea en el 2000.

Ana C. dijo...

Es todo la misma causa, Diego. La causa de la investigación de la deuda externa.

No estoy de acuerdo del todo con lo que decís. Machinea empezó a trabajar en el Banco en 1974 y ahí no había dictadura. Posiblemente haya pasado un concurso y se haya convertido en un funcionario de carrera. En los años que siguieron, supongo a fines de los 70, debe haber hecho el doctorado muy posiblemente con una beca del BCRA.

Que digas "que fue partícipe de un modelo que todavía padecemos a conciencia" me parece juzgarlo demasiado duro. Al tipo no lo contrató la dictadura para ser parte de un proyecto, ya estaba ahí cuando vino el golpe militar. ¿Para vos tendría que haber dejado su trabajo?

Que después haya sido un mal funcionario público es otro cantar, pero echarle la culpa de la deuda externa argentina y de complicidad con la dictadura me parece una exageración. El caso de Machinea no es como el de Cavallo, era un funcionario menor del Banco durante la dictadura. Cavallo fue presidente del BCRA, un cargo claramente político.

No me olvido de lo de Machinea en el 2000, pero me parece que no leíste el reportaje que linkeaste donde habla principalmente de eso. Quizás te sirva para entender mejor por qué pasó lo que pasó.

Anónimo dijo...

Diego, no, no es ironicamente lo que he dicho. Solo lo digo como para observar que si uno lleva las cosas a un analisis matematico, muy probablemente termine en conclusiones un tanto paradojicas.
Entiendo que muchos pueden interpretar mis palabras como un insulto, pero sinceramente, lo que quise hacer es poner ese punto de que posiblemente un analisis etico de la Historia o cosas historicas, puede llevar facilmente a las paradojas.
Esto no implica defender a nadie, ni impugnar a nadie. No tengo intencion en escribir un comment en un blog, necesariamente para expresar una defensa o una impugnacion.
Salu2.

Anónimo dijo...

"Si es por eso habría que reprocharle lo mismo a todos los maestros, a todos los ingenieros de YPF, [...] en fin, a todos los empleados públicos argentinos que siguieron trabajando en el Estado durante esos 53 años."

con semejante boicot, pocas dictaduras hubieran subsistido. Ojala lo hubieran hecho, una linda muestra de repudio social para los que subvierten el orden institucional.

AGUANTEJAURETCHE dijo...

A

AGUANTEJAURETCHE dijo...

Ana C: Por lo que Usted dice, parecerìa que los economistas no debieran reparar en la "seguridad jurìdica" por la que tanto pontifican y le reclaman a los gobiernos de los que no son parte, o se escudan de ella cuando deben cumplir con -por ejemplo- pagar las obligaciones externas contraìdas por los gobiernos inconstitucionales de los cuales casualmente formaron parte, sòlo porque el principal empleador de los economistas como tales es el Estado, y si en algùn momento està ocupado por gente que subvirtiò esa "seguridad jurìdica", deben hacer la vista gorda para conservar el laburo porque es lo ùnico que saben hacer, es decir, ser economistas.
¿Acaso son una raza aparte que los absuelve de cualquier cosa, sòlo para poder lograr el objetivo de su realizaciòn profesional?
¿Se puede comparar un maestro, un director de escuela, un mèdico, con un tipo que fue lo que Diego F dice que fue?
Si era un funcionario de carrera, bien podrìa haber renunciado al puesto de mando, aduciendo cualquier cosa, y conservar el puesto pùblico si el sueldo le hacìa falta.
Pero tener un puesto como el que tuvo, teniendo que poner la firma donde parece la tuvo que poner, ¿en què escuela de economìa se enseña que debe convalidar los prèstamos espurios con los que comenzaron a vaciar a YPF, Aerolìneas Argentinas (por aquella època, y me consta, una de las 10 mejores del mundo en cuanto a servicios y eficiencia), Entel, Segba, etc?
Y sigo preguntando, y la "seguridad jurìdica"?
¿Y las "restricciones presupuestarias"?
¿Es un "gran economista" que no supo ver què es lo que estaban haciendo con el paìs, multiplicando por 5 la deuda externa sin que hubiera la inversiòn interna como contrapartida?
Me parece que lo que Usted està haciendo es una defensa gremial, pero despuès no se queje de los gremialistas, porque si vamos al caso, los ùnicos que le plantaron bandera a los asesinos fueron la CGT Brasil con Ubaldini a la cabeza, hacièndoles un paro general en la plenitud del horror de los campos de concentraciones, en 1979, mientras Machinea firmaba papelitos que nos hipotecaban o en el mejor de los casos, hacìa su posgrado con plata de todos becado por los dictadores por su aplicaciòn en la tarea de convalidar las hipotecas.

Lindahl dijo...

se podría armar un infierno estilo Dante, donde el noveno círculo es para videla y las juntas, el octavo para los altos jefes del ejército, los torturadores y los grupos de tareas, el séptimo para los altos funcionarios civiles (martinez de hoz, etc), el sexto para los que apoyaron desde la sociedad civil (empresarios, periodistas, etc) y así sucesivamente.

a machinea, que como joven economista trabajó en el BCRA, lo pongo en el mismo nivel de responsabilidad que gente que se quedó en el país haciendo su trabajo como si nada pasara. o sea, la gran mayoría de argentinos.

realmente equiparar a machinea con martinez de hoz y acusarlo de ser cómplice de la dictadura me parece una canallada de una bajeza lamentable. cayeron, estimados, en la versión argenta de la ley de Godwin.

sin dudas hubiera sido hermoso si todos los argentinos dejaban su trabajo y tomaban la calle para oponerse a la dictadura, pero no pasó.

seguro machinea cometió errores como funcionario, pero es un hombre de la democracia, que trabajó en dos gobiernos democráticos.

Anónimo dijo...

Hubieron muchos Argentinos sin puestos de poder que se enfrentaron con la dictadura genocida, desde los sabotajes en SEGBA hasta la CGT pasando por los miles de desaparecidos y torturados. Minimizar la colaboracion civil de tipos como estos con la dictadura con el fin de relativizar su aporte a la causa habla de quien lo hace. Es como Mengele, un medico que uso sus conocimientos para el nazismo. No tuvo la culpa pobre, que podria haber hecho? trabajar en el sector privado y dejar su empleo publico? No, esta perfectamente justificada su decision de experimentar en seres humanos capturados por el nazismo.

Parece que algunos por aca tienen sindrome de estocolmo.

Ana C. dijo...

Terrible exabrupto que se mandó usted, Anónimo. Ahora no sólo Machinea tiene el mismo grado de responsabilidad que Martínez de Hoz, sino que también hasta se puede comparar con Mengele.

¿Se chiflaron o qué? ¿Es parte de la estrategia kirchnerista para desprestigiar al adversario y reescribir la historia?

Primo Louis dijo...

Esta cosa de hacer juicios morales no me gusta para nada.
Si puedo decir que si el tipo ocupaba un cargo de gerente no era un técnico más.
Y puedo pensar en el Machinea del Alfonsinismo y en el de la Alianza.
Mi juicio sobre él no es muy bueno, aunque creo que poco importa. Creo que Ana lo querría mucho menos si no fuera radical.
Saludos!

chubutense dijo...

Con lo único que no estoy de acuerdo es con esto:

"que fue funcionario de la dictadura, que fue funcionario de Menem, que fue funcionario de Onganía, De la Rua, qué se yo."

De la Rua y Menem no fueron lo mismo que Onganía y la última dictadura. Hay un quiebre importante ahí.

guillermo dijo...

Esto de hacer moral retroactiva es muy complicado, y es caza de brujas. El golpe de 1943 estuvo bien pero el del 76 no? No entremos en lo que pasó despues, porque cuando las cosas pasan nadie sabe que va a pasar despues. Ser ministro de un gobierno militar golpista que derroca a un gobierno civil es aceptable a veces, y otras no? Peron ministro de Trabajo bien, Machinea en el Banco Central mal? Porque si la cosa es "Peron ministro de Trabajo estuvo bien porque Peron me gusta", que rebanio de gorilas insospechados se van a descubrir entre la muchachada nac pop. El que esté libre de pecados, etc...

Ana C. dijo...

Primo Louis, en el Banco Central hay autoridades políticas, que cambian con los gobiernos y autoridades de gestión, que son los funcionarios de carrera y forman los cuadros técnicos del Banco. Durante la dictadura, y siendo un economista joven que había sido recrutado durante el breve lapso democrático, Machinea fue uno de esos. Después, durante la presidencia de Alfonsín y con Sourrouille de Ministro pasó a tener responsabilidad política. Me parece raro que Alfonsín haya puesto a un colaboracionista en un cargo político tan sensible.

Y Machinea no me gusta solamente porque es radical, me gusta porque tiene ideas tributarias progresivas y se lo ve preocupado por la distribución del ingreso. Lo más progresivo que se hizo en Argentina en materia tributaria, lo hizo Machinea. Lo que podría reprochársele, y él en la entrevista de Fontevecchia también se lo autocritica, es no haberse animado a más cuando le tocó ser Ministro. Machinea tendría que haberse tenido el coraje de ser Remes.

Bueno, Chubutense, la caza de brujas también alcanza a los funcionarios de Menem y de De la Rua por estos tiempos.

Anónimo dijo...

Guillermo: el golpe del 43 fue a un gobierno ilegitimo, decada infame, te suena? Diferente el del 30 y el del 76. Caza de brujas?

Lindahl dijo...

anónimo, mengele torturó y mató gente. entraría en mi octavo círculo del infierno. una responsabilidad bastante mayor a la que tuvo, por ejemplo, un técnico del banco central alemán durante el nazismo. a este último no lo juzgaron en nuremberg.

el hecho de que no puedas distinguir no habla muy bien de tu capacidad de análisis.

Ana C. dijo...

Lindahl, ¿qué le pareció la entrevista a Machinea a todo esto?

El del 0.33% dijo...

Lindahl metete un post que te estamos extrañando mucho!!!!

Andrés dijo...

" Lo más progresivo que se hizo en Argentina en materia tributaria, lo hizo Machinea."

No es el mismo ministro de la Alianza que pidió al Congreso el recorte de salarios y jubilaciones estatales?

Si ambas cosas son ciertas, algo se me escapa.

Personalmente, creo que hauy que diferenciar entre el funcionario de carrera y el político.

Hilando más fino, hay que dejar en claro que al funcionario de carrera que le toca convalidar algo sucio tiene siempre que elegir entre terminar su carrera o aguantarse las consecuancias de avalar decisiones políticas desde el puesto de técnico.

Quizás no sea justo, pero a veces la vida lo pone a uno ante alternativas donde siempre pierde algo.

Saludos,

Andrés

Generico dijo...

Che muchachos, no confundamos funcionarios con empleados públicos que estamos meando en cualquier lado (igual no leí todo y no sé de cuando es la denuncia a JLM, pero eso es otra cosa).

Los horrores, JLM los hizo en gobiernos democráticos y por eso es cualquier cosa, menor un gran economista. Sobre él cargan dos de las mayor crisis que tuvo argentina, y sobre él las consecuencias socieconómicas de las mismas.

Y de largas, las entrevistas de fontevecchia aburren... bah, como todo lo que hace.

Andrés el Viejo dijo...

Yo leí la entrevista y me pareció muy interesante. Me llama la atención, o no me la llama, que el post ni siquiera mencione el juicio equilibrado que el "buen economista" hace sobre la gestión económica del kirchnerismo. No, pensándolo bien, no me llama la atención.
Lo que sí me llama la atención es que se califique de buen economista a quien hizo todo lo que hizo como ministro y, sobre todo, todo lo que no hizo. Puede que sea buen economista, pero seguro que no gana ese título por su paso por el gobierno.
Sobre su etapa en la dictadura, no tengo suficiente información. Desde luego, es un disparate suponer que nadie podía trabajar (incluso en el Estado). Esperar que Machinea tuviera algún tipo de actividad antidictatorial es un dislate, considerando que el alfonsinismo fue la corriente política que proveyó mayor cantidad de intendentes a Videla (dato que dio La Nación en 1976, en el comentario político que se publicaba en la página de enfrente a la de editoriales y cartas de lectores). Si fue gerente de Finanzas Públicas y tuvo participación en el endeudamiento seguramente ahí le cae responsabilidad. Si era un mero técnico o burócrata, me parece un puritanismo exagerado pasarle la factura.
Y vuelvo a la noria, si se le pasa la factura a él, hay muchos radicales que ocupan lugares prefentes en la lista.
Saludos

guillermo dijo...

Anonimo de 11.23, eso es lo que quiero decir por cazas de brujas. Estrictamente, no es funcion de ningun ejercito derrocar al poder civil. El argumento de que el golpe de 1943 es valido porque sacó a un gobierno que no era elegido por metodos electorales limpios validaría los golpes del 62 y 66. Perón y el peronismo apoyaron el golpe de Onganía. Eso lo hace valido, a pesar de lo que hizo? Yo diria que es mejor aceptar que Argentina tiene una larga cultura autoritaria, que sigue vigente, que el detentar el poder prima sobre las leyes bajo cualquier gobierno, y que por lo tanto hacer moral sobre funcionarios (no hablo de asesinos) es un lujo parecido al onanismo. Entretenido si no hay alternativa pero a la larga no lleva a mucho.

Ana C. dijo...

Yo quisiera saber qué economista argentino no hizo desastres. No les gusta nadie a ustedes.

Andrés el viejo, el diagnóstico de Machi sobre la gestión Kirchner es muy, muy parecido al que hago yo, así que me encanta!

AGUANTEJAURETCHE dijo...

Ana C:
La respuesta a su pregunta tiene un nombre: Miranda, el primer ministro de economía de Perón.
Redistribuyó el ingreso como nadie, claro que siguiendo las directivas del General, pero eso no le quita méritos.

Ana C. dijo...

Aguante, usted vive de recuerdos. Desde el '74 hasta ahora la desigualdad en el ingreso no para de aumentar. Parece que no se hubiera dado cuenta. Y las políticas del '45 le cuento que no son las que se necesitan 65 años después.

A.M dijo...

La autocritica y su analisis retrospectivo creo que suma puntos en favor de JLM como persona. No es comun escuchar este tipo de reflexiones en boca de economistas argentinos.

Me cuesta ver sus cualidades sobresalientes como economista. Si asi fuera deberia haber evitado los errores, en vez de estar hoy masticando arrepentiemiento.

Por ultimo muchas de las reflexiones que el hace no tienen nada de novedosas, las he escuchado miles de veces. Muchas estan registradas en este mismo Blog, sea a traves de posts, o de comentarios de sus lectores.

AGUANTEJAURETCHE dijo...

Ana C: No me cambie el arco ahora, Usted nos propuso que pateáramos un penal con una pelota desinflada.
Si hice el gol, reconózcalo.
Usted no estableció márgenes cronológicos.

Primo Louis dijo...

Ana, estamos de acuerdo.

Si se entendió de mi comentario que para mi Machinea y Martinez de Hoz son lo mismo me expresé mal.

Quise decir que un gerente es un cargo de cierta responsabilidad. Cierta responsabilidad quiere decir que vos pones tu nombre (porque firmas) en las decisiones que se toman. A Machinea, de carrera o no, le tocarán sus responsabilidades por ser Gerente de Finanzas Públicas del Banco Central.

Capaz que ese título dentro del BC es como ser Jefe de Mesa de Entradas, desconozco. A mi me suena de relativa importancia y que algo debe haber tenido de responsabilidad en el endeudamiento públic, pero es pura subjetividad mia.

Ahora fijate:
1. Gerente de FP del BC: deuda.
2. Pte. BC: Hiperinflación
3. Min. Economía: impuestazo y ajustes.

No falló como muchas veces?

Ana C. dijo...

Sí, por eso da un poco de lástima, Primo. Estuve leyendo sobre eso de la deuda, parece ser que la gerencia de Machi manejaba la deuda interna, mientras que había otra gerencia que manejaba la externa.

Tenés razón, Aguante. Igual, el problema de Perón fue que se puso a gastar sin pensar cómo se pagaba la fiesta.

guillermo dijo...

AguanteJauretche, Miranda fue una bestia que arruinó la economía en tiempo record y para 1949 Perón tuvo que sacarlo. Su preparación para el cargo fue tener un almacén en Goldney, Provincia de Buenos Aires. Mis padres eran clientes. Noble ocupación, pero no el mejor entrenamiento para el Ministerio de Economia. En tres anios liquidó la capacidad exportadora y las reservas mas grandes de la historia del pais (en valor actualizado)

Anónimo dijo...

jauretche, Miranda tuvo una crisis de la gran siete a los 4 años de estar ahi

Ulrich dijo...

Dos comentarios,

Toda esa historieta de que la Procuración sacaba lo que venía en un telex que pasaba por Klein & Mairal, y es ridícula. Los extranjeros no tienen la menor idea (ni les interesan) los vericuetos del derecho público argentino. Si había alguno que quería un negocio, hablaba con su amigote o lobbista, y de los detalles se encargaban los locales. Es otra de esas historias que quieren agregar "color" pero sin nunguna realidad ni verosimilitud.

Sobre esa manía tan argentina de recitar curriculums ajenos, es ya insoportable. Es muy kirchnerista esa obsesión por el "antecedente" del otro, y uno ya termina perdiendo la cuenta de qué diablos se habla. Es la versión berreta del ataque ad hominem. Yo mismo he asistido al absurdo de gente que criticaba a Machinea por esto, o algún otro por ser funcionario de Alfonsín -que horror, un fracasado!-, cuando ellos mismos fueron empleados estatales durante los años de plomo.

Diego F. dijo...

No entiendo Urlich por qué lo ponés en términos de kircherismo... esto no es una caza de brujas: si un tipo que está implicado en un hecho tan relevante para la vida económica del país como la imposición de una deuda externa fraudulenta e impagable, que nos condiciona aún al día de hoy, ¿hay que dejarlo sin sanción? Dejarlo sin sanción es lo que llevó a que luego de varios años, volviera con recetas neoliberales. Un tipo así, para mi, no debería tener lugar en la función pública (por lo menos en este país). No se trata de una versión berreta del ataque ad-hominem, el tipo fue responsable y debe hacerse cargo, así como optó por quedarse a trabajar para los genocidas, debe pagar por el daño que ha hecho. Y si me sacudís un poco te digo que tipos como Cavallo o Martinez de Hoz deberían estar presos, más allá de sus capacidades técnicas ya que utilizó sus conocimientos para cometer delitos amparado en la represión genocida.

Anónimo dijo...

Diego, hoy por hoy existe alguna forma juridica que sancione penalmente a un funcionario ligado a la emision de un emprestito?

La jurisprudencia y leyes no habilitan a que en la sancion parlamentaria del Presupuesto se implique la emision de emprestitos?

Ulrich dijo...

Diego, tu argumento presenta muchas debilidades:

1. ¿Cómo sostenés que JLM participó en la imposición de la deuda? ¿Cómo lo sabés? ¿O lo decís sólo por prejuicio, porque trabajaba en el BCRA? ¿Dónde trazarías un límite?

2. Las medidas tomadas en la desesperante situación fiscal y financiera de 2000/2001 son terriblemente impopulares, y de dudosa legalidad. Pero a la larga se terminaron imponiendo por medio de una devaluación brutal. ¿No preferís escuchar antes lo que JLM tenga para decir, antes de proponer su proscripción?

3. Las acciones pasadas, ¿determinan siempre acciones o ideas futuras? ¿Leíste los títulos de sus trabajos en la CEPAL? Porque no tienen nada que ver con el cuco procesista que proponés.

4. ¿Trabajó para genocidas? ¿A qué viene ese dramatismo? Nadie dice que se haya reunido con Massera o con Videla. ¿Toda oficina pública en esa época era genocida? Los que compraban cosas durante el proceso pagaro IVA, ¿vas a decir que financiaron el genocidio? Muy descomedido el uso del lenguaje.

Lo pongo en términos de kirchnerismo porque el primer propulsor de esta obsesión por la vida ajena ha sido NK, y que bajó a sus bases como una herramienta dialéctica básica. Esto pudo tener su efecto retórico en el 2003, pero se agotó enseguida. Más cuando uno comprueba que ni el mismo supera la más superficial aplicación de ese test.

Ulrich dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Guillermo, tu visión de que todos los golpes militares son todos lo mismo no tiene ni pie ni cabeza. Onganía era un malparido pero compararlo con Videla es absurdo. Ad€más, €l golp€ contra Illia fu€ un cambio d€ figuritas, porqu€ €n la practica gob€rnaba €l partido militar. El golpe del 43 terminó con 10 años de fraude y derivó en elecciones limpias.

€stoy d€ acu€rdo con la d€ la tradición autoritaria, p€ro no cr€o qu€ s€a la misma d€sd€ €l 83
para acá.

Y caza de brujas, por favor, paremoslá un poco con los exabruptos apocalípticos. Dudo que a Machinea le cueste mucho conseguir un laburo. O que Kohan lo necesite ¿Cual caza d€ brujas? ¿o acaso €s il€gítimo cu€stionar a algui€n qu€ no nos gusta?

Ulrich, por prim€ra v€z comparto casi todos tus argum€ntos. P€ro la búsqu€da no €s privativa d€ NK. A los k l€s r€visan su pasado diariam€nt€ y €n cad€na nacional...

chubut€ns€ dijo...

anonimo €s chubut€bns€

guillermo dijo...

Anonimo de 18,53, el problema es sencillo. Si tomo un vaso por dia, no pasa nada. Si tomo dos, empezar a contar. Si tomo cinco, tratar de parar, ocho ir al medico, tres botellas ir a Alcoholicos Anonimos. La Argentina tiene una cultura de golpes que viene desde Caseros. Y no digo los de antes porque no habia pais. Por lo tanto todos, TODOS, oligarcas, peronistas y antiperonistas, progresistas y reaccionarios, negros, blancos, izquierda,derecha, catolicos y todos los demas, tenemos responsabilidad. Porque hasta 1982 la solucion siempre se buscó a traves de la solución violenta. Y no me salga con la historia del peronismo frustrado por el golpismo, porque en cuanto Perón llegó al poder por el voto legitimo en 1945, creó una sociedad de abuso de poder y autoritarismo tan repelente como lo habia pasado antes. Por supuesto que menor que lo que vino despues, porque estamos en la situacion de cinco vasos frente a una botella.

Si en una familia todos han sido borrachos, lo mejor es que los descendientes dejen de tomar. Armar quilombos epicos en los almuerzos de domingo sobre si el alcoholismo viene por el lado paterno o materno no resuelve nada. Y mandar el cadaver del abuelo o la abuela a AA tampoco. Los que tienen que ir son los descendientes.

Anónimo dijo...

tiene razon, guillermo.
(otro anonimo)

Anónimo dijo...

la verdad, la predica de Neustadt diciendo todos los empleados estatales son corruptos e ineficientes ha llegado a limites insospechados
la verdad, que los pobres tipos, o no, que por suledos de miercoles tratan de evitar las barrabasadas de los funcioanrios politicos de turno son innumerables,
y si Ana, tiene razon, a todos los economistas de este pais que han estado en puestos politicos habria que tirarlos por la ventana, no hay uno solo , ni uno, que haya hecho las cosas siguiendo la realidad

en fin

ayj

cansarnoso dijo...

"Da lástima pensar que un economista así haya quedado pegado a la peor crisis que haya tenido nunca la Argentina"

1989/1990?
o
2001/2002?

Andrés el Viejo dijo...

Ana C.: disculpe, pero el argumento de que todos los economistas argentinos han hecho barbaridades (no hablemos de los que han tenido responsabilidades en la Fed, el FMI, etc.) cualquiera que haya hecho barbaridades puede ser llamado buen economista, bueno, suena un poco raro. Es como defender a un cirujano que deja un tendal de muertos en sus operaciones, diciendo que otros cirujanos también fallan.
Serán todos malos, en todo caso. Pero eso no hace bueno al que está en cuestión.
Saludos

Ana C. dijo...

Uh, sí, Cansarnoso. Tendría que haber puesto "a dos de las peores crisis que haya tenido nunca la Argentina". La crisis del 2001-2002 me parece que fue peor, sin embargo.

Mi comentario se refería a que no quieren a nadie, Andrés el Viejo. El otro día no querían a Remes, esta vez a Machinea.

Yo creo que los dos son buenos economistas y que hacer economía en Argentina es muy difícil. El ministro de economía cuando llega se encuentra con un montón de restricciones (un buen economista justamente trata de obtener lo mejor en un mundo con restricciones, pero lo de Argentina parece ser especialmente restrictivo). Machinea no tuvo mucha suerte con las épocas que le tocaron, hay que reconocerlo.

Ser ministro después del menemismo, que te dejó la economía armada como una bomba lista a estallar no debe ser el sueño de nadie.

Le llega a tocar ser algo después del kirchnerismo, cosa que no creo, y lo podemos coronar como "el economista con menos suerte de la historia".

Andrés el Viejo dijo...

Ojo, yo con Remes no me metí. No diría que hizo todo bien, pero nadie lo hubiera hecho mejor. No es el mismo caso que Machinea. Siguiendo su imagen, Machinea encontró la bomba armada y no la supo desarmar. Remes tuvo que salir con la autobomba y la ambulancia´después de la explosión. O, como dijo uno de su equipo. "tuvimos que aterrizar un Jumbo en la 9 de Julio y nos protestan porque rompimos algunos árboles".
Saludos

Ana C. dijo...

Por eso yo digo más arriba que el drama de Machinea es que no se animó a ser Remes. Aunque posiblemente también se tendría que haber ido corriendo. Es difícil la vida del Ministro de Economía.

Un comentarista alguna vez dijo en lo de Rollo: "el problema de la Argentina es que se enamoran del modelo y no saben salir cuando hay que hacerlo". Y así se termina saliendo a la fuerza y con las peores consecuencias.