martes, 21 de octubre de 2008

Reducción de deuda pública y otros efectos

Como todos saben, el Gobierno ha decidido eliminar el sistema de jubilación privada. Más allá de las implicancias generacionales y de bienestar que tendrá esta medida en caso de ser aprobado por el Congreso, el resultado financiero y fiscal será:

-Reducción (o recompra) de deuda pública Argentina por un volumen de más de 17 mil millones de dólares. De estos 17 mil millones de dólares hay unos 8 mil millones en bonos Cuasi-Par. Este bono es en Pesos y ajustado por CER y vencimiento en el 2045. También hay bonos ajustados por PBI. Técnicamente el Gobierno recuperó deuda a costo cero. Las jubilaciones de 9 millones de personas que estaban en capitalización, las pagarán los trabajadores que estén activos al momento que los primeros les toque jubilarse.

-Participación del Estado en empresas privadas a través de acciones en cartera por un monto aproximado de 3 mil millones de dólares. Precio pagado: cero.

-El Estado pasa a ser dueño de 2 mil millones de dólares de plazos fijos en bancos.

-Por último y sumando el resto de las migajas, el Estado tendrá unos 1.500 millones de dólares en fideicomisos, y otro tanto similar en obligaciones negociables de empresas nacionales y extranjeras.

Todo este robo incide en lo siguiente:

-Una parte importante de la deuda ajustada por CER queda en manos del Estado, con lo cual ahora se podría sincerar el INDEC sin un costo elevado de deuda.

-Descomprime (no las elimina) las necesidades de financiación del Estado para los próximos dos años.

-El Estado pasa a ser accionista en muchas empresas privadas que podrían ser utilizadas con fines políticos.

Posiblemente me este olvidando algún punto importante, pero creo que, mas allá de cualquier análisis fiscal, lo más importante es el impacto sobre el bienestar y las discusiones posteriores sobre el sistema más eficiente de jubilación y pensión. Cuestiones que seguramente los demás bloggers de Finanzas Públicas tendrán mucho que decir.

El del 0.33%

22 comentarios:

sin dioses dijo...

Muy buen post felicitaciones

Charlie Boyle dijo...

Lo que habrá que ver si el estado se apropia de los fondos y los pasa a rentas generales ho hace las veces de AFJP en cuyo caso debería crear una administadora estatal de esos fondos, como es el BCRA referente a la custodia de la moneda.
De todas formas no me parece tan lineal como lo plantea, algo no me cierra.

el_bost dijo...

Buen post, sobre todo por lo informativo y la conexion con el problema indec, pero me parece muy apresurado hablar de robo sin probar que el valor presente de las jubilaciones que va a pagar ahora el Estado son menores que el precio de los activos tomados.

Si el analisis es simplemente "es robo porque ahora el Estado tiene ingresos que antes no tenia" entonces hay que decir que la reforma de hace 15 anios "fue un regalo porque el Estado perdio ingresos que de otra manera habria tenido". Siempre hubo contraprestacion, al asumirse o renegarse una deuda (implicita)

Ana C. dijo...

Muy bueno el post y muy buenos los comentarios. Me parece que El del 0.33% dice "robo" con cierta ironía, sin embargo.

La estructura demográfica argentina da para que el sistema de reparto se sostenga por sí solo, aunque ajustando algunos parámetros. Y tienen razón Charlie y El_bost en lo de la administradora estatal de los fondos, el primero y lo de robo vs. regalo, el segundo.

El del 0.33% dijo...

el_bost: hay que entender que en definitiva no está bien sacar el valor presente de las jubilaciones futuras, ya que esas jubilaciones futuras se pagan con el aporte de los que estén trabajando en ese momento.

Quien te financia ese gasto que tendrás que pagar en el futuro son los trabajadores activos.

El estado se queda con bonos (y varias cosas más) a costo cero.

El del 0.33% dijo...

Sí muchachos, lo de "robo" tampoco lo tomen tan, pero tan literal.

Es una metida de mano no muy bien justificada.
Saludos,

Natalio Ruiz dijo...

Muy bien definido: un robo.

Saludos

Cosas que Pasan

El del 0.33% dijo...

Había un error en el quinto parrafo: otro tanto en Obligaciones negociables, antes decia acciones.

Anónimo dijo...

Disculpeme Don 0.33, pero en la Republica Argentina no es necesario que el Estado sea accionista para que las empresas sean utilizadas con fines politicos.

Yo le agregaria como punto importante las consecuencias sobre la economia informal que producira esta medida, ya que otorga fundammentos de sobra para que nadie aporte a ningun sistema.

De todas formas muy bueno el post.

Espero, al igual que usted, "las discusiones posteriores sobre el sistema más eficiente de jubilación y pensión", pero me temo que termine todo igual que con la resolucion 125. A los argentinos no nos gusta discutir. Preferimos ganar la conversacion y ver quien es el mas "compadrito de la cuadra". Eso nos evita prever las consecuencias de nuestros actos.

Saludos a ud y al resto de finanzas publicas.

Martin

laucha dijo...

La deuda publica que era efectiva se hace contingente. Para que la deuda publica que se pretendia contingente, se haga efectiva.

Ana C. dijo...

Mientras se inspiran Musgrave y Lindahl, aquí hay un post de hace unos meses sobre sistemas de pensiones, que puede servir para iniciar la discusión.

Quizás sea la hora de ponerse a pensar un sistema justo y sostenible a largo plazo.

El del 0.33% dijo...

Martin, el problema es que si Usted trabaja formalmente, aportar o no aportar no es una decisión que este en sus manos. Usted está obligado quiera o no quiera.

Con respecto a lo de usar empresas con fines politicos le doy toda la razón, no es necesario que el estado sea accionista, con un par de matones como Moreno alcanza.
saludos

Primo Louis dijo...

El del 0.33%,
Muy buen Post. Ya que vamos a hablar de la posibilidad de reforma, cuales deberían ser las bases de un buen sistema jubilatorio?

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con usted, 0.33.

Yo me referia, aunque veo que lo exprese incorrectamente, al segmento de la economia representada, por un lado, por los trabajadores en relacion de dependencia que no estan registrados y que no aportan un mango porque no tienen como, y que aunque les quedara un resto para aportar tampoco lo hacen porque dicen "para que voy a aportar si lo me lo van a terminar currando el estado o los bancos"; y por el otro, a un gran sector de los autonomos que tambien esta informalizado y que no aporta por las mismas razones que el sector anterior.

Bueno, ambos sectores, van a ver ahora confirmadas sus razones. Porque no nos confundamos: la desconfianza no es hacia el Estado solamente, es tambien hacia los bancos y el sistema financiero en general.

Le pido disculpas por lo larguero del comentario. Saludos.

Martin.

El del 0.33% dijo...

Sí Martin, de acuerdo. Si uno está informal el incentivo a aportar es cero.

Primo, no me animo a decir qué es eficiente o qué es lo mejor para todos. Si te soy sincero me siento muy cercano a la idea de Rollo de dejarnos de pelotudear con jubilaciones y pensiones y hacer subsidios a todos los mayores de 65 años, pero con una diferencia. El que más impuestos pagó durante toda su vida recibe más que el que pago menos. Algo así me gustaría.

Pero prefiero que Ana, Lindahl o Mus digan qué es mejor, yo de impuestos y eficiencias entiendo bastante poco.

Nicolás dijo...

0.33%:
Cual es el monto total de bonos que se ajustan por CER ?

Tenía entendido que era aproximadamente la mitad de la deuda. De ser así 8000 millones son una parte mínima y no una parte importante.

Saludos.

El del 0.33% dijo...

Nicolás, la deuda que ajusta por CER creo que al final se emitió por 25 mil millones de pesos. Con lo cual casi todos los bonos ajustados por CER los tienen las AFJP.

Saludos

Nicolás dijo...

0.33%
Muchas gracias por tu respuesta y por la información.

Saludos.

el_bost dijo...

0.33%, cuando decis:

1) "el estado se queda con activos a costo cero" estas equivocado porque asume el costo de pagar futuras jubilaciones (deuda implicita)

2) "no está bien sacar el valor presente de las jubilaciones futuras, ya que esas jubilaciones futuras se pagan con el aporte de los que estén trabajando en ese momento", tambien estas equivocado. La forma de compara el valor de un flujo futuro (jubilaciones a pagar) con el precio de activos (bonos y acciones tomadas hoy) es sacar el valor presente de los primeros (bueno, o analizar el segundo). No tiene nada que ver, para determinar si la deuda implicita Tomada tiene un valor mayor o menor que el de los activos apropiados (si hubo robo o no), si las jubilaciones futuras se pagan con los ingresos fiscales de ese momento, como pasa en todo sistema "pay as you go".

El del 0.33% dijo...

el_bost

Anteayer el estado debia 17 mil millones en bonos. hoy tiene esos bonos en su poder, lo cual ya no los debe. (suponiendo que se aprueba todo esto en el congreso)

Anteayer el sistema de reparto no tenía que pagarle la jubilación a 9 millones de personas, ahora sí lo tendrá que hacer. ¿como se cubre este nuevo gasto? con el aporte que harán todos los trabajadores que ya no pueden optar por el sistema de capitalización y estarán obligados a aportar a reparto.

el_bost dijo...

y de donde te crees que iban a salir los impuestos para pagar esos bonos?

Primo Louis dijo...

El del 0.33%,
Yo tambien estoy de acuerdo con el ingreso universal a la vejez. Es lo más justo y simple de implementar, pero no veo propicio el clima politico de nuestra ciudadania...