miércoles, 29 de octubre de 2008

Más Europa Social

Y ya que estamos, uno de protección social vs. riesgo de pobreza. La medida habitual en las Europas es la pobreza relativa y acá es la gente con un ingreso disponible después de transferencias sociales inferior al 60% de la mediana del ingreso.

Resultado medio trivial pero no del todo obvio, a más protección social, menos pobres.

Ejercicio para el futuro: ver qué pasa con Bélgica, Francia, Austria, Alemania, Dinamarca y Suecia, the big spenders, durante y después de la crisis.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

Esa regresión parece tener un R^2 medio pedorro.

Ana C. dijo...

Y, sí, pero la pendiente sigue siendo negativa.

Igual, algunos países deben gastar mejor la plata que otros.

Anónimo dijo...

jajaja... el anonimo se me anticipo!..
venga!.. que justificar la proteccion social con regresiones de este tipo como que es un poco mucho!

Debe haber 10 factores de igual importancia que "la proteccion social" que podrian considerarse para medir el comportamiento de la pobreza relativa.
Uno de ellos seria la profundidad financiera de esos paìses, por ejemplo!...

¿o te crees que el riesgo de la pobreza limitada se debe a la mano benevolente del big brother=?

venga!

siamofuori

Ana C. dijo...

Bueno, la protección social tiene más o menos los mismos efectos que esa "profundidad financiera" de la que hablás, siamofuori.

A ver, dale, nombrame apenas cinco de esos diez factores que considerás más efectivos que la protección social para disminuir la pobreza.

Anónimo dijo...

Libertad economica, instituciones que garanticen el ahorro privado, gasto en educación. Todas las demas derivan de estas.

Ana C. dijo...

Lindo para crecer, anónimo. En el mundo real eso no alcanza para reducir la pobreza.

Y sin gasto público en educación, tampoco educás lo suficiente.

Primo Louis dijo...

Ana tiene toda la razón, especialmente cuando tenes el tipo de desocupación estructural que existe en la Argentina.

El del 0.33% dijo...

A esa regresión le sacas algunos puntos y ajustaría bastante mejor y hasta con pendiente más negativa.

Y tiene bastante logica que sea así.

Anónimo dijo...

Si no tenes las tres cosas que describí antes ana c., podés gastar todo lo que quieras en protección social que no vas a conseguir nada. Si no mirá a Cuba.

el del 0,33%, yo podría sacar otros puntos y darle pendiente positiva. Es cuestion de torturar los números hasta que canten.

Ana C. dijo...

Bueno, Cuba para ser el país miserable que es tiene unos indicadores sociales bastante pasables, pero sin dudar sería menos miserable con esas cosas que vos decís.

Miralo ceteris paribus. A igual nivel de ingreso algunos países tienen menos pobres que otros y eso depende de su gasto social. A igual nivel de gasto social, algunos países tienen menos pobres que otros y eso depende de la composición de su gasto social. También se puede mirar de otra forma. Los países por encima de la línea tienen un gasto social menos eficiente en reducir pobreza que los que están por debajo de la línea.

Habría que torturar bastante los números para que dieran otra cosa, me parece. No lo hice pero voy a jugar con diferentes grupos de países más tarde para ver qué sale, pero si agarramos el grupo de los big spenders parece que la pendiente sigue siendo negativa, por ejemplo.

Anónimo dijo...

ana c. "Show me the data". Y ojo con Cuba hay algunos que son menos miserables que otros.

Ana C. dijo...

Eurostat, las bases EU-SILC y ESPROSS.

Horacio Aldo Cingolani dijo...

Coincido con la mayoría que esos númeron no muestran prácticamente correlación.
Quisiera ver como se correlacionan el calificarse pobre con el grado de instrucción diponible.
Argentinos Independientes Blog