El mundial se acabó, la vida continua y este blog sigue vivito y coleando. Esta mañana mientras esperabamos el match debatíamos con Ana C. por enésima vez y de repente se me ocurrió una nueva idea sobre este tema del Federalismo Fiscal que tanto nos ha dado de postear.
La idea es la siguiente y si en realidad el problema es la Superestructura y no la Estructura? Perdonen el marxismo vulgar.
Todos sabemos que la LEY de Coparticipación que todos quieren imitar es la de Lanusse. Que además de tener un claro pecado original, tuvo una vigencia mínima de 3-4 años.
Quizás la búsqueda de la salida a este problema pase por otro lado, por ver lo que hoy miramos pero no vemos.
Como ya me habrán leído por acá, desde un analisis de la estructura, la solución que propongo es anular el federalismo.
Pero que pasa si miramos la Superestructura?
Toda la literatura sobre el federalismo fiscal abreva en dos modelos: el yanqui y el de la Unión Europea. Estos dos modelos tienen una característica común: La inexistencia de partidos políticos nacionales. En el modelo europeo, por razones obvias, porque el análisis se aplica a la unión europea y las politicas de coordinación fiscal. Y en el caso yanqui todos sabemos que los partidos republicano y democrata son más maquinas electorales que partidos orgánicos.
Por que este delirio? Porque todo el "negocio del federalismo" pasa por respetar las autonomías decisorias de las provincias, o como se dice en la literatura, los niveles subnacionales de gobierno.
En nuestra Argentina actual el tema que parece provocar la indignación de nuestra inteligentzia es que el gobierno nacional impone con la Kaja sus decisiones a las provincias y las somete a su antojo.
Que el gobierno nacional haga ese juego, tiene que ver mucho, me parece, con la desnacionalización del PJ. Soy lego en ciencias políticas pero como el sistema electoral tiende a garantizar que el presidente y los gobernadores sean, en gral, del mismo partido político, se puede suponer que las discusiones sobre las decisiones críticas se resolverían adentro del partido oficialista.
Y este es el punto que quiero plantear, en un sistema de partidos nacionales y orgánicos, es tan útil un sistema federal? La verdad que es sólo una pregunta y que no tengo la respuesta.
Se que nos leen muchos politólogos y que seguramente alguno habrá pensado este tema alguna vez.
Así que los escucho.
18 comentarios:
<Supongo que te referís a eliminar el federalismo fiscal, sólo eso. O quizás a lo que te referís es a la necesidad de recuperar un Estado centralizado.En esos términos, la discusión se pondría interesante, porque el Estado actual cuenta con pocas herramientas efectivas de conducción (eso que llamás la Kaja es una).
Efectivamente, el PJ es una confederación de partidos provinciales, y no desde ayer.
Y si volvemos a la Confederación?
Estado nacional manejando un 3 o 4% del PBI?
Hago mi pobre aporte marxista:
Creo que en lo que vos Mus llamás (mal) superestructura, hay algo de cierto. No se si lo llamaría superestructura, pero si lo llamaría "políticamente correcto".
En Argentina tenemos variedad de "refranes" que mucha gente repite sin conocer los efectos que conllevan, pensando que es "lo correcto", únicamente porque es lo que siempre se llevó a cabo (esa es la relación que tiene tu definición con la superestruc marxista, ya que en esta, esa sensación de correcto e inviolable se da al status quo del modo de producción, tildando de "incorrecto" todo lo que atente contra el).
Ejemplos sobran: universidad pública, país agroexportador, "cabecita negra", clase media, federalismo fiscal... y muchoas más etcéteras...
Con la mente más fría se aclaran la ideas, si existieran partidos nacionales orgánicos no se necesita federalismo fiscal, ni federalismo ni nada.
Estimados:
Propongo, a la forma de comentario, que re formulemos la pregunta.
¿Utilidad con referencia a qué?
Habría que distinguir dos intereses, mas bien dos criterios:
¿sería económicamente más eficiente un sistema así?
¿o sería normativamente más deseable?
Si uno es un poquito rawlsiano como nosotros, uno admite que un optimo de Pareto no es necesariamente más justo que un suboptimo. Y entre dos optimos hay uno que puede ser mas justo que otro, por eso me parece que es relevante hacer la distinción antes de hacer la pregunta.
No se que opinan, es sólo una sugerencia.
Saludos.
De Pablo tiene razón: estamos en un nuevo ciclo, la riqueza vuelve a venir del Interior (soja y más) pero el gran elector aún está en GBA, asociado a un cinturón industrial no muy competitivo. La tentación centralista es colectar en un lado y comprar votos en el otro y eso te lleva, de cabeza, a rebeliones tipo la 125 y a ineficiencia económica en la distribución de recursos. Menos mal que tenemos el sistema federal para lidiar con el conflicto porque sino sería mucho peor.
El país en las próximas décadas tiene que reacomodarse económica, social y hasta demográficamente. Hay motivo de sobra para que cesen los flujos migratorios hacia el epicentro y que se desarrollen un montón de polos locales. Cuando haya ocurrido será lo optimo para todos, por la mayor eficiencia global.
El centralismo trabajaría para el pasado, ahogar las nuevas fuerzas económicas y satisfacer la clientela actual, y el federalismo permitirá en cambio ir administrando el reacomodamiento. Lo necesitamos ahora más que nunca.
El problema de la solución propuesta es que es inviable.
No se puede eliminar el federalismo.
Por que las propias provincias deberían votar en ese sentido al llamar a la reforma de la Constitución.
Si eso sucediese, seria Argentina el único caso de país democrático territorialmente extenso, unitario.
Nos convertiríamos en una aberración, fuera del grupo USA, Rusia, Brasil, Australia, Canadá, India.
Quedaríamos junto a la China comunista (autoritario). Grande, pero unitario.
Aparte no entiendo eso de que desde la presidencia nacional se “controla” a las provincias.
El federalismo demuestra que en cada provincia, la casta local hace de las instituciones locales su feudo.
Así aparecen las eternas familias locales. Los Kirchner, los Romero Feris, los Juarez, los Sapag, Rodríguez Saa……
Y en ese contexto, ellos mandan. ¿Realmente creen que no mandan ellos?
¿Qué se ven obligados a por ejemplo autoliquidarse si así lo desea la supuesta verticalidad del partido?
Así que el verso de que con la caja central se disciplina a las provincias es solo eso, verso.
Si uno se toma el trabajo de comparar la masa de recursos que tienen en sus manos las unidades subnacionales en los países democráticos la conclusión es esta:
En Argentina, las unidades subnacionales tienen una importante y generosa masa de recursos de libre disponibilidad (por impuestos propios o coparticipación automática), para hacer siempre lo que se les canta.
Mr. U. no se que pasará por sus pagos pero acá en la CABA la migración desde el interior no se revierte sino que se acelera. Sino preguntele al pobre Mauri como le subió la mortalidad infantil.
Stovokor, pregunta tu calculo del final compara con otros países federales o sólo con otros países federales democráticos?
El interior quiere más fondos de libre disponibilidad de eso se trata el debate.
Y si, a veces, las mejores soluciones son impracticables por los caminos normales.
y creo que somos único países federal que concentra el 60% de su pbi y el 50% de su población en dos jursidicciones (la PBA y la CABA). Asi que ya somos únicos.
El unitarismo llevaría a que las masas porteñas determinen quien va a gobernar San Luis o Cordoba. Si el gobierno central elige mal, los locales solo podrían sacarse un mal gobernante con una rebelión, como en la época del unitarismo.
Hemos tenido unitarismo en los gobiernos militares, lo que ha sido gérmen de su destrucción(como pasó con onganía y el cordobazo). Para un habitante local, su gobernante sería "nombrado", y no "electo", tendría una importancia relativamente menor la legitimidad de origen del "nombrador"(militar o democrático) ante su desempeño.
Lo único que importa es contratar nuestro país con otros casos federales democráticos.
Dada la heterogeneidad de la muestra, no es útil comparar y sacar conclusiones generales, contra “federales no democráticos”.
Estoy de acuerdo que lo que desean es “mas recursos de libre disponibilidad, sin condicionamientos”
Dos preguntas:
1)¿A cambio de que se reciben mas recursos?
A cambio de las leyes nacionales que el gobierno necesita.
Eso es normal en todo federalismo. Se negocia dinero para las subnacionales a cambio de la agenda nacional.
Lo que no es igual que decir, que las elites provinciales entregan su feudo local.
2)¿Por qué si tienen muchos quieren mas?
Por que en algunos casos se fueron de mambo con el gasto.
Y entonces quedan obligadas a pedir mas, como Argentina cuando le dan plata acreedores externos, atada a una lista de exigencias.
Pero si tenes las cuentas ordenadas, ni siquiera tenes que negociar como votan tus legisladores la agenda nacional.
Mariano T, desde el 83 tuvimos a Alfonsin, bonaerense de chascomus
Menem, riojano
De la Rua, porteño?
Duhalde, bonaerense
Nestor, de santa cruz
Cristina, de la plata y santa cruz
me parece que es un mito el unitarismo porteño.
Stovokor, podes tener cuentas ordenadas y necesidades insatisfechas, la pampa, san luis, santa fe, por ej. Además recordá que la naciòn recauda en nombre de las provincias.
yo la verdad no entiendo, si el grueso de la deuda es del estado nacional, el grueso de la recaudacion es del estado nacional, contrario sensu, desparrama la deuda publica por porcentajes de copa y listo, mas o menos como era antes del 2001, lo mismo las jubilaciones, lo mismo el costo de energia, caminos, y lo que te parezca, total, si todo el mundo aplaude a R.Saa por las autopistas, que, paga toda la nacion, borra las excenciones, reintegros etc etc.
ahora, cuando el 6to cordon de GBA explote, hablamos, pocas provincias pueden automantenerse, quien diga lo contrario no conoce los feudos provinciales en gral
Hay un fetichismo del gobierno nacional, no importa quien lo ejerza.
Los servicios importantes para la población los ejecutan las provincias, Y esta bien que así sea, porque uno vota como autoridad local al que le presta servicios. Solo la mayoría de las jubilaciones las paga el estado nacional.
La nación solo tiene como funcion indelegable defensa, relaciones exteriores, y ponele la emisión de moneda (aunque el BCRA podría tener todos los directores nombrados por los gobernadores).
La recaudación del estado nacional se realiza en las provincias, no existe una jurisdicción "nacional". La hace el estado nacional por dos motivos: El primero es la naturaleza interjurisdiccional de las empresas, y otra la solidaridad entre jurisdicciones pobres y ricas y la necesidad de coparticipar.
Esos impuestos son determinados por el Congreso, no por el PE que solo los administra de acuerdo al presupúesto que el Congreso vota.
O sea eso de que las provincias no recaudan es una mentira, recaudan de lo que les deja el gobierno central y sus impuestos nacionales.
Todo eso muy bien se puede cambiar, jibarizar el estado nacional y magnificar los estados provinciales y sus recursos.
Lo digo como para contrastarlo con la idea de Musgrave, a ves si encontramos alguna solución de compromiso, como hicieron entre Urquiza y Mitre, modificado luego por el tucumano Roca.
es que a las provincias NO les interesa recaudar, asi de facil
ejemplos tengo varios
Un desquiciado en el foro de La Nacion se quejaba de la politica exterior del: "Poder Ejecutivo FEDERAL(?)". Nadie caza un pomo de lo que se esta hablando, ni siquiera sabe si vive en Chivilcoy o Tampa Florida...
El discursito protoliberal-conservador, pretende el feudalismo porque no tiene chances de imponerse a nivel nacional (por lo menos por 20 años mas). Manteniendo una organizacion nacional te aseguras que lo que se vota se aplica en todos lados, y cuando perdes, podes aunar fuerzas suficientes para hacer una oposicion efectiva, llegar a gobernar y establecer politicas perdurables.
Un ejemplo. En el mundo soñado de Ulsch y Marianote, yo me mudo a Tierra del fuego y en 5 años soy gobernador; promulgo el casamiento gay (los putos son divertidos), legalizo las drogas, flexibilizo el uso de armas (entre tantos putos y drogados mas vale poder defenderse) y en contra de la discriminacion, promulgo la poligamia. Con el tiempo tenes mucha gente que se va de la isla y otros que se copan y llegan porque la provincia es tolerante con su estilo de vida. Ahora, desde buenos aires, controlada por la familia Duhalde Ulsch y Marianote, no quieren pagar mas por la fiesta inmoral de los fueguinos e impulsan un codigo aduanero provincial para ahogar comercialmente al gobierno isleño, al mismo tiempo que negocia un tratado con Santa Cruz asegurandose el suministro energetico. Los fueguinos a todo esto recurren a Chile y firman un TLC...en 20 años la disolucion. Cortoplacismo al palo
Musgrave, la gente del Interior sigue yendo a la CABA porque su amado gobierno roba el 35% de los ingresos directos del interior. Luego van a allá a que le regalen garrafas de 5 kilos y transductores de TV digital. El centralismo funciona como la máquina de destruir el futuro.
U
La verdad que los que vienen a la CABA no son en general de Berrotaran, salvo que vengan a comprar un departamento para que los hijos estudien (Obs reemplezar Berrotaran por KM 500. Metan, etc)
El derrame en esos pueblos chicos (Bueno Metan es una ciudad, pero apenas pueden se van a Salta) es mas gomas pinchadas para el gomero, que se yo, eso si, los terrenos valen igual que en Belgrano en la CABA (Rafaela por ejemplo, Venado si gusta otro)
Por otro lado, como habitante de la CABA me niego absolutamente a financiar via IVA las autopistas de San Luis, la ampliacion de la 14, la ampliacion de la 9, el sobrecosto del corte del 5 o 7% de la nafta, si quiere sigo
Publicar un comentario