Hace un año, elogiábamos a la Universidad de San Andrés por ser el alma mater de Martín Lousteau. Lo seguimos bancando a Martín, pero entendemos que no es un producto fácil.
Pero en ese mismo post remarcábamos como mérito de la San Andrés que también tuvo en sus aulas a Ivan Werning, brillante profesor del MIT, que por ejemplo sostiene que hay que subsidiar las herencias de los más pobres como medida equitativa y eficiente.
Hoy El Economist, por lejos nuestra revista favorita, lo elije como uno de los ocho mejores economistas jóvenes del mundo. (gracias Rollo por el link).
Entonces, lector, para Ud. es la pregunta del título. ¿Le cantamos la justa acá o qué?
miércoles, 31 de diciembre de 2008
martes, 30 de diciembre de 2008
Néstor Kirchner, a la derecha del FMI
Digo, porque el FMI recomienda hacer transferencias a los más pobres, estilo jefas y jefes, para salir de la crisis.
A Néstor Kirchner en cambio, le parece mejor hacer:
- créditos para que los hijos de rico se compren su autito
- reducción de impuestos a los ricos
- moratoria, para que los ricos evasores se pongan al día
- blanqueo, para que los ricos narcos y corruptos tengan piedra libre
Yo si fuera kirchnerista crítico, como el Escriba y los amigos de artepolítica, armaría las valijas y rumbearía hacia Lozano (digo, porque Tumini, Bonasso y los demás roedores que están abandonando el barco ahora son más bien impresentables).
A Néstor Kirchner en cambio, le parece mejor hacer:
- créditos para que los hijos de rico se compren su autito
- reducción de impuestos a los ricos
- moratoria, para que los ricos evasores se pongan al día
- blanqueo, para que los ricos narcos y corruptos tengan piedra libre
Yo si fuera kirchnerista crítico, como el Escriba y los amigos de artepolítica, armaría las valijas y rumbearía hacia Lozano (digo, porque Tumini, Bonasso y los demás roedores que están abandonando el barco ahora son más bien impresentables).
lunes, 29 de diciembre de 2008
Keynes y la distribución del ingreso
El último capítulo de la Teoría General se llama "Concluding Notes on the Social Philosophy towards which the General Theory might lead", esto es, "Notas Finales sobre la Filosofía Social hacia la cual conduce la Teoría General" o Ideología detrás de la Teoría General, qué tanto. Y la verdad que es una joyita al que este post no le va a poder hacer justicia, aunque lo intente.
Ahí Keynes dice que "los problemas más grandes de la sociedad en la que vivimos son sus dificultades para llegar al pleno empleo y lo arbitrario e inequitativo de su distribución de la riqueza y el ingreso".
Y entonces sigue – téngase en cuenta que esto fue escrito en 1936 – "Desde el final del siglo XIX se ha progresado mucho en remover las enormes inequidades en la distribución de la riqueza y del ingreso gracias a los impuestos directos – impuestos a los ingresos, impuestos extraordinarios e impuestos a la herencia – especialmente en Gran Bretaña. Mucha gente querría ver que este proceso fuera mucho más lejos, pero los detienen dos consideraciones; por una parte, el miedo a que las altas tasas impositivas fomenten la evasión y disminuyan demasiado el incentivo a tomar riesgos, pero principalmente la creencia de que el crecimiento del capital depende de la fuerza de los incentivos hacia el ahorro individual, y que una gran proporción de ese crecimiento depende del ahorro de los ricos".
Y entonces dice que, de acuerdo a la Teoría General, si no estamos en condiciones de pleno empleo una baja propensión a consumir no alienta la inversión ni el crecimiento del capital y que las medidas redistributivas que tiendan a mejorar la propensión a consumir incentivan la inversión y el crecimiento. Y esta señora concluye que el mejor incentivo para el crecimiento es aumentar la posibilidad de consumir de los más pobres que son los que tienen una flor de demanda postergada.
Su propia opinión, nos dice, es que puede haber algún tipo de justificación social y psicológica para que existan inequidades distributivas pero "no tan grandes como las que existen hoy". Si nos ponemos a pensar un poco, la distribución del ingreso en la Gran Bretaña de los años '30 ¿sería mayor o menor a la de América Latina A.D. 2009? Yo supongo que serían parecidas.
De todas formas, sus justificaciones para la existencia de cierta inequidad son bastante interesantes y hasta discutibles, como donde dice que "algunas peligrosas inclinaciones humanas pueden ser neutralizadas por la posibilidad de hacerse rico" o "es mejor que un hombre tiranice a su cuenta de banco que a sus conciudadanos". Ahí se olvidó que también es posible que un hombre tiranice a sus conciudadanos gracias a su cuenta de banco, pero quizás no del todo, porque concluye que sería posible limitar las dañinas inclinaciones humanas aún limitando bastante la posibilidad de hacerse rico en relación a la época en la que se encontraba. Que alguna gente sea más rica que otra está bien, que sean escandalosamente más ricas, no tanto, es lo que parece desprenderse.
Esto es sólo la primera parte del capítulo, que se completa con reflexiones sobre la evolución secular de la tasa de interés y su efecto sobre el capital, los capitalistas y los rentistas, con otras sobre el capitalismo, el socialismo y el totalitarismo, sobre el rol del Estado (no, no propone un Estado empresario, Artemio) al que le asigna la importante función de afectar la propensión a consumir y los incentivos a invertir a través del sistema impositivo, el manejo de la tasa de interés y de "otras formas". Supone que la tasa óptima de inversión no se va a alcanzar solamente gracias al manejo de la tasa de interés y por eso cree que el único medio de llegar a eso es un considerable grado de socialización de la inversión.
Y sin embargo dice que "no hay ninguna razón evidente que justifique un sistema de Socialismo de Estado que abarcaría la mayor parte de la vida económica de la comunidad. No es importante que el Estado asuma la propiedad de los instrumentos de producción. Si el Estado es capaz de determinar la cantidad total de los recursos dedicados a aumentar los instrumentos y la tasa básica de compensación a aquellos que los poseen, se ha realizado todo lo que es necesario".
Hay que reconocer que 72 años después los economistas sabemos no sólo cómo se distribuye el ingreso, cosa que ya sabía Keynes, sino también dónde tiene que invertir el Estado: en escuelas y hospitales, primero, y después en redes, esto es, transporte, energía y comunicaciones.
Que el 2009 sea un lindo año keynesiano.
Ahí Keynes dice que "los problemas más grandes de la sociedad en la que vivimos son sus dificultades para llegar al pleno empleo y lo arbitrario e inequitativo de su distribución de la riqueza y el ingreso".
Y entonces sigue – téngase en cuenta que esto fue escrito en 1936 – "Desde el final del siglo XIX se ha progresado mucho en remover las enormes inequidades en la distribución de la riqueza y del ingreso gracias a los impuestos directos – impuestos a los ingresos, impuestos extraordinarios e impuestos a la herencia – especialmente en Gran Bretaña. Mucha gente querría ver que este proceso fuera mucho más lejos, pero los detienen dos consideraciones; por una parte, el miedo a que las altas tasas impositivas fomenten la evasión y disminuyan demasiado el incentivo a tomar riesgos, pero principalmente la creencia de que el crecimiento del capital depende de la fuerza de los incentivos hacia el ahorro individual, y que una gran proporción de ese crecimiento depende del ahorro de los ricos".
Y entonces dice que, de acuerdo a la Teoría General, si no estamos en condiciones de pleno empleo una baja propensión a consumir no alienta la inversión ni el crecimiento del capital y que las medidas redistributivas que tiendan a mejorar la propensión a consumir incentivan la inversión y el crecimiento. Y esta señora concluye que el mejor incentivo para el crecimiento es aumentar la posibilidad de consumir de los más pobres que son los que tienen una flor de demanda postergada.
Su propia opinión, nos dice, es que puede haber algún tipo de justificación social y psicológica para que existan inequidades distributivas pero "no tan grandes como las que existen hoy". Si nos ponemos a pensar un poco, la distribución del ingreso en la Gran Bretaña de los años '30 ¿sería mayor o menor a la de América Latina A.D. 2009? Yo supongo que serían parecidas.
De todas formas, sus justificaciones para la existencia de cierta inequidad son bastante interesantes y hasta discutibles, como donde dice que "algunas peligrosas inclinaciones humanas pueden ser neutralizadas por la posibilidad de hacerse rico" o "es mejor que un hombre tiranice a su cuenta de banco que a sus conciudadanos". Ahí se olvidó que también es posible que un hombre tiranice a sus conciudadanos gracias a su cuenta de banco, pero quizás no del todo, porque concluye que sería posible limitar las dañinas inclinaciones humanas aún limitando bastante la posibilidad de hacerse rico en relación a la época en la que se encontraba. Que alguna gente sea más rica que otra está bien, que sean escandalosamente más ricas, no tanto, es lo que parece desprenderse.
Esto es sólo la primera parte del capítulo, que se completa con reflexiones sobre la evolución secular de la tasa de interés y su efecto sobre el capital, los capitalistas y los rentistas, con otras sobre el capitalismo, el socialismo y el totalitarismo, sobre el rol del Estado (no, no propone un Estado empresario, Artemio) al que le asigna la importante función de afectar la propensión a consumir y los incentivos a invertir a través del sistema impositivo, el manejo de la tasa de interés y de "otras formas". Supone que la tasa óptima de inversión no se va a alcanzar solamente gracias al manejo de la tasa de interés y por eso cree que el único medio de llegar a eso es un considerable grado de socialización de la inversión.
Y sin embargo dice que "no hay ninguna razón evidente que justifique un sistema de Socialismo de Estado que abarcaría la mayor parte de la vida económica de la comunidad. No es importante que el Estado asuma la propiedad de los instrumentos de producción. Si el Estado es capaz de determinar la cantidad total de los recursos dedicados a aumentar los instrumentos y la tasa básica de compensación a aquellos que los poseen, se ha realizado todo lo que es necesario".
Hay que reconocer que 72 años después los economistas sabemos no sólo cómo se distribuye el ingreso, cosa que ya sabía Keynes, sino también dónde tiene que invertir el Estado: en escuelas y hospitales, primero, y después en redes, esto es, transporte, energía y comunicaciones.
Que el 2009 sea un lindo año keynesiano.
Adivina, adivinador
A ver si algún amigo anónimo del BCRA o algún blogger tiene el dato:
Miremos este cuadro primero (agrandar con click porque así no se ve nada):
Este cuadrito sacado de la info del BCRA muestra las causas de variaciones de la Base Monetaria.
Todos los datos son lógicos. Cae la base porque el Central está vendiendo divisas, cae por los pases, aumenta por la recompra de Lebacs y Nobacs.
En la serie anual se ve la actuación del Central cuando compraba dólares y esterilizaba y ahora que vende dólares hace lo inverso (columna "Compra de Divisas" vs. "Titulos BCRA en Pesos").
Todo más o menos bien.
Sin embargo, hay un número que me llama la atención y es aproximadamente unas siete veces el monto del 2007 y unas veinticinco veces la del promedio de años anteriores.
Bajo el rubro "Otros" hay un aumento de la Base Monetaria por 7.7 mil millones de dólares.
En una economía que se viene desacelerando, que por otro lado demanda dólares y el Central convalida el precio y vende, debería (en cursiva porque no es del todo cierto) haber una contracción de la BM.
¿Es posible que se esté imprimiendo dinero para financiar gastos corrientes del sector público?
Alguien podría explicarme en qué consiste este rubro "Otros".
Se agradece.
El del 0.33% (de vacaciones)
Miremos este cuadro primero (agrandar con click porque así no se ve nada):
Este cuadrito sacado de la info del BCRA muestra las causas de variaciones de la Base Monetaria.
Todos los datos son lógicos. Cae la base porque el Central está vendiendo divisas, cae por los pases, aumenta por la recompra de Lebacs y Nobacs.
En la serie anual se ve la actuación del Central cuando compraba dólares y esterilizaba y ahora que vende dólares hace lo inverso (columna "Compra de Divisas" vs. "Titulos BCRA en Pesos").
Todo más o menos bien.
Sin embargo, hay un número que me llama la atención y es aproximadamente unas siete veces el monto del 2007 y unas veinticinco veces la del promedio de años anteriores.
Bajo el rubro "Otros" hay un aumento de la Base Monetaria por 7.7 mil millones de dólares.
En una economía que se viene desacelerando, que por otro lado demanda dólares y el Central convalida el precio y vende, debería (en cursiva porque no es del todo cierto) haber una contracción de la BM.
¿Es posible que se esté imprimiendo dinero para financiar gastos corrientes del sector público?
Alguien podría explicarme en qué consiste este rubro "Otros".
Se agradece.
El del 0.33% (de vacaciones)
domingo, 28 de diciembre de 2008
Duhalde the Devaluator
El cabezón pide dólar a 4,40. Martincho (o sea, Néstor) se lo dará. Por las razones correctas. Pero de a poco.
Como resultado, Néstor evitará el título en letras de molde:
También resultará que el estado argentino perderá un poco de reservas en el camino. No será la primera ni la última vez que un gobernante nos haga pagar un costo a todos para evitar él un costo político, pero será una de las últimas que podrá hacer este gobernante.
Como resultado, Néstor evitará el título en letras de molde:
El gobierno devaluó. Dólar a $4,40.
También resultará que el estado argentino perderá un poco de reservas en el camino. No será la primera ni la última vez que un gobernante nos haga pagar un costo a todos para evitar él un costo político, pero será una de las últimas que podrá hacer este gobernante.
sábado, 27 de diciembre de 2008
Artemio exagera, pero da en el clavo
Artemio dice que La Matanza tiene 460 palos para atender las necesidades de 2,2 millones de argentinos, mientras que la Ciudad de Buenos Aires tiene 15,000 palos para 3 millones. Como es ducho en el arte de dividir, encuentra que el presupuesto de La Matanza es de $209 por barba, mientras que en la CABA es de $5,000 por barbita candado.
Concluye entonces con la que podríamos titular La Ecuación de Desigualdad de Espinoza:
A la Orwell, "todos somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros".
Esta ecuación es exagerada. Si tomamos el presupuesto 2008 de la ciudad, el monto total es 13,000 palos, de los cuales 5,000 palos se destinan a salud y educación, que en La Matanza están cubiertos por la provincia.
Sin meterse a hacer más ajustes finos, podemos modificar entonces el cálculo anterior, y decir que el presupuesto equivalente en la ciudad es $8,000,000,000 / 3 millones = $2,667 por porteño. Ergo, La Ecuación de Desigualdad de Espinoza Modificada por Lindahl quedaría así:
Dramático. Injusto. Otro argumento más para los que pedimos ¡Revolución Fiscal Ya! Pero un poco menos de lo que dice Artemio.
Concluye entonces con la que podríamos titular La Ecuación de Desigualdad de Espinoza:
1 porteño = 24 matanceros
A la Orwell, "todos somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros".
Esta ecuación es exagerada. Si tomamos el presupuesto 2008 de la ciudad, el monto total es 13,000 palos, de los cuales 5,000 palos se destinan a salud y educación, que en La Matanza están cubiertos por la provincia.
Sin meterse a hacer más ajustes finos, podemos modificar entonces el cálculo anterior, y decir que el presupuesto equivalente en la ciudad es $8,000,000,000 / 3 millones = $2,667 por porteño. Ergo, La Ecuación de Desigualdad de Espinoza Modificada por Lindahl quedaría así:
1 porteño = 12,75 matanceros
Dramático. Injusto. Otro argumento más para los que pedimos ¡Revolución Fiscal Ya! Pero un poco menos de lo que dice Artemio.
miércoles, 24 de diciembre de 2008
Navidad digna
Estaba leyendo ésta noticia. La Casa de Caridad de Valencia, les ofrece a los indigentes que andan por la calle, una cena de Navidad digna y gratuita.
Pero no me quiero detener en esa loable iniciativa sino en un párrafo de la entrevista con la directora de la Casa de Caridad:
"...En el último año tenemos más inmigrantes pero también muchos ciudadanos de Valencia que recibían ayudas de los servicios sociales y sobrevivían con pensiones muy bajas. El problema es que vivir con sólo 400 euros es bastante complicado"
Vivir con 400 Euros es muy dificil. Y es cierto. En España es imposible vivir con 400 Euros.
¿Qué pasa si ese indigente se mudara, por ejemplo, a Argentina? 400 Euros son 1850 Pesos. No salís de pobre, pero me parece que te defendés mucho mejor. Con 1850 Pesos, sobrevivís en condiciones muy superiores a las que vivís en España con 400 Euros. Mucho mejores.
¿Si sos indigente en España y te dan una pensión de 400 Euros, podés irte a vivir a otro país? No. No podes. Porque todos los meses para poder recibir esa ayuda, tenés que ir a la Seguridad Social y firmar un formulario para poder recibir el cheque. Y tiene que ir el titular, para evitar fraudes.
Olvidemos un momento las trabas migratorias. España podría eliminar esa traba burocrática y permitir que muchos indigentes elijan otro país para vivir.
De hecho, Argentina tiene una gran cantidad de italianos que cobran pensiones directamente en Argentina.
Se podría convenir que esos indigentes puedan vivir en Argentina libremente, pero no trabajar. ¿El beneficio para Argentina? Tener gente nueva gastando y sin buscar empleo. ¿El beneficio para España? Reducir la cantidad de indigentes.
La solución no es la mejor, pero me parece un "second best" muy aceptable.
El del 0.33%
Pero no me quiero detener en esa loable iniciativa sino en un párrafo de la entrevista con la directora de la Casa de Caridad:
"...En el último año tenemos más inmigrantes pero también muchos ciudadanos de Valencia que recibían ayudas de los servicios sociales y sobrevivían con pensiones muy bajas. El problema es que vivir con sólo 400 euros es bastante complicado"
Vivir con 400 Euros es muy dificil. Y es cierto. En España es imposible vivir con 400 Euros.
¿Qué pasa si ese indigente se mudara, por ejemplo, a Argentina? 400 Euros son 1850 Pesos. No salís de pobre, pero me parece que te defendés mucho mejor. Con 1850 Pesos, sobrevivís en condiciones muy superiores a las que vivís en España con 400 Euros. Mucho mejores.
¿Si sos indigente en España y te dan una pensión de 400 Euros, podés irte a vivir a otro país? No. No podes. Porque todos los meses para poder recibir esa ayuda, tenés que ir a la Seguridad Social y firmar un formulario para poder recibir el cheque. Y tiene que ir el titular, para evitar fraudes.
Olvidemos un momento las trabas migratorias. España podría eliminar esa traba burocrática y permitir que muchos indigentes elijan otro país para vivir.
De hecho, Argentina tiene una gran cantidad de italianos que cobran pensiones directamente en Argentina.
Se podría convenir que esos indigentes puedan vivir en Argentina libremente, pero no trabajar. ¿El beneficio para Argentina? Tener gente nueva gastando y sin buscar empleo. ¿El beneficio para España? Reducir la cantidad de indigentes.
La solución no es la mejor, pero me parece un "second best" muy aceptable.
El del 0.33%
¡Feliz Navidad!
a todos nuestros lectores, a todos nuestros comentaristas, a todos los otros bloggers con los que interactuamos y, especialmente, a mis cuatro co-bloggers que hacen que este lugar sea una permanente sorpresa.
viernes, 19 de diciembre de 2008
Kirchner = Bush
En el blog del economista Brad De Long se describe al saliente presidente Bush así:
(traducción: Néstor Kirchner fue un presidente horrible, intelectualmente vago, carente de curiosidad, sospechoso y atemorizado por los expertos y sus conocimientos, pero a la vez convencido que su trabajo era ser el "decisor" y tomar decisiones basadas sobre información inadecuada, y no revisarlas, porque eso sería una señal de "debilidad").
¿Qué me contás, Hernanii? ¿El peronismo es nuestro Partido Republicano o qué?
jueves, 18 de diciembre de 2008
Este tipo de consensos no me gusta
Y finalmente la tablita dejara de existir. Ayer en Diputados el voto positivo fue unánime y hoy el consenso tan buscado se repitió en Senadores.
Moroni había dicho que la tablita debía ser reformada, pero se ve que no le dieron mucha bola.
La oposición que había votado en contra de la eliminación de las AFJPs preocupada por el destino de los fondos, habrá tomado conciencia que el costo fiscal de decirle chau a la tablita se cubrirá con esos fondos?.
Moroni había dicho que la tablita debía ser reformada, pero se ve que no le dieron mucha bola.
La oposición que había votado en contra de la eliminación de las AFJPs preocupada por el destino de los fondos, habrá tomado conciencia que el costo fiscal de decirle chau a la tablita se cubrirá con esos fondos?.
Renuncia
Acabo de decidirlo. Si las alternativas en las elecciones del 2009 son los Kirchner y ésta, no voto, de puro desencantada.
Así que a ver si aparece alguien para llenar el vacío, porque si yo, con lo que me gusta votar y con lo que me cuesta desencantarme, decido eso, en esas elecciones no vota nadie.
Update by El del 0.33%: Aflojale Elisa. Aflojale Elisa 2. Aflojale Elisa 3. Aflojale Elisa 4.
Así que a ver si aparece alguien para llenar el vacío, porque si yo, con lo que me gusta votar y con lo que me cuesta desencantarme, decido eso, en esas elecciones no vota nadie.
Update by El del 0.33%: Aflojale Elisa. Aflojale Elisa 2. Aflojale Elisa 3. Aflojale Elisa 4.
miércoles, 17 de diciembre de 2008
Una economista en problemas
La mejor forma de hacer política fiscal para que sea oportuna, transitoria y dirigida es a través de los estabilizadores automáticos. Esto es, diseñando la estructura de ingresos y de gastos de forma tal que se vayan moviendo de forma contracíclica.
Así, como dijimos acá, si la estructura de impuestos está bien armada, los ingresos tributarios aumentan cuando la economía está en un período de auge y disminuyen cuando las cosas se enfrían. Y esa es una de las razones por las que son lindos el IVA y el impuesto a los ingresos. Cuando la economía crece, la gente tiene trabajo, le aumenta el sueldo y gasta plata, las empresas venden más y aumentan sus beneficios: aumentan los ingresos tributarios por impuestos directos (a los ingresos y a las ganancias) e indirectos (IVA, impuestos a las importaciones). Cuando la economía va mal, la gente pierde el trabajo, deja de comprar cosas y los ingresos tributarios caen.
(Por eso, también, es que las retenciones son un impuesto de mala calidad. Hacen depender a las finanzas públicas argentinas de los ciclos de los precios mundiales, que son bastante impredecibles y muy volátiles, en lugar de hacerlas depender más directamente del mismo ciclo argentino.)
Por otro lado, si la estructura de gasto está bien diseñada, el gasto aumenta cuando las cosas van mal y se reduce cuando las cosas van bien. Para que así sea, la idea es que haya sistemas de protección social que mantengan los niveles de ingresos de la gente cuando se queda sin ellos, por ejemplo, un seguro de desempleo o algún otro tipo de sostén como las famosas tarjetas alimentarias o los planes Jefes y Jefas.
Es claro que si la política fiscal funciona de esa forma, el balance fiscal aumenta o disminuye automáticamente según como vayan las cosas; mejora en las buenas y empeora en las malas. Por eso, para mantener el equilibrio fiscal a lo largo del ciclo, lo que hay que hacer es diseñar el presupuesto para que los déficits que voy a tener durante la recesión se compensen con los superávits conseguidos durante el auge.
De lo que hay que acordarse entonces es que si ese superávit que se consiguió durante el período de crecimiento apenas sirve para compensar el déficit de la recesión, en términos estructurales ni ese superávit, ni ese déficit son tales, de trata meramente de un equilibrio estructural. Tampoco hay que olvidarse de la deuda: Argentina necesita constantemente 2 puntos del PIB para pagar intereses y deuda, si alguna vez pretende dejar un país desendeudado a las generaciones futuras.
Sobre equilibrios estructurales, tenemos el primer post de Lindahl en este blog (que dicho sea de paso descubrí hace bastante poco, por increíble que parezca) y un post de Elemaco. De los dos se desprende que el superávit fiscal de los últimos dos años fue un poco menor de lo que se necesitaba para lograr un equilibrio estructural. Así que ahora, si se viene una recesión, nos encontramos en problemas.
Las buenas reglas de política económica dicen que en épocas de recesión hay que bajar los impuestos, aumentar el gasto o las dos cosas. Pero para eso hay que tener con qué. Como están dadas las cosas, el espacio de maniobra es bastante ajustado. Hablar de bajar ganancias, el IVA, las retenciones, todo junto y al mismo tiempo, es una locura que no sé a quién se le puede ocurrir. Los ingresos tributarios van a bajar solos, porque esos sí ajustan automáticamente. Si encima nos ponemos a bajarlos discrecionalmente, entrás en una pendiente de lo más peligrosa y vas armando un déficit de ésos que después se pagan a precio de oro.
Pero por el lado del gasto, en Argentina no hay estabilizadores automáticos, así que ahí sí tiene sentido el gasto discrecional. Sin embargo, con las restricciones que tenemos, hay que elegir. Aunque le guste a Tavos no se puede hacer política industrial y social al mismo tiempo. No tenés con qué.
Y yo elijo. Que la política industrial se vaya al cuerno hasta que la economía se recupere. Ahora hay que gastar en salud pública, jardines de infantes, formación profesional y ayudas directas para los pobres y los desempleados. Van a ser los más afectados por la crisis y, si quedan abandonados a su suerte, los que más problemas van a tener en volver a reinsertarse cuando llegue la recuperación.
Así, como dijimos acá, si la estructura de impuestos está bien armada, los ingresos tributarios aumentan cuando la economía está en un período de auge y disminuyen cuando las cosas se enfrían. Y esa es una de las razones por las que son lindos el IVA y el impuesto a los ingresos. Cuando la economía crece, la gente tiene trabajo, le aumenta el sueldo y gasta plata, las empresas venden más y aumentan sus beneficios: aumentan los ingresos tributarios por impuestos directos (a los ingresos y a las ganancias) e indirectos (IVA, impuestos a las importaciones). Cuando la economía va mal, la gente pierde el trabajo, deja de comprar cosas y los ingresos tributarios caen.
(Por eso, también, es que las retenciones son un impuesto de mala calidad. Hacen depender a las finanzas públicas argentinas de los ciclos de los precios mundiales, que son bastante impredecibles y muy volátiles, en lugar de hacerlas depender más directamente del mismo ciclo argentino.)
Por otro lado, si la estructura de gasto está bien diseñada, el gasto aumenta cuando las cosas van mal y se reduce cuando las cosas van bien. Para que así sea, la idea es que haya sistemas de protección social que mantengan los niveles de ingresos de la gente cuando se queda sin ellos, por ejemplo, un seguro de desempleo o algún otro tipo de sostén como las famosas tarjetas alimentarias o los planes Jefes y Jefas.
Es claro que si la política fiscal funciona de esa forma, el balance fiscal aumenta o disminuye automáticamente según como vayan las cosas; mejora en las buenas y empeora en las malas. Por eso, para mantener el equilibrio fiscal a lo largo del ciclo, lo que hay que hacer es diseñar el presupuesto para que los déficits que voy a tener durante la recesión se compensen con los superávits conseguidos durante el auge.
De lo que hay que acordarse entonces es que si ese superávit que se consiguió durante el período de crecimiento apenas sirve para compensar el déficit de la recesión, en términos estructurales ni ese superávit, ni ese déficit son tales, de trata meramente de un equilibrio estructural. Tampoco hay que olvidarse de la deuda: Argentina necesita constantemente 2 puntos del PIB para pagar intereses y deuda, si alguna vez pretende dejar un país desendeudado a las generaciones futuras.
Sobre equilibrios estructurales, tenemos el primer post de Lindahl en este blog (que dicho sea de paso descubrí hace bastante poco, por increíble que parezca) y un post de Elemaco. De los dos se desprende que el superávit fiscal de los últimos dos años fue un poco menor de lo que se necesitaba para lograr un equilibrio estructural. Así que ahora, si se viene una recesión, nos encontramos en problemas.
Las buenas reglas de política económica dicen que en épocas de recesión hay que bajar los impuestos, aumentar el gasto o las dos cosas. Pero para eso hay que tener con qué. Como están dadas las cosas, el espacio de maniobra es bastante ajustado. Hablar de bajar ganancias, el IVA, las retenciones, todo junto y al mismo tiempo, es una locura que no sé a quién se le puede ocurrir. Los ingresos tributarios van a bajar solos, porque esos sí ajustan automáticamente. Si encima nos ponemos a bajarlos discrecionalmente, entrás en una pendiente de lo más peligrosa y vas armando un déficit de ésos que después se pagan a precio de oro.
Pero por el lado del gasto, en Argentina no hay estabilizadores automáticos, así que ahí sí tiene sentido el gasto discrecional. Sin embargo, con las restricciones que tenemos, hay que elegir. Aunque le guste a Tavos no se puede hacer política industrial y social al mismo tiempo. No tenés con qué.
Y yo elijo. Que la política industrial se vaya al cuerno hasta que la economía se recupere. Ahora hay que gastar en salud pública, jardines de infantes, formación profesional y ayudas directas para los pobres y los desempleados. Van a ser los más afectados por la crisis y, si quedan abandonados a su suerte, los que más problemas van a tener en volver a reinsertarse cuando llegue la recuperación.
martes, 16 de diciembre de 2008
Nos quedamos cortos y nos pasamos de largo
En Europa nos pasamos de largo. Pronosticamos una bajada de tasa de referencia del ECB de 1% y al final recortaron en 0.75%.
En EEUU nos quedamos cortos. Pronosticamos un bajada de tasa de 0.5% y bajaron 0.75%.
Ahora la FED hizo una innovación. Ya no tiene un target específico de tasa sino que el "target" es un rango que va de 0% a 0.25%. En realidad, habiamos dicho que todo esto es pura espuma. La decisión es alinear la tasa que se opera hoy en el fed funds market con la target.
Hoy por hoy la tasa de los fed funds está en 0.18%, tasa que poco tenía que ver con el 1% anterior. Con lo cual, la FED tomó la decisión de "anunciar" que su nuevo target es el rango 0% a 0.25%.
Solo a título informativo hace más de 10 días que la tasa está entre 0.11% y 0.25%, con lo cual comprometerse a realizar algo que ya de por sí lo genera solo el propio mercado, no tiene mucho efecto.
¿Y por qué bajó la tasa más allá del objetivo que tenía impuesto la FED? Sencillamente porque hay dos instituciones, a saber, Fannie y Freddie, a las cuales la FED les compró varios miles de millones de dólares en deuda recien emitida. Esas dos instituciones tienen una cantidad abismal de liquidez que inyectan en el mercado de fed funds. Recordemos que estas dos instituciones no reciben intereses de los fondos que tienen depositados en la FED, con lo cual, en vez de dejarlos depositados en el banco central americano, prefieren prestarlos a otros bancos y ganar un interés.
Ahí comenzó la disociación de la target rate con la que se maneja en el mercado de fed funds.
Resumiendo: salvar a Fannie y Freddie, implicó tal inyeccion de liquidez que disoció el objetivo de tasa con la realidad.
Por último, quisiera comentar que leerán en varios informativos o escucharán a periodistas decir que nunca en la historia de la FED la tasa estuvo tan baja. Bueno, según los registros de la FED el 8 de Abril de 1954 la tasa efectiva del fed funds market estaba en 0.13%. Lo cual nada es nuevo.
¿Cómo sigue la historia?
Todo sigue igual. Nada ha cambiado. Las tasas que enfrenta la economía real se mantienen tan altas como hace un año. (Ampliaremos este tema proximamente).
El del 0.33%
En EEUU nos quedamos cortos. Pronosticamos un bajada de tasa de 0.5% y bajaron 0.75%.
Ahora la FED hizo una innovación. Ya no tiene un target específico de tasa sino que el "target" es un rango que va de 0% a 0.25%. En realidad, habiamos dicho que todo esto es pura espuma. La decisión es alinear la tasa que se opera hoy en el fed funds market con la target.
Hoy por hoy la tasa de los fed funds está en 0.18%, tasa que poco tenía que ver con el 1% anterior. Con lo cual, la FED tomó la decisión de "anunciar" que su nuevo target es el rango 0% a 0.25%.
Solo a título informativo hace más de 10 días que la tasa está entre 0.11% y 0.25%, con lo cual comprometerse a realizar algo que ya de por sí lo genera solo el propio mercado, no tiene mucho efecto.
¿Y por qué bajó la tasa más allá del objetivo que tenía impuesto la FED? Sencillamente porque hay dos instituciones, a saber, Fannie y Freddie, a las cuales la FED les compró varios miles de millones de dólares en deuda recien emitida. Esas dos instituciones tienen una cantidad abismal de liquidez que inyectan en el mercado de fed funds. Recordemos que estas dos instituciones no reciben intereses de los fondos que tienen depositados en la FED, con lo cual, en vez de dejarlos depositados en el banco central americano, prefieren prestarlos a otros bancos y ganar un interés.
Ahí comenzó la disociación de la target rate con la que se maneja en el mercado de fed funds.
Resumiendo: salvar a Fannie y Freddie, implicó tal inyeccion de liquidez que disoció el objetivo de tasa con la realidad.
Por último, quisiera comentar que leerán en varios informativos o escucharán a periodistas decir que nunca en la historia de la FED la tasa estuvo tan baja. Bueno, según los registros de la FED el 8 de Abril de 1954 la tasa efectiva del fed funds market estaba en 0.13%. Lo cual nada es nuevo.
¿Cómo sigue la historia?
Todo sigue igual. Nada ha cambiado. Las tasas que enfrenta la economía real se mantienen tan altas como hace un año. (Ampliaremos este tema proximamente).
El del 0.33%
sábado, 13 de diciembre de 2008
Las encuestas y yo
Artemio diseña sus encuestas de tal forma que nunca me deja ganar una. Y es raro eso. Yo siempre digo que soy tan típica que los encuestadores se ahorrarían fortunas entrevistándome nada más que a mí. Por eso siempre me dió la impresión que a Artemio le gusta gastar plata de gusto.
Pero se debe haber puesto ahorrativo – quizás los efectos de la crisis también llegan a los alquimistas de opinión pública – porque por fin se decidió a diseñar una encuesta para dejarme ganar. La pregunta dice "Tras el paquete de medidas anticrisis, cree que el gobierno recompondrá su relación con los sectores medios?" y yo contesté que no, junto con otros 27 de los hasta ahora 63 votantes. En total representamos por el momento el 42% de los votantes/encuestados. Otro 38% contesta "parcialmente" y sólo el 19% dice que "sí".
¿Por qué me parece que el gobierno no va a poder recomponer su relación con los sectores medios? Fácil, porque el gobierno no interpreta cuáles son las demandas reales de los sectores medios y toma medidas creyendo que a los dichos sectores lo único que les interesa es su bolsillo. Grave y terrible error.
En primer lugar, hay que decir que "los sectores medios" en Argentina es un concepto bastante amplio. Mi encuesta preferida decía hace ya más de un año que sólo el 5% de los argentinos se considera de clase alta o media alta (promedio latinoamericano: 8%) mientras que el 13% se considera de clase baja (promedio latinoamericano: 17%). El resto se considera de clase media (49% vs. resto de Latinoamérica 42%) o clase media baja (32% vs. 31%). Es decir, los así llamados sectores medios son un montón de gente y es interesante saber interpretar lo que quieren.
Para eso, lo único que hay que hacer es preguntarme a mí, que opino que quieren:
– Vivir en democracia. Democracia, democracia ¿eh? Nada de que una vez que ganás las elecciones hacés lo que querés. Libre juego de los tres poderes, controles, contrapesos y rendición de cuentas, Estado de Derecho, transparencia, reglas de juego claras, todas esas cosas sobre las que Ulrich o Gargarella escriben bastante mejor que yo.
– Buenos servicios públicos. Nada de hospitales rasposos, escuelas rotosas, caminos llenos de baches, rutas que acortan la esperanza de vida, veredas que salpican, museos cerrados, teatros que se empiezan a arreglar y se dejan por ahí, burocracia lenta y maltratadora, policía patotera, basura por las calles, transporte público digno de la India y toda la parafernalia que conocemos bien.
– Y, sobre todo, más justicia social y distribución del ingreso. Los sectores medios, tanto los más como los menos privilegiados, son perfectamente conscientes de que la distribución del ingreso en Argentina es muy injusta y la pobreza demasiado alta. A los sectores medios no les gusta vivir en una sociedad polarizada donde rige la ley de la selva, ni les gusta la idea de los 8 nenes que se mueren diariamente de hambre, como si Argentina fuera Etiopía. Sobre todo porque Argentina no es Etiopía y no hace ninguna falta que se muera ningún nene de hambre ni en La Quiaca, ni en Ushuaia.
– Consideran que los servicios públicos y la distribución del ingreso son tareas del Estado y que el Estado no las cumple bien, lo que hace que sientan una gran desilusión y una gran insatisfacción que los lleva a olvidarse que ellos también son responsables de que ese Estado exista y funcione bien.
– Y también piensan que en lo que va del gobierno no ha habido mejoras significativas ni en las prácticas democráticas, ni en los servicios públicos, ni en la distribución del ingreso. También que el Gobierno dice una cosa y hace otra, como por ejemplo hablar de disminuir la pobreza al mismo tiempo que recorta o suspende las medidas que la mitigarían mientras incentiva el consumo de los que más tienen.
Así que, bueno, lo veo difícil. Esta señora típica no eligió a este gobierno, pero siempre le dejó el beneficio de la duda. Hasta ahora, cada vez que tuvo la oportunidad de hacer algo bien, hizo lo contrario, lo diseñó mal o lo hizo demasiado tarde.
Y ya no creo que sea capaz de hacer algo bien. Lástima.
Pero se debe haber puesto ahorrativo – quizás los efectos de la crisis también llegan a los alquimistas de opinión pública – porque por fin se decidió a diseñar una encuesta para dejarme ganar. La pregunta dice "Tras el paquete de medidas anticrisis, cree que el gobierno recompondrá su relación con los sectores medios?" y yo contesté que no, junto con otros 27 de los hasta ahora 63 votantes. En total representamos por el momento el 42% de los votantes/encuestados. Otro 38% contesta "parcialmente" y sólo el 19% dice que "sí".
¿Por qué me parece que el gobierno no va a poder recomponer su relación con los sectores medios? Fácil, porque el gobierno no interpreta cuáles son las demandas reales de los sectores medios y toma medidas creyendo que a los dichos sectores lo único que les interesa es su bolsillo. Grave y terrible error.
En primer lugar, hay que decir que "los sectores medios" en Argentina es un concepto bastante amplio. Mi encuesta preferida decía hace ya más de un año que sólo el 5% de los argentinos se considera de clase alta o media alta (promedio latinoamericano: 8%) mientras que el 13% se considera de clase baja (promedio latinoamericano: 17%). El resto se considera de clase media (49% vs. resto de Latinoamérica 42%) o clase media baja (32% vs. 31%). Es decir, los así llamados sectores medios son un montón de gente y es interesante saber interpretar lo que quieren.
Para eso, lo único que hay que hacer es preguntarme a mí, que opino que quieren:
– Vivir en democracia. Democracia, democracia ¿eh? Nada de que una vez que ganás las elecciones hacés lo que querés. Libre juego de los tres poderes, controles, contrapesos y rendición de cuentas, Estado de Derecho, transparencia, reglas de juego claras, todas esas cosas sobre las que Ulrich o Gargarella escriben bastante mejor que yo.
– Buenos servicios públicos. Nada de hospitales rasposos, escuelas rotosas, caminos llenos de baches, rutas que acortan la esperanza de vida, veredas que salpican, museos cerrados, teatros que se empiezan a arreglar y se dejan por ahí, burocracia lenta y maltratadora, policía patotera, basura por las calles, transporte público digno de la India y toda la parafernalia que conocemos bien.
– Y, sobre todo, más justicia social y distribución del ingreso. Los sectores medios, tanto los más como los menos privilegiados, son perfectamente conscientes de que la distribución del ingreso en Argentina es muy injusta y la pobreza demasiado alta. A los sectores medios no les gusta vivir en una sociedad polarizada donde rige la ley de la selva, ni les gusta la idea de los 8 nenes que se mueren diariamente de hambre, como si Argentina fuera Etiopía. Sobre todo porque Argentina no es Etiopía y no hace ninguna falta que se muera ningún nene de hambre ni en La Quiaca, ni en Ushuaia.
– Consideran que los servicios públicos y la distribución del ingreso son tareas del Estado y que el Estado no las cumple bien, lo que hace que sientan una gran desilusión y una gran insatisfacción que los lleva a olvidarse que ellos también son responsables de que ese Estado exista y funcione bien.
– Y también piensan que en lo que va del gobierno no ha habido mejoras significativas ni en las prácticas democráticas, ni en los servicios públicos, ni en la distribución del ingreso. También que el Gobierno dice una cosa y hace otra, como por ejemplo hablar de disminuir la pobreza al mismo tiempo que recorta o suspende las medidas que la mitigarían mientras incentiva el consumo de los que más tienen.
Así que, bueno, lo veo difícil. Esta señora típica no eligió a este gobierno, pero siempre le dejó el beneficio de la duda. Hasta ahora, cada vez que tuvo la oportunidad de hacer algo bien, hizo lo contrario, lo diseñó mal o lo hizo demasiado tarde.
Y ya no creo que sea capaz de hacer algo bien. Lástima.
viernes, 12 de diciembre de 2008
Ignorancia y mala intención
Leer artículos como éste me enoja tanto que no puedo escribir nada de cómo me tiemblan los dedos encima de las teclas.
¡Musgrave y Lindahl! Los necesitamos acá a los dos al mismo tiempo.
Escriba, Larry, ¿cómo se siente uno cuando comparte argumentos con un "economista" como ése?
Update: Musgrave y Lindahl se hacen los osos pero Olivera, no.
¡Musgrave y Lindahl! Los necesitamos acá a los dos al mismo tiempo.
Escriba, Larry, ¿cómo se siente uno cuando comparte argumentos con un "economista" como ése?
Update: Musgrave y Lindahl se hacen los osos pero Olivera, no.
jueves, 11 de diciembre de 2008
Villa 31, recorte y pegue
La justicia ordenó que se prohiba el ingreso de materiales de construcción en la Villa 31.
Argumenta la jueza que de ese modo se evitaría que se construya precariamente con los riesgos que eso implica. Está llegando fin de año, y me siento un poco cansado. Por eso debe ser que me enojo tan fácil.
¿Puede ser que la justicia haya tomado una decisión tan pelotuda? Sí, 0.33% puede ser.
Ahora los tipos tienen que construir su casa con cartones, porque claro, si se caen los cartones no te pasa nada. Seguramente es mejor no dejarlos usar arena, cemento, ladrillos y chapas, porque el cartón es más calentito para el invierno. Además si se moja el cartón absorbe más rapido el agua. Claro, luego hay que poner otro cartón.
Quizás a la jueza le parece que las casas hechas de cartón y porquerías juntadas de la calle es más artístico. No, no, ¿sabés que debe pensar?, que si se prende fuego el cartón calentás a los vecinos en invierno. Debe ser eso.
Además, ¿para qué darles asesoramiento gratis para que construyan bien dentro de las posibilidades que les tocan? Si total son villeros, ¿no, señora jueza?
En vez de obligar a Macri a darle una solución habitacional a los que están en riesgo, obligan a éstos a estar peor que antes pero sin riesgo.
Notable.
El del 0.33%
Argumenta la jueza que de ese modo se evitaría que se construya precariamente con los riesgos que eso implica. Está llegando fin de año, y me siento un poco cansado. Por eso debe ser que me enojo tan fácil.
¿Puede ser que la justicia haya tomado una decisión tan pelotuda? Sí, 0.33% puede ser.
Ahora los tipos tienen que construir su casa con cartones, porque claro, si se caen los cartones no te pasa nada. Seguramente es mejor no dejarlos usar arena, cemento, ladrillos y chapas, porque el cartón es más calentito para el invierno. Además si se moja el cartón absorbe más rapido el agua. Claro, luego hay que poner otro cartón.
Quizás a la jueza le parece que las casas hechas de cartón y porquerías juntadas de la calle es más artístico. No, no, ¿sabés que debe pensar?, que si se prende fuego el cartón calentás a los vecinos en invierno. Debe ser eso.
Además, ¿para qué darles asesoramiento gratis para que construyan bien dentro de las posibilidades que les tocan? Si total son villeros, ¿no, señora jueza?
En vez de obligar a Macri a darle una solución habitacional a los que están en riesgo, obligan a éstos a estar peor que antes pero sin riesgo.
Notable.
El del 0.33%
miércoles, 10 de diciembre de 2008
Si vos lo decís...
Marc Faber es un reconocido analista y asesor de inversiones de Wall Street. Se hizo famoso en el crash del 87 por haber recomendado a sus clientes salir a tiempo de la bolsa.
En su informe de Junio de 2008 dijo:
"The federal government is sending each of us a $600 rebate. If we spend that money at Wal-Mart, the money goes to China. If we spend it on gasoline it goes to the Arabs. If we buy a computer/Software it will go to India. If we purchase fruit and vegetables it will go to Mexico, Honduras and Guatemala. If we purchase a good car it will go to Germany. If we purchase useless crap it will go to Taiwan and none of it will help the American economy. The only way to keep that money here at home is to spend it on prostitutes and beer, since these are the only products still produced in US. I've been doing my part"
El del 0.33%
En su informe de Junio de 2008 dijo:
"The federal government is sending each of us a $600 rebate. If we spend that money at Wal-Mart, the money goes to China. If we spend it on gasoline it goes to the Arabs. If we buy a computer/Software it will go to India. If we purchase fruit and vegetables it will go to Mexico, Honduras and Guatemala. If we purchase a good car it will go to Germany. If we purchase useless crap it will go to Taiwan and none of it will help the American economy. The only way to keep that money here at home is to spend it on prostitutes and beer, since these are the only products still produced in US. I've been doing my part"
El del 0.33%
Democracia, equidad y eficiencia
Raro festejar los 25 años en un contexto como el que estamos viviendo – crisis mundial, riesgos por todos lados – aunque igual sea lindo. Durante los últimos años, llegaron al poder gobiernos de izquierda o centroizquierda en varios países latinoamericanos, también en algunos de los más grandes, como Brasil, Argentina o Venezuela y uno puede hacerse ilusiones que el continente más injusto del planeta mejore un poco.
Sin embargo, estos gobiernos de izquierda no son todos lo mismo. Tenemos los gobiernos populistas – variantes del tradicional nacionalismo popular como en Argentina o un poco más novedosas, como en Venezuela, Bolivia o Ecuador y – toda una novedad para América Latina – los gobiernos de tipo socialdemocrático en Brasil, con Lula, en Chile, con Lagos y Michelle Bachelet y en Uruguay, con Tabaré Vazquez.
El corazoncito de esta señora está, vaya la novedad, más cerca de estos últimos. Como medio para conseguir una sociedad más justa parecen ser más exitosos y son, claramente, más democráticos.
Y una se pregunta por qué ahí es posible y en Argentina, no. Una posible respuesta es la fortaleza institucional de sus partidos políticos en particular y de sus sistemas políticos en general. Los tres partidos políticos que lideran estos procesos son partidos con mucha historia, el más antiguo es el Partido Socialista chileno que fue creado en 1933, el más joven el Partido de los Trabajadores creado en 1980. Los tres sobrevivieron las etapas autoritarias y se curtieron en la oposición y la conducción sindical. Además, tienen mucha experiencia parlamentaria y son respetados por la sociedad en tanto partidos políticos. En general, todo el sistema político, incluyendo los procesos electorales, es muy estable, y los ciudadanos lo valoran como mecanismo de resolución de conflictos y de representación democrática. En Argentina, en cambio, está un poco desprestigiado.
La otra característica es el grado de competencia democrática en los tres países comparados con otros países de la región. La competencia democrática se mide por el grado de volatilidad electoral dado por la variación en la cantidad de bancas que obtienen los partidos políticos en la Cámara de Diputados. Cuanto menor es esta variación, menor es la volatilidad y más fuerte la competencia. Otra medida de competencia es la alternancia de los partidos en el poder y el margen de victoria, esto es la cantidad de diputados del oficialismo respecto a la oposición. Cuanto menor es este margen de victoria, mayor es la competencia.
Teniendo en cuenta esos indicadores, se ve que el grado de competencia democrática durante el período 1989-2007 fue mayor en Chile seguido por Brasil y Uruguay y menor en Venezuela. Al mirar la evolución histórica del indicador en dos grupos de países, los países con gobiernos socialdemocráticos por un lado y los países con otros gobiernos de izquierda por otro, vemos que la competencia democrática se mantiene estable durante todo el período en el grupo compuesto por Chile, Brasil y Uruguay, mientras que en el grupo compuesto por Argentina, Bolivia, Panamá y Venezuela se mantiene al mismo nivel hasta el 2002 y después cae, bastante abruptamente.
En resumen, daría la impresión que estos procesos socialdemocráticos se dan en países donde la institucionalización del sistema político y la competencia electoral son más fuertes, mientras que los procesos nacional-populares o populistas son más frecuentes en países con instituciones políticas más débiles, menos competencia democrática y con un partido político que predomina sobre los demás.
Hay bastante gente que me reprocha pretender para Argentina un modelo europeo que no se adaptaría a nuestra idiosincrasia y nuestra historia. Nunca vi del todo por qué no lo haría, más que por una especie de resignación a que el pasado nos condene. En todo caso, tanto en Europa como en América Latina, la clave es la búsqueda de la reducción de las desigualdades y el aumento de los derechos sociales en un contexto de democracia representativa y de economía de mercado. Después de todo, la esencia de la socialdemocracia es la reforma democrática del capitalismo en provecho de la justicia social y la igualdad, para aprovechar el potencial creativo de riqueza del capitalismo sin descuidar los derechos de todos.
Pero la socialdemocracia, el modelo más exitoso del planeta en los dos aspectos que discutimos los economistas, equidad y eficiencia, ¿es nomás un privilegio para gente rubia y de ojos celestes que crece a las orillas del mar Báltico? Me niego a creerlo y los ejemplos de España, Chile, Uruguay y Brasil son una buena señal. Aunque, por ahora, las tres características básicas de la socialdemocracia, el Estado de Bienestar amplio y universal, los altos niveles de sindicalización y las negociaciones colectivas tripartitas parecen ser una exclusividad europea.
¿Por qué no fue esto posible en América Latina? Hay tres posibles explicaciones. En primer lugar, el tipo de industrialización que tuvo lugar en América Latina no creó un sector manufacturero tan amplio ni potente como en Europa Occidental. Por eso, la democracia social de América Latina no será el resultado político de una industrialización intensiva, sino que podría venir de la mano de los trabajadores rurales o del sector de servicios urbanos.
La segunda condición es la fragmentación de los mercados de trabajo latinoamericanos: un altísimo grado de informalidad que va desde un mínimo de 30% en Chile y Costa Rica a un máximo de 60% en Bolivia, mucho cuentapropismo con diferentes niveles de ingreso y la separación habitual entre trabajadores de cuello blanco y azul en el sector formal. Así que el actor del nuevo proyecto socialdemócrata latinoamericano es demasiado diverso comparado con el europeo y por eso más difícil encontrar los intereses comunes.
Por último, una gran diferencia es que los proyectos socialdemócratas latinoamericanos se dan en pleno proceso de globalización. La construcción del Estado de Bienestar europeo y las políticas industriales que la acompañaron pudieron ser más independientes de los mercados globales, con controles financieros y políticas monetaria y fiscal autónomas. Las condiciones para financiar al Estado a través de impuestos y contribuciones sociales en la actualidad son mucho más complicadas.
Pero sin embargo, pese a las dificultades, algunos gobiernos lo están intentando y aunque los esfuerzos sean incipientes, es un intento que vale la pena. Los contrastes sociales en América Latina, la polarización y la exclusión social son asuntos demasiado graves como para dejar que se resuelvan sin el accionar de un Estado eficaz y, sobre todo, democrático.
Que los próximos 25 años nos encuentren en un continente más justo y ¿socialdemócrata?
Sin embargo, estos gobiernos de izquierda no son todos lo mismo. Tenemos los gobiernos populistas – variantes del tradicional nacionalismo popular como en Argentina o un poco más novedosas, como en Venezuela, Bolivia o Ecuador y – toda una novedad para América Latina – los gobiernos de tipo socialdemocrático en Brasil, con Lula, en Chile, con Lagos y Michelle Bachelet y en Uruguay, con Tabaré Vazquez.
El corazoncito de esta señora está, vaya la novedad, más cerca de estos últimos. Como medio para conseguir una sociedad más justa parecen ser más exitosos y son, claramente, más democráticos.
Y una se pregunta por qué ahí es posible y en Argentina, no. Una posible respuesta es la fortaleza institucional de sus partidos políticos en particular y de sus sistemas políticos en general. Los tres partidos políticos que lideran estos procesos son partidos con mucha historia, el más antiguo es el Partido Socialista chileno que fue creado en 1933, el más joven el Partido de los Trabajadores creado en 1980. Los tres sobrevivieron las etapas autoritarias y se curtieron en la oposición y la conducción sindical. Además, tienen mucha experiencia parlamentaria y son respetados por la sociedad en tanto partidos políticos. En general, todo el sistema político, incluyendo los procesos electorales, es muy estable, y los ciudadanos lo valoran como mecanismo de resolución de conflictos y de representación democrática. En Argentina, en cambio, está un poco desprestigiado.
La otra característica es el grado de competencia democrática en los tres países comparados con otros países de la región. La competencia democrática se mide por el grado de volatilidad electoral dado por la variación en la cantidad de bancas que obtienen los partidos políticos en la Cámara de Diputados. Cuanto menor es esta variación, menor es la volatilidad y más fuerte la competencia. Otra medida de competencia es la alternancia de los partidos en el poder y el margen de victoria, esto es la cantidad de diputados del oficialismo respecto a la oposición. Cuanto menor es este margen de victoria, mayor es la competencia.
Teniendo en cuenta esos indicadores, se ve que el grado de competencia democrática durante el período 1989-2007 fue mayor en Chile seguido por Brasil y Uruguay y menor en Venezuela. Al mirar la evolución histórica del indicador en dos grupos de países, los países con gobiernos socialdemocráticos por un lado y los países con otros gobiernos de izquierda por otro, vemos que la competencia democrática se mantiene estable durante todo el período en el grupo compuesto por Chile, Brasil y Uruguay, mientras que en el grupo compuesto por Argentina, Bolivia, Panamá y Venezuela se mantiene al mismo nivel hasta el 2002 y después cae, bastante abruptamente.
En resumen, daría la impresión que estos procesos socialdemocráticos se dan en países donde la institucionalización del sistema político y la competencia electoral son más fuertes, mientras que los procesos nacional-populares o populistas son más frecuentes en países con instituciones políticas más débiles, menos competencia democrática y con un partido político que predomina sobre los demás.
Hay bastante gente que me reprocha pretender para Argentina un modelo europeo que no se adaptaría a nuestra idiosincrasia y nuestra historia. Nunca vi del todo por qué no lo haría, más que por una especie de resignación a que el pasado nos condene. En todo caso, tanto en Europa como en América Latina, la clave es la búsqueda de la reducción de las desigualdades y el aumento de los derechos sociales en un contexto de democracia representativa y de economía de mercado. Después de todo, la esencia de la socialdemocracia es la reforma democrática del capitalismo en provecho de la justicia social y la igualdad, para aprovechar el potencial creativo de riqueza del capitalismo sin descuidar los derechos de todos.
Pero la socialdemocracia, el modelo más exitoso del planeta en los dos aspectos que discutimos los economistas, equidad y eficiencia, ¿es nomás un privilegio para gente rubia y de ojos celestes que crece a las orillas del mar Báltico? Me niego a creerlo y los ejemplos de España, Chile, Uruguay y Brasil son una buena señal. Aunque, por ahora, las tres características básicas de la socialdemocracia, el Estado de Bienestar amplio y universal, los altos niveles de sindicalización y las negociaciones colectivas tripartitas parecen ser una exclusividad europea.
¿Por qué no fue esto posible en América Latina? Hay tres posibles explicaciones. En primer lugar, el tipo de industrialización que tuvo lugar en América Latina no creó un sector manufacturero tan amplio ni potente como en Europa Occidental. Por eso, la democracia social de América Latina no será el resultado político de una industrialización intensiva, sino que podría venir de la mano de los trabajadores rurales o del sector de servicios urbanos.
La segunda condición es la fragmentación de los mercados de trabajo latinoamericanos: un altísimo grado de informalidad que va desde un mínimo de 30% en Chile y Costa Rica a un máximo de 60% en Bolivia, mucho cuentapropismo con diferentes niveles de ingreso y la separación habitual entre trabajadores de cuello blanco y azul en el sector formal. Así que el actor del nuevo proyecto socialdemócrata latinoamericano es demasiado diverso comparado con el europeo y por eso más difícil encontrar los intereses comunes.
Por último, una gran diferencia es que los proyectos socialdemócratas latinoamericanos se dan en pleno proceso de globalización. La construcción del Estado de Bienestar europeo y las políticas industriales que la acompañaron pudieron ser más independientes de los mercados globales, con controles financieros y políticas monetaria y fiscal autónomas. Las condiciones para financiar al Estado a través de impuestos y contribuciones sociales en la actualidad son mucho más complicadas.
Pero sin embargo, pese a las dificultades, algunos gobiernos lo están intentando y aunque los esfuerzos sean incipientes, es un intento que vale la pena. Los contrastes sociales en América Latina, la polarización y la exclusión social son asuntos demasiado graves como para dejar que se resuelvan sin el accionar de un Estado eficaz y, sobre todo, democrático.
Que los próximos 25 años nos encuentren en un continente más justo y ¿socialdemócrata?
Poesía económica
Puse a la CEPAL en mi Google Reader, así que voy a estar un poco monotemática. Ayer, mi organización internacional preferida publicó su Panorama social de América Latina 2008 donde dicen que la pobreza siguió disminuyendo durante 2008 en la región – aunque a un ritmo menor que en los cinco años precedentes – pero que existe el riesgo que vuelva a subir con la crisis económica mundial.
El documento termina con una lista de recomendaciones simplemente maravillosa.
• Activar la aplicación de una política contracíclica de gasto público y en particular de gasto social.
• Mantener como horizonte normativo los principios de universalidad, solidaridad y eficiencia; ante la escasez de recursos, establecer mecanismos transparentes y eficaces de focalización.
• Fortalecer la institucionalidad de los programas de lucha contra la pobreza y la provisión de recursos destinados a la asistencia social; si existen, ampliar la cobertura temporal de los seguros de desempleo y, en lo posible, a los beneficiarios potenciales (seguros de desempleo no contributivos).
• Fortalecer el gasto de inversión en materia de vivienda y servicios básicos.
• Mantener, en la medida de lo posible, el gasto de inversión en educación y salud, principalmente el relacionado con la creación y renovación de infraestructura, a los efectos de mantener el dinamismo del sector de la construcción.
• Mantener una reserva de recursos fiscales para gastos de emergencia en asistencia social (programas de empleo, ampliación de cobertura de los programas contra la pobreza, programas de alimentación) y para financiar transferencias públicas a los componentes redistributivos de los sistemas de pensiones.
• Fortalecer la capacidad del Estado para recaudar ingresos (enfrentar la elusión y evasión) y formular nuevos pactos fiscales y contratos sociales que permitan aumentar los volúmenes de recaudación (aumento de impuestos) y un uso más eficiente y transparente de los recursos.
La Economía como arte. Emocionante.
El documento termina con una lista de recomendaciones simplemente maravillosa.
• Activar la aplicación de una política contracíclica de gasto público y en particular de gasto social.
• Mantener como horizonte normativo los principios de universalidad, solidaridad y eficiencia; ante la escasez de recursos, establecer mecanismos transparentes y eficaces de focalización.
• Fortalecer la institucionalidad de los programas de lucha contra la pobreza y la provisión de recursos destinados a la asistencia social; si existen, ampliar la cobertura temporal de los seguros de desempleo y, en lo posible, a los beneficiarios potenciales (seguros de desempleo no contributivos).
• Fortalecer el gasto de inversión en materia de vivienda y servicios básicos.
• Mantener, en la medida de lo posible, el gasto de inversión en educación y salud, principalmente el relacionado con la creación y renovación de infraestructura, a los efectos de mantener el dinamismo del sector de la construcción.
• Mantener una reserva de recursos fiscales para gastos de emergencia en asistencia social (programas de empleo, ampliación de cobertura de los programas contra la pobreza, programas de alimentación) y para financiar transferencias públicas a los componentes redistributivos de los sistemas de pensiones.
• Fortalecer la capacidad del Estado para recaudar ingresos (enfrentar la elusión y evasión) y formular nuevos pactos fiscales y contratos sociales que permitan aumentar los volúmenes de recaudación (aumento de impuestos) y un uso más eficiente y transparente de los recursos.
La Economía como arte. Emocionante.
martes, 9 de diciembre de 2008
No al blanqueo de capitales
Por las razones esgrimidas por nuestro boga-blogger favorito, y por una razón propia (la digo en francés, para que se entienda: cómo carajo armamos un estado de bienestar, para el cual se necesita un contrato fiscal en el cual pagar impuestos y operar en blanco es la mejor opción, si le decís al que está en regla que es un reverendo pelotudo) Lindahl se opone con furibundia al blanqueo.
Y se suma a la campaña de los duhaldo-tecno-neolib-viudasdeK-coalcioncívistas.
A los que blanqueen capitales, los vamos a estar mirando, y en cuanto podamos, los empomamos.
Y se suma a la campaña de los duhaldo-tecno-neolib-viudasdeK-coalcioncívistas.
A los que blanqueen capitales, los vamos a estar mirando, y en cuanto podamos, los empomamos.
lunes, 8 de diciembre de 2008
Así, imposible...
Las tasas de Estados Unidos para los Mortgages, hoy y hace un año. Pongo de ejemplo los mortgages, pero pasa lo mismo en los préstamos para autos, tarjetas, educación, etc):
Las tasas de fondeo de los bancos han bajado drásticamente:
Se amplian algunos spreads pero hay una deficiencia en el mercado de crédito. Los bancos no prestan y la gente no pide prestado. Ninguna novedad.
Entonces? La FED debería actuar directamente en el mercado de crédito subsidiando tasas durante un periodo máximo de 5 años. Si tomás la hipoteca a 30 años, te subsidio 5 años de tasa.
¿Alguien se puede negar a tener durante 5 años la tasa de su hipoteca al 1%, por ejemplo?. Sí, solo aquellos que crean que dentro de un año van a comprar más barato que hoy.
Perfecto, entonces hagamos lo siguiente: Abris por 6 meses el período de petición de préstamos hipotecarios subsidiados. Si no lo tomás en esos 6 meses quedaste afuera. Adicionalmente, al momento que tomes la hipoteca el Estado te hace una tasación de tu casa (llamemoslo valor fiscal). Luego anualmente el Estado vuelve a tasar tu casa. Si el precio de tu casa baja, se alarga más el periodo de tasa subsidiada. Si el precio de tu casa subió, se mantienen los 5 años de subsdio. Técnicamente: es un cap que depende del precio de tu casa.
Sí, vos me podrás decir: Si el valor de la casa esta por debajo de la deuda pendiente, no van a querer seguir pagando por mas que la tasa este subsidiada. Esto es así siempre y cuando te hayan financiado el 100%. Si pagaste el 25% del valor de la casa para poder hacer la compra, entonces ya te lo pensás un poco más eso de cerrar con llave y entregarle la casa al banco.
Es imposible que la economía traccione en el corto plazo si las tasas están más caras que hace un año.
Todo lo anterior tiene algunos problemas.
Primero: hacer eso para 5 millones de personas que compren casas de 300 mil Dólares te cuesta al año aproximadamente 50 mil millones de Dólares.
Segundo: tenés de nuevo el riesgo de burbuja.
Tercero: habría que proveer al sistema de mucha liquidez para hacer semejante expansión.
Cuarto: puede ser inflacionario.
Más allá de todos los problemas, creo que sería una salida bastante rápida para Estados Unidos donde los problemas del mercado de crédito hipotecario pasan por la incertidumbre sobre el precio futuro de las casas y el aumento del riesgo sistémico. Una acción conjunta del mercado quizás restablezca el sendero de largo plazo para el precio de los inmuebles.
Adicionalmente, si el precio de las casas empieza a subir, es posible que veamos menos pérdidas en papeles estructurados sobre hipotecas (MBSs, CDOs, etc), saneando en parte los balances de los bancos.
El del 0.33%
Las tasas de fondeo de los bancos han bajado drásticamente:
Se amplian algunos spreads pero hay una deficiencia en el mercado de crédito. Los bancos no prestan y la gente no pide prestado. Ninguna novedad.
Entonces? La FED debería actuar directamente en el mercado de crédito subsidiando tasas durante un periodo máximo de 5 años. Si tomás la hipoteca a 30 años, te subsidio 5 años de tasa.
¿Alguien se puede negar a tener durante 5 años la tasa de su hipoteca al 1%, por ejemplo?. Sí, solo aquellos que crean que dentro de un año van a comprar más barato que hoy.
Perfecto, entonces hagamos lo siguiente: Abris por 6 meses el período de petición de préstamos hipotecarios subsidiados. Si no lo tomás en esos 6 meses quedaste afuera. Adicionalmente, al momento que tomes la hipoteca el Estado te hace una tasación de tu casa (llamemoslo valor fiscal). Luego anualmente el Estado vuelve a tasar tu casa. Si el precio de tu casa baja, se alarga más el periodo de tasa subsidiada. Si el precio de tu casa subió, se mantienen los 5 años de subsdio. Técnicamente: es un cap que depende del precio de tu casa.
Sí, vos me podrás decir: Si el valor de la casa esta por debajo de la deuda pendiente, no van a querer seguir pagando por mas que la tasa este subsidiada. Esto es así siempre y cuando te hayan financiado el 100%. Si pagaste el 25% del valor de la casa para poder hacer la compra, entonces ya te lo pensás un poco más eso de cerrar con llave y entregarle la casa al banco.
Es imposible que la economía traccione en el corto plazo si las tasas están más caras que hace un año.
Todo lo anterior tiene algunos problemas.
Primero: hacer eso para 5 millones de personas que compren casas de 300 mil Dólares te cuesta al año aproximadamente 50 mil millones de Dólares.
Segundo: tenés de nuevo el riesgo de burbuja.
Tercero: habría que proveer al sistema de mucha liquidez para hacer semejante expansión.
Cuarto: puede ser inflacionario.
Más allá de todos los problemas, creo que sería una salida bastante rápida para Estados Unidos donde los problemas del mercado de crédito hipotecario pasan por la incertidumbre sobre el precio futuro de las casas y el aumento del riesgo sistémico. Una acción conjunta del mercado quizás restablezca el sendero de largo plazo para el precio de los inmuebles.
Adicionalmente, si el precio de las casas empieza a subir, es posible que veamos menos pérdidas en papeles estructurados sobre hipotecas (MBSs, CDOs, etc), saneando en parte los balances de los bancos.
El del 0.33%
viernes, 5 de diciembre de 2008
Un poco de feminismo
En estos dos días que pasaron, se juntaron un montón de mujeres latinoamericanas en Santiago de Chile para discutir la situación de las mujeres en América Latina, haciendo especial énfasis en los efectos que tendría la crisis sobre esta situación.
Según la CEPAL, la crisis económica podría aumentar el desempleo femenino en sectores como el comercio formal, la industria manufacturera que emplea mujeres, los servicios financieros, el turismo y el empleo doméstico. Por eso, las delegadas que estuvieron en la reunión pidieron aumentar los esfuerzos para evitar que caiga el gasto destinado a las políticas sociales, sobre todo el que fomenta la igualdad de género, y a evitar la pérdida de trabajo remunerado y la aparición de mayor empleo doméstico no remunerado.
También pidieron medidas que eviten el desempleo femenino — mucho mayor que el masculino, incluso en épocas de bonanza — y que impidan la reducción del gasto social, particularmente en salud, cuidado infantil y atención a los ancianos. Y, por supuesto, no se olvidaron de pedir por el cuidado de los derechos reproductivos de las mujeres de la región, las más maltratadas a ese respecto de todo el mundo.
La presentación sobre los efectos de la crisis muestra que en los últimos 5 años el PIB per cápita latinoamericano creció como no lo había hecho en los últimos 40 años. Aumentó el empleo, disminuyó el desempleo y mejoraron los índices de pobreza. Pero esta situación esconde unas desigualdades de género que impresionan. En general, si comparamos con otros países, las mujeres latinoamericanas participan mucho menos en el mercado de trabajo que los hombres pero, además, las que participan sufren mucho más el riesgo del desempleo y se ven mucho más afectadas por la informalidad del mercado de trabajo. Todas estas diferencias se acentúan más si diferenciamos por nivel de ingreso. Las mujeres pobres las sufren todavía más.
Y mientras tanto, Cristina se gasta la plata de los jubilados en créditos al consumo de autos y de electrodomésticos, cuando para proteger a los más vulnerables en una situación como ésta hay que gastar en salud, subsidios al desempleo y servicios sociales. Gasto social, Cristina, gasto social, que sino es bastante difícil creer que este gobierno es de izquierda.
Según la CEPAL, la crisis económica podría aumentar el desempleo femenino en sectores como el comercio formal, la industria manufacturera que emplea mujeres, los servicios financieros, el turismo y el empleo doméstico. Por eso, las delegadas que estuvieron en la reunión pidieron aumentar los esfuerzos para evitar que caiga el gasto destinado a las políticas sociales, sobre todo el que fomenta la igualdad de género, y a evitar la pérdida de trabajo remunerado y la aparición de mayor empleo doméstico no remunerado.
También pidieron medidas que eviten el desempleo femenino — mucho mayor que el masculino, incluso en épocas de bonanza — y que impidan la reducción del gasto social, particularmente en salud, cuidado infantil y atención a los ancianos. Y, por supuesto, no se olvidaron de pedir por el cuidado de los derechos reproductivos de las mujeres de la región, las más maltratadas a ese respecto de todo el mundo.
La presentación sobre los efectos de la crisis muestra que en los últimos 5 años el PIB per cápita latinoamericano creció como no lo había hecho en los últimos 40 años. Aumentó el empleo, disminuyó el desempleo y mejoraron los índices de pobreza. Pero esta situación esconde unas desigualdades de género que impresionan. En general, si comparamos con otros países, las mujeres latinoamericanas participan mucho menos en el mercado de trabajo que los hombres pero, además, las que participan sufren mucho más el riesgo del desempleo y se ven mucho más afectadas por la informalidad del mercado de trabajo. Todas estas diferencias se acentúan más si diferenciamos por nivel de ingreso. Las mujeres pobres las sufren todavía más.
Y mientras tanto, Cristina se gasta la plata de los jubilados en créditos al consumo de autos y de electrodomésticos, cuando para proteger a los más vulnerables en una situación como ésta hay que gastar en salud, subsidios al desempleo y servicios sociales. Gasto social, Cristina, gasto social, que sino es bastante difícil creer que este gobierno es de izquierda.
miércoles, 3 de diciembre de 2008
El Impuesto al Capital Globalizado
La Argentina no puede cobrar impuestos al capital. Brasil tampoco. Malasia tampoco. Porque si lo hacen, los capitales se mueven a la velocidad de la luz a otro mercado emergente en la economía global, dejando a los trabajadores locales a pagar el pato.
(nota para los economistas: esto es lo que demostró Al Harberger hace más de 40 años. En una economía pequeña y abierta con alta movilidad de capitales la incidencia de un impuesto al capital recae sobre los trabajadores.)
Pero si no cobramos impuestos al capital, ¿cómo financiamos los bienes públicos y la distribución del ingreso?
Fácil: en la próxima reunión del G-20, Cristina propone la creación de la Global Tax Authority (GTA), organismo internacional que se ocupará de cobrar el Global Tax on Capital (GTC), un impuesto de 20% a todas las ganancias empresarias del mundo. Paralelamente, todos los países se comprometen a eliminar los impuestos a las ganancias empresarias.
Lo recaudado por la GTA se distribuirá en el mundo en proporción al PBI de cada país. (ok, ok, si me apurás con los 1,000 millones de hiperpobres que viven con menos de 1 dólar por día, armamos un f0ndito de 1-2% para darle un poco más a los países más pobres)
Los países que quieran cobrar impuestos más altos lo podrán hacer incluyendo los dividendos e intereses en la base del impuesto a las ganancias personales.
La gran ventaja es que ninguna empresa se podrá escapar del impuesto mudándose de país o contratando a estudios contables caros para currar con los precios de transferencia. Se termina esa situación humillante en la cual grandes ejecutivos de multinacionales le dicen a un presidente "´cuchame, pichón, ¿por cuántos años me perdonás impuestos para que invierta acá y no en el país de al lado?"
ADDENDUM: era obvio que a alguien ya se le había ocurrido.
(nota para los economistas: esto es lo que demostró Al Harberger hace más de 40 años. En una economía pequeña y abierta con alta movilidad de capitales la incidencia de un impuesto al capital recae sobre los trabajadores.)
Pero si no cobramos impuestos al capital, ¿cómo financiamos los bienes públicos y la distribución del ingreso?
Fácil: en la próxima reunión del G-20, Cristina propone la creación de la Global Tax Authority (GTA), organismo internacional que se ocupará de cobrar el Global Tax on Capital (GTC), un impuesto de 20% a todas las ganancias empresarias del mundo. Paralelamente, todos los países se comprometen a eliminar los impuestos a las ganancias empresarias.
Lo recaudado por la GTA se distribuirá en el mundo en proporción al PBI de cada país. (ok, ok, si me apurás con los 1,000 millones de hiperpobres que viven con menos de 1 dólar por día, armamos un f0ndito de 1-2% para darle un poco más a los países más pobres)
Los países que quieran cobrar impuestos más altos lo podrán hacer incluyendo los dividendos e intereses en la base del impuesto a las ganancias personales.
La gran ventaja es que ninguna empresa se podrá escapar del impuesto mudándose de país o contratando a estudios contables caros para currar con los precios de transferencia. Se termina esa situación humillante en la cual grandes ejecutivos de multinacionales le dicen a un presidente "´cuchame, pichón, ¿por cuántos años me perdonás impuestos para que invierta acá y no en el país de al lado?"
ADDENDUM: era obvio que a alguien ya se le había ocurrido.
lunes, 1 de diciembre de 2008
Ben Speech
Diecisiete días despues de este post y de este comentario, y solo un par de horas después del anterior post, Ben Bernanke nos confirma varias de las cosas que suponíamos.
Por un lado, la FED paga 1% por los encajes y deja que los Bancos arbitren contra el mercado.
En el anterior post, decíamos que la tasa de los fed funds está a 0.53%, con lo cual un banco podría tomar dinero a esa tasa y depositarla en la FED al 1%. Este arbitraje "con visto bueno de la FED" tiene el objetivo de fomentar los préstamos entre bancos.
Adicionalmente, Bernanke confirma la misma receta que habíamos planteado: la compra de bonos de largo plazo para bajar aún más las tasas de largo. En este sentido dice que aunque es posible que veamos recortes de tasa, estamos en una situación donde bajarla no tiene un efecto directo en la economía real. Por ello actuaría en el mercado de bonos de largo plazo.
"Regarding interest rate policy, although further reductions from the current federal funds rate target of 1 percent are certainly feasible, at this point the scope for using conventional interest rate policies to support the economy is obviously limited. Indeed, the actual federal funds rate has been trading consistently below the Committee's 1 percent target in recent weeks, reflecting the large quantity of reserves that our lending activities have put into the system. In principle, our ability to pay interest on excess reserves at a rate equal to the funds rate target, as we have been doing, should keep the actual rate near the target, because banks should have no incentive to lend overnight funds at a rate lower than what they can receive from the Federal Reserve. In practice, however, several factors have served to depress the market rate below the target. One such factor is the presence in the market of large suppliers of funds, notably the government-sponsored enterprises (GSEs) Fannie Mae and Freddie Mac, which are not eligible to receive interest on reserves and are thus willing to lend overnight federal funds at rates below the target.(1) We will continue to explore ways to keep the effective federal funds rate closer to the target."
"Second, the Federal Reserve can provide backstop liquidity not only to financial institutions but also directly to certain financial markets, as we have recently done for the commercial paper market."
"(1)Banks have an incentive to borrow from the GSEs and then redeposit the funds at the Federal Reserve; as a result, banks earn a sure profit equal to the difference between the rate they pay the GSEs and the rate they receive on excess reserves. However, thus far, this type of arbitrage has not been occurring on a sufficient scale, perhaps because banks have not yet fully adjusted their reserve-management practices to take advantage of this opportunity"
Es posible entonces que se cumpla lo del anterior post, que el 16 de Diciembre veamos una bajada de tasas de 0.5% de modo de alinear el mercado de fed funds con la target rate, dado el escaso éxito que ha tenido la posibilidad abierta de arbitraje.
El del 0.33%
Por un lado, la FED paga 1% por los encajes y deja que los Bancos arbitren contra el mercado.
En el anterior post, decíamos que la tasa de los fed funds está a 0.53%, con lo cual un banco podría tomar dinero a esa tasa y depositarla en la FED al 1%. Este arbitraje "con visto bueno de la FED" tiene el objetivo de fomentar los préstamos entre bancos.
Adicionalmente, Bernanke confirma la misma receta que habíamos planteado: la compra de bonos de largo plazo para bajar aún más las tasas de largo. En este sentido dice que aunque es posible que veamos recortes de tasa, estamos en una situación donde bajarla no tiene un efecto directo en la economía real. Por ello actuaría en el mercado de bonos de largo plazo.
"Regarding interest rate policy, although further reductions from the current federal funds rate target of 1 percent are certainly feasible, at this point the scope for using conventional interest rate policies to support the economy is obviously limited. Indeed, the actual federal funds rate has been trading consistently below the Committee's 1 percent target in recent weeks, reflecting the large quantity of reserves that our lending activities have put into the system. In principle, our ability to pay interest on excess reserves at a rate equal to the funds rate target, as we have been doing, should keep the actual rate near the target, because banks should have no incentive to lend overnight funds at a rate lower than what they can receive from the Federal Reserve. In practice, however, several factors have served to depress the market rate below the target. One such factor is the presence in the market of large suppliers of funds, notably the government-sponsored enterprises (GSEs) Fannie Mae and Freddie Mac, which are not eligible to receive interest on reserves and are thus willing to lend overnight federal funds at rates below the target.(1) We will continue to explore ways to keep the effective federal funds rate closer to the target."
"Second, the Federal Reserve can provide backstop liquidity not only to financial institutions but also directly to certain financial markets, as we have recently done for the commercial paper market."
"(1)Banks have an incentive to borrow from the GSEs and then redeposit the funds at the Federal Reserve; as a result, banks earn a sure profit equal to the difference between the rate they pay the GSEs and the rate they receive on excess reserves. However, thus far, this type of arbitrage has not been occurring on a sufficient scale, perhaps because banks have not yet fully adjusted their reserve-management practices to take advantage of this opportunity"
Es posible entonces que se cumpla lo del anterior post, que el 16 de Diciembre veamos una bajada de tasas de 0.5% de modo de alinear el mercado de fed funds con la target rate, dado el escaso éxito que ha tenido la posibilidad abierta de arbitraje.
El del 0.33%
Pronósticos
El próximo jueves el BCE podría definir una bajada en su tasa de referencia que se ubica actualmente en 3.75%.
Pronostico que esta vez la bajada será de 1%, basándome en lo siguiente:
A pesar que el desempleo aumentó muy poco, todos los indicadores macro son pesimistas con respecto al crecimiento. Según datos del tercer trimestre, todos los países tuvieron crecimiento negativo comparado con el trimestre anterior salvo Polonia, Eslovaquia, Chipre y Lituania. El mapa de Eurostat es elocuente:
Los amarillitos y los verdecitos claro, son crecimiento del PBI negativo o cero. Los verde oscuro son crecimiento positivos.
Adicionalmente, Ana C. nos dijo que la inflación pasó de 3.2% a 2.1% lo cual deja al BCE con un margen de maniobra amplio como para una bajada fuerte de tasas sin temor a revivir la inflación, al menos en el corto plazo.
Los analistas en Europa esperan una bajada de 0.75%, por mi parte creo que el BCE será más agresivo que nunca sabiendo que el panorama de crecimiento es bastante pesimista.
En el caso de la FED, la historia es un poco distinta. La Target Rate ha perdido un poco de relevancia por la disociación que hay entre el mercado interbancario y esta tasa que controla la autoridad monetaria americana.
Actualmente, la tasa del mercado interbancario del fed funds market esta en 0.53% y la Target Rate en 1%, con lo cual es de esperar una bajada de tasas hacia niveles de 0.5%, de modo de alinear la target a la realidad del mercado y máxime sabiendo que el FDIC no aprobó la garantía de éstos préstamos entre bancos, sino que lo que se aprobó fue la garantía sobre deuda (Commercial Paper) que emitan los bancos con vencimiento superiores al mes. Cabe aclarar, que el promedio de los CP en Estados Unidos es de 40 días.
En algún momento, habíamos dicho que la garantía del FDIC determinaría el nivel de tasas, sin embargo al no haber sido aprobado este sistema para los fed funds, el fee que cobraba el FDIC queda sin efecto y sería de esperar un alineamiento de la target rate con el mercado de fed funds.
Si se realiza esta nueva bajada de tasas, veremos nuevamente discusiones de si estamos o no en una trampa de liquidez (yo creo que no estamos pero eso es otro post), con lo cual sería una medida acertada teniendo en cuenta que la FED sigue pagando 1% por los encajes.
Veremos qué dice la historia, por lo pronto pronosticamos recortes fuertes de tasas por parte de los bancos centrales.
El del 0.33%
Pronostico que esta vez la bajada será de 1%, basándome en lo siguiente:
A pesar que el desempleo aumentó muy poco, todos los indicadores macro son pesimistas con respecto al crecimiento. Según datos del tercer trimestre, todos los países tuvieron crecimiento negativo comparado con el trimestre anterior salvo Polonia, Eslovaquia, Chipre y Lituania. El mapa de Eurostat es elocuente:
Los amarillitos y los verdecitos claro, son crecimiento del PBI negativo o cero. Los verde oscuro son crecimiento positivos.
Adicionalmente, Ana C. nos dijo que la inflación pasó de 3.2% a 2.1% lo cual deja al BCE con un margen de maniobra amplio como para una bajada fuerte de tasas sin temor a revivir la inflación, al menos en el corto plazo.
Los analistas en Europa esperan una bajada de 0.75%, por mi parte creo que el BCE será más agresivo que nunca sabiendo que el panorama de crecimiento es bastante pesimista.
En el caso de la FED, la historia es un poco distinta. La Target Rate ha perdido un poco de relevancia por la disociación que hay entre el mercado interbancario y esta tasa que controla la autoridad monetaria americana.
Actualmente, la tasa del mercado interbancario del fed funds market esta en 0.53% y la Target Rate en 1%, con lo cual es de esperar una bajada de tasas hacia niveles de 0.5%, de modo de alinear la target a la realidad del mercado y máxime sabiendo que el FDIC no aprobó la garantía de éstos préstamos entre bancos, sino que lo que se aprobó fue la garantía sobre deuda (Commercial Paper) que emitan los bancos con vencimiento superiores al mes. Cabe aclarar, que el promedio de los CP en Estados Unidos es de 40 días.
En algún momento, habíamos dicho que la garantía del FDIC determinaría el nivel de tasas, sin embargo al no haber sido aprobado este sistema para los fed funds, el fee que cobraba el FDIC queda sin efecto y sería de esperar un alineamiento de la target rate con el mercado de fed funds.
Si se realiza esta nueva bajada de tasas, veremos nuevamente discusiones de si estamos o no en una trampa de liquidez (yo creo que no estamos pero eso es otro post), con lo cual sería una medida acertada teniendo en cuenta que la FED sigue pagando 1% por los encajes.
Veremos qué dice la historia, por lo pronto pronosticamos recortes fuertes de tasas por parte de los bancos centrales.
El del 0.33%