domingo, 9 de noviembre de 2008

La jugada de la FED

Creo que los últimos meses hemos vivido una creatividad en los banqueros centrales que quedarán como una perla en la historia monetaria mundial.

Esta semana, la FED ha decidido levantar la tasa que paga por las reservas excedentes de los bancos. En este post, deciamos que todas las reservas que dejaran los bancos por encima de lo legalmente establecido, la FED las remuneraba a tasa target - 0.35%. Ahora mismo, la tasa que se estableció es idéntica a la target rate. Esto significa que todas los encajes se remuneran a la misma tasa, 1%.

Esta decisión tiene el objetivo de establecer las tasas del federal funds market más cercanas a la tasa target. ¿Por qué? Sencillo: Antes de la suba de tasas, los excesos de reservas se remuneraban 0.35% por debajo de la target rate. Es decir, si un banco le sobraba liquidez, prestaba ese dinero a algún valor entre Target - 0.35% y Target. Hoy, como todos los fondos se remuneran a target (sean excesos o no) todo el mercado overnight opera en niveles similares a la target.

Sin embargo, a pesar de esta subida de tasas, el mercado interbancario overnight sigue operando en tasas que rondan el 0.23%. La pregunta que algunos se hacen es ¿por qué si la tasa target, que es la tasa a la cual se prestan los bancos entre sí, está al 1%, en realidad la tasa efectiva está en 0.23%?

La respuesta es la siguiente:

La FED ha establecido que por el dinero que tome un banco en el fed funds market, este banco deberá pagar 0.75% al FDIC. El FDIC es el fondo de garantía de depositos. Con lo cual, si en el mercado tenés que pagar 0.23% a eso hay que sumarle 0.75% estamos alrededor del 1% de la target rate. Si fuera menos de 0.23% se arbitra y si fuera más, interviene la FED.

Esto significa, que las tasas de la FED no estan cercanas a cero como muchos intentan hacernos creer malinterpretando las cosas. La suba de tasas puede ser interpretada como una señal de la FED para evitar las tasas cero y adicionalmente, como fuente de fondeo para cubrir las necesidades de liquidez de algunos bancos que aún hoy necesitan salvataje.

Otra pregunta que surge inmediatamente es: ¿Quién está prestando a 0.23% si la FED te paga 1% por dejar la plata ahí? La mejor explicación a este asunto es que la FED tiene instituciones (GSE y otras empresas financieras) que poseen cuentas que no están remuneradas y son estas instituciones las que operan actualmente en el mercado.

Por otro lado, ultimamente se viene hablando mucho de tasa cero. Krugman, Rogoff y algunos otros piden tasa cero.

Pero, ¿Puede la FED poner la tasa en 0%? Técnicamente puede. De eso no hay dudas. Sin embargo, el límite racional de tasa es 0.5%.

A pesar de que algunos auguran o pronostican target al 0% creo que eso hoy no es una alternativa que la FED esté manejando por varias cosas.

Primero y más importante, se destruye totalmente el mercado interbancario de fed funds. ¿Quién va a prestar si la tasa es cero?. Lo único que se consigue prestando es riesgo de contraparte. Si desaparece este mercado, desaparece una de las fuentes más importantes de financiación de los bancos.

Segundo, desaparece el márgen financiero de cientos de money market funds y mutual funds que tienen su fuente de beneficio en la intermediación del mercado overnight.

Tercero, se le acaba el negocio a otros cientos de intermediarios del mercado interbancario que se dedican a cruzar y liquidar operaciones.

Cuarto, sabemos que la FED consigue establecer la target en el nivel que quiere con compras del Federal Open Market Committee. ¿Qué valor van a tener los bonos usados en las operaciones del FOMC para poner la target en 0%?

Quinto, el mecanismo es inyectar o quitar dinero de los bancos. Actualmente la FED está drenando dinero a los Bancos, con lo cual la pregunta es: ¿Cómo haría la FED para que los bancos acepten más dinero del que están aceptando ya mismo en el TARP?

Sexto, como dije por ahí, creo que el impacto psicológico de una tasa en 0% puede ser voraz. Volvamos un momento a las bases y pensemos que el dinero tiene un costo de oportunidad cero. Los bancos no tendrán ni un solo incentivo a tener excesos de reservas y ese dinero buscarán cualquier otra alternativa y eso, es una fuente potencial de inflación.

Mi apreciación personal es que la tasa bajará hasta 0.75% y el aporte al FDIC se pondrá en 0.50% de modo que al final, se haga trading de fed funds en torno a 0.25%. Si quitan el aporte al FDIC, quizás veamos la target en 0.5%.

Por todo lo anterior creo que una tasa de 0% es muy dificil que veamos. Y si la vemos, ¡prometo un post con mis disculpas por haber omitido esa alternativa!

¿Qué le queda a la FED luego de poner su tasa en el mínimo posible?

En el último post que hablamos del balance de la FED dijimos que se drenaba liquidez a los bancos, pero en realiadad ese dinero no llegaría al sistema productivo.

Por eso creo que los próximos pasos de la FED es una expansión monetaria moderada con compras de bonos directamente al mercado. Dicho en otras palabras, política monetaria al estilo tradicional de manual de economía.

De ser así, en el próximo informe del balance de la FED veremos aumentos en el circulante y aumento en la cantidad de bonos en el activo.

Por lo pronto, seguimos bien de cerca los acontecimientos y las novedades monetarias que se vienen dando.

El del 0.33%

24 comentarios:

cansarnoso dijo...

sembrarás el berenjenal
y cosecharás???

los préstamos de fondos federales recien ahora los garantizó la fdic (la sedesa de los johnnies) cuando el mercado del call inter-bancario se congeló por temor al riesgo de contraparte, y fue ahí que se introdujo ese spread/seguro de 0.75%

trivia: interesante en el cuadro de las tasas fed funds el rango negociado
a) por su amplitud
b) por la extraña mescolanza de lo nuevo (decimales) y lo perimido (las fracciones, ej. 3/32%)

El del 0.33% dijo...

Sí can, creo que lo empezó a garantizar hace un par de semanas. A mi me parecía la mejor idea esa.

Los gringos se tienen que dejar de boludear con los 1/8....que usen decimales.

cansarnoso dijo...

eliminar las fracciones

te pareces a krish haciendo exégesis de obama en su congratulatorio

de paso, eliminar los puntos en los índices, y los centavos en la variación de los precios de las acciones

algun día me voy a mandar un moco grande, tal vez sea esa pavura lo que me viene salvando

y los pies, libras, bushels, etc. etc.
y, mientras tanto, que los subtituladores de las películas redondeen
100 miles an hour es venir a 150, no 160

El del 0.33% dijo...

el problema que los puntos en los indices te siguen sirviendo para calcular el valor de los ticks en los futuros. Acordate que eso tiene que estar en el contrato del futuro. Claro podrian cambiar el metodo y ponerle otro valor.

Los bushels es otra cosa que hay que cambiar...

Can compraste algún bonito al final?

guillermo dijo...

Cansarnoso, una milla son 1600 m (1609 para ser pedantes, por lo tanto redondeada a 1600) , no 1500

Ana C. dijo...

Toda esta situación es una de ésas que uno vive una vez en la vida y también es una de esas que va a hacer que la teoría económica pegue un salto y se reafirme o se vaya al tacho.

Un momento interesante nos toca vivir...

El del 0.33% dijo...

Sí Ana. El hiperposteo sobre la FED es por eso.

Creo que estamos viviendo tiempos y explorando terrenos monetarios que nunca antes habimos visto.

Eso lo hace interesante. Prometo que cuando todo esto pase no posteo más sobre la FED! jaja

cansarnoso dijo...

guille

pero si vos te parás en un puente de la panamericana, sin equipo (radar), sos capaz de diferenciar si un auto va a 150 km/h ó 160? ¿ó 161, una precisión que ni el taquímetro te da?

el gringo sentado a la vera del turnpike, a ojímetro ¿distingue 100 miles per hour de 93?

ahora que viene el calor
decimos que hace más de 30º
que en fahrenheit coloquial sería 90º y no 86º

si los subtitulados reflejan dialogos, que sean fieles al uso

como jamás dijo keynes:
"it's better to be roughly right than precisely incorrect"

obvio que si la afirmación pretende algún grado de exactitud, no bufo

guillermo dijo...

Cansarnoso, redondear para abajo es una experiencia muy usual cuando alguien me debe plata, por eso a lo mejor soy excesivamente puntilloso sobre el tema. Pero 'Amorcito, conduces a 150 km por hora!' es exactamente igual de largo a '...160...! como subtitulo, asi que no veo mayor merito en ser impreciso.

cansarnoso dijo...

si tu amorcito distingue 150 de 160 sin mirar el tacómetro, cuando te caga a pedos como back seat driver, estás judido, hermano

también sabrá distinguir a dos metros una cana de tu abuela en la solapa, cuando dijiste que ibas a visitarla, de un cabello de la rubia platinada con la cual tuviste un encuentro fortuito

Anónimo dijo...

Dos comments, el primero es que yo he criticado algún post del 0.33% pero este me parece sencillamente magnífico (creo que nadie lo dijo).

El segundo es una acotación respecto de lo que "se viene" por parte de la FED: mepa que la calle no se va a bancar por sí sola la emisión (de deuda) que se viene (ver ej de 300 bn anuales de notes de 3 años!), y ahí va a estar "emisión de libros"; no?

Ramiro

Anónimo dijo...

La primera parte, lo de las garantías sobre los préstamos interbancarios overnight, no es del todo así, ya que recién el 13 de noviembre se empieza a cobrar la comisión de 75 pts básicos, para garantizar la deuda senior de los bancos que entren en el programa.

http://www.econbrowser.com/archives/2008/11/update_on_fdic.html
http://www.newsneconomics.com/2008/11/fed-funds-market-is-not-new-and.html

Así que no esta del todo claro por que los bancos Americanos no arbitran tomando fondos de otras entidades que participan en el mercado de los fed funds (como GSE y bancos internacionales que no ganan interés por depositar en la FED) y los dejan como encajes al 1% en la FED. Creo que desde el 6 de noviembre cambiaron la norma sobre exceso de reservas, sin embargo la tasa interbancaria efectiva esta clavada en 0,25%. Hasta el 13 no entra en la ecuación la comisión de los 75 BPs, así q no tengo idea por que esta pasando esto.

Fede.

El del 0.33% dijo...

Fede hoy la tasa subió a 0.27% y eso puede ser por arbitraje.

La explicación de las GSE es bastante convincente, el tema es que no tienen recursos infinitos para que todo el mercado arbitre.

Ana C. dijo...

20 economistas dan su receta para salvar al mundo.

Calvo propone más monedas comunes. ¿Una sola moneda para todo el mundo?

Anónimo dijo...

Justamente por que las GSEs no tienen fondos infinitos, el arbitraje debería ser rápido. Es oferta y demanda. Los primeros que se aviven chupan todo el exceso de fondos hasta que lleven la tasa al 1% menos gastos de transacción y lo que sea que tengan que pagar de más.
Quizás sea un tema de descalce, tense idea a que periodo se colocan los excesos de reservas?? Debería ser overnight pero quizás no es así.
Che ta bueno el blog.. Va para fvritos. Salu2
fed.

El del 0.33% dijo...

Fede el problema es que no podés arbitrar todo lo que se te antoje porque cada banco tiene límites de riesgo de contrapartida. Veremos esta semana como se desarrolla la evolucion de la tasa, seguramente será al alza.

Por otra parte. Bienvenido al blog, Fede!

guillermo dijo...

Cansarnoso, mi amorcito y yo hablamos en ingles, asi que no necesitamos subtitulos, somos el film en version original. De todos modos yo soy virtuosisimo y nunca tengo pelos sospechosos en la solapa, y mi amorcito es corta de vista, asi que no los veria.

cansarnoso dijo...

ana

de calvo me quedo con su propuesta de corto plazo, transcribo síntesis (aún no me adentré al texto completo):
To offset ‘sudden stop’ disruptions, multilateral lending capacity should rise fivefold. Credit lines, like those extended by the Fed to struggling nations, need to be paired with regulations to discourage capital flight, and capital controls more generally should be viewed as useful tools for particular circumstances.

regulaciones para desalentar (reconocimiento de la imposibilidad) la fuga de capitales

pero en particular
que los controles sobre movimientos de capitales
pueden ser utiles

Anónimo dijo...

Lo que no entiendo es porqué la Fed tomó la medida: ¿al aumentar a 1%la fund rate acaso no está propiciando que los bancos mantengan encajes más altos y se presten menos overnight cuando es precisamente más préstamos interbancarios lo necesario en ésta crisis?

Withdmore

Van Karajan Kerke dijo...

Para los due#os del blog.

Podrian escribir, en un ejercicio intelectual, para un universo paralelo que tuviera esta misma crisis, pero donde la premisa fuera : "el que tenga que quebrar que quiebre" como se desarollarian las cosas? como seria la catarata de quiebras y donde se pararia.

Van Karjan Kerke
(curioso de explorar otras realidades)

El del 0.33% dijo...

Van Karajan Kerke, me animo a escribir eso!

Saludos, y vuelva seguido.

Rodrigo dijo...

Debo confesar, en primer lugar, que el post del 0.33% excede con creces mis limitados conocimientos de la estructura de la regulación financiera en los EE. UU.

De todas formas, me surge una reflexión sobre la "creatividad de los banqueros centrales" que "quedará en la historia."

No me imagino que pueda surgir nada demasiado bueno de la "creatividad de los banqueros centrales" -- acá en Argentina conocemos algo de eso y habitualmente, son malas noticias.

Suena a que el motor está fundido y le estan tirando Bardahl para que arranque.

Saludos,

Alejandro dijo...

Entre a leer tu nota x tu comentario en LCM.
Primero, me parece que no es honesto de tu parte pretender escribir en un blog sin dar creditos correspondientes. Estas haciendo un copy paste monstruoso de Econbrowser.
Segundo, Anonimo te cita el link del update que hizo Hamilton sobre el tema en donde el mismo insta, al reconocer que desconoce la explicacion, a que un fund manager lo ilumine al respecto y obviamente que no le contestas porque no tenes idea. Es decir, hiciste el copy paste despues de la primera entrada de JH sin entender realmente lo que esta pasando. Yo pense cuando empece a leer tu nota que ibas a citar a JH y que finalmente ibas a proveer la respuesta a su interrogante.
Por ultimo, mandale tus bullet points a Krugman y Rogoff asi los avivas de las barbaridades que dicen acerca de la tasa porque jamas se les cruzo por la cabeza tu planteo. Saludos.

El del 0.33% dijo...

Alejandro, Hamilton no sabe porque no está en el mercado. Perfectamente se puede arbitrar y si te fijas en los comentarios que le hago al Anónimo le digo que la tasa esta semana iba a subir (comentario de dias pasados).

Efectivamente, se arbitra y la tasa sigue subiendo y probablemente veremos subidas de tasa hasta que termine el arbitraje, ya que hoy entra en consideración el tema del FDIC. No tengo necesidad de aclararle a JH, prefiero decir acá "la tasa va a subir" y que todo el mundo vea que efectivamente la tasa subió por arbitraje.

Por otro lado, no es necesario copiarlo a Hamilton, todo lo que digo está en todas partes, podés leer across the curve también.

Si la tasa llega a 0% escribo un post dandote la razón.