miércoles, 19 de noviembre de 2008

Los efectos de la protección laboral

Olivier Blanchard, economista jefe del FMI, no precisamente "de izquierda", dice que las leyes de protección laboral no necesariamente incrementan el desempleo.

Lo dice en un hermoso libro que nunca publicó, pero que pueden encontrar en su página web.

Las leyes de protección laboral reducen los flujos en el mercado laboral. Se despide menos pero también se contrata menos. A la vez, aumenta la duración del desempleo. Si te quedás sin laburo, tardás más en encontrar otro. Pero no es obvio que aumente la tasa de desempleo. De hecho, dice que esto explica la tenue correlación empírica entre leyes de protección laboral y tasa de desempleo.

Eso si, los trabajadores menos calificados sufren más estos efectos, porque en cada momento es más probable que estén desempleados, y que ese desempleo dure más tiempo.

En esta, como Rollo, somos algo moyanistas...

24 comentarios:

Anónimo dijo...

"La proteccion laboral tiene efectos negativos, pero no esta claro que el aumento del desempleo sea uno de ellos".

Eso la vuelve deseable?????

Blanchard esta mucho mas cerca de la izquierda que de la derecha. Le lei que hubo una sola vez en su vida que no voto al socialismo frances.

Ana C. dijo...

Bueno, con Blanchard de economista jefe, el FMI se izquierdizó bastante, hay que reconocerlo. Blanchard, por ejemplo, fue uno de los primeros que dijo que el aumento de la productividad en US vs. EU no era tan favorable a los US como se creía porque no tenía en cuenta la productividad por hora trabajada y la diferencia en las preferencias entre ocio y trabajo.

Ahora, esto de la protección laboral. Parece que los efectos sobre el desempleo son ambiguos, pero los efectos negativos sobre el empleo son bastante claros y sobre la segmentación en el mercado de trabajo, más todavía.

Se entiende que Moyano la defienda, porque es un insider. Pero si estás del lado de afuera, te perjudica.

Lindahl dijo...

por eso digo "algo" moyanista. hay que complementar con jefas y jefes.

(la alternativa del modelo americano de bajísimas regulaciones laborales no creo que sea ni aplicable ni deseable acá)

Ana C. dijo...

No, no, claro. Pero qué tal un modelo con protección moderada para todos y no con mucha para algunos y una miseria para el resto. Al final, el costo de la protección altísima para los que la tienen, la termina pagando el resto.

¿Cómo es exactamente en los EEUU?

Lindahl dijo...

en eeuu los impuestos laborales son muy bajos, los costos de despido cero, y hay un seguro de desempleo limitado en monto y duración. mucha creación y destrucción de empleo con baja tasa de desempleo y duración corta.

Ana C. dijo...

Se diferencia de la flexicurity en el seguro de desempleo corto y amarrete, aunque en DK hay tres meses de preaviso para el empleado y el empleador. Si renunciás a tu trabajo, el primer mes de desempleado no cobrás desempleo, si te echan, sí. Después dura dos años. En Bélgica dicen que dura para siempre, pero todavía no lo probé :-) Es el país que más gasta en seguro de desempleo de toda Europa.

Es para todo el mundo lo mismo o hay empleos de mejor y de peor calidad?

Lo que yo detesto como medida de flexibilización son los contratos a duración determinada. Prefiero un contrato indeterminado con preaviso de x meses. En el primer caso se crea un mercado muy precario, sobre todo por el lado femenino. Parece que los efectos sobre la tasa de natalidad son desastrosos.

Ulschmidt dijo...

El sistema nuestro es mas perverso:
- la mitad está con convenios y legislación proteccionista, seguro de desempleo, indemnizaciones caras, etc...
- la mitad está en negro, gana menos,
no le aportan, lo echan cuando quieren y a lo sumo lo "arreglan" con algo
Y de alguna forma la segunda mitad subsidia a la primera.

Ana C. dijo...

De alguna forma no, Ulschmidt. Es tal como usted lo dice. La segunda mitad subsidia a la primera. La seguridad laboral la paga el que no la tiene.

En fin, en el mundo está todo mal repartido, porque no iba a ser así en el mercado de trabajo, también.

chubutense dijo...

Pero de lo que se trata es de mejorar la situación de la segunda mitad (a cuenta de los empresarios), no de empeorar la situación de la mitad protegida.

Igual me parece que la propuesta de la doble se plantea para una situación específica, no como medida a largo plazo.

manolo dijo...

Lindhal
El déficit de los Empresarios y los Economistas, que evidentemente no son lo mismo, es que olvidan el tema de Orden Publico.
La Crisis del 2001, por ejemplo.
El trabajador, como sujeto económico, debería quedarse en su casa sin molestar al Mercado.
El problema es que no se queda, porque tiene que comer; y optar entre salir de caño o revolver la basura es menos óptimo que salir a reclamar, mientras no salga el Ejercito de los Cuarteles.
Es cuando se recuerda al Florentino, si tengo que matar a alguien, ¿Cuál me trae menos perjuicios?
Les reconozco las falencias de nuestro Sindicalismo, pero para que exista Capitalismo deben existir Burguesía innovadora, y en la Argentina parece que no se consigue.
El trabajo en negro es el mejor ejemplo, un Capitalista con todas las letras tendría que estar denunciando a sus competidores que evaden impuestos y cargas sociales, por Competencia Desleal.
¿Por qué no lo hacen?
Hablan de los Mercados externos, pero no quieren ni cumplir con las normas ISO.
Se llenan la boca con el ejemplo de la seguridad jurídica de Estados Unidos, pero que a nadie se le ocurra aplicar la Legislación Penal Tributaria de los USAS.
Yo entiendo que los Cavallieri y los Zanola saldrían tan perjudicados como Capone; ¿pero cuantos de nuestros Inversores no corren la misma suerte?
Volviendo al punto, si hay costos la asignación no es neutral, nunca lo es.
Por eso, cuando en USA y en la CEE comience a apretar la desocupación pueden pasar dos cosas.
Una conducta inamistosa con los Mercados y los Inversores, al estilo Argentino; o una mas Friendly Markets, como las propuestas por Le Pen, Berlusconi o los Minutemen de la frontera USA Méjico.
¿Acaso nunca se les ocurrió, a los economistas en general, hacer una correlación entre desocupación y las persecuciones étnicas o raciales?
No es solamente la Alemania Nazi, en los Estados Unidos durante la Depresión el KKK llego a convertirse en un Peligro para el Estado Federal.
Para el FBI tenia el mismo riesgo del Comunismo, no porque colgara Negros o Judíos, sino porque empezaron a perseguir Católicos; Italianos, Irlandeses, Polacos.
Inmigrantes y Papistas que les robaban el Trabajo a los buenos Cristianos Nativos.
Que por casualidad eran parte de la Clientela Politica del partido Demócrata, igual que los racistas sureños, pero votaban en Estados en disputa con los Republicanos.
Lo que hoy se llama el Cinturón de Oxido.
Un abrazo y disculpas por el parloteo.

Lindahl dijo...

claro que se nos ocurrió, manolo. de hecho, hay estudios que muestran que el "enforcement" de las leyes anti-inmigración en EEUU y la UE se pone más rígido durante las recesiones.

con respecto al tema del orden, a mayor propensión al caos por parte de los desocupados, mayor es el poder de negociación de los trabajadores. algo vio marx con eso del Estado como agente de la burguesía, no?

Anónimo dijo...

Chubutense, ¿Ud cree que si el estado consiguiera eliinar el trabajo en negro mejoraría el empleo? ME parece una ilusión, la mayor parte del empleo en negro esta en emprendimientos con menos de 40 empleados y pequeños comercios. Si el estado los persiguiera eficazmente muchos, sino todos cerrarian sus puertas y pasarian a ser dependientes de empresas rentables en blanco. Habria menos verdulerias en el gran Bs As y mas empleados de Jumbo, menos ferreterias y mas empleados de easy, las empresas de construcción no subcontratarian los trabajos sino que tomarian personal en blanco, sus competidores cerrariam y Ud contrataria mas personal. Pero la sumatoria seria que se perderian puestos de trabajo y los empresarios en blanco, como Ud, tendrian mas ganancias. La unica posible ventaja para los que estaban en negro y pierden sus trabajos sería que esas ganancias extras de los empresarios se invirtieran en activos en la argentina. Pero para que eso ocurra hacen falta muchos cambios.

Primo Louis dijo...

La otra vez en una clase de diseño de programas sociales, Pablo Vinocour (PNUD y autor del proyecto del PJyJH) aseguraba que la idea era crear un seguro de desempleo pero que en la implementación lo hicieron "a padrón cerrado" (no se podía agregar gente después). La ruptura de ese dinamismo fue lo que lo volvió un coto de caza, porque si todo el mundo tiene acceso entonces no dependo de nadie (por eso es tan importante pasar de un modelo asistencial a un modelo de derechos, para romper con el clientelismo).

Con la doble indemnización, hay que verlo en la situación puntual y no me parece que sea tan colgado.

Es muy loco que alguien piense, como el primer anónimo, que si una legislación no tiene "efectos adversos" y efectivamente protege a los empleados (la parte más débil del contrato) no sea deseable.

Saludos!

manolo dijo...

Estimado Lindhal
Disculpe si parezco grosero, no fue mi intención menoscabar a los integrantes de este blog, pero sus colegas (economistas) mediáticos son de terror.
Yo comprendo que un empresario, o un abogado de empresas (de Diego o Funes de Rioja); “argumente” para sacar ventaja, al fin y al cabo son parte interesada.
Pero los “expertos neutrales” parecen imbeciles, ¿no leen las noticias o tienen problemas en la interpretación de textos?
Siguen respondiendo como si estuviéramos en el 2002, y la Argentina fuera el conejito de Indias para el Modelo de Quiebras Soberanas, ¡el Art. 11 de USA!
Con razón Rudi Dornbusch, el amigo y Maestro de Paul Krugman; quería importar economistas de Irlanda, Islandia, Finlandia y otros pequeños países de Europa.
La Crisis dejo de ser un problema económico, para convertirse en político; la solución de Mercado, el menemismo, es inaceptable para Pennsylvania Avenue; que es donde están el Congreso y la Casa Blanca.
Ni la CEE ni USA van a dejar a los Fondos Soberanos hacerse cargo de sus empresas quebradas.
Solo hay que leer lo que dicen los españoles sobre la OPA de Gazprom y Lukoil con Repsol YPF, no hay que leer ingles correctamente, El Mundo, El País, ABC, Expansión; son castizos.
En USA, las nuevas autoridades electas parecen tener la intención de repetir la experiencia de Amtrak y Conrail con las tres Grandes de Detroit.
Parecido a lo de Freddy Mac y Fanny Mae, pero sin los lastres externos.
Pueden justificar salvar las Plantas de USA o Canadá, pero es impensable que se hagan cargo de los muertos del resto del mundo.
Por eso salio como una furia Ángela Merkel defendiendo a Opel; no solo porque es rentable y eficiente ahora, sino porque serian SUS plantas y SUS modelos, los que harían viable una remodelación de GM.
O sea, la Casa Blanca pone la plata para que se siga fabricando en Alemania, y abastecer en Mercado de USA con Chevrolet y Cadillac.
¿Se entiende?
O un tema que nos toca mas de cerca, la posibilidad que el Ford Focus, que se fabrica en la Argentina sea la punta de lanza para la recuperación de la marca del Ovalo en su mercado de origen.
Antes desarman la planta para llevarla a Detroit, porque ni los ingleses ni los alemanes lo van a permitir.
Resumiendo, si hay que poner plata de los Contribuyentes, solo será para beneficio de los Contribuyentes, ¿y el Mercado y la Globalización?
No quiero volver a ser grosero. ;-P
El espectro de los 30 y los 40 les recuerda a los Responsables del Estado, que la Economía esta subordinada a la Política, porque el Mercado NO sirve para administrar el Conflicto.
Solo hay que recordar el papel del Abuelo de GWB en esa época, o los banqueros centrales con la expansión de la Alemania nazi, donde por una comisión financiaron el Plan de Rearme alemán.
Un abrazo afectuoso par UD y sus Coblogers.

Fernando dijo...

Manolo,

Leíste "La gran transformación" de Karl Polanyi?

Sino lo leíste te comento brevemente. Expone lo siguiente: el mercado nace y se desarrolla dentro de la sociedad, es absurdo pensarlo al revés. Cuando se pretende aplicar a sangre y fuego el modelo de mercado puro sobre la sociedad el tejido social reacciona (gracias a Dios existe más de una única forma de armar ese tejido) entonces aquélla limita al mercado en un constante ir y venir de desregulaciones y regulaciones lo que Polanyi llama "el doble movimiento". Dice una más, el mercado "autorregulado" para funcionar necesitó de políticas de estado mientras que las reacciones contra el mercado y sus excesos fueron espontáneas. El mercado fue planificado, la planificación no.
Polanyi fue el gran contendiente intelectual de los hayek y Von Mises.

Saludos

Anónimo dijo...

Es cierto, los modelos de demanda de trabajo dinámica no establecen implicancias indiscutibles en cuanto a la relación entre la protección del empleo y los principales agregados del mercado laboral, tales como las tasas de participación de la fuerza laboral, empleo y desempleo. Sin embargo, estos modelos indican sin ambigüedad alguna que el empleo es más estable y las relaciones de empleo individuales más duraderas cuando la reducción del empleo es costosa para los empleadores (Bertola, 1990; Bertola y Rogerson, 1997; Hopenhayn y Rogerson, 1993). A su vez, mayores costos de despido empeoran las condiciones del mercado de trabajo al reducir la tasa de salida del desempleo. Esto no significa que mayores costos de despido generan una mayor tasa de desempleo, ya que en estado estacionario la tasa de desempleo es igual al producto del flujo hacia el desempleo y la duración del desempleo. Los costos de despido incrementan la duración del desempleo, pero al mismo tiempo reducen el flujo hacia el desempleo, motivo por el cual aparece la ambigüedad mencionada.
Los resultados anteriores son consistentes con aquellos que surgen del modelo de búsqueda de equilibrio general de Alvarez y Veracierto (2000). En este contexto, los impuestos al despido de trabajadores reducen los salarios de equilibrio, debido a que son los propios trabajadores quienes terminan pagando dicho impuesto por adelantado. Además, las firmas alteran su comportamiento en dos sentidos: se vuelven menos propensas a despedir trabajadores (para evitar impuestos corrientes), pero también se vuelven menos propensas a contratar nuevos trabajadores (para evitar impuestos futuros). Estos efectos tienden a reducir la incidencia del desempleo y a aumentar la duración media del desempleo, respectivamente. Por lo tanto, la tasa de desempleo puede aumentar o disminuir dependiendo de la importancia relativa de cada uno de dichos efectos.

Vale la pena destacar que no hay evidencia robusta que muestre que la protección del empleo afecta al desempleo en alguna dirección en particular. Addison et al. (2000), Heckman y Pagés (2004), y Nickell y Layard (1999), entre otros, no encuentran una relación sistemática entre la seguridad del empleo y el desempleo. Sin embargo, la protección del empleo parece aumentar el desempleo de largo plazo, reducir el desempleo de corto plazo y reducir la tasa de empleo. En cuanto a esta última relación, el impacto resulta significativo sólo entre los jóvenes y las mujeres.
Al considerar los efectos sobre la productividad, la protección del empleo reduce la reasignación de factores desde sectores viejos y declinantes hacia sectores nuevos y dinámicos, reduciendo de ese modo la tasa de crecimiento. A su vez, como la demanda de los bienes nuevos es más volátil que la de los bienes viejos, se requiere mayor flexibilidad en el funcionamiento del mercado de trabajo para producir bienes nuevos, motivo por el cual los países con bajos niveles de protección del empleo se especializan en su producción.

Ahora bien, aun sabiendo todo esto, no entiendo tu conexcion a rollo ni a moyano. No entiendo la logica at all.

chubutense dijo...

Anónimo, el cuento del pequeño comerciante y/o productor y/o empresario que se ve "obligado" a robar mensualmente a sus empleados es eso, un cuento. El que paga en negro nunca lo hace porque no tiene más remedio. Lo hace porque es un garca. Y en vez de llevarse 3000 a la casa (que es para lo que da su negocio) prefiere llevarse 6000 y pagarle 1000 a cada uno de sus tres empleados.

Se trata de delincuentes a los que, cuando me entero que algunos son mis competidores no dudo en denunciar. Porque le roban a sus empleados y a mi también.

Si la esclavitud fuera legal en la Argentina se venderían tantas pero tantas cadenas que nunca más tendríamos desocupación.

Ulschmidt dijo...

El modelo de sindicato unico pretende tener un sólo negociador por la parte obrera para toda una actividad en todo el país y hablar una sóla vez con una única representación empresarial para pactar un único arreglo en todo el territorio.
Por otro lado, la oferta y demanda hace que mucha gente esté dispuesta a laburar por menos que eso en muchas partes.
El conflicto entre pretensión y realidad crea esa zona de incumplimiento que abarca la mitad del laburo argentino.
Siempre se negó, el sindicalismo argentino, a discutir empresa por empresa o, cuando menos, a reconocer sectores pymes o condiciones regionales diferenciadas.
En rigor debería discutir por empresa con las empresas grandes y buscar una negociación colectiva con empresariado medio y pequeño, buscando sacarle a cada sector lo mas que pueda pero permitiéndole negociar y que resulte cumplible.
Esto tozudamente se rechaza, se celebra convenio unico nacional, ministerio de trabajo lo homologa que es hacerlo obligatorio a un montón de empresas que no participaron de negociación alguna y un montón de pequeños empleadores correlativamente zafan negreando.
Es nuestra flexibilización a la criolla. Para el que va a pontificar que la solución es el sistema de persecuta policial, recuérdese que lanzaron campañas - que tiene carácter de permanente - desde el 2003, con inspectores de trabajo, afip, sindicatos a la par, etc.... y el laburo negro sigue siendo la mitad.

chubutense dijo...

Como yo soy el que pontifica le contesto. También fracasaron campañas contra la trata de blancas y no por eso vamos a legitimarlas.

Lo del pobre pequeño empresario que no puede trabajar en blanco es lisa y llanamente una mentira. A lo que no está dispuesto el pequeño empresario es a vivir como el pequeño empresario que es sin darlo los lujos que piensa que le corresponden...y a los que accede por medio de su accionar delictivo.

Uno de los gremios más negreados es del empleados de comercio. Otro es el de los gastronómicos. ¿Usted vio los convenios de esos gremios? Parece que en vez de un sindicato los hubiera negociado el CEMA. Y así y todo son de las actividades con más trabajo en negro que tenemos. El empresariado argentino es rastrero, esa es la pura verdad.

chubutense dijo...

En Mar del Plata, hace ya muchos años se creo el SOIP, de la industria del pescado que cumple con tu ideal de sindicato local que negocia con un pequeño grupo de empresas. Las empresas de fileteado siguen negreando o tercerizan por medio de verdaderas cuevas con trabajo infantil a destajo en condiciones sanitarias desastrosas. Y ni Solimeno ni Barilari son pequeños empresarios que, pobrecitos, "no pueden" pagar en blanco. Son delincuentes de arriba a abajo.

También con la pesca de costa existe un gremio específico que solo existe en Mar del Plata desprendido del SOMU (el SIMAPE). El Gato Novero, secretario general del SIMAPE debe ser el más amarillo de los sindicalistas del país (lo que es mucho decir). El SIMAPE no solo ha avalado rebajas salariales sino que ha firmado convenios diferentes por empresa, como a vos te gusta.

Hasta que se modificó una resolución de Felipe de los 90, hace cuatro años, igual los armadores le buscaba la vuelta para contratar marineros con libretas de embarque de conveniencia (liberiana, boliviana o panameña) para pagarles la mitad de esos pésimos convenios. O embarcaban gente sin libreta (lo que es un delito más grave, equivale a un chofer sin licencia de conducir) y le tiraban unos mangos a prefectura. Y ahí tenés de todo. Grandes armadores y tanos de clase media con sus lanchitas amarillas. Cada uno rastrero en su escala.

Lindahl dijo...

a la perinola, cómo ha crecido la infuencia del blog. ahora hasta lo leen economistas serios.

estimado anónimo que cita bellos papers, le contesto su pregunta: la conexión con rollo es porque es amigo y busco cualquier excusa para mandarle tráfico. el apoyo (tenue) a moyano es porque uno nunca sabe qué leen los muchachos de la CGT. soy ante todo un hombre temeroso.

hablando en serio: el único punto que quería hacer es que no es obvio que poner la doble indemnización aumenta el desempleo.

Ana C. dijo...

En realidad me quería dar una lección a mí, que hablo demasiado rápido y soy poco precisa :-)

En realidad, también se supone que la protección laboral tuvo algo que ver con la histéresis en el mercado de trabajo europeo después de las altas tasas de desempleo de los '80 y de ahí lo de "crea desempleo".

El del 0.33% dijo...

Lindahl, no es obvio que aumenta el desempleo.

Pero sí es obvio que lo hace más rigido a la baja. Por intuición nomás, creo que con doble indemnización es posible que pienses dos veces antes de contratar a alguien, más me parece prudente, que cuando estás en el pico del ciclo hagas trabajar más horas y pagando horas extras a los que ya tenés, en vez de contratar uno nuevo.

vecino horacio dijo...

Existe un proyecto muy interesante, de crear empresas semiprivadas estatales para ocuparse de la intermediación entre trabajadores y empresas. Sus funciones:
-registrar a los desempleados.
-darles cursos de capacitación. -hacer todos los trámites legales si son llamados por las empresas a trabajar.
-De tal modo que la empresa productiva se libera de TODO en relación al trabajador y su trabajo, y solo acuerda con él, el salario.
-Para la empresa es una ventaja Pues pagaría un x % o un canon a la "Empresa Administradora de Trabajo" para que se ocupe de todo, entonces la empresa de producción ve a sus nuevos trabajadores de una forma completamente elástica, como si no existieran gremios ni ninguna ley laboral. ¿Será posible?