jueves, 13 de noviembre de 2008

Paga deudas con Reservas

Ya está la respuesta para Brodersohn que anunciaba el default porque faltaban según su informe, 6.000 Millones de Dólares y para otros que decían que sin acuerdo con el FMI pasaría lo mismo.

El artículo 72 de la Ley de Presupuesto del 2009 modifica la Carta Orgánica del BCRA y permite el pago de obligaciones en moneda extranjera.

Según la nueva Ley, se permite el uso de 10.000 Millones de Dólares de Reservas del BCRA para el pago de deuda.

¿Qué tipo de cambio es sostenible si le quitamos esas Reservas al BCRA?


El del 0.33%

42 comentarios:

Ana C. dijo...

El que le crean al Gobierno, supongo. Si no, habría que preguntarle a tu candidato preferido para presidente del BCRA.

El del 0.33% dijo...

Eduardo Levy Yeyati, ¿Lo sabrá?

guillermo dijo...

Hoy fui a oirlo a Alberto Fernandez hablando sobre la situacion argentina, aqui en Londres. Mucho de lo que dijo era discurso oficialista, dicho con inteligencia aunque no siempre fuera creible. Una de las cosas en que fue 100% creible fue la seguridad con que dijo que no habia problemas para pagar la deuda en 2009. Lo que probablemente significa que todo lo que haya a mano, reservas o fondos AFJP, van a ir a cubrir eso en primera instancia. Si son las reservas, la tasa de cambio la manejara Moreno.

Anónimo dijo...

segun un informe que recibi a finales de octubre, la base monetaria superamplia seria [al 24/10] 157555 [base monetaria 100493 + posicion pases 10321 + stock lebac nobac 46741] contra reservas [digamos porque no hay datos reales] de 46383 [al 24/10] daba 3.39.

si le quitamos 10 palos a los dolares y dejamos el resto igual, subiria a 4.33

escriba dijo...

¿Acá en este blog se escandalizan porque vamos a pagar? ¿Qué son, del MAS de Zamora?
En este blog no pueden correr por izquierda a nadie, estimados. Lo que les molesta es que el kirchnerismo va a durar más de lo que ustedes desean, nada más.
Saludos

El del 0.33% dijo...

escriba no sea tirabombas. Hay que pagar, con reservas, con afjp, con la venta de tu casa o con la venta del botox de Cris, pero hay que pagar. ¿Acaso no queda claro eso?

Ana C. dijo...

¿Kirchnerismo para rato?

Escriba, ¿usted sabe si la Argentina cometió alguna falta grave para ser castigada de semejante forma?

Anónimo dijo...

parece que con los pagos a mercenarios estan al día

Tincho dijo...

Si, ahora la ecucacion cambia 0.33%. Aunque me cuesta creer que el banco nacion tenga 5000 millones de verdes en el cofre o disponibles en alguna linea de credito del exterior.

Pero Brodersohn decia que las reservas ivan a caer en unos 16000 millones. No lo negaba. El tema de que cambio es sostenible es otro tema.

Tenemos que sacar la cuenta!

PD: AAAh! En la nota convierten los 60000 millones de pesos en 5000 millones de verdes! Ya me parecia. Peero.... TC a 12! Dios!

Mariano T. dijo...

Y como juega el tema pagar con reservas con la intangibilidad de los depositos del BCRA en el exterior? Se comerá esa galletita Griesa?

Anónimo dijo...

Escriba "El del 0.33%" se llama asi porque en un posteo linkearon a http://www.globalrichlist.com/ y le dio ese valor. Muy parecido a http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-114731-2008-11-09.html
Cualquiera estaria molesto.

RCW dijo...

1. PAGO
Bueno, deslindemos un poco. Los fondos de las AFJP no contienen muchas divisas en billetes sino muchos bonos de bajo valor, tu/mi/nuestra casa no alcanza y el botox tampoco -y ya me voy anticipando a decir que vendiendo las carteras Vuitton tampoco alcanza (son usadas, el valor de reventa es bajo)-.
Ahora bien, si no debemos pagar con reservas, y además deberíamos no sólo no subir sino bajar retenciones (clamor de la oposición) mientras caen los precios de nuestras commodities, y nadie te presta por la implosión financiera global, sólo queda una (para pagar).
Como ustedes saben eso de sobra, yo les pregunto: ¿por qué tenemos que pedirle de nuevo al FMI?
El FMI al que *todos* los deudores le pagaron y luego huyeron despavoridos, no sólo la Argentina.
Ojo que yo no lo demonizo, sólo creo lo que dice ese economista viejito: 'cada país tiene el FMI que se merece'.
¿Por qué razón de bien común deberíamos entrar en la espiral infernal de refinanciaciones, pedir que nos nombren -o elijan de una terna 'potable'- al ministro de Economía y al presidente del Banco Central, etc.?
Ustedes dirán: porque ellos son los que saben, y van a poner gente que sabe.
¿Cómo comparamos la ignorancia económica de NK con las acciones de quienes dispusieron de todo el poder y toda la información, y la crisis les explotó en las narices?
¿La crisis 'mundial' no les hace matizar un poco ese concepto de lo que es 'saber'? ¿Ni un poquito? ¿Ni un cambiecito de paradigmita?
2. PARA RATO
Lo del kirchnerismo para rato da para una reflexión.
El escándalo sobre el manejo delictivo de la 'caja' con la reforma previsional ¿qué sentido tiene si en 2009 los K. pierden las mayorías legislativas y en 2011 Macri, Cobos, Binner o Solá nos rescata? Y vuelven los esquemas económicos de 1976-2001 con alguna actualización, y chau.
Lo que pasa es que, mientras los oficialistas no están seguros de que haya K. para rato, LOS OPOSITORES Y LOS PRINCIPALES MEDIOS SÍ: NO TIENEN DUDAS.
Eso explica varias cosas, sin necesidad de hablar de golpismo o algo así: la demonización extrema, la falta de propuestas alternativas, la predicción constante de apocalipsis para cada próximo año... (¿Se acuerdan de la crisis energética de CADA año?)
Sin embargo, y miren qué paradójico, sólo revirtiendo esa tendencia negativa, dejando de demonizar, matizando los juicios, dejando de hacer terrorismo mediático, presentando propuestas, en fin, CREYENDO ¡CREYÉNDOSELA! QUE NO HAY KIRCHNERISMO PARA RATO, la oposición podrá lograr credibilidad y luego posibilidades electorales.
Tal como están, sólo pueden seducir a esa minoría fachoargenta que dice 'todos los políticos son ladrones, aquí hace falta una mano dura', y sentarse a esperar el tropezón y caída de los K.
Y si no hay en el futuro cercano un tropezón y caída de los K. -no parece que los vaya a haber (del mismo modo que con la crisis global no se termina el capitalismo)- entonces sí,... hay K. para rato.
En gran parte depende de ustedes.
Pelota en su campo, señoras y señores opositores políticos y económicos.
Raúl (RCW)

Tincho dijo...

Asi es Mariano, en la nota aclara que al cambiar la ley y permitir el pago de deuda con reservas van a tener que salir corriendo a cambiar las reservas de pais.

Aunque seran tan tontos y apresurados que no habran pensado en eso?

El del 0.33% dijo...

Mariano, punto muy delicado ese! Van a tener que cambiar todo, no?

Anonimo 23:30 no quisiera ponerte celoso pero ahora que pasas el link la cuenta me da 0.001%, sin bonus eh!. Tendría que ser "El del 0.001%" pero por piedad con gente como vos, mantengo mi nickname.

RCW: solo te voy a expresar una frase magistral que me dijo una amiga hoy a la tarde: "Los Kirchner son lo más amateur que se vió en la historia economica Argentina".

Tincho, tengo una idea para la cuenta.

Anónimo dijo...

Hola, hacia tiempo que no los visitaba. Veo que hay nuevos bloggers. En que andan los gangsters que gobiernan ese pais al margen de la ley? Ya se afanaron todo, o aun queda algito?

Trygve

Lic. Baleno dijo...

Yo tambien hacia tiempo que no los visitaba y veo que siguen consumidos por el deseo mas que por los hechos.

Ana C. dijo...

Qué frase más enigmática, Baleno ¿Qué le parece traducirla?

Abuelo Económico dijo...

0,33% usted dirá... haga sus números! slds.

Rodrigo dijo...

Ana,

Ud se pregunta qué hizo de malo Argentina para merecer kirchnerismo para rato.

En primer lugar le aclaro que entiendo la ironía y, además, no creo que la realidad política y económica vayan necesariamente de la mano de los merecimientos.

Sin embargo, su pregunta tiene una respuesta y es: La crisis de 2001/02.

Sin entrar en la interminable búsqueda de responsables, le digo que países cercanos como Brasil y Uruguay hicieron todo lo que estuvo a su alcance evitar vivir una situación de ruptura política, ecoómica y social como la que vivió Argentina en 2002.

La razón es simple: las consecuencias son imprevisibles y generalmente negativas.
Así como el menemismo fue hijo de la hiper de 1989, el kirchnerismo es hijo del 2002.

Es imposible que una persona se maneje con la discrecionalidad y el capricho con que se maneja esta gente, en el marco de una república democrática, sino pasas antes por una situación de quiebre como la de 2001/02.

Saludos,

El del 0.33% dijo...

Musgrave tenés que volver a los post porque si seguimos posteando ana y yo ya vemos el resultado: no quedó ni un frentistaparalavictoria entre los lectores.

Hay que recuperar ese target!

Anónimo dijo...

Es increible.

Tienen 30 Bn de bonos en default pero van a usar reservas para mantener el credito performing.

Como si los mercados tuvieran dos bolsillos.

El bolsillo que recibe le va a pagar al que no recibe con creces lo que el que no recibe no recibio.

Y bueno...sigan castigando "duramente" a los mercados.

Pablo dijo...

A ver, alguien que me explique, por favoor!!

Que yo sepa el TC está dado por la oferta y demanda de divisas. El monto de reservas sirve para proteger ante corridas contra el peso y para intervenir en el mercado de divisas.
Pero si yo tengo 40 en el BCRA y uso 15 para pagar, me quedan 25, y si aún me quedasen 5, esto no influye en el TC. A MENOS que el gobierno quiera fijar un TC (como estuvo haciendo hasta el 2007..2006, que generó el enorme aumento en las reservas -ya que fijaba un precio del dolar alto, haciendo que la oferta sea mayor que la demanda y por lo tanto acumulando) Pero si ahora el gobierno no quiere eso, y como ante la crisis no sabemos si el dolar va a subir o bajar.. (en el CP por lo visto subir muy poquitititito, pero no más). No hay razón aparente para que el TC sea insostenible!!, aún si quedasen 10 en el BCRA. La cosa sería si explota una crisis, alguna corrida , y ahí necesitasen los dólares! pero tal cosa no tiene porqué pasar en la Argentina hoy.

Para opinar de lo otro: Pagar está bien siempre que sea mejor q refinanciar (a mi gusto eso sería "casi siempre"), expropiar está mal.

El del 0.33% dijo...

Claro, Pablo!!

Es así tal cual lo describís. Es un tema de oferta y demanda de divisas.

El problema pasa si tenés una corrida contra el Peso y ahí podemos hacer mil supuestos y empizan a jugar temas como la tasa de interés, la inflación etc.

¿Podrías explicarle esto a todos los economistas que dicen que sin FMI no vamos a ningún lado?

Natalio Ruiz dijo...

Yo creo que el nivel de reservas influye en el tipo de cambio y se puede explicar perfectamente desde la oferta y demanda.

Si el nivel de reservas es sensiblemente bajo, puede generar un aumento de la demanda de dólares, esto es, un movimiento de la curva. Se están acabando los dólares y yo quiero asegurarme algunos antes de que se terminen del todo. Esto se vuelve una corrida contra el peso y provoca una suba del dólar (y de todas las otras monedas).

Saludos

Cosas que Pasan

Ana C. dijo...

Sí, pero el nivel de reservas tendría que ser sensiblemente más bajo que el actual para que se acaben. Igual, las reservas se usan para manejar el tipo de cambio. Sin reservas, flotás y chau.

Ahora, si no se acabaron en el 2002, difícil que se acaben ahora. En todo caso, en caso de peligro, siempre se puede volver a llamar a Blejer que fue el piloto de tormentas en esa época.

Da la impresión que la convertibilidad se hubiera quedado fija en la forma de pensar de mucha gente.

Natalio Ruiz dijo...

No estoy diciendo que se vayan a acabar ahora, estoy diciendo que desde un punto de vista teórico las reservas pueden influir en el tipo de cambio.

Justamente por el hecho de que la convertibilidad (y el corralito) sigue fija en la cabeza de mucha gente es que se da esto, que en otros países quizás no sea tan directo.

Es más, creo que pocos países le dan tanta bola al dólar como nosotros.

Saludos

Cosas que Pasan

FEde. dijo...

aver, yo opino igual que pablo, el TCN esta dado por la oferta y la demanda de diviza. Pero dada nuestra historia, si el BCRA empieza a usar reservas para pagar la deuda, los agentes van a perder la confianza en la moneda y van a correr al banco, dada nuestra elasticidad de demanda monetaria.

Creo que fue en 2005, que Nestor uso reservas para pagarle al FMI, y el tipo de cambio apenas se movio de 2.8 a 3.1. Esta vuelta me parece que seria un poco mas grave. Cuanto no se, depende si esos 10 mil palos son mucho o poco para el BCRA

Pablo dijo...

Bueno, personalmente con que el del 0,33% diga que tengo razón, ya está genial. Así que ahora puedo pifiar para volver a la media:

Entonces, ya en el aire: si seguimos el razonamiento de Natalio y de Fede, de que pagar con reservas va a hacer que la gente recurra a los bancos a pedir dólares. Entonces como dice Fede el TCN subiría, y chau, nada más. Eso si flota como dice Ana.
Si el gobierno no quiere que suba mucho el TC, porque le tiene miedo a la inflación tendría que salir a vender dólares, bajando ahora sí un poco más las reservas.
Aunque de hecho no creo que haga bajar tanto las reservas. Por dos cosas, por un lado pienso que en unos meses se va a resignar a tener que devaluar un poco para poder competir con Brasil et al. Entonces no va a vender tantos dólares. Además quiere tener dólares en la caja, porque como vimos, parece que tenerlos ahí es tema de diálogo.
Si puede ser que si las export. caen mucho, eso ocasiona una disminución en la oferta, y por lo tanto más elevación del TC, lo que implicaría más intervención del BCRA, sacando otro poquito más de reservas.
No se si todo eso que puse ahí tiene algo de sentido, a mí me conforma.
Por otro lado entonces, a que se dirigía tu pregunta 0,33%, a lo que dijo Natalio, de que por ej, subiría un .. ¿10%?.., ¿que es decir que va a ser sostenible? Porque entonces siendo directo, y ceteris paribus, sería: pagar la deuda con reservas no implica cambio en el TCN.

El del 0.33% dijo...

Pablo, no es para tanto, que yo te diga que me parece que está bien, no sirve de mucho! (por no decir nada).

Tu analisis me parece correcto siempre y cuando veamos estabilidad en la demanda de dinero. Si se pudre todo y hay corrida, el analisis cambia radicalmente. Si hay corrida no es sube el TCN y chau. Si corren contra el dolar terminamos devaluando en términos nominales y luego vendrá una inflación bastante más fuerte que la actual. Posiblemente tengamos indexación de precios al dolar y entremos en una espiral de la que salís con fuerte recesión via ajuste en las tasas y contracción monetaria.

Por otro lado, yo también creo que van a deslizar el cambio hacia niveles de 3.60 primero y 3.80 segundo, este último valor creo que lo veremos hacia marzo del 2008.

¿La pregunta sabés para qué la hice? Para recibir respuestas como la tuya que me parece correcta y como la del cuarto comentario que me parece incorrecta y es la que hoy están pensando muchos economistas.

El objetivo final era que a través de los comentarios y del debate, dejen de pensar algunos como si estuvieramos en una currency board.

Uno en todo momento se tiene que preguntar ¿Cuántas reservas necesito? Y la respuesta la tiene Olivera Acá

Kaloma dijo...

Me parece dificil cuantificar un nivel de TC. Podemos si, afirmar q existen parametros (muchos) q pueden influir en el futuro de la cotizacion.
En primer lugar, hay q desterrar de las mentes la confusion entre reservas de equilibrio y TC. La convertibilidad paso y es historia, mas alla de q mucho hagan el calculo tecnico, la mayor variable hoy dia tiene nombre propio: CREDIBILIDAD.
Al ser un termino vago y ambiguo, determinar un valor a futuro es jugar con magia.
Dicho esto, podemos establecer algunos argumentos q sustentan un futuro con movimiento (ascendente) de la divisa, a saber, segun mi interpretacion del nivel de importancia:
1.- Credibilidad erosionada con tendencia descendente.
2.- Revaluacion del dolar a nivel internacional
Como consecuencia de 1, tenemos:
1.1. una menor inversion privada a futuro q no podra ser compensada ni en cantidad ni en calidad x el sector publico,
1.2. una menor actividad q presionara sobre los ingresos fiscales, en tanto los gastos seguiran subiendo.
1.3.una suba en las tasas x la falta de pesos en el mercado, dado el tema AFJP, mas las compras privadas de dolares
Como consecuencia de 2, tenemos:
2.1. caida del S.Comercial, x el impacto de los precios de los granos
2.2. Fuga de dolares hacia los desarrollados, no es necesario ya q suban las tasas del FED, los high yield rinden 20%, los corporativos triple A entre 5 y 10%.
2.3. el freno de la economia mundial x lo menos hasta mediados/ fines del 2009.
X lo tanto, un ajuste es visible, inocultable y positivo para las cuentas publicas. El nivel de credibilidad dictara el valor especifico, dependiendo de las politicas q aplicara el gobierno de aca en mas. Las señales son malas, no x su objeto, si x su implementacion. Bien facil:
querer mejorar el empleo, corriendo inversores es un tiro en la gamba
Salutti

El del 0.33% dijo...

Excelente Kalo, como siempre.
Solo te agrego una:
1.4. Aumento de tasas de largo como consecuencia de mercado de capitales "virtualmente" cerrados.

quita del 75 % dijo...

DEFAULT YA>>!!!

No hay que pagar ninguna deuda.

Hay que cuidar las reservas para lo que se viene.

Castigo ejemplar a los fondos buitres especuladores que estan comprando bonos al 20 % para cobrar 100 %.

Andrés el Viejo dijo...

RCW: magistral lo suyo.
0,33%: respecto de la frase de su amiga, yo podría decir que con los profesionales nos fue peor que con los amateurs. Claro, hay que reconocer que era difícil, incluso para amateurs, hacerlo peor que los profesionales.
Ana: a mí el comentario de Baleno me pareció claro. En inglés, diría wishfull thinking.

RCW dijo...

El del 0,33%:
Estuve en el link de la riqueza y no bajo del 10%, lo que me ubica en la franja AVC1 (a vece' uno llega a fin de mes). Pero cuando sea grande -o cuando me recicle como RCW 2.0- quisiera llegar adonde usted.
Lo de 'amateurs' no lo tomé como despectivo en absoluto. ¡Es real! Y estaba por decir algo sobre amateurs y profesionales, pero ya lo dijo muy bien Andrés el Viejo. Sólo recordaría que ya probamos a los equipos de la Mediterránea, FIEL y CEMA.
Me queda una duda después de ver los comentarios anteriores: ¿entonces usted no es de los que quieren ir al FMI?
Raúl (RCW)

El del 0.33% dijo...

No RCW, yo detesto con toda mi alma la Federación de los Más Idiotas (FMI).

Son una banda de impresentables. Escuche otra cosa:
Vos decís que no hay ni un solo economista que sea profesional y no sea ni de CEMA, FIEL o Mediterranea?

pelad0 dijo...

quita del 75%, no creo que la solucion sea el default, es más, pienso que nunca hay que dejar de pagar pero como están las cosas no se con que vamos a pagar.
Reservas? fondos de Afjp? más bonos?
quien sabe con este con este gobierno.

RCW dijo...

El del 0.33%:
¿Hablás del mismo FMI que yo, es decir el IMF, o es una broma?
Sobre los profesionales: sólo quise decir que hay 3 equipos que ya hemos 'gastado'.
Seguro que hay más gente que sabe, y mucho. No por nada entro a los blogs económicos para enterarme.
El dilema me parece que está en la distancia que va desde el saber hasta la gestión de política económica, donde parecería que todos son amateurs, que no hubo dónde estudiarlo. Ahí tallan mucho las virtudes y defectos del Príncipe, y la suerte (como decía el tano Nico hace siglos).
Si el nivel de excelencia de los economistas fuera condición *suficiente* no habríamos tenido un 2001, y en USA no se hubiera creado y estallado la burbuja.
Y si fuera condición *necesaria*, nuestros amateurs K. no habrían tenido los números macro que tuvieron. (Y me apresuro a decir que no creo que el precio de la soja explica todo).
Raúl (RCW)

El del 0.33% dijo...

Sí RCW, hablo del mismo FMI que vos. Del International Monetary Fund o Fondo Monetario Internacional. Los odio. (dicho así, con el tonito que pone D'Elia cuando dice "odio la oligarquia").

Con respecto a los economistas: De acuerdo, convengamos que economistas que sean buenos politicos hay pocos. Pero politicos que sean buenos economistas tambien hay pocos. Entonces estamos condenados a que los dos convivan. El problema es que NK y CFK prescinden de los economistas. Entonces de ahí viene un poco mi punto a que son "muy amateurs", así como los economistas que hacen política "muy amateurs" (Lopez Murphy es un buen economista, pero es muy amateur haciendo política, por ejemplo).
Entonces, dicho lo anterior planteo una situación de second best: pongamos en el ministerio de economía un tipo que sea economista, que maaaaaas o menos entienda de política y dejemos que haga su trabajo, sin que se meta el marido de la presidente.

RCW ¿vos coincidis conmigo que Nestor se mete a gobernar cuando su mandato ya pasó?

RCW dijo...

El del 0.33%:
Suspiro de alivio al leer lo que decís del FMI. Cuando tengas un rato, me gustaría saber además por qué los odiás, o 'desde dónde'.
A mí me pareció interesante la gestión de Lavagna, con Duhalde primero y en dupla con Kirchner después. Lamenté la separación. Pero yo tiendo más a ver al ministerio de Economía (salvando las distancias) como al de Defensa, o al Estado Mayor Conjunto. Los militares son los profesionales que saben, pero la conducción política de la 'guerra' es del gobierno civil.
Aparte, con respecto a dejar que el ministro haga su trabajo: aparece la antipática cuestión de los intereses a los que cada uno (el presidente y el ministro) sean más sensibles, digamos. Este es otro 'detalle' que le pega un terrible pisotón al 'saber' profesional, y que es 100% político (no estoy hablando de corrupción). Hay economistas sensibles a los bancos (muchos que hemos conocido), sensibles a los industriales (Lavagna), etc.
Entonces, estoy de acuerdo en que la parte técnica debe ser impecable (un ejemplo banal: no hacer una desprolijidad como la curva 'retocada' de la 125 y su raro cambio de pendiente, etc.). Pero la política lamentablemente manda, y creo que es así en todo el mundo.
Respecto al caso de RLM como economista y político: sólo quiero recordar un episodio. El hombre acuñó la frase 'hay que desideologizar las matemáticas'. Para mi formación, todo bien con esa frase. ¡Math rules!
Cuando fue brevemente ministro y decidió recortar el Presupuesto, y los recortes los hizo precisamente en las universidades, actuó sobre las matemáticas de la manera más salvajemente ideológica que yo recuerde.
Siempre es la política lo que prevalece...
Sobre el Néstor, un par de ideas:
-Es el presidente del partido del gobierno, que tiene mucha influencia en unos cuantos países, aparte del nuestro.
-El asesoramiento de alcoba no se puede evitar ni prohibir. Es un dato de la realidad y no es ilegal.
-Cuando gobernaba N. se llegó a decir que el libreto se lo escribía C.
-Yo lo veo como un asesor tremendamente influyente, no como un gobernante. Frigerio orientaba las políticas de Frondizi, Joe M de H era más presidente que Videla, y Cavallo más que Menem. Frondizi comparaba el caso de Frigerio con quien fue 'eminencia gris' de F. D. Roosevelt. ¿Y?
-Tengo una lista de pecados inadmisibles de los gobiernos, ordenados por gravedad descendente.
El Nº 1, obviamente, es 'Aplicación de torturas seguidas de muerte'. Y así siguiendo.
Mentir con el INDEC lo tengo en el lugar 58, y la influencia política del consorte de la presidenta la tengo en el lugar 127. Es cuestión de gradaciones.
Saludos, me gusta que podamos charlar tranquis de todo esto.
Raúl (RCW)

El del 0.33% dijo...

RCW, te cuento lo del FMI, como para dejarlo zanjado el tema.
Mi primer mala experiencia con el FMI fue en 1997 durante la crisis Asiática. Justo ese año yo cursaba Moneda, credito y bancos con un profesor que fue una leyenda llamado Elias Salama, que en paz descanse pobrecito.
Con Salama todos los días haciamos la revisión de la crisis: recuerdo perfectamente un FMI subiendo tasas, y ajustando el gasto al máximo como receta para salir de la crisis. Ahí ya los empecé a mirar con cara: subir la tasa y achicar el gasto es lo más recesivo que existe en el planeta tierra. Sin embargo, según ellos la medida tiende a parar la salida de capitales, y evitar una devaluación mayor de la moneda. La idea subyacente es: para no quebrar el país necesito solidez fiscal, de modo que no tenga que acceder al mercado a buscar dinero. Adicionalmente subís mucho las tasas y los capitales se van a quedar en tu país porque les ofreces rentabilidades muy atractivas. Claramente no es así, nunca fue asi y ni será así. ¿Por qué? Porque cuando vos estás sentado atrás de una pantalla y sos un inversor externo, te da exactamente igual la tasa que te pongan, si el país se incendia sacás la plata igual. Dicho y hecho, la salida de capitales nunca paró en esa crisis asiatica y el país quedó con una moneda recontra devaluada, gasto en retroceso, tasas altas y deficit fiscal.
La segunda mala experiencia la tuve con Rusia y con Brasil en el 98. Justo en esa epoca cursaba una materia que se llama Finanzas Internacionales, con un muy buen profe que hoy es economista del BCRA, Jorge Carrera. Te la hago corta: en Rusia metieron la nariz y les fue mal. La idea del FMI en ese entonces era cambiar deuda de corto por deuda de largo, pero de nuevo, lo que no se daban cuenta es que cuando un país esta en crisis el inversor no quiere ni deuda de corto ni deuda de largo, con lo cual el final está mas que claro. ¿Qué habia que hacer? pagar con plata del FMI la deuda de corto que tenian y mantener la confianza sin cambiar nada.

En Brasil hicieron lo mismo que en Asia, les obligaron ajuste via menos gastos y más impuestos y subas de tasas: mismas medidas, mismo resultados. El real se desplomó, el Central perdio miles de millones de reservas. Claro, lo que los señores del FMI no terminaban de entender, es que las tres crisis (Asia, Rusia, Brasil) eran la misma cosa. Cuando los capitales salen, salen de todos países similares (a esos se los llamaba Emergentes) y quedás culo para arriba. Si encima a eso le sumas subida de tasas, reduccion del gasto y subida de impuestos, es como si intentando flotar te ayudan dandote una mochila con plomo.
La frutilla de la torta de los imbéciles, es el blindaje en Argentina: currency board, deflación, déficit fiscal. Para que cierre el modelo hay que bajar el gasto. Receta de libro. No pibes ¿no es mejor una salida ordenada de la convertibilidad? Bue, la historia de Argentina la sabés bien. Eso es recontrarresumido mi problema con esos chicos.

Ahora el tema Nestor:
Cierto que el presidente del partido que gobierna tiene influencia, pero vos mismo lo dijiste: influencia, no gestióona!!. En todo caso quien tendría que ser la presidente del partido es Cristi, como en España por ejemplo, Zapatero es secretario general del PSOE (que es una figura bastante mas potente que el presidente del PSOE, que normalmente se nombra como un cargo honorífico).
El asesoramiento de alcoba me parece bien, lo que no me parece bien es que el asesoramiento se haga publico.

Estoy de acuerdo que entre los pecados inadmisibles del gobierno el INDEC esta en el puesto 58. Pero lo grave ¿sabés qué es? cuando los 57 anteriores están solucionados y el 58 pasa a ser el numero 1.

Hoy el tema INDEC está entre los 10 principales problemas del país. Pero no me quiero detener a discutir el INDEC, que es anecdotico. Lo que me parece totalmente injustificable es que quien decida el destino de la política económica del país, sea una persona que no fue electa. Por ahi pasa lo grave. Nestor no fue electo y es quien decide. Nestor no fue electo y hace discursos desde la presidencia casi como si fuera el presidente.
Vos lo dejás como un simple asesoramiento a la presidente y yo lo veo mucho más grave que eso.

En España todo el mundo sabía que a Aznar le daba letra Rajoy. A Zapatero le da letra José Bono. Pero ni Rajoy, ni Bono se paran en la Moncloa a hacer un discurso! Eso solo pasa en Argentina. ¿no te parece demasiado?

De RLM no quisiera hablar, porque fue profesor mío, le tengo mucho respeto como economista, lo aprecio mucho, pero como político coincido con vos, no le da, no entiende nada. Quisiera dejar ese tema de lado.

Saludos,

RCW dijo...

El del 0.33%: muchas gracias por tus claras explicaciones. Respecto al FMI, salvando la diferencia entre tus conocimientos y los míos, total coincidencia.
Respecto al Néstor: seguiremos viendo qué pasa y 'participando'. Creo que tu punto se vería más claro, hasta para mí, si no fuera el consorte.
No nos olvidemos lo fuerte que en Argentina es la familia: Cobos decidió su voto en función de su hija ¡y las amigas de su hija! (chiste).
Por otra parte, hay 'vida' en el Congreso y en la Corte, y así el margen de maniobra de Presidencia (y de Néstor) está acotado.
Quizá lo del INDEC se 'arregle' de una manera cínica: por caída de la actividad, rebaja del petróleo, etc., la inflación va bajando hasta coincidir con las cifras oficiales y a partir de allí se prolija la cosa. Yo prefiero la prolijidad, obvio. En lo del punto 58 y en lo del 127 también.
Saludos,
Raúl (RCW)

RCW dijo...

Posdata:
Por ahí me lo perdí, no registré a Néstor hablando en Presidencia. De todos modos, no me parecería bien que lo hiciera.
Ojo, que las mayores informaciones que hay sobre su actuación son trascendidos: "Néstor cazó el teléfono, lo llamó a Redrado y le dijo 'me ponés el dólar en tanto', Redrado lo puso en tanto y le dijo al que tenía al lado 'este tipo está loco'", etc. Yo estos trascendidos los pongo entre prudentes paréntesis, por no decir que son lisos y llanos bolazos.
Raúl (RCW)