martes, 18 de noviembre de 2008

¡Pacto Social Ya!

Yo hace un tiempo estaba preparando un post que quedó sin terminar sobre qué países iban a salir mejor parados de la crisis. Había hecho una especie de decálogo para ver qué condiciones cumplía Argentina y, la verdad, tan terrible no era todo. Supongamos que de las diez, Argentina llegaba a unas cinco. La lista que había preparado tenía esto:

– Buenos sistemas de protección social.
– Una población bien educada.
– Una composición demográfica que no haga gastar plata.
– El desempleo por debajo de la tasa natural.
– Una buena posición fiscal y de cuenta corriente.
– Muchos amigos en el resto del mundo.
– Mucho empleo en servicios sociales, educación y cultura.
– Empresas competitivas en sectores no tradicionales.
– Políticos valientes, creativos y generosos.
– Mucho capital social.

Y hoy leo este artículo en Clarín y me parece que hay que dejarse de discutir pavadas y ponerse las pilas con el mercado de trabajo. Con un mercado de trabajo frágil como el argentino, lo que menos queremos ahora es que se quede un montón de gente en la calle y sin tener de qué vivir.

Así que señores sindicalistas, a ver si se dejan de insistir con tanta legislación de protección del empleo, que eso crea desempleo; señores empresarios, a ver si se dejan de llorar y cuidan un poco que no se destruya tanto empleo con la crisis, que el margen de ganancia subió de lo lindo durante el boom de los cinco años y tienen algo de resto.

Y a ver señores del Gobierno, para cuando el seguro de desempleo que da flexibilidad y seguridad al mismo tiempo acompañado de políticas de formación para reintegrar a los desempleados lo más pronto posible apenas pase la crisis.

Cristina, nada de subsidios inútiles a la compra de autos, al consumo de heladeras o para viajes al Caribe; gastate la plata en un seguro de desempleo como la gente y la economía se arregla sola. Pero bueno de verdad ¿eh? algo que incluya a todo el mundo, a los trabajadores en blanco y a los trabajadores en negro, y financiado por todos.

Ahora es el momento de pactar, de usar la imaginación y encontrar soluciones para todos. Que lo que menos hace falta en el medio de una crisis mundial es no estar de acuerdo en lo importante, caramba.

40 comentarios:

escriba dijo...

La legislación para proteger el empleo no crea desempleo. ¿Qué datos sustentan esa afirmación, si cuando tuvimos más flexibilidad, tuvimos hiperdesempleo?
De acuerdo con el seguro de desempleo pero ¿quién lo paga? La última vez que se quiso cobrar un poco más a un sector que pagaba poco fíjese lo que pasó, una especie de rebelión fiscal.
Saludos

Coki dijo...

Ana C., creo que las condiciones no están tan bien como el listado que hiciste.

Te recuerdo el listado que hice yo sobre 2009.

Creo, y es una opinión muy personal, que no hay voluntad ni capacidad política de enfrentar una crisis. Estamos frente a un gobierno cuyo único fin es enriquecerse y no van a tomar medidas adecuadas llegado el momento.

Creo que no pasa por un aspecto, como el mercado laboral. Si se aumenta la indemnización, se estimulan los despidos ahora y las quiebras despúes. Si se hace un seguro de desempleo, será usado por los punteros a discreción y lo terminarán recibiendo 15 personas que realmente lo necesitan y cumplen las condiciones.

Mi pronóstico es que 2009 será como 2001 y 2010 como 2002 (no incluyo necesariamente la caída del gobierno).

guillermo dijo...

Para Escriba, que quiere decir ‘legislación para proteger el empleo’? Nadie echa gente porque le gusta producir y ganar menos. Lo hace porque, en las condiciones de ese momento, mantener esos puestos de trabajo le causa pérdidas. Por lo tanto, si la legislación lo único que hace es decir ‘No se puede echar’, le causa pérdidas reales al productor que, si la situación es prolongada, son insostenibles, y crean desempleo. Esa legislacion no sirve para nada mas que hacer slogans electorales, pero una vez que pasen las elecciones a la gente la van a echar igual, porque el productor no puede mantener puestos indefinidamente a pérdida. Si la legislación viene con subsidios que equivalen al costo de mantener los puestos, entonces es un seguro de desempleo disfrazado, pagado por el estado.
En la Argentina se prefiere 'legislar', que se asocia con el partido en el poder, a crear beneficios a los que la gente tenga derecho por ser gente, no por quien voten.

Ana C. dijo...

Hay estudios hechos en montones de países, y también transversales, que demuestran que la legislación de protección del empleo (EPL, en inglés) protege demasiado a un grupo de trabajadores en desmedro de los demás (mujeres, jóvenes, gente con bajas calificaciones, inmigrantes). Cuanto más alto el nivel de protección laboral, más bajo el nivel de empleo en general.

La reforma en Argentina se quedó por la mitad. Fue como en España pero peor. Se segmentó el mercado, con un grupo muy protegido y otro muy desprotegido y los resultados se ven ahora. El mejor mercado de trabajo funciona con un contrato único, bastante flexible para todo el mundo y que no discrimina. La protección no viene por la dificultad del despido sino por la seguridad en el ingreso que te da el seguro de desempleo.

¿Qué quién lo paga? Dejate de dar subsidios inútiles y un estímulo económico que le va a servir a los más ricos y tenés la plata.

¿Con lo del sector que pagaba poco te estás refiriendo a lo de las retenciones? ¿35% te parece poco? Divertido como insistís en ver al problema desde el ángulo equivocado y presentarlo como si fuera la gran reinvindicación justiciera.

Bueno, Coki, el seguro de desempleo tendría que ser diseñado de forma tal que no pueda ser usado discrecionalmente, sino no tiene gracia. Me parece que tu lista muestra lo que se viene y la mía muestra lo que hay que tener para pasar lo que se viene de la mejor forma posible. Pero no es la capacidad de hacer conflictos, sino la capacidad de encontrar soluciones para todo el mundo lo que va a dar el mejor resultado. Un escenario de conflicto termina en una situación que no es lindo imaginarse.

Manuel dijo...

Dear Escriba, tuviste una empresa alguna vez? La legislacion "pro empleo" de Moyano & co. lo unico que hace es que nadie contrate en blanco, acentuando la segmentacion a la que hizo mencion Ana antes -y si contratas en blanco, lo haces subdeclarando ingresos.

La doble/triple/cuadruple/quintuple indemnizacion va a ser otra de las victorias pirricas de estos genios: un parche para tapar un problema por 5 meses y despues vemo'.

Hay que dejarse de joder y hacer politica economica informada y en serio- menos burocracia y mas estabilizadores automaticos.

chubutense dijo...

Eso, eso, basta de protección del trabajador. Estoy podrido de esos empleados míos que no quieren trabajar más de ocho horas ¿Que se habrán creído?

A veces me me pregunto si la gente como usted habla en serio...

Los empresarios (los grandes) no lloran, se dedican a presionar a los gobiernos con todas las herramientas a su alcance. Y los laburantes hacen huelgas para defenderse. Leyendola a usted pareciera que la realidad fuera un jardín de infantes a los que le faltara que venga la seño a retarlos. No de actores sociales con intreses contrapuestos. ¿Usted alguna vez trabajó en algo vinculado a la economía real?

chubutense dijo...

Manuel, yo tengo una empresa. Chica pero de la que viven más de diez familias. Es falso que las medidas pro empleo no funcionen. El que paga en negro lo hace porque es un delincuente. Muchos desgraciados que te dicen que los números no le dan le regalan al pendejo un auto que equivale a los salarios de todos sus empleados durante un año. Un pequeño empresario no tiene porque pensar que le corresponde (por algún derecho divino) vivir como si fuera un gerente de General Motors. Que se lleven menos pa las casas y les va alcanzar para vivir acorde con su situación económica real. Pero si aumentan sus ingresos robándole a la gente que labura con ellos son unos delincuentes. Habría que meterlos en cana a todos. Por mi parte yo ya tomé la costumbre de denunciar al ministerio de trabajo a mis colegas que me entero que roban mensualmente a sus empleados.

Verboamérica dijo...

Buena respuesta del escriba...

Ana C. dijo...

Chubutense, estás confundiendo dos partes distintas de la protección laboral. No es lo mismo legislar sobre condiciones del lugar del trabajo (horarios, higiene, etc) que sobre las condiciones de despido y contratación.

Por otro lado, tu mismo ejemplo muestra que sí es posible acordar pese a que son "actores sociales con intereses contrapuestos". La gracia está en darse cuenta que esos actores sociales también tienen intereses comunes (y esto no pasa en los cuentos, pasa en la economía real, también).

No se trata de ofrecerle las peores condiciones al trabajador, empleo negro y contratos temporarios a granel, sino de encontrar el equilibrio que beneficia a todos los trabajadores y no solamente a los que tienen las mejores condiciones de convenio.

Mirá, yo tuve todo tipo de condiciones de trabajo. Te aseguro que como inmigrante es más fácil encontrar trabajo donde el mercado tiene menos vueltas.

¡Pero el sine qua non es el seguro de desempleo! No podés aumentar la flexibilidad laboral sin seguro de desempleo, es la condición básica e imprescindible.

Es totalmente inaceptable flexibilizar sin seguro de desempleo. Pero es mejor un mercado laboral flexible y con seguro de desempleo que uno rígido, con protección al despido y sin seguro de desempleo.

Por eso la necesidad del Pacto Social. Hay que mejorar el mercado de trabajo, no empeorarlo.

Verboamérica, con todo respeto, el Escriba no tiene ni idea y tu comentario me hace notar que vos tampoco, así que mejor aprendé de los que sabemos.

Anónimo dijo...

Chubutense, aun en el caso ideal que todos contrataran en blanco las benditas conquistas de los trabajadores terminan encareciendo los costos de mano de obra, y de producción que los empresarios trasladan a la sociedad via los precios de venta. Las empresas cuando comiezan nuevos emprendimientos o inversiones previsionan los posibles despidos y otros beneficios sociales (accidentes, enfermedades) elevando el rendimiento necesario para decidir invertir. Lo que terminan haciendo es utilizando todos los artilugios para evitar esos costos, automatizar lo mas posible (esto sirve en lugares de altos salarios y bajo costo de capital nosotros estamos lejos) contratos temporales, despedir a la gente periodicamente, abusar de las horas extras con la complicidad del personal y los bajos salarios. La otra es ir a invertir en lugares donde el negocio les de legalmente para comprarle un super auto a su hijo. Siempre el que sale perjudicado es el laburante.

chubutense dijo...

Con la mitad de la gente en negro estás hablando en las nubes. Si flexibilizás (más de lo que ya está!) alentas a los delincuentes para que negreen más y al seguro de desempleo lo banca montoto. No existen soluciones mágicas, siempre tenés que partir de la realidad. La prueba y error es, a priori, más atendible que la teorización limitada a la extrapolación de modelos. Y la doble funcionó. Acordate que durante la vigencia de la doble muchas empresas ponían el grito en el cielo porque la doble les impedía despedir. Cuando ya no fue necesaria se sacó, pero en el camino se mantuvieron los puestos de trabajo (y los trabajadores no perdieron la antigüedad). Seguramente alguno se perdió de guardarse la diferencia de mantener empleados que no necesitaba. Que se embrome. O que pague.

Como dijo alguno la doble es un seguro de desempleo encubierto. Pero es un seguro que se puede implementar para mañana. Un seguro de desempleo de verdad, con la mitad de la población en negro es una fantasía. Además apunta a esa segmentación que vos denunciás. ¿O como querés bancar un seguro universal que incluya a los que están en negro? Y si tuvieras la plata ¿Como evitás que lo cobren el que trabaja en negro (lo que estaría repartiendo recursos de manera ineficiente, sacando subsidios a alguien que lo necesita más)?

¿Pacto social entre quienes? ¿Entre el 50% de los asaltantes que tienen empleados en negro y sus víctimas? ¿Porqué no hacemos también un pacto de genero entre violadores y mujeres violadas? Minga. Acá tiene que estar el estado con la trulla en la puerta de cada negrero.

Maximo dijo...

"Acá tiene que estar el estado con la trulla en la puerta de cada negrero."

chubutense: el Estado es uno de los principales que tiene empleados en negro.
Como pretendes que el resto empiece a hacer todo en blanco cuando la autoridad principal no lo hace?

escriba dijo...

Esta discusión ya se dio con el inicio de la recesión en el 98 (acerca de la supuesta "rigidez" del mercado de trabajo de un país llamado Argentina) y debo deciros que el sector que estuvo a favor de la flexibilización laboral debió irse en un helicóptero por el techo de la Casa Rosada. El que ganó entonces, fue otro. A los efectos políticos, la posición a favor de la flexibilización perdió todas las elecciones desde entonces.
Sorry.
Como dije, si se pusiera un seguro de desempleo, por supuesto que estaría a favor.
Saludos
Saludos

Ana C. dijo...

Pero es que la flexibilidad con contrato único y seguro de desempleo te baja el empleo negro!

El empleador no tiene tantos incentivos para negrear porque le cuesta menos, y el empleado tampoco porque estando en blanco se asegura el derecho a cobrar desempleo si se queda sin trabajo.

Es cierto, los obstáculos al despido son la alternativa al seguro de desempleo. Pero es una alternativa con trampa. A largo plazo te da un mercado de trabajo con menos empleo y más empleo negro.

Y sí, al seguro de desempleo también hay que controlarlo para que no haya abusos. Es lo mismo que con pagar impuestos.

Anónimo de las 12:25, tampoco es cuestión de que las condiciones de trabajo de los trabajadores argentinos sean como las de los chinos. Pero eso cuesta y hay que pagarlo entre todos: asalariados, empresarios y el Estado.

Eso del empleo negro o precario en el Estado es el despropósito más grande del que yo haya escuchado nunca. Así no se puede, che.

Escriba, una reforma del mercado de trabajo tiene que ser integral. Si se queda por la mitad, sonamos.

Anónimo dijo...

Escriba, claro perdió la flexibilización pero nos redujeron el sueldo al 30% de un saque y leecharon la culpa al que estaba antes. VAmos a ver que pasa cuando dentro de poco nos saquen un 25% del sueldo de un saque a ver quien gana.

AGUANTEJAURETCHE dijo...

Ana C: Desde mi ya famosa ignorancia de la ciencia económica, quisiera pedirle que por favor nos explique a los legos qué es eso del costo laboral por Unidad de Producción del que hablaba Artemio hace unos cuantos posteos, y cómo influye este costo en la expectativa de rentabilidad del empresariado argentino, expectativa mucho más alta de la que se tiene en otros países que habitualmente nos ponen como ejemplo para copiar sus recetas.

Ana C. dijo...

No ubico el post de Artemio justo ahora. En todo caso este post considera el caso de la rentabilidad de los empresarios en el párrafo central.

el mundo del reves dijo...

En vez de discutir sobre como no despedir personal yo me pregunto:

Que habria que hacer para atraer inversiones, y que esas inversiones abrieran fabricas y empresas, y esas empresas contrataran personal ?

Ana C. dijo...

Esa discusión es muy interesante pero dejala para cuando se pase la crisis. O sino, la podés empezar ahora, para que se haga cuando se pase la crisis.

Ahora no podés hacer absolutamente nada para atraer inversiones y lo relevante es cómo hacer para que el shock negativo no le pegue tan duro a los trabajadores y minimizar las consecuencias negativas de la crisis sobre el crecimiento futuro.

AGUANTEJAURETCHE dijo...

Ana C: El post de Artemio es http://www.rambletamble.blogspot.com/2008/10/devaluacin-ya-o.cmo-restaurar-el.html.
Reproduce declaraciones de Ernesto Kritz explicando que la cruzada prodevaluación esconde la intención empresaria de reestablecer el costo laboral por Unidad de Producción post devaluación del 2002, y que éste aumentó un 58% desde ese año.
Es decir, que la intención es recuperar participación de la repartija de la torta en detrimento del poder adquisitivo del asalariado.

El del 0.33% dijo...

Me da la sensación que muchos confunden flexibilidad con precariedad del mercado laboral.

chubutense dijo...

Máximo, los contratos por prestación de servicios que existen en diversas instancias públicas son lamentables. Son también una forma de precarización laboral. Pero no son trabajos en negro, estás mal informado.

Ana, la historia demostró que la flexibilización no baja el desempleo. La corriente flexibilizadora coincidió con el mayor desempleo de la historia.

Y me parece inmoral darle incentivos a los empleadores para que no negreen haciendo que les "salga más barato". A los delincuentes hay que correrlos con la justicia ¿O le vamos a pagar prostitutas a los violadores también?

Anónimo de las 13:37. Seguramente sin nos sacan un 25% vía devaluación vamos a tener a los medios de comunicación y a los bloggers económicos cortando ruta indignados junto a los chacareros idem a los que les "sacan" el 35% ;P.

0.33, aquí, en argentina, las leyes de flexibilización laboral implicaron mayor precariedad. No es una confusión, es una evidencia empírica.

Rodrigo dijo...

Chubutense,

Noto demasiado énfasis moralizante en tus comentarios sobre informalidad laboral. Parecés de la Coalición Cívica, che.
Me parece que es más práctico pensar el tema desde la racionalidad -- incentivos, costos, etc. -- que desde el dogma.

Querés resolver un problema de trabajo en negro del 40% con "mano dura" y "metiendo plomo"?

chubutense dijo...

Bueno, es que en este blog siempre se habla del gobierno en tono de indignación moral ("manoteo" a las AFJP, búsqueda ambiciosa del poder, etc.). Es para hacerme entender ¿vio? Salvo que robarle a los empleados de uno no sea considerado moralmente reprochable...

Pero en serio, alguien que le roba a las personas de las cuales depende su sustento es una persona detestable. Y además es un delincuente. La ley, a un empleador negrero le da la opción de corregir la situación (cosa que no se hace con otros delitos). Sino puede ir preso. Es la ley la que los considera delincuentes, no yo solo.

Primo Louis dijo...

Generar un seguro de desempleo atado a capacitación para mejorar las competencias de la mano de obra empleada o desempleada es crucial para el desarrollo, esto no debería discutirlo nadie (sobre todo porque es lo que publique en un post hace dos meses en artepolitica :P).

Lo de "eliminar" la legislación se puede pensar en una segunda etapa Ana, no hay condiciones en Argentina, esta vez creanos a los que lo vemos de cerquita.

Dos cositas más:
1) esto (programa "Más y Mejor Empleo Jóven"): http://www.trabajo.gov.ar/masymejor/index.asp
Tiende a eso. Analicelo, Ana. El programa está muy bien diseñado, tiene un buen sistema de incentivos, el problema es la demora en la ejecución y que depende de la capacidad técnica del territorio, pero el diseño es muy bueno.

2) Estoy de acuerdo que el seguro es importante, pero (pregunta de economista): ¿quién lo paga? por ejemplo, en Francia el seguro se incluye entre los costos salariales y eso, claro, genera rigideces en el mercado de trabajo.

Saludos!

guillermo dijo...

Chubutense, robarle a las personas que dependen de uno para su sustento es absolutamente despreciable, de acuerdo. Tan despreciable como robarle a quienes lo votan a uno para que administre los bienes publicos, que es lo que hacen los politicos corruptos que afanan en el gobierno. Puede ser que haya alguna diferencia entre el empresario chancho que le regala el auto al nene y los hoteles en El Calafate adquiridos gracias a los 'favores' de un intendente servicial, pero yo no la veo.

chubutense dijo...

Seguramente no la hay Guillermo, en ambos casos, si la evidencia es suficiente, un juez debería dictar condena.

Según interpreto vos estás de acuerdo en que a los empresarios negreros habría que meterlos a todos presos ¿no? Si es así es bueno que nos pongamos de acuerdo...

Anónimo dijo...

Chubutense, el que esta mal informado sos vos, muchos de los empleado publicos que estan bajo contrato de servicio cumplen tareas de personal de planta, por la ley de responsabilidad fiscal para manter los indices de gastos corrientes con relacion al presupuesto, ademas es una forma más del clientelismo politico.
Solo contas una parte de la historia.
El 45% del trabajo informal en Argentina es un problema de los últmos 20 años, y este gobierno no ha hecho nada por revertir esta situación, ahora que el viento de cola se corto estan desesperados para no perder las elecciones, eso es lo único que les interesa.
Saludos
Diego

guillermo dijo...

Yo estoy de acuerdo en que se meta preso a cualquiera, empresario, gobernante, o equilibrista, que haga algo cuyo castigo bajo la ley sea ir a la carcel. Pero si hubiera una sola celda libre en la carcel mandaria al politico culpable, porque la corrupcion de ellos sienta las reglas del juego para los demas.

Anónimo dijo...

Cuantos teóricos, y pocos laburantes por acá. O también falta de conocimiento del mercado laboral argentino.
El típico empresario argentino cree que el trabajador debe agradecerle de rodillas por brindarle trabajo, por esa razón lo tiene en negro y le paga dos mangos. Y si alguno le va a hacer un reclamo, le dice "No, papá, yo hice un esfuerzo muy grande para contratarte, te di una oportunidad, por ahora no te puedo poner en blanco ni darte aumento". Eso sí, cada 6 meses se lo ve llegar con un auto nuevo, viaja por todo el mundo. Estos 5 años, la rentabilidad que tuvieron fue impresionante, y cada vez que dieron aumento lo transfirierion a los precios. Y si se analiza que parte de la torta que se llevan es el costo laboral, te das cuenta que se llevan más que en cualquier otro lado.

Algunas consecuencias de la flexibilación laboral:
-En laburos que se necesita poca capacitación, te contratan por 6 meses a prueba y te rajan por más que labures bien. Y así hacen una rotación infinita, el trabajador es siempre el que pierde.
-Ni se te ocurra reclamar nada, porque también te fletan.
-Relación de dependencia encubierta, el famoso monotributo cuando en realidad no sos indepedniente. Facturita mensual con el mismo monto. Fácil de ganar en juicio, si el abogado no te caga, además de los años que perdes en el mismo.
-Y así se podría seguir con muchos casos más.
-La historia es la misma de siempre, en las buenas se la llevan todo, en las malas la mayoría de las pérdidas van al laburante.

Martín

Ana C. dijo...

Martín, es obvio que al trabajador hay que protegerlo más, pero por eso mismo la propuesta es el seguro de desempleo y no otra cosa.

La forma de protección actual es contraproducente en Argentina porque, aparte de la psicología del empresario argentino, que no creo sea demasiado peor que los empresarios de cualquier parte del mundo, crea más incentivos para todo ese negro/gris del que hablás.

Igual, da la impresión de que los sindicalistas argentinos podrían ser un poco más activos defendiendo los intereses de todos los trabajadores. Y una pregunta ¿Cómo hace uno para sindicalizarse en Argentina? ¿Es más o menos fácil? ¿Qué condiciones hay que cumplir?

Primo Louis, usted sabe que a mí me gusta que todas esas cosas se financien con impuestos generales. En este caso también se podría combinar con aportes de los trabajadores y de los empleadores a un fondo de seguro de desempleo. Pero los términos de todo eso se tendrían que discutir en el Pacto Social.

Habría que hacer el sindicato de los trabajadores en negro.

chubutense dijo...

Diego, repito que la situación de los contratados por locación de servicios (o las "becas" y "pasantías") en el estado es una vergüenza y una forma de precarización. Pero no es trabajo en negro, es trabajo registrado y se encuadra dentro de la ley. Hace años que se está peleando judicialmente en distintas reparticiones para revertir esa situación pero hasta el momento no ha habido ningún fallo judicial que les de la razón a los reclamos. No es trabajo en negro. Es una cagada pero es otra cagada.

Guillermo, es una cuestión de prioridades. Y depende también donde crea uno que reside el poder. Yo creo que reside en los ricos. Pero a lo mejor soy medio antiguo ¿vio?

Ana, ¿usted pregunta para como hay que hacer para afiliarse a un sindicato o para crear un sindicato? Afiliarse es muy sencillo, solo hay que acercarse al gremio y llenar una ficha. Para crear un sindicato tenés una serie de pasos legales (rige la ley de asociaciones profesionales). Para poder firmar convenios colectivos tenés que tener la mayor cantidad de afiliados en tu rama. Si creaste un sindicato y te parece que tiene la cantidad de afiliados necesarios tenés que ir al ministerio de trabajo y pedir que se cotejen los padrones. Otra posibilidad es la de "inventar" una rama de la producción. Es el caso de los boleteros de peaje, de los motodelivery, del SIMAPE (un secretario de seccional del SOMU que concluyó que los marineros que pescan son distintos de los marineros de mercantes) o el SOIP (una separación del gremio de alimentación).

Mas que crear un sindicato de trabajadores en negro creo que se debería permitir la afiliación al sindicato de la rama que corresponda a los trabajadores en negro. Conozco algunos casos (sobre todo en el estado, y en la pesca) en que el sindicato actuó muy bien en la defensa de sus compañeros en negro. Pero no es lo que siempre pasa.

Ulschmidt dijo...

Para Escriba: nunca tuvimos flexibilidad. De la década del noventa emergimos con:
- seguro de desempleo, que antes no teniamos y es una carga más de los aportes patronales y,
- indemnizaciones altas, inclusive dobles (se pergeñaron en el 2002) y ahora se elucubran triples y etc...
La respuesta es la mitad de gente que trabaja fuera del sistema.
Como el kirchnerismo se basa en conformar líderes y factores de poder y jamás en los necesitados, hay un esquema sindical y laboral para que el 20% de laburantes mas privilegiados sostengan económicamente a Moyano y semejantes y el resto que reviente.


Ana C.: Es una de las pocas veces que disiento con Ud. !!!! En Argentina no laburar es ser excluído. No es como Europa por mas seguro de desempleo que le pongan. Hay que bajar las cargas sociales de la pymes hay que bajar....

Ana C. dijo...

En todos lados no trabajar equivale a la exclusión, Ulschmidt, y el seguro de desempleo no es la panacea en ningún lado como proyecto de vida, pero digamos que sirve – individualmente al desempleado y colectivamente a toda la sociedad – para pasar la parte mala del ciclo sin sufrir tanto.

Y de todas formas ¿cuál es la alternativa?

(Eso de aportes patronales para el seguro de desempleo e indemnizaciones dobles o triples a la vez suena medio exagerado, la verdad. Normalmente se elige o una cosa o la otra. Con razón hay tanto empleo en negro).

guillermo dijo...

Chubutense, tengo 62 años, así que dudo que sea mas antiguo que yo, al menos cronológicamente. Con el tema poder y los ricos, depende de donde hablemos. Yo diría que en Buenos Aires y en la Argentina segundo mundo de la pampa humeda, los ricos no tienen poder, tienen influencia sobre algunos aspectos del poder en mayor o menor grado. En la Argentina tercer mundo, sin duda, cosa que me confirmó una amiga aqui (si no recuerda, vivo en Londres) que es crítica de vinos y por eso va a Argentina por lo menos una vez al año. Conoce a un suizo muy rico que tiene viñedos en Salta, entre otros lugares del mundo. El suizo le comentó que el peor problema que tuvo al comprar la finca en Salta (hace muy poco tiempo, estamos hablando fines de los 90 o principios de los 00s) fue que a la gente que trabajaba en la finca el dueño anterior no les pagaba, les daba alimentos y ropa a su criterio, y vivienda muy precaria. Horrorizado con esa casi-esclavitud, el suizo introdujo sueldos, contribuciones sociales, etc. Al poco tiempo se le había mandado mudar la mayoría de los hombres, que ahora tenían dinero para irse, y le dejaron las mujeres y los chicos.

Esta historia, digna de Patrón Costas en 1920, pasó ahora, en una provincia eternamente peronista, el partido cuya razón fundamental de ser, en teoría, es la protección del débil. Si a los gobernadores peronistas de Salta (los únicos que tiene) les importara la situación de su gente, esta historia no hubiera sido posible. Probablemente los ricos en Salta hacen lo que se les da la gana, si están bien con el gobierno peronista, porque el gobierno peronista los deja en paz. No estoy sugiriendo que si el gobierno provincial no fuera peronista estas cosas no pasarían. Pero los ricos sólo pueden hacer lo que los gobiernos les permiten. No tienen la policía, la DGI, o cualquiera de las mil herramientas que el poder político tiene para controlar a quienes deben ser controlados, o le da la gana controlar

Por ese motivo, si hay un solo lugar en la carcel, seguiria mandando primero al gobernador de Salta. Si se suicidara ante la verguenza, cosa que en Argentina es poco probable, entonces si mandaria al dueño anterior de la finca.

chubutense dijo...

Guillermo, lea algo sobre el Ingenio Ledesma, también en Salta, y verá lo que hacen los ricos con los gobiernos que no le gustan. Hay peronismos y peronismos, sabe. Es un poco como esos democratas ku-klux-klan de los años 30 que apoyaban a Roosvelt.

chubutense dijo...

Por si no quedaba claro, la carcel para los Romeros (que además son los principales terratenientes, además de los dueños de la prensa) se la firmo ya mismo!

Le cuento que cuando cayeron los Saadi en Catamarca, y los peronistas fueron reemplazados por los radicales me puse contento. Más de una década después uno ve que todo sigue exactamente igual. Lamentablemente supongo que lo mismo está sucediendo en Santiago del Estero con el fin de los Juarez. Es más, tanto los Saadi como Juarez representaron en su momento (en los 50 y 60) la esperanza de una renovación del viejo liderazgo feudal. Una pequeña burguesía en ascenso de origen inmigrante en un caso, un joven y brillante abogado de clase media en el otro. No tardaron mucho en "feudalizarse" por así decirlo.

Ese contraste entre "segundo mundo" y "tercer mundo" yo lo he visto también dentro de mi provincia de nacimiento. Es notable el contraste en cuanto a las relaciones sociales y políticas entre los núcleos poblados (el valle del Chubut+Madryn, Comodoro, Sarmiento y la zona de Esquel) vs. el interior dedicado a la cría de ovejas.

un saludo

Anónimo dijo...

Creo que la descripción que hizo Martin de las pequeñas empresas nacionales es tal como ocurre y sabemos todos. Para poder solucionarlo hay dos caminos, el que proponen aqui la mayoría, blanquearlos a la fuerza de policia del estado o la otra forma sería liberar aun mas el mercado de trabajo. Con la primera seguramente se concentraria mas la actividad al desaparecer empresas no viables "en blanco" de la otra forma desapareceria la ventaja de estar "en negro" y no seria necesario ser un delincuente evasor para iniciar emprendimientos marginales (en cuanto rendimiento por supuesto), lo que aumentaria la cantidad y calidad de oferta de trabajo.

guillermo dijo...

Aguante Jauretche, muy simple. Se puede construir la muralla china, y vivir adentro. Pero China era entonces, como fue durante la mayor parte de la historia, el pais mas rico y civilizado del mundo. La Argentina, por razones geograficas (literalmente el fin del mundo, el unico lugar al que es necesario pasar por Argentina para llegar es Chile) tiene un impulso muy fuerte en esa direccion. Pero, a diferencia de China, no puede producir todo lo que necesita para vivir como quiere. O al menos como quiere la gente en Buenos Aires, que tambien incluye a los peronistas nac pop que odian a Roca pero salen a correr con el Ipod, invento no argentino. Y tiene una deuda muy grande con el mundo del otro lado del Rio de la Plata.

Por lo tanto, si Argentina quiere jugar un rol en el mundo, o que el mundo le preste plata cuando la necesite (situación que se viene muy pronto si los precios de commodities van a estar bajos por años, como suele pasar en recesiones) tiene que jugar de acuerdo a las reglas. Si querés que alguien con quien vas a salir a cenar te respete y quiera volver a verte, eructar y vomitar durante la cena no es buena idea. Y con respecto a todos los versos del horror de lo que le pasó a Argentina en su ‘apertura’ con el menemismo, otros países hicieron procesos equivalentes y no les pasó lo mismo. A Menem, Scioli, Maria Julia, y Cia, los produjo la Argentina, no Citibank.

chubutense dijo...

Tiene usted razón Guillermo. Es lamentable que hayamos tenido a Menem en lugar de a Fujimori, o a Salinas de Gortari, o a Carlos Andrés Perez, o a Boris Yelstin, o a Lech Walesa, o a Bucarán, o a...

Evidentemente lo que no tenemos acá es suerte ¿vio?

(Y cuando pasan por Argentina camino a Chile suelen cruzarse con los chilenos que vienen acá a trabajar de brazeros en la cosecha de manzana o en la esquila para, eventualmente, quedarse a vivir en las villas de emergencia de la Patagonia desde donde al menos pueden garantizarle a sus hijos atención médica gratuita y educación pública cosa que el país modelo no puede. Se lo dice el hijo de una chilena cuyo padre cruzó alguna vez la frontera para nunca volver.)