... y te diré si eres un estadista o un busca.
(read between the lines)Lula: cuestiona la conformación del G-8 y pide más rol para los emergentes. Aprovecha la crisis para aumentar los espacios de poder de Brasil en los foros y organismos internacionales.
Cristina: dice que es el "fin de modelo económico y político que pregonaba la falta de controles como concepto". Aprovecha la crisis para hablarle a los votantes locales y ver si se compran que las políticas ruinosas que está llevando adelante son, en realidad "un nuevo modelo".
El estadista piensa en su país con un horizonte de largo plazo. El busca, en cambio, busca hincar sus uñas en el escurridizo poder, para ver si lo puede conservar al menos unos instantes más.
28 comentarios:
Lindhal:
Los K no tienen nada de estadistas. Son simples señores feudales convertidos en señores feudales de un territorio mas extenso. No es nada nuevo. Y puestos a buscar, el unico presidente democratico que tuvo algo de estadista fue don Carlos I de La Rioja (aunque muchos no coincidian con su vision de pais), el resto fueron presidentes de cabotaje, dedicados a tapar agujeros y a pelearse con mas o menos intensidad con el FMI como mayor proyeccion internacional.
Perdon, el no coincidian era no coincidieramos
A mí Lula me da una envidia...
Ana:
Mas que Lula yo tengo respeto (o envidia bien entendida) por Brasil en general. Su politica exterior es siempre consecuente con sus intereses, su politica economica tiene un horizonte claro, sus empresas tambien, no es solo Lula.
Lo mejor (y mas paradojico) de Lula es su cambio camaleonico que beneficio en gran medida a su pais.
Hace unos dias en El Pais publicaron una nota sobre eso referida al aniversario de la Constitucion brasileña (http://www.elpais.com/articulo/internacional/metamorfosis/Lula/elpepuint/20081107elpepuint_1/Tes).
Saludos
Hay algo que es muy irónico.
Hace un par de años cayó en mis manos un ejemplar de la revista 'Veja' (los 'republicanos' de allá). Para ellos, según se desprendía de varios artículos, Lula era un grasa inculto que-no-entendía-cómo-funciona-el-mundo, el PT era una manga de ignorantes corruptos subversivos populistas, etc. Entrevistaban a Meirelles y por poco le rendían honores como presidente de la nación.
Ojo, para mí Lula es admirable... pero Brasil es una potencia (en potencia) y Argentina no. Las diferencias de discurso son lógicas, porque Lula habla en el ámbito internacional desde el lugar del grande -y lo hace con gran coherencia y solidez, como siempre lo ha hecho Brasil- y Cris desde el lugar del chico.
Digamos que Cris habla desde el lugar del chico que atiende a su interna, de acuerdo.
Pero si decimos que quien hablaba desde el lugar del chico patético cholulo/chupamedias era un estadista... estamos mal y vamos peor.
Aquí 'la República' ensalza a Lula nada más que para bardear a los K.
Por el mismo recurso retórico se elogia a Bachelet y a Tabaré.
Ignoran lo que sus homólogos ideológicos de Brasil, Chile y Uruguay dicen de ellos: de todo menos 'lindo/a', y seguramente no les dicen 'estadistas'.
Si aquí alguien elogia a estos tres presidentes por sus logros progresistas y no como chicana, estoy totalmente de acuerdo.
Raúl (RCW)
En el link esta esto:
"Lula pide controles
Por su parte, el presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, dijo que el G8 formado por las siete economías más ricas del mundo más Rusia, "no tiene más razón de ser". "Es necesario tomar en cuenta a las economías emergentes en el mundo globalizado de hoy", afirmó.
Además, criticó los fundamentos del mercado financiero, gracias al cual se pueden obtener fortunas sin producir nada, y defendió la regulación de los mismos. "
Cual es a diferencia con esto:
Cristina: dice que es el "fin de modelo económico y político que pregonaba la falta de controles como concepto".
Zapatero tambien es un busca?:
Por su parte, el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, propuso hoy políticas fiscales coordinadas globalmente para reactivar la economía y reclamó una nueva regulación de los sistemas financieros, con mayor control y transparencia.
Muchachos sigan con la economia, que la parte politica los lleva a comentarios como el primero y merecidos tirones de oreja como el de RCW
Santix
A mí no me sonó lo de RCW como un tirón de orejas, porque en este blog no criticamos a los Kirchner por demasiado progresistas sino por demasiado conservadores, y por su falta de visión de largo plazo (entre otras cosas).
La diferencia entre lo que dice Cristina y lo de Lula y Zapatero es que ella dice frases hechas, lo suficientemente ambiguas como para estar vacías de contenido, mientras que los otros dos hablan bien claro y proponiendo medidas concretas.
Ana, La invito a releer todo el post y los comentarios. Y luego me dice donde queda algun taller de comprension de textos con servicio de urgencia si mantiene su ultimo comentario.
Santix
¿Qué es lo de "políticas ruinosas" o "frases hechas, ambiguas y vacías de contenido" que no se entiende?
El analista político mira la política internacional de otros países pensando en el interés del propio.
El chicanero chamuyístico ladri mira la política internacional de otros países como si fuera una revista de modas y dice, que linda que le queda la margarita en la oreja a los otros países y que mal que nos queda la margarita en la oreja a nosotros.
A propósito, a nosotros que estamos "fuera del mundo" ¿A quien corno se le ocurrió invitarnos a la reunión del G-20? ¿Y por que no está Chile? ¡In-jus-ticia!¡In-jus-ticia!
saludos a todos
(Ana, en su otro blog más literario usted cada vez escribe mejor)
Ya ha sido anunciado que en la proxima re-estructuracion del G20, Argentina no va a estar. Hay otros paises que pesan mas que tienen que entrar. Se puede vivir de gloria pasada hasta cierto punto.
Ufa, ¿tiene el link?¿Y quien nos ganó?
""¿Qué es lo de "políticas ruinosas" o "frases hechas, ambiguas y vacías de contenido" que no se entiende?""
En el post hay un link a los textos donde tres presidentes dicen "hacen falta controles al sistema economico mundial" y se concluye que uno es un estadista y otro un busca.
"Aquí 'la República' ensalza a Lula nada más que para bardear a los K.....
Si aquí alguien elogia a estos tres presidentes por sus logros progresistas y no como chicana, estoy totalmente de acuerdo"
"Y puestos a buscar, el unico presidente democratico que tuvo algo de estadista fue don Carlos I de La Rioja "
De que sirve construir el estadistometro?
Por que no nos limitamos a decir : esto me parece bien, tal cosa me parece mal, habria que corregir tal cosa.
Eso pasaria en un pais serio.
Las adjetivaciones tipo "busca", "cholula", etc solo es bardo.
Muchas cosas tiene el gobierno para criticarle, pero con criterio.
Recordando de lo que se viene y las limitaciones que hay.
Si le caen con todo a ellos no me imagino lo que harian con otros presidentes que hemos tenido.
Paso a decir: desde que voto, voto al socialismo.
Salvo cuando fue con DlRua y con Carrio. Vote a partidos menores.
Parece que hay que aclarar desde este año. Todo el que defiende al Estado y prefiere una evolucion ordenada y democratica pasa a ser ultra K.
No molesto mas
Santix
Dime cómo juzgas el discurso de una presidenta elegida por 9 millones de personas, y te diré si eres un garca o un boludo.
En este caso, podemos decir del autor que es las 2 cosas.
Garca, porque se sube a las críticas standardpoorsianas y boludo porque piensa que lo mejor para el país es que le hagamos caso a los usureros de gualestrit
Aguante Jauretche
Chubutense, ¿en serio me estás tratando de chicanera chamuyística y ladri?
La verdad que no entiendo mucho esta discusión. Me da toda la impresión que es un diálogo de sordos. Recapitulemos, che.
En este blog nadie es decididamente anti-K. No nos gustan algunas (muchas) de las políticas del gobierno porque no nos parece que hacen al desarrollo de la Argentina, no construyen un país más justo y no hacen casi nada por mejorar la situación de los más pobres.
El discurso en general es muy bonito, y uno trata de creerlo y hasta se emociona, pero es totalmente incompatible con las medidas concretas con las que se acompaña.
Seremos medio pavos, y a lo mejor ilusos, pero algo de economía, desarrollo, justicia social y políticas públicas sabemos y por eso lo evaluamos de esa forma.
Porque defendemos el rol del Estado, y preferimos una evolución ordenada y democrática, es que no nos gustan los K.
Y ninguno cree que lo mejor para el país sea hacerle caso "a los usureros de gualestrit".
Saludos
Y entonces, si es como vos decís, Ana C, ¿qué tiene que ver el título de este posteo con tus postulados?
Se puede decir lo que vos decís sin utilizar títulos y párrafos más salidos de la Tribuna de Doctrina de la Seguridad Nacional, que es el diario de los Grondona e Inmorales Solá.
No Ana, el post de L.
Mi comentario era sobre el post, enésima versión del qué lindo brasil, qué feo argentina, etc. Una manera de ver la realidad que o a)precisa un psicólogo o b)le importa un rábano la desigualdad, la miseria, etc.
a ver, prefiero toda la vida vivir en la argentina que en brasil. tenemos menos desigualdad, mejor educación, más ingreso per cápita, minas más lindas, qué se yo.
pero yo veo un presidente de origen humilde, sindicalista, de quien nadie puede dudar su progresismo genuino y su compromiso con los más pobres que ha logrado combinar una agenda estratégica de crecimiento equitativo con un plan de inversión en infraestructura de 500,000 millones de reales, una política social integral que incluye programas innovadores como el bolsa familia, mantenimiento de la estabilidad macroeconómica, y todo con un consenso fenomenal, manteniendo hoy casi un 80% de aprobación.
acá veo un gobierno manoteando donde puede para cerrar la caja, sin darse cuenta que haciendo eso profundiza sus necesidades de caja. es decir, un gobierno cuyas falencias técnicas le generan costos políticos, que lo han puesto´cerca (con suerte) del 30% de aprobación.
y en un foro internacional veo que la actitud de uno y otro es consistente con mi evaluación de un gobierno como exitoso y el otro como desastroso. ´
Lindahl, cuando ni existía el neoliberalismo o como queramos llamarlo, en Brasil llovían las inversiones productivas porque era un país en firme camino hacia la industrialización. Con gobiernos civiles o militares, de cualquier orientación. Las inversiones productivas que llovían provenían tanto de los extranjeros como de la clase empresaria nacional. Y el impulso desarrollista continúa. Lula asume en un país industrializado.
-Primera diferencia: la clase empresaria nacional, salvo honrosas excepciones, piensa que 'industria' es mala palabra. Todo su libreto es: Argentina está para exportar productos del agro y abrirse al mundo financiero (endeudarse) para importar todo lo demás. Si las cuentas no cierran, hay que achicar el Estado para que no gaste. Y que las demás variables se las arreglen como puedan.
Esto, con mínimos matices de diferencia, es lo que viví desde 1976 hasta 2001. Y todos los economistas de mayor audiencia en los medios piensan exactamente igual. No veo en este blog diferencias muy marcadas con estas ideas-fuerza.
-Segunda diferencia: si aquí hacen un plan de infraestructura, es un afano gigantesco y es faraónico. Y a cualquier obra se la desprecia como al tren bala.
-Tercera diferencia: si aquí hacen una política dirigida a los pobres, es el maldito clientelismo y mantener a vagos.
-Cuarta diferencia: si aquí hay consenso es por la ignorancia de la gente y la repartija de planes trabajar, choripanes, prebendas a los punteros...
Veo un flagrante doble estándar para evaluar a un gobierno y al otro. Una sobreidealización versus una sobredemonización.
Y si me decís que lo que pasa es que en Brasil lo hacen 'bien', te pido que recordemos algo: por importantes denuncias de corrupción, Lula debió desprenderse de sus colaboradores más íntimos, gente de altísimas responsabilidades (Dirceu y por lo menos dos que no recuerdo sus nombres). Y se hizo público que hay una tremenda estructura de corrupción que permea a todos los partidos políticos, empresas, etc. Y las inversiones siguieron viniendo.
Otro punto: ahora con el despelote mundial hubo una fuga de capitales descomunal en Brasil. Pusieron algo así como 50 000 millones de USD para evitar una super-caída del real, que así y todo perdió alrededor del 30-40% de su valor.
¿Eso demostraría que Lula es inepto, corrupto, no creíble, o que su gobierno no es exitoso?
Sigo diciendo, en serio: Lula es un gran presidente para su país.
Pero si a vos, con tus ideas, te transplantan de repente a Brasil ¿cómo lo verías a Lula?
Es decir: si no matizamos no entendemos nada.
Saludos
Raúl (RCW)
Raúl, si a mi, con mis ideas, me transplantan de repente a Brasil, sería funcionario del gobierno de Lula. Aunque te cueste entenderlo, hay una diferencia entre la socialdemocracia y el conservadurismo. Ese tipo de frases reservalas para Martinez de Hoz, Alsogaray, etc.
Corrupción hay en todos los gobiernos. Ineptitud no. Hacete esta pregunta: ¿por qué si en diciembre de 2006 se hablaba de Kirchnerismo hasta el 2015 hoy el gobierno tiene menos de 30% de popularidad?
Proceso y obtención: Tome una porción cualquiera de un post de Lindahl de las últimas semanas. Recorte y pegue en el Erlenmeyer. Luego arroje sólo unas gotas de algo de "El del 0.33%". Para endulzar, un poco de comment de Ana C.
Entube la boca del Erlenmeyer por un metro y aplique serpentina con conjunto enfriador de vidrio en sentido descendente.
Calor directo suave al Erlenmeyer y agitación cada tanto. Refrigerante estándar a la serpentina.
Dosificación: Una sola gotita (1 ml) de la destilación obtenida puede matar una bestia populista de unos 250 kilogramos. Especialmente indicado para eliminar poblaciones abundantes de alimañas nac&popistas.
Atención: Mantenga lejos del alcance de los niños. Rotule clara y visiblemente el frasco. En caso de ingestión no vaya a ningún lado, recuéstese, cierre los ojos y recuerde sus mejores momentos.
Efectos colaterales: todos desestimables frente a la potencia del veneno, pero se destacan ataques de odio y resentimiento agudos, matizados por argumentos supuestamente racionales sobre aptitud relativa de mandatarios.
En el tropical, serio, civilizado, ordenado, coherente y playero Brasil, no se consigue.
Lindahl: contesté indirectamente a tu pregunta en un comentario al post 'Paga deudas con reservas'. Es la oposición -política y económica- quien parece estar convencida de que hay K. para rato. Más que los mismos oficialistas.
Eso se ve en los pronósticos apocalípticos y la virulencia ilimitada de las críticas. Si los K. estuvieran a punto de desaparecer en el polvo de la historia el año que viene o el otro, ya la oposición estaría más bien ocupada en producir propuestas y programas. Y NO lo está haciendo.
Con lo de la popularidad, te cuento el año que viene (piso electoral esperado: 35 - 40% total).
Son obvias las diferencias entre socialdemocracia y conservadurismo. Pero en el blog de ustedes, dentro de mi ignorancia general, veo pocas diferencias en cuanto a cómo consideran los cruciales temas del capital financiero y de la industria. (Ya habrá oportunidad de seguir debatiendo esto en próximos posts).
Mi ideal es un cruce entre neodesarrollismo y socialdemocracia. Cruce que encarna, con todas sus deficiencias, este gobierno. Y NADIE de la oposición toca este acorde, para decirlo musicalmente.
Nunca fui peronista, pero después de muchos años llegué a la conclusión, en parte loca, en parte muy aguda, de Torcuato Di Tella: que aquí la socialdemocracia sólo puede aparecer viniendo del peronismo (transformado). El peronismo sí tomó históricamente medidas de corte socialdemócrata (excepto con Menem, por supuesto).
Fuera del peronismo, sólo Alfonsín intentó aquí una orientación socialdemócrata, y no lo dejaron. También era la orientación de Chacho Álvarez, que no dejó 'descendencia'.
La herencia radical de Alfonsín abandonó la idea de socialdemocracia para siempre. Y la mayoría de los socialistas vernáculos también: se hicieron 'republicanos'.
Binner parecería tener todavía algo que ver, pero él imagina una socialdemocracia agroexportadora, que no veo que deje mucho para repartir.
Y supongo que a Carrió no la ubicarás en el campo socialdemócrata, ¿verdad?
Saludos,
Raúl (RCW)
Chubutense, no se trata de que lindo Brasil que feo Argentina. Eso seria simplificar demasiado las cosas. Se trata de tener un poco de coherencia y de ir tirando siempre, en lineas generales, para el mismo lado. Brasil se propuso ir eliminando la desigualdad, Argentina se propuso aumentarla. Solo mira donde estaban ambos paises hace 100 años y miralos ahora. Mientras ellos avanzan nosotros seguimos retrocediendo....
Si la bolsa familia es un "plan innovador" Chiche Duhalde es como Rosa Luxemburgo.
Perdón, eso fue muy chicanero.
Por eso Argentina tiene el mayor crecimiento de los ultimos 50 años, o 100, ustedes me podran ayudar mas que yo. Y Brasil tambien!!!! no?? que Brasil no crece nada y que la gente se muere de hambre y que no tienen agua caliente??? Ah si ya se que eso es un detalle, pero no se si saben que en Brasil para bañarte tenes que usar un calefoncito eléctrico. Ah y que el salario minimo son 300 reales, ah eso tampoco seguro lo sabían, pero como Lula no es un estadista????
La mayoria de los nac&pop de hoy en el 2003 votaron a Menem, y ahora se rasgan las vestiduras con el desarrollismo de Cristina y 30% restante no pude defraudar al general en el cuarto oscuro.
Lindahl, Ana, no se molesten, este pais va a seguir siendo peronista, pobres pero peronistas.
Saludos
Diego
Publicar un comentario