sábado, 8 de noviembre de 2008

Mujeres longevas

Ví la gran discusión entre las dos diputadas. Qué manera de pelearse las señoras. Pero lo que más me llamó la atención no fue eso, sino que en mitad de la refriega, María América González se declaraba en contra de subir la edad de jubilación de las mujeres.

Así que nos metemos para decir que eso es un error, MAG, un error tremendo. Si el nuevo sistema de jubilaciones de reparto tiene alguna pretensión de ser sostenible – y la sostenibilidad es el prerequisito para que también sea justo – hay que aumentar los años de contribución de todos y, por supuesto, también de las mujeres, que son las que tienen la esperanza de vida más larga.

Entonces, que la edad de jubilación sea igual para los dos sexos y, por lo menos, de 65 años. Y preferiblemente indexada a la esperanza de vida. Que con una como mi abuela que se jubiló a los 60 y ahora va para los 97 no hay sistema jubilatorio que aguante.

39 comentarios:

Natalio Ruiz dijo...

Estoy de acuerdo. La mujer tiene mayor esperanza de vida que los varones (¿porque no tienen que soportar una esposa?) y se jubilan antes.

¿Dónde está la igualdad de sexos? ¿No se aplica acá?

Saludos

Cosas que Pasan

(Por las dudas, aclaro que éste no intenta ser un comentario machista).

La Runfla dijo...

Justamente ayer viernes se hizo en Córdoba una charla con el Prof. Salvador Treber y marcó algo muy similar a lo expuesto en este post cuando le preguntaron sobre el sistema jubilatorio y la verdad que lo explicó bastante bien.

Como no podemos con nuestro genio fuimos a esa charla con nuestra camarita y la grabamos. Por si les interesa -además este es un blog dedicado a los temas económicos y el nuestro no- les dejamos los links correspondientes. esto es absolutamente fresquito y trata sobre la crisis económica mundial.

1 Parte
http://video.google.es/videoplay?docid=1142079529539614158&hl=es

2 Parte
http://video.google.es/videoplay?docid=2298921499217695335&hl=es

3 Parte
http://video.google.es/videoplay?docid=-7210519902215466623&hl=es

guillermo dijo...

De acuerdo. Creo que en muchos paises donde se piensa en serio sobre estos temas estan viendo de subir la edad de jubilacion. Aqui en Inglaterra, de 60 a 65 para las mujeres y se ha hablado de a lo mejor tener que subirla a los 70.

Donde viste el debate entre las diputadas?

Ulschmidt dijo...

Sin duda es así. A la mujer, en todo caso, hay que contemplarle si los 30 años de aportes obligatorios son tan cumplibles como los hombres, porque a menudo intercalaron crianza de hijos, etc... y les cuesta reunirlos.
Pero la edad jubilatoria 5 años antes que los varones no tiene sentido, el más mínimo. La diputada se opone por proselitismo barato, nomás, el mismo mecanismo que arruina entre otras cosas el sistema jubilatorio argentino.

El del 0.33% dijo...

Yo quiero expresar una idea que hace algunos años tengo en mente.

A mi me parece que habria que asignar a cada trabajo, una edad de jubilación.

Por ejemplo, si uno trabajó toda su vida sentado en un escritorio, se tendría que jubilar a los 70. Si uno trabajo en el sector construccion como albañil, que se jubile a los 55. Y así, para cada cosa.
No puede ser que los años de un tipo que manejo su PC toda la vida, cuenten igual que uno que se mató fisicamente arriba de un andamio.No es justo que una secretaria ejecutiva se jubile con la misma edad que una mujer que se pasó toda su vida trabajando en la recolección de manzanas en cipoletti, por decir algo.

Ana, vos que sos la experta en éstos temas: ¿Por qué no se hace eso?

guillermo dijo...

La idea del el del 0.33% es buena en teoria, pero me imagino que si se hiciera realidad habria una sorprendente cantidad de albaniles domicialidos en las Lomas de San Isidro o en la calle Parera. El sistema seria muy dificil de controlar.

vecino horacio dijo...

Dentro de este Post, los comentarios, y en particular el de 33, creo que podemos hablar de las jubilaciones un poco más en general, incluso de su significado social. También analizar la necesidad o no de su existencia.

Creo que siendo aceptada socialmente no tiene mucho sentido modificarla substancialmente, entonces ese caso no vale la pena analizarlo, porque la jubilación constituye una forma muy importante del ahorro social. Entonces pensemos en un sistema obligatorio.

“Sistema de reparto” sería dar a el dinero de los aportantes a los jubilados actuales, todo de acuerdo a una simple o compleja legislación. En “Capitalización”, los dineros se invierten en acciones u otros valores según lo determine la ley. ¿Cual es la diferencia?

El sistema se estabiliza en el plazo de 30 o 40 años, o aproximadamente el tiempo de aporte promedio. La diferencia está que en el sistema de capitalización existe una enorme masa de dinero de los ciudadanos (empleados y empresarios) invertido en acciones de empresas, que calculo en unos 2T$ (T = 12 ceros) para tener una idea, el PBI argentino actual es de unos .7 T$, o sea que la masa de dinero de los aportantes equivaldría a unos 3 PBI. Si suponemos un promedio de sobrevida de 15 años, eso significa que para pagar a los jubilados, un PBI alcanza para 5 años, lo que significaría que estos consumen del orden del 20 % del PBI.

Si en promedio las empresas producen el 10% de lo que valen, El valor total de las empresas argentinas sería del orden de los 7 u 8 T, entonces aproximadamente los ciudadanos llegarían a ser los dueños del 25 % del capital empresarial, con los aportes capitalizados, lo cual no sorprende. En los grandes números todo cierra razonablemente.

Lo que hice fue evaluar a ojo, algunos valores de la macroeconomía, pero me gustaría que alguien de este blog tenga números un poco mejores. Luego de eso podemos entre todos mirar el tema filosóficamente y evaluarlo. Lástima que haya poca sensibilidad a los macrovalores.

La verdad que este comentario me salió para el lado impensado. Casi fue como abrir un tema de mucho alcance. Pero la dejo picando.

Andrés el Viejo dijo...

Como se ve en los comentarios, el problema previsional es muy complejo. Y sobre todo lo es porque el aumento de la esperanza de vida y la baja de la natalidad producen un desequilibrio inevitable entre ingresos y egresos.
Para ceñirme al tema propuesto, no coincido con Ana C. y Natalio Ruiz en cuanto a la igualdad de edad jubilatoria de hombres y mujeres. Siguiendo el hilo del razonamiento del 0,33%, alguien tiene que hacerse cargo del doble trabajo de la mujer (sí, ya sé, ahora somos modernos y los hombres "ayudamos". Precisamente, "ayudamos" pero el trabajo doméstico y de crianza sigue siendo de las mujeres).
Doble trabajo, menos años. Me parece más igualitario que la ingenuidad de la misma edad de retiro.
Saludos

Ana C. dijo...

Bueno, Natalio, considerando todo el resto de desigualdades que existen y van a seguir existiendo esto sería una especie de compensación, entonces. Si se trata de reducir desigualdades hay montones que son todavía peores. A propósito, la esperanza de vida de los hombres sin esposa es todavía más baja que la de los casados, mientras que para las mujeres es al revés.

El tema previsional es realmente complejo, como dice Andrés, pero mantener la desigualdad sólo sirve para mantenerlas, en este caso para confinar a las mujeres en su rol de "cuidadoras". A veces lo que parece más justo es injusto. Como las mujeres se jubilan antes pero siguen cuidando a los nietos y, muchas veces, a sus padres viejos, lo de jubilarlas antes es una especie de trampa.

Como dice Ulschmidt, las mujeres suelen reunir menos años de aportes, por las interrupciónes de su vida laboral. Ese es un problema que recién ahora se está tratando de solucionar en otros países. En general, las mujeres ancianas son más pobres que los hombres ídem, pero una posible solución sería un básico universal que fuera independiente de los años de aportes.

Lo que dice El del 0.33% es cierto, en muchos países existe una jubilación anticipada que sirve para los casos de trabajos insalubres pero que, en la práctica, lo que consigue es disminuir la edad efectiva de jubilación de todo el mundo. En todo caso, implementar una edad de jubilación por profesión sería, como dice Guillermo, bastante complicado de administrar y por eso es que se lo evita. Los sistemas más transparentes son los más simples. Lo que sí se ve es que a los profesores universitarios hay que mandarlos a su casa medio a la fuerza porque, si fuera por ellos, no se jubilarían nunca y no habría lugar para los profesores jóvenes. Otra cosa con la que se está experimentando en los últimos años son los regímenes de trabajo más flexibles para la gente que tiene más de 60 años para que sigan en el mercado de trabajo y aportando pero no con el nivel de exigencia de los trabajadores más jóvenes.

Horacio, gastar el 20% del PIB en jubilaciones es una exageración. El país que más gasta es Suecia y gasta más o menos un 12% del PIB. Para entender la diferencia entre un sistema de reparto y uno de capitalización, podés leer este post.

cansarnoso dijo...

ana

como trajiste a tu abuela dude en opinar, pero va, y te pido disculpas:

hace un par de años me consulta una amiga (esas consultas gratis que comprometen mucho, todo downside risk) si a su hijo ingeniero recien recibido, o en pasantía del último año, le convenía afjp o reparto

recuerdo haber titulado mi respuesta "mamá cumple 100 años" (momento que el nene cumpliría 70)
no recuerdo los detalles (y mi archivo de mails está en otra pc) pero sí que dije que los hábitos sociales suelen correr con por lo menos una generación de retraso (lag) sobre los hechos tecnológicos y las realidades económicas

sin llegar a pronóstico, aventuré que la contradicción entre avances en tecnología médica, que hasta el momento han hecho poco por las patologías degenerativas, y la carga económica, podrían llegar a plantearnos dentro de nuestras propias vidas la posibilidad de un test de agudeza mental a cierta edad (80?), y para el reprobado: eutanasia

a su modo el retorno al estado de naturaleza de hobbes, una vida desagradable, brutal y corta

mi recomendación para el pibe:
la afjp de menor comisión
menor comisión: porque todos invierten en lo mismo, no hay valor agregado alguno
afjp: porque el fondo sería más portable para unos pocos años acá, y otros por allí y más allá, en un joven con proyección de clase internacional

de hecho, el joven hoy trabaja en una multinacional latinoamericana (no argentina) en europa

Primo Louis dijo...

El año pasado estuve en la casa de una mujer que cumplio 104 años y que tenia un cuadrito de 1950 firmado por todos sus alumnos: ese año se habia jubilado de docente.

Claro que es una excepcion, pero existen esos casos.

Estoy de acuerdo con que corresponderia subir la edad de jubilacion (se podria contemplar en casos de problemas de salud la jubilación anticipada). Pero me gusta mas la idea de un componente basico para garantizar, independientemente de la cantidad de años de aportes, que a determinada edad los ancianos tengan ingresos. Eso permitira flexibilizar el pago que depende de los aportes y permitiria seguir trabajando.

Esping Andersen sugieria en algun texto que en realidad cada uno deberia decidir cuando tener periodos de actividad y de inactividad, con un buen sistema de incentivos que oriente a la formación y al descanso en la vejez más que obligar a todo el mundo a jubilarse a una determinada edad (acuerdo con la excepcion de Ana: los profesores universitarios).
Saludos!

Ana C. dijo...

Cansarnoso, no se preocupe, que yo misma me encargo de decirle a mi abuela el mal negocio que está resultando para el sistema de jubilaciones.

La mejor garantía de sostenibilidad para un sistema de pensiones á la Bismarck es que la gente trabaje muchos años y se muera al poco tiempo de jubilarse. Cuando se diseñaron era la norma, y por eso hoy que la gente vive mucho hay que ser un poco más creativos. Dicen que de todas las nenas que nacen en estos días, más de la mitad va a pasar los cien años. A ver cómo se sostiene ese mundo de viejas parásitas ;-)

¡Esa señora sí que pasó a mi abuela por lejos, Primo Louis! ¡Más de la mitad de su vida jubilada!

Anónimo dijo...

ana c MAG sostiene eso porque sabe que el sistema de reparto argentino esta quebrado y lo va a seguir estando. Ella hace su negocio de eso. Todo el post muy bueno pero inaplicable en la argentina.
El de l 0,33%, Moyano se te adelantó, consiguió 55 años de edad jubilatoria para los camioneros.

Anónimo dijo...

Es obvio porque MAG defiende el sistema de reparto.
Sin entrar en chicanas, uno de los problemas del sistema de reparto es que siempre va a ser un semillero de juicios, es un sistema ideal para la industria del juicio.
Dentro del análisis, hay que tener en cuenta estos costos judiciales, que son siderales les aseguro.
Jubilados pobres y abogados ricos es el resultado.
Rammirus

cansarnoso dijo...

ano 13.02
"hay que tener en cuenta estos costos judiciales"
si el estado no sembrara un campo para juicios imperdibles en su contra, se evitaría agregar ese margen a lo que de todas maneras va a terminar pagando

Ana C. dijo...

Che, qué forma de pensar más circular.

El tema de los juicios no es inherente a un sistema de reparto. En un sistema de reparto con reglas claras y más o menos estables no tiene por qué haber ningún juicio.

El del 0.33% dijo...

55 años para un camionero me parece bastante justo. Es una labor bastante sacrificada.
Otro de los problemas que creo que actualmente existen, es que la expectativa de vida es cada vez mas alta, sin embargo, la utilidad física de una persona no se extiende.

Por ejemplo: cada vez vivimos más, sin embargo un tipo que trabajó toda su vida de albañil a los 55 ya no sirve para nada.

Es decir, vivimos cada vez más, pero seguimos "sirviendo" lo mismo.

Claramente la culpa la tienen los cientificos, que en vez de alargar la juventud, alargan la vejez.

Rodrigo dijo...

Y la cosa no tiene muchas soluciones:

- Se posterga la edad de jubilación;
- Se recortan los beneficios;
- Se aumentan impuestos con asignación específica para la jubilación;
- O alguna combinación de las precedentes.

vecino horacio dijo...

-El sistema jubilatorio requiere de una cierta organización social. 50 o 100 años atrás la jubilación no existía, por falta de costumbre y organización, y menos, porque la gente moría antes.
-Si los sistemas funcionan bien, da más o menos lo mismo el sistema de reparto o el de capitalización. Eso es porque los derechos sobre lo aportado lo da la ley y no el hecho de haber aportado. La ley determina la obligatoriedad, la modalidad, los porcentuales o montos, derecho de uso antes de la vejez, la modalidad, y varias cuestiones independientemente si se trata de uno u otro sistema.
-Ambos podrían ser público o privado, ser único o contar con múltiples cajas.
-Los cálculos NO SON COMPLICADOS, si los hace alguien que sepa un poco de matemáticas.
-El período laboral es cierto que depende de la actividad. Pero las tendencias científicas y prácticas aconsejan para el futuro que los humanos adquiramos cada vez más diversidad en nuestra capacidad de realizar actividades productivas. Tal vez haya que, o convenga, limitar el tiempo de dedicación a cada dada tarea. Los trabajos que requieren actividad física van en declive y el conocimiento se requiere cada vez más (este es un tema muy gordo).
-
Ana, gracias por tu documento de enero 2008.
Si en Argentina se cumpliera la ley del 82 % móvil, los jubilados en conjunto tendrían un ingreso de casi el 20% del PIB. Hoy no alcanzan al 8 %, según recuerdo haber leído. Pero mi teme fundamental era otro: Que si el Estado trabajara en bien de la gente, toda la masa ahorrada con capitalización constituye un porcentaje muy importante de los activos privados del país, que evalué a groso modo del orden del 20 % del total de los activos. Sería como que esa quinta parte del capital puede estar efectivamente en manos de los ciudadanos si se implantara un buen sistema de capitalización administrado por el Estado, pero dentro del cual los ciudadanos organizados podrían integrar parte de las decisiones del poder económico. ¿comentarios?
.
El problema en general es que la gente no tiene nada de poder porque el mismo está usurpado por los políticos que hacen y deshacen. El poder del voto que la gente conserva está muy manipulado.

Anónimo dijo...

Cansarnoso y Ana C.:
Claro que siempre se pueden mejorar los sistemas existentes. Pero lo que digo es que el sistema argentino de reparto parece inventado especialmente para generar juicios.
Hay una proliferación de regímenes especiales, de excepciones, problemas con retroactividades, con actualizaciones, etc, etc. que nunca van a faltar litigios.
En este país para tramitar la jubilación hay que llamar a un abogado, y si tenés un amigo en la Anses mejor. Hay mucha ineficiencia, y mucha gente que vive de esta ineficiencia.
Ana c. dice que la judicialización no es inherente al sistema. Me temo que en Argentina si.
Saludos,
Rammirus

cansarnoso dijo...

rammirus

que los detalles del sistema sean deficientes y que sus administradores sean perversos (me mofo de la norma y zafo hoy, mañana dios proveerá, total yo ya no voy a estar) no es una crítica al sistema per se

en cambio la observación de ana en el post, sí lo es

Estafadoporultimavez dijo...

Rammirus no pierdas el tiempo ana c. habla comodamente desde Belgica diciendo como "deberian" ser las cosas en argentina mirando a Suecia. Los curros del Anses para ella son un detalle isignificante que no le va a fectar su vida cuando cumpla 55 años.

cansarnoso dijo...

ana

"yo misma me encargo de decirle a mi abuela el mal negocio que está resultando para el sistema de jubilaciones"

y con chispa en el ojo y sonrisa picára, te deja entrever que después de haber trajinado su mejor etapa laboral en la década trágica, y tantas otras circunstancias, al menos le está cobrando un pequeño vuelto al sistema

Ana C. dijo...

Todo lo cómoda que quieras, Estafado, pero cuando cumpla 55 años todavía me van a quedar entre 10 y 15 años de vida laboral y ni voy a estar pensando en jubilarme (y no soy profe universitaria, eh).

Los curros del Anses, si existen, son un problema grave y no me parece para nada insignificante, pero que la gente en Argentina se jubila demasiado temprano y con pocos años de aporte, es igual de problemático. Se habla de 30 años como si fuera una exageración, cuando en cualquier otro país las cifras son entre 35 y 45 años de vida activa.

Rammirus, lo que quiero decir es que el problema es un problema de falta de capacidad institutional, mala administración y, si querés, corrupción, pero no un defecto del sistema de reparto vs. uno de capitalización. En términos de eficiencia y en igualdad de condiciones, en un país con tasa de crecimiento poblacional positiva es mejor el reparto. Y entonces la solución pasa por mejorar el diseño del sistema e imponer reglas claras y controles y eso es lo que se tendría que discutir y no si el Estado confisca o qué.

Cansarnoso, la verdad que nos reímos juntas, porque ella es bien consciente que es una vieja parásita ;-)

Pero claro, considerando la discusión, resulta que al final quizás haya trabajado sus 30 años pese a todo, aún quitándole los años en que crió a sus hijos y después se podrían agregar los años en que ayudó a criar a sus nietos y cuidó a los otros vejestorios de la familia.

El del 0.33%, la frase "Claramente la culpa la tienen los cientificos, que en vez de alargar la juventud, alargan la vejez." va a pasar a la historia como una de las mejores que se han dicho en este blog.

Justamente en las Europas, en la parte de política de salud, se está trabajado en alargar la juventud y no sólo la vejez. Para que la gente siga trabajando y pagando impuestos, obvio.

Anónimo dijo...

ana c vos decis que en un pais con crecimiento poblacional positivo es mejor reparto, para que no sea una afirmación temeraria deberias decir bajo que supestos, 70 años de edad jubilatoria, igual para mujeres y hombres, sin litigiosidad, no hay promesa de porcentaje sobre el haber (lo que da da) no hay regimenes especiales, quien no aportó no cobra, inflación despreciable,nula o muy baja corrupción en la administración del sistema. Cuando todo eso ocurra en Argentina el reparto va a ser mejor que la capitalización.
CUando yo era chico veia Telecómicos un gran progrma de Aldo Cammarota, tenia una sección que se llamaba "Argentina año verde"

Estafado.

El del 0.33% dijo...

Estafado, qué problema tenés con los que vivimos fuera de Argentina?

Acaso si uno vive fuera no puede opinar? ¿No crees que uno que vive afuera mira las cosas desde otro ángulo y con una perspectiva que lo saca del día a día y eso lo hace un poco más objetivo?

Ya te he leido varias veces ese comentario sobre Ana: "...habla cómodamente desde Bélgica".

No seas payaso, evitá el comentario obsceno y aportá a la discusión alguna idea que no sea tan marginal como la de opinar sobre una persona que quiere lo mejor para nuestro país y que por alguna circunstancia de su vida no vive allí.

Ulschmidt dijo...

Lo que queda expuesto en los largos comments es cómo se opera contra el sistema de reparto para minimizar costos y maximizar beneficios. Todos tratan de aportarle menos, porque total el sistema es solidario y tiene que cubrirte mínimamente, a lo que se suma la tendencia estatal a cubrir más gente achicándo la jubilación de los más pudientes cuando no operaciones electorales como la del año pasado, donde se revolean jubilaciones no ameritadas por proselitismo.
Mas la dificultad estatal de alargar edades, etc... aunque la evolución demográfica lo permita o lo exija porque es impolítico. Y si algún futuro poder ejecutivo lo propone obligado por la bancarrota de las cajas, para que lo voten los congresistas....
Por todo eso es que el sistema de cuentas individuales no-era-tan-malo. Estoy diciendo cuentas individuales, no necesariamente administradas por un privado. Algo que relacione directamente tus aportes con futuros beneficios. Invertidos en bonos estatales si Ud. quiere.
A lo que se podía agregar una gran ventaja: el autopréstamo para fines determinados, como la vivienda.
Debería haber una base o franja inferior donde todo tributa a reparto - contra una jubilación universal - y por encima de esta se aporta a cuentas individuales. algo así.
Pero ciertamente lo de ahora es una operación para fondear al Gobierno y del futuro previsional argentino ya veremos como vamos yendo. No ha sido ahora la discusión seria sobre el tema, nada que ver, se dará en otro momento, probablemente con otro gobierno.

Anónimo dijo...

Tengo dos tipos problemas con la gente que habla desde afuera, uno son el tipo de el_bost, que se fue a vivir a USA y nos da consejos socialistas, si lo hiciera desde Venezuela no tendria ningun problema, seguramente conoces el dicho yanqui "Walk your talk".
Con ana c me pone enrvioso que haga sus propuestas de estado de bienestar basandose en los datos de un pais que adapto una moneda extranjera, que no tiene inflación, que sus ciudadanos nunca fueron burlados por sus gobernantes y por lo tanto no tienen todos los comportamientos autodefensivos de un pais sin instituciones como el nuestro. Quisiera que esta gente que comenta desde afuera baje un poco a nuestra realidad antes de opinar.
Estafado.

El del 0.33% dijo...

Estafado me parece bien que vos pienses y tengas los problemas que quieras.

El problema es que te he leído varias veces el mismo cuentito. Y quizás, sabiendo que todos somos adultos y más o menos inteligentes, sería mejor que aportes ideas a la discusión en vez de tener que volverte a leer la misma huevadita de que si vive afuera o esta comoda o no esta comoda. ¿no te parece amigo?

Ana C. dijo...

Estafado, en un sistema de reparto, la generación que está ahora en el mercado de trabajo paga las jubilaciones de los que están jubilados, con la promesa que cuando ellos estén jubilados, los que vienen detrás pagarán las suyas. Con crecimiento de la población, cada vez hay más gente en el mercado de trabajo y las jubilaciones se pagan medio solas si no empezás a meter condiciones de locos como que las maestras se jubilen a los 40 años, los pasteleros a los 55 o cosas parecidas. En Argentina hasta habría un enorme potencial metiendo en el mercado formal a todos los que trabajan en negro para que empiecen a pagar contribuciones.

Ahora, yo no entiendo cuál es tu problema. Si uno quiere reformar algo va y mira por otro lado para ver cómo lo hicieron en otros países. Se hace en todos lados eso. Yo no veo por qué Argentina tiene que ser tan especial y andar inventando siempre la pólvora.

En cuanto a lo de las instituciones, estoy totalmente de acuerdo con vos. Pero también son mejorables, che. Si uno piensa que la situación de las instituciones argentinas es imposible de mejorar, la mejor solución para la vejez es tener 4 o 5 hijos que te cuiden y te mantengan cuando sos viejo, como se hacía en la Edad Media.

El del 0.33% dijo...

Ana me acabás de llamar loco!

A mi no me parece una condicion tan loca que hay distintas edades de jubilación. Tampoco es tan dificil de organizar:

Lo que se crea es una unidad de medida standard. Para jubilarse necesitás 30 años de esa medida standard. Entonces por ejemplo 1 año trabajado como albañil o cualquier otro empleo fisicamente complicado cuenta como 1,5 años de medida standard.
Si uno trabaja como secretaria ejecutiva o atendiendo el telefono, cuenta como 0,8 años de medida standard.

Es cuestión de parametrizar todas las profesiones actuales y listo.

El del 0.33% dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Gracias por contestarme mi comentario.
El tema tiene muchas cuestiones complicadísimas y da para largo.
Pero una cosa sobre el tema del título. Creo que es lógico elevar las edades jubilatorias para que el sistema sea sostenible.
El problema es, como pasa en ARG, que tenés monton de gente de arriba de 50,o 55, que no consigue trabajo en ningun lado y no tiene como sostenerse. Por eso el Estado los jubila.
Algo así se hizo en el gob. de N. Kirchner, que jubiló como 1 millón de personas sin aportes. Una medida socialmente justa, pero financieramente insostenible.
Nota aparte, convengamos que cualquier sistema es insostenible con un 40 por ciento de trabajo en negro que no paga aportes. Incluso el mismo Estado evade aportes de los empleados públicos.
Saludos
Rammirus

guillermo dijo...

Estafado, los autos que se usan en Argentina son exactamente iguales a los que se usan afuera. La gente se mata en ellos mas de lo que se matan en muchos paises porque maneja pesimo, sin obedecer las reglas. Nadie puede disenar un auto en que no te mates si te tragas un camion. Y nadie fuera de Argentina puede hacer que los argentinos cumplan con las reglas.

Primo Louis dijo...

del 33%,
eso fue lo que hizo el peronismo: estandarizar las profesiones. El tema es que el mercado de trabajo cambia, las condiciones de trabajo cambian, los puestos de trabajo cambian... necesitas un sistema flexible.

ciudadano horacio dijo...

Ana C., Mafalda, Musgrave, Lindal:
El señor o señora .33% ha eliminado varias veces mi comentario por discrepar con mis tesis. ¿Es esto aceptado dentro del blog? lo que digo en ningún caso faltan el respeto a nadie. Horacio

El del 0.33% dijo...

Ciudadano horacio yo nunca te borre ningún comentario.
Soy un amante de la democracia respetuosa, la pluralidad, la diversidad de generos, razas y opiniones.

Saludos,

PD: Soy un Señor, lo que pasa que a veces opinando parezco una Señora Gorda y chusma, pero no siempre.

Robinson dijo...

...y la cantidad de comportamientos oportunistas?
...y el costo de controlar tal sistema diferencial?
...a duras penas se podía con el anterior, me parece que complejizar más el asunto no ayuda.

horacio dijo...

Es casi seguro que me he equivocado, disculpas. Horacio