Para mí, Ricardo Patricio Natalucci (DNI: 8.464.942, Ex supervisor del INDEC 1980-1985 Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985 Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991,
www.indec.com.ar), es el mejor comentarista que ha dado la Blogósfera Económica Argentina.
No tengo la capacidad técnica de definir si Natalucci tiene o no razón en sus argumentos sobre el sesgo plutocrático. Quiero centrarme en su creatividad.
Este es mi pequeño homenaje al maestro, sus mejores frases:
-“Ana C.” es un seudónimo (o nikname) con independencia de que ese seudónimo esté formado en parte por un nombre de pila que según usted es el suyo verdadero, de la misma manera que “Ricardoexindec”,“Ricardodecórdoba” o “Ricardo N.” serían claramente seudónimos. Su mamá no le puso “Ana C.” y el nombre de usted no es “Ana C.” de manera que “Ana C.” no es otra cosa que un seudónimo.
- Hermes, lo felicito por el criterio de no tomar posición superficial
(...). Aclaro mi posición para evitar equívocos: mi felicitación no es por no tomar usted posición, sino por no tomar posición superficial.
- Usted mismo cita a Odiseo. Sea sincero, ¿Hubiese usted citado la misma idea de haber sido de Jorge Rafael Videla o del petiso orejudo? ¿Hubiese escrito usted aquí hoy mismo “O quizas deba empezar a firmar con el nombre que el petiso orejudo adopto para contestarle a uno de los niños al que estaba atormentando: Soy Utis (Soy nadie)”
-Pasemos al mundo de las ideas. Si existiera un mundo de las ideas, exclusivamente habitado por ideas, es evidente que no existiría la cuestión de qué persona las emite, porque por definición allí no habrían personas sino solamente ideas.
-Las personas importan también porque ponen en contexto a las ideas: Una simple expresión de idea como “qué hermosa noche será ésta, Señorita” no implica lo mismo e inclusive no es la misma idea si la pronuncia Werther a Lotte que si las pronuncia un sádico o un violador serial.
-Si se detecta un error en las cuentas se lo corrige, no se lo debate. Se puede explicar, pero no debatir. ¿Se imagina usted un debate en el Congreso de la Nación debatiendo si el área de un círculo es Pi por radio al cuadrado?
-El flamante colaborador de Miguel Olivera titula su gráfico “La gravedad del problema”. La gravedad del problema reside en que aquí en Argentina como en todo el mundo los economistas son tan superficiales que ni siquiera observan los gráficos que ellos mismos realizan.
-Aquí lo que distorsiona no son los cables telefónicos, sino que es la sobreabundancia de chismes y parcialidad y la falta de pruebas.
-Mire, participante que firma simplemente Eduardo, le agradezco el derecho que me otorga de dudar de usted y del amigo empresario que usted dice tener. No desprecio la inteligencia de nadie, sino que espero que esa inteligencia se manifieste.
-La falacia del participante se basa en pretender identificar con ser inepto el simple hecho de que algo no resulte todo lo bien que podría haber resultado.
-Una señora es rodeada en la estación Retiro por una banda de ladrones enmascarados que le arrebatan la cartera. La señora no atina a gritar, los ladrones corren y distraen a la gente señalando a la señora y gritando “esa mujer nos robó una cartera”. TN muestra las imágenes, en las cuales se ve a los ladrones enmascarados salir corriendo con una cartera de mujer y titula “Señora roba la cartera a un grupo de muchachos en Retiro” El mismo participante que firma Eduardo justifica a TN diciendo: 1) La señora es corrupta y les robó la cartera al grupo de muchachos ó 2) la señora es inepta.
En el febril razonamiento de quien firma Eduardo la culpa de lo que sucede no es del asesino sino del pastor, no es de los ladrones ni de TN sino de la señora a quien le robaron.
-Me da la sensación de que ahora usted está comenzando a entrar en razones, pero le queda un punto en el que parece seguir girando en círculos y no poder salir de allí. Es cuando confunde con el uso inapropiado de las palabras lo particular con lo general. Una cosa es estar fallando en algo puntual y otra cosa muy diferente es ser inepto.
-Yaya: No se vaya.
-Ahora el participante Matías ya sin poder argumentar nada coherentemente por sí mismo sustenta su interpretación en lo que dice un muchacho de anteojos.
-Sr. Lagartus,la desafortunada asociación de seres humanos ricos con elefantes y de seres humanos pobres con gusanos y otros insectos es inherente a la desafortunada analogía que usted propuso porque como ya le expliqué lo que usted quiere medir es el promedio de alturas (es decir una magnitud vinculada a seres vivos), y los seres vivos son, en su desafortunada analogía, por un lado elefantes que representan a los seres humanos ricos y por el otro lado gusanos y otros insectos que representan a los seres humanos pobres.
(El intercambio con Lagartus es antológico ver aquí)
- Lo noto nervioso, Olivera. ¿Se siente mejor?
- Estimada Señora o Señorita Fasolita: ¿Usted sabe si el estimado señor Miguel Olivera se siente bien?
Luego se dio cuenta que Fasolita es un hombre:-Estimado señor Fasolita: Antes que nada disculpe usted mi torpeza al imaginarlo en función de su nombre con trenzas en el cabello, falda a cuadritos y medias trescuarto...
-Estimado señor Miguel Olivera: Estamos por entrar en la parte más dura del debate y no se si va a creerme o no lo que voy a decirle pero estoy preocupado.
- Miguel Olivera se basa en el nocreísmo, hipotética escuela epistemólogica que propone que algo es falso hasta que él lo crea, con independencia de las pruebas y argumentaciones lógicas que se vayan acumulando.
- Al participante que firma con el nombre Rodrigo que le puso su mamá, pero proteje la identidad apellidezca que tal vez le puso su papá (
etc)-La incursión de alguien que cae como desde el espacio en paracaídas en el medio de un debate de ideas, imagina que se trata de una pelea, hace bromas estúpidas sobre St.. Valentine´s day, y pretende dar un veredicto sobre quien es ganador es de por sí lamentable. El anonimato sólo lo agrava.
Y hay mucho, pero mucho más...Un grande de verdad.
El del 0.33%
