Ustedes reconocerán en el título a uno de los consejos del viejo Vizcacha.
Esta semana el avispero tributario se volvió a mover porque CFK insinuó su deseo de que los jueces paguen el impuesto a las ganancias.
Ayer di mi última clase antes del 2do. y último parcial del cuatrimestre. Como siempre la última la dedico a "clase repaso" es decir los chicos exponen sus dudas sobre todos los temas. Martín levanta la mano y pregunta "podés explicar porque en Argentina no se cumple con el principio de equidad horizontal en el sentido de Simmons?".
"En que caso Martín?"
"Mi papá y mi tío ganan 8.000 pesos por mes cada uno. Uno es médico y el otro juez, según explicaste vos de acuerdo Simmons, toda fuente de ingresos debe estar gravada sin importar cual sea para de esa forma respetar la equidad horizontal y por lo tanto si ambos ganan lo mismo deben pagar lo mismo".
Y como todos se imaginan Martín tiene razón.
La equidad horizontal es el término técnico mediante el cual los tributaristas incorporan el concepto de igualdad ante la ley.
Rollo y Mendieta ayer levantaron la nota de la Nación donde Ventura intenta defender la postura de los jueces.
Gracias a Ventura aprendemos que la intangibilidad de los sueldos de los jueces es una claúsula que defiende la independencia de los jueces del Poder Ejecutivo al evitar que sean presionados mediante cambios salariales. También nos enseña que esa claúsula es anterior a la implementación del impuesto a las ganancias en nuestro país, o mejor dicho a la sanción del impuesto a los réditos en 1935. Por lo tanto la intangibilidad no se vería afectada en estos casos.
Hoy leí esto en Página 12. Copio la parte que viene al caso.
-¿Los jueces deben pagar impuesto a las Ganancias?
Deberían pagar, pero se les debería garantizar, al menos en forma inicial, que no tengan una reducción del salario. Se les podría dar un aumento, y después que paguen. Tendría un impacto más simbólico que económico ya que abarcaría sólo unos mil contribuyentes.
Yo debo estar muy dormido, porque entiendo que el titular del Consejo de la Magistratura dice que hay que aumentarles el sueldo a los jueces para que no sufran en sus bolsillos el pago del impuesto a las ganancias. Y me pregunto, no presentó la renuncia después de decir que para él no todos somos iguales ante la ley?
Siguiendo su ejemplo los productores agropecuarios deberían recibir un subsidio que compense la perdida de ingresos por el pago de las retenciones, no Mariano T.?
11 comentarios:
reitero mi comentario al post del maldito cientista:
"resultado de los que van por el todo
¿a esta altura del partido cuantos jueces son pre '96?
si hubieran puesto* "los designados a partir de la publicación de la Ley"
probablemente estaríamos en pleno phase out
bolonquis que armó el totalitario mingo y sus adlateres"
* en la ley impulsada por el fmi que declaró anticonstitucional la corte
En EEUU recién Roosevelt pudo engancharlos a los jueces para pagar, si mal no recuerdo.
No se si Ventura quiso justificar a los jueces, describió las razones y no abrió juicio sobre el tema. Claro que preservó un tono muy prudente, pero es que si se pelea con los jueces, adiós off-the-record!
Cansarnoso tiene razón, en el 96 tendrían que haber hecho eso. Incluso, había jueces dispuestos a aceptar el IG en esas condiciones. Yo recuerdo, de esa época, una sobremesa donde yo era el único no-juez. Uno de ellos, resignadísimo, decía "esto va a terminar saliendo...". Los otros lo miraron un poquito feo, pero pensaban parecido.
Ulrich, estaba ansioso por saber su opinión informada.
Cans, a veces la angurria hace que nos quedemos sin nada, no?
Ves, hoy estoy propositivo: propongo que me nombren Juez a mí (no entiendo por qué deben ser sólo los abogados) y yo garpo ganancias sin chistar.
A Juez le robaron la eleccion en Cordoba.
Si lo nombran juez a Mendieta, que me nombren también a mí.
Con respecto a lo del presidente del Consejo de la Corporación, el problema es que vos, Musgrave, y tu alumno razonan como seres humanos normales y este señor lo hace como un jurista. Si la Constitución dice que no se le puede bajar ni un centavo, no les importa el concepto sino el centavo rebajado. Además, ellos son los intérpretes autorizados de la Constitución, de modo que marchemos presos.
Supongo que lo de Cansarnoso es razonable: se empieza con los nuevos, a los que no se les rebaja nada y a medida que se jubilen y se mueran los viejos toda la magistratura paga el impuesto.
Seguramente que en plata no es mucho, pero es bueno liquidar un privilegio.
Saludos
Andrés, digamos que es una interpretación libre de la constitución. Pero claro los "institucionalistas republicanos" no se dejan de ese atropello institucional
obviamente que quise decir se QUEJAN
El tema de los Jueces y e impuesto a las ganancias suena a polemica recalentada por enesima vez.-
Respecto de la propuesta de a los nuevos si, no faltara el picaro que opine que se viola otro viejo precepto constitucional a igual trabajo igual remuneracion.-
De todos modos me parece un cortina de humo para correr el verdadero foco del problema real, lo confiscatorio y regresivo que se volvio el esquema tributario argentino.-
Si tomamos un principio sencillo "utopico", que mi sueldo es como maximo igual a la contribucion marginal que mi trabajo produce a la empresa para la cual trabajo, es decir el producido de mi trabajo se distribuye:
1) Ganancia del empresario ( gravado por Impuesto a la ganancia)
2) Costos indirectos del trabajo ( gravado por IVA)
3) Costo laboral Bruto ( con cargas sociales que no se traducen en servicios directos al trabajador)
4) Cargas sociale directas sobre mi sueldo de bolsillo.-
Ahora bien una vez que cobro, sobre mi sueldo tributo.....
21% sobre casi todo lo que consumo
Impuesto a la ganancias si supero los minimos no imponible
Si ahorro en efectivo ( modo de escapar al IVA) y acumulo me cae Bienes personales.
Y cuando adquiero bienes de capital ( casa, electrodomesticos, auto ) tributo mi correspondiente 21% y acumulan para bienes personales.-
En definitiva si tomo que porcentaje logro traducir del producido de mi trabajo "en consumo" efectivamente, estamos llegando a nos mas del 50%.-
Ojo sin sumar los restantes "agentes tributarios Prov y municipios"
Aureliano, mirá que hay que ganar mucho en Argentina para pagar tanto ¿eh?.
la igualdad ante la ley para pagar impuestos no es un principio constitucional.
Un productor sojero tributa un 70% de su ganancia neta como impuesto, y un comerciante, industrial o cualquier otra cosa solo un 35%.
O sea que los jueces la ganan fácil.
Se tributa más o menos de acuerdo al poder de lobby. Eso es lo que el espíritu de la constitución pontifica.
Publicar un comentario