En este blog pretendemos compartir con ustedes nuestros pensamientos sobre finanzas públicas, economía política, politica económica y politica, aclarando como principio que las delimitaciones entre las mencionadas ramas del conocimiento no serán respetadas.
El gasto social es más o menos del 15%, más o menos como Bulgaria y el previsional como el 6.5%-7%, más o menos como Eslovaquia, aunque los datos son del 2006 y ahora debe haber subido.
Por lo que yo veo, el gasto previsional tiene bastante peso en el gasto social argentino, como en toda economía con gasto social bajo.
No creo que no puedan coexistir, Musgrave, en todos los países europeos se están ensayando sistemas mixtos. El asunto es el peso que se le asigna a cada uno.
Pregunta sincera: ¿para qué ambos? Si vos tenes un sistema jubilatorio sólido y la capitalización la dejas para el que quiera "algo más", ¿por que no invertir en plazos fijos o en grupos de inversión y otros etc en lugar de crear una estructura exclusiva y cara para ese tipo de origen de fondos?
Bueno, las Europas tienen un problema muy grave de envejecimiento poblacional y mercados de trabajo bastante maduros. El sistema sería sólo sostenible aumentando mucho la presión sobre los grupos activos y en dónde ésta ya es muy alta, los sistemas mixtos se ven como una posible solución.
Se supone que los sistemas de capitalización son menos riesgosos y más solidarios (solidaridad intrageneracional) que las alternativas de los plazos fijos y los grupos de inversión.
5 comentarios:
¿De cuánto es en Argentina más o menos el %?
Ana C, usted recuerda los argumentos teoricos por los cuales el sistema de seg social debe ser compulsivo?
Dichos argumentos no van en contra de la coexistencia de dos subsistemas?
saludos
El gasto social es más o menos del 15%, más o menos como Bulgaria y el previsional como el 6.5%-7%, más o menos como Eslovaquia, aunque los datos son del 2006 y ahora debe haber subido.
Por lo que yo veo, el gasto previsional tiene bastante peso en el gasto social argentino, como en toda economía con gasto social bajo.
No creo que no puedan coexistir, Musgrave, en todos los países europeos se están ensayando sistemas mixtos. El asunto es el peso que se le asigna a cada uno.
Pregunta sincera: ¿para qué ambos? Si vos tenes un sistema jubilatorio sólido y la capitalización la dejas para el que quiera "algo más", ¿por que no invertir en plazos fijos o en grupos de inversión y otros etc en lugar de crear una estructura exclusiva y cara para ese tipo de origen de fondos?
Bueno, las Europas tienen un problema muy grave de envejecimiento poblacional y mercados de trabajo bastante maduros. El sistema sería sólo sostenible aumentando mucho la presión sobre los grupos activos y en dónde ésta ya es muy alta, los sistemas mixtos se ven como una posible solución.
Se supone que los sistemas de capitalización son menos riesgosos y más solidarios (solidaridad intrageneracional) que las alternativas de los plazos fijos y los grupos de inversión.
Publicar un comentario