Esta señora fue y volvió de la reunión más esotérica a la que jamás le haya tocado asistir y en el largo viaje en tren se dedicó a pensar en cómo se podría armar la oposición argentina para conformar una alternativa creíble.
La verdad que la Argentina, desde el punto de vista político, es una risa. De todos los países que conozco, lo único más estrafalario debe ser la Belgique, que también se las trae. Por lo menos a la Argentina se la entiende leyendo los diarios; para entender a los belgas se necesita hacer un curso especializado que me debo para alguna vez.
Lo más lindo de todo son los países que tienen a los partidos bien alineaditos en el eje izquierda-derecha. Lindo y fácil. Una va, elige y vota socialdemócrata. Y si sabe que los socialdemócratas ganan de lejos, se despreocupa, vota algún partido ecologista o antixenofobia, así, como para reforzar el mensaje.
En Argentina últimamente ganan los peronistas, que son más veletas que no se qué a la hora de hacer política – aunque ellos lo llaman "realismo" –, o los otros, que suelen conformarse al estilo "bolsa de gatos", lo que no da lugar a ningún tipo de coherencia cuando llega la misma hora. Si se alían para ganar las elecciones, pero no tienen ningún programa definido y a la hora de gobernar empiezan a sacar medidas de la galera de acuerdo al carisma del que la propone, el resultado también va a ser de acuerdo. No se puede ganar elecciones con promesas de justicia y después bajar los impuestos, por ejemplo.
Así que empecemos a pensar una alianza coherente y dejémonos de pavadas.
Al principio de todo se empezó a hacer una alianza entre los radicales y los socialistas, la UCS de Rollo. Me encantó. Los dos partidos argentinos miembros de la Internacional Socialista seguro que podían acordar un lindo programa socialdemócrata.
Pero no. Se tenía que meter Lilita. Y Lilita es medio mandona, la verdad, ella no quiere ser vice de nadie, dijo. Y encima Lilita es igual de veleta que los peronistas, así que puede salir con cualquier cosa. Pero lo peor de la señora es que ella se imagina presidente de la Gran Coalición opositora y ahora también lo invitó a López Murphy y seguramente más tarde intente meter al PRO en el rejunte. Licuado de banana con mostaza. Qué asco.
Así que separemos los tantos y las alianzas. En este blog queremos una alianza de centro-izquierda, formada por el Partido Socialista, la UCR y todos los otros actores de centro-izquierda posibles, y una alianza de centro-derecha, formada por la Coalición Cívica, Lopez Murphy, Cobos, el PRO y los que se les ocurra. Como dice El del 0.33%, un partido que sea como el PSOE y otro que sea como el PP.
Si sos laico, creés que el problema principal que tiene la Argentina es la inequidad, pensás que es mejor con educación y salud pública para todos, que la inseguridad se combate con inclusión, contención social y educación, que el Estado tiene un rol que cumplir en la distribución del ingreso y en regular la economía, y que las mujeres tienen que tener los mismos derechos que los hombres, al primer partido.
Si sos católico practicante, la inequidad te importa tres pitos, que las escuelas y los hospitales públicos se desmoronen, lo mismo, pensás que la inseguridad se combate con mano dura y más cárceles, que la intervención del Estado tiene que ser mínima y que los derechos de las mujeres y otras minorías no son demasiado relevantes en el debate político, al segundo.
Así que pediría que Lilita se deje de hacer enchastres y que los radicales muestren un poco más de decisión en el tema, que los socialistas ya la tienen. Y que gane el mejor, caramba.
226 comentarios:
«Más antiguas ‹Antiguas 201 – 226 de 226Andres, no habia visto este segundo posting. Dice: ciertas definiciones son demasiado laxas y que no otorgan un marco adecuado para aplicarlas a la realidad argentina (socialdemocracia, socialismo y comunismo han demostrado significar cualquier cosa a lo largo del siglo XX).
El peronismo no? Menem, Lopez Rega, etc? Sacando el ritual del bombo, la marcha y el culto a Evita, es de una sola pieza?
Andres, el relativismo izquierda derecha existe en cuanto al posicionamiento de politicos en distintos lugares. Si un gobierno gobierna a la izquierda o a la derecha dentro de las posibilidades en su pais es un hecho verificable y especifico. Blair gobernó a la izquierda de Thatcher (no cuento a Mayor porque fue el De La Rua ingles, Thatcher definió la politica inglesa de los ultimos 30 anios, ahora va a cambiar) porque gastó 32 billones en escuelas y hospitales, introdujo el salario minimo ajustable, y mucha legislacion antiracista y pro minorias. Que se aplica, no como los juicios de derechos humanos en Argentina, que no pasan el sistema judicial que el gobierno no reforma ni va a reformar.
Las medidas que Ud cita son casos de necesidad pragmatica. Si no expropiaban Aerolineas el pais, con trenes y caminos del tercer mundo, se hubiera quedado sin el unico transporte efectivo a escala nacional. Como se llego a esa situacion es otra historia. Expropiar Freddy Mac y Fanny Mae no hace a Bush izquierdista. Las AFJP: cinco anios en el poder, ni una palabra sobre el tema. Quiebra Lehman, se hace evidente que se viene una crisis madre, recaudacion fiscal y de exportaciones se va a venir abajo en anio electoral= AFJP expropiadas en dos semanas. 125: primero fue explicada por la necesidad de proteger los precios internos de alimentos. Despues, para construir 30 hospitales (sin explicar porque 30, no 25 o 52). Ahora en Artepolitica alguien me explicó que eran esenciales al modelo económico, para mantener el dólar alto y facilitar el despegue industrial. Si algo se puede explicar de tantas maneras, lo mejor es ver los hechos. Que es la 125? Un impuesto. Para que sirven los impuestos? Para recaudar, que no es de izquierda o de derecha, todos lo hacen. Es un impuesto progresista?: No, porque se aplica a la produccion, que no tiene connotacion social, no a la ganancia.
Andres y AJ mencionaron el hecho de que ningun politico opositor visita las villas, o si lo hace, como Macri, se para en una tarima. No sé cuando van Cristina o Nestor (o sus ministros) a las villas, siempre la veo dando discursos de una punta del pais a la otra en unas carpas fenomenas, con piso precioso que no le mancha los zapatos tan buenos como los de Macri. La apreciacion de AJ y Andres es emocional: el hecho es identico, lo ven distinto solamente por la carga de intencion, verificable o no, que ponen en lo que el politico hace.
Ana C.: me cuesta entender partes de su respuesta. La única mención que hice a Artepolítica fue comentar que allí expuse mi percepción sobre los problemas de los opositores, para no exponerla aquí. Si su marido escribió sobre la Argentina, me gustaría conocer su texto. No tengo mucha confianza en la validez de las miradas europeas sobre la Argentina, pero siempre tienen algún ángulo que a uno se le escapó.
Yo no la traté de ciega. Le dije y le repito que tiene un punto ciego (todos los que tenemos ojos útiles tenemos un punto ciego, no es lo mismo que ser ciego) para la cuestión nacional. A eso usted no me responde, porque efectivamente esa dimensión siempre se le escapa.
Guillermo: no sé en qué la Argentina falla en comparación con el Uruguay. Le juro que no entiendo a qué se refiere. ¿Deberíamos ser una economía basada en un hipertrofiado sector financiero (un semiparaíso fiscal) con un sector agrario grande en el patio de atrás? ¿Deberíamos haber pactado solemnemente con los militares, como condición para que aceptaran dar elecciones, la impunidad por sus crímenes? ¿Deberíamos tener un sector industrial escuálido e incapaz de exportar? ¿Deberíamos tener un tratado de garantía de inversiones colonial con los Estados Unidos? ¿Deberíamos tener un PIB per cápita menor que el que tenemos? ¿Deberíamos tener, en un país ganadero, precios de la carne fuera del alcance de cualquier trabajador? ¿Querría usted explicarme exactamente en qué la Argentina falla en comparación con el Uruguay? A mí se me ocurre una sola cosa: cuando se hizo un plebiscito sobre privatización de empresas públicas, los uruguayos votaron no. Claro, tenían a la vista el desastre argentino.
Mi tocayo Andrés mete un tema que me es caro: la pertinencia de los términos derecha e izquierda. Los que le polemizan al tocayo demuestran lo poco pertinentes que son esos términos, a la hora de definir alguna política. Claro que es fácil estar a la izquierda de Benedicto XVI, tan fácil que no hace falta ser de izquierda en ningún sentido inteligible. La izquierda en Europa, en general, es tan parecida a la derecha que cuesta encontrarle las diferencias (generalmente, se dan en temas culturales, como el aborto). La diferencia se hace más notoria, en general, cuando la derecha es tan reaccionaria (Aznar, Berlusconi) que la brecha se agranda. Nunca se agranda la brecha porque sea la llamada izquierda la que se corre.
Saludos
Mariano T,
Una visión de izquierda de largo plazo desde el punto de vista fiscal incluye necesariamente la adaptación de los pequeños y medianos productores al finaciamiento de la cosa pública.
El argumento de "primero cóbrenle a los grandes y luego me convenceré" no funca. Bajo una visión de izquierda, el productor chico y mediano debe ser sometido a las leyes impositivas y duramente castigado si evade.
Guillermo,
Justamente esa misma laxitud que le asigno a la socialdemocracia, al socialismo y al comunismo se la asigno al peronismo. A su manera (importante esto: A SU MANERA) en España el PSOE puede funcionar teniendo nada de obrero y socialista, así como el PJ en Argentina pasando de Menem a Kirchner.
El peronismo es el único partido que permite que los proyectos de país puedan ser articulados en la práctica. Eso nos ensena la realidad y la historia reciente.
El "pragmatismo" no es una idea absoluta, sino asociada a una escala de valores o a ciertos intereses. Por ejemplo, la liquidación lisa y llana de Aerolíneas hubiera sido más "pragmática" para ciertos sectores. Por ejemplo, a los ingleses les hubbiera resultado más "pragmático" la creación de una República del Plata en los años 1860s, lo que hubiese evitado tener que solventar una costosa infraestructura ferroviaria.
Lo de izquierda y derecha se entiende, pero lo que te falta ver es que la institucionalización de esa izquierda y esa derecha no tiene por qué pasar por 2 partidos diferentes si las condiciones sociales no son propensas (dicho de otro modo, hay un solo partido en la Argentina que "pisa el barro" y puede articular proyectos de país).
Las AFJP se expropriarion en el momento en que las fuerzas político-económicas lo permitieron. Antes, le hubieran declarado la "guerra financiera" a la Argentina y se hubiera complicado el panorama, tal como las decisiones del Juez Griesa en NY posteriores a la eliminación de las AFJP lo prueban.
La 125 es progresista en tanto impide la evasión de un sector que tradicionalmente evadió a piaccere. Puede no ser la política tributaria más correcta a largo plazo (lo sería un fuerte impuesto a las ganancias y menor a las ventas y a las exportaciones), pero ayuda a afianzar el rol del estado como recaudador, algo que la Argentina necesita si quiere desarrolalr un apatria justa, libre y soberana.
Te recomeindo que leas el paper de Levitsky para entender que no son las figuras mediáticas las que mantienen vivas al peronismo sino las agrupaciones de base. Así verías que no es necesario que Nestor y Cristina pisen las villas para que el Peronismo mantenga la mayoría electoral porque hay otra gente que vive allí que lo hace todos los días.
Lo importante es estar en contacto con esos sectores, no el acto mediático de pisar la villa.
Saludos,
Andrés
Andrés el Viejo, las referencias que hace al Uruguay:
El sistema bancario de paraiso semi-fiscal es uno de las pocas industrias viables en un pais chico con poca población (es el caso de casi todos los paises muy chicos al lado de vecinos grandes) y sin recursos naturales salvo el campo. No se muy bien que significa ‘un sector agrario grande en el patio de atrás.’ Que no deberia tenerlo? Que produzca mas? Curioso viniendo de alguien que vive en el pais ganadero por excelencia que ha destruido la capacidad de exportar carne. Sistema industrial escualido incapaz de exportar: de vuelta, salvo que se pusieran a fabricar Piagets y Rolex, que ya lo hace Suiza, no se muy bien que industrias puede mantener un pais con 3 millones de habitantes sin tecnologia. Compararlo con Argentina es ridiculo. Pero – y esta es una diferencia clave – por 25 años, tal vez más, Uruguay creó, mantuvo y alentó con una política impositiva adecuada, la forestación del país para crear una industria papelera de exportación. Proceso que culminó en Botnia, y las otras papeleras en construcción. Como es un país muy chico, la contribución de Botnia el año pasado hizo crecer el PBI uruguayo el 13%. Busquelo en El País online, salió a fines de Diciembre o principios de Enero. La cifra enloquecería a Nestor, pero el hecho importante es que el país fue capaz de tener un proyecto económico a largo plazo, alentarlo via impuestos, mantenerlo bajo todo tipo de gobiernos, y crear un nuevo campo de actividad industrial. Qué nuevo campo de actividad industrial se desarrolló en Argentina durante los últimos 20 años? Cuanto contribuyó a las tasas chinas?
El Uruguay no tiene la carne fuera del alcance del trabajador. No es cierto, y todo ese discurso del lomo a 80 pesos es parte de la imbecilidad emotiva con que se hace politica en Argentina. En Uruguay se subsidian los cortes baratos y medios, lo que consume la mayoria de la gente, y se vende a precio de exportacion el lomo y los cortes caros del cuarto trasero. Que es una politica perfectamente sensata. Ni Moises ni Marx trajeron el mensaje de que todo el mundo tiene que comer lomo, o caviar. Con esa logica en Francia e Italia, paises con gran industria de diseño de lujo, la gente deberia tener subsidios para acceder a Vuitton o Gucci. El subsidio al lomo en Argentina es a beneficio de la clase media. Los que tienen menos ahorran en lo que compran. Por mas que el lomo cueste menos de lo que se deberia vender, vale mas que el asado y compran asado. Disfrazar consumo de lujo subsidiado como politica social requiere dos cosas: un politico crapula para hacer el verso, y una audiencia de cinicos que pretende creer y se guarda la diferencia.
Juicios a militares: en Argentina se hace el verso pero no los juicios porque el sistema judicial no funciona. Y los que predican la necesidad de juzgar a los criminales, que me parece bien, no hacen nada para cambiarlo aunque tienen el poder para hacerlo. La justicia uruguaya funciona mucho mejor. En cuanto al perdón, Uruguay hizo una ruta distinta a la Argentina, que es distinta a la de Sudafrica. Cada pais tiene derecho a resolver su pasado como mejor le sale. La represion militar en Uruguay fue distinta a la Argentina.
La fundamental diferencia entre los dos paises se puede describir en 4 palabras: Pepe Mujica /Nestor Kirchner. Uno fue en serio lo que fue, y ahora es en serio la persona que es y dice ser.
Andrés: No se que tiene que ver la evasión con la 125. Es un argumento que el oficialismo no usó, porque la respuesta hubiese sido que pongan las retenciones como pago a cuenta de ganancias y no nos quejamos de entrada.
Después se planteaba si con el 35%del ingreso bruto no era ya más que suficiente para cubrir el impuesto real a las ganancias.
O sea que a otro perro con ese hueso
Mariano T,
El estado descubrió que puede evitar gran parte de la evasión controlando los embarques y gravándolos fuertemente. Así evita muchas maniobras de evasión.
Ojalá que algún día pueda gravarse ganancias como en USA, Canadá y países escandinavos y así se pueda dejar de cobrar impuestos distorsivos, pero para eso hay que vencer a la cultura de evasión y sus mecanismos, que están lamentablemente muy arraigados en nuestros genes.
Guillermo,
A Menendez y a Buzzi los condenaron hace unos meses, con lo cual no se entiende tu comentario de que la justicia argentina no funciona.
Saludos,
Andrés
Si reemplaza el impuesto a las ganancias, entonces por que no lo toman como pago a cuenta, así no me siento boludo cuando pago dos veces?
Andres, a esta altura de los acontecimientos, 30 anios despues de los hechos, hay dos alternativas. O vamos a juzgar en serio, a todos los que tuvieron algo que ver (opcion que no comparto pero respeto), o buscamos una solucion que permita cerrar la historia e ir para adelante. Esta ultima la hubo, pero Kirchner la reabrió. Fenomeno, pero entonces seamos honestos. Hacia nosotros mismos, y hacia los cerdos en la carcel, que merecen el mismo respeto bajo la ley que cualquiera. No por ellos, sino por nosotros. Astiz preso por cinco anios sin juicio es Guantanamo. Y espero que una vez juzgado, Astiz se pudra en la carcel y despues en el infierno si lo hay. Pero hay que juzgarlo primero. Y si a los Kirchner realmente les importara la justicia, hubieran hecho ALGO para modificar ese estado de cosas. Y dado que el modelo economico lo heredaron de Duhalde/Lavagna, y la palanca les vino de China, o sea que no tuvieron que pensar en tantas cosas, lo menos que espero de un par de abogados que ponen semejante enfasis en buscar solucion judicial al problema es que hagan los cambios necesarios para implementarla. La ley de glaciares se veta, las AFJP se expropian en dos semanas, Aerolineas se renacionaliza en un mes, pero el sistema judicial no se puede modificar. Hay algo que huele a podrido.
Guillermo,
Yo te brindé un ejemplo claro de que con los K se avanzó en juzgar y condenar a genocidas de renombre. Con eso alcanza para refutar tu comentario de que los juicios no se hacen en Argentina.
Por otro lado, resulta muy ingenuo pensar que el PEN controla al 100% a la justicia, sobre todo a la cultura de lentitud procesal y al amparo que los simpatizantes de la dictadura brindan a los procesados.
Saludos,
Andrés
En Argentina, el Poder Ejecutivo parece controlar bastante. Si se logra parar todas las causas que tienen que ver con corrupcion en el gobierno, me imagino que se podria hacer avanzar otras si pusieran el mismo empeno en esa direccion. De todos modos, el hecho de fondo no es que avanza o que se empantana, es que el sistema judicial claramente no funciona con la agilidad necesaria para lograr resultados. De reformarlo nadie habla.
Guillermo: el último, porque 0,33% se impacienta por la cantidad de comentarios y tiene razón.
Por favor, lea la prensa uruguaya y vea la preocupación que hay por la disparada en el precio de la carne. Vea las medidas del gobienro uruguayo: acuerdo de precios con los supermercados, control de precios. Oh, ¿lo habrán llevado a Moreno? El verso de que allá tuvieron una gran política ganadera y aquí se destruyó todo está bien para Buzzi o Biolcatti o cualquiera de esos profetas de calamidades. Pero en una discusión seria, no corre.
La eotividad imbécil del lomo a 80 pesos no me la tire a mí; la dijo uno de los suyos. Y en eso concueerdo con usted: De Angeli es un imbécil emotivo (o que finge emotividad).
Saludos
Andres el Viejo, De Angeli es tan 'mio' como Vladimir Putin. Y el que usó el argumento emotivo e imbecil del lomo a 80 pesos en el contexto de 'la mesa digna de los argentinos' fue el dos veces Presidente del pais, el Dr Nestor Kirchner
Estuve en Uruguay por casi seis semanas en Nov/Diciembre, en la zona de Rocha, donde voy bastante. Durante los ultimos 3 anios nunca oi quejas sobre la politica ganadera, a diferencia de la Argentina, pero no sigo lo que pasa dia a dia. Moreno inspirando a alguien... Ud debe ser poeta o funcionario kirchnerista.
No. No soy ni poeta ni funcionario público. Va por cuenta suya que sólo se puede tener una opinión, según quién le pague el sueldo a uno. Usted será así.
Seguramente, usted no habrá oído quejas de los ganaderos uruguayos sobre la política ganadera. Yo estoy hablando de los trabajadores uruguayos y sus posibilidades de consumir. Cada cual de su lado. Usted con los ganaderos.
Dejeme que busque un panuelito para secarme las lagrimas que me produce verlo junto a los trabajadores, comiendo lomo subsidiado (Ud, no ellos, que igual no pueden pagarlo). Tan sensible. Opiniones tenemos todos, pero alentar la idea que alguien cuya politica anti-inflacionaria es hacer la mas grosera de las mulas con las cifras pueda ser inspiracion en un pais donde la palabra seriedad sigue en el diccionario... En fin, cada uno con lo suyo. Y le aseguro que los asados en obras uruguayas, hechos por los obreros, son tan buenos como en obras argentinas. Sin lomo, por supuesto (en los dos lados).
Andrés: Ya que esta tan preocupado por el lomo, no será hora de que Moreno haga algo con Moët Chandon, que nos subió tanto el precio del extra-brut?
Sr Chubutense, para Pascal la Fe no tenia nada de costumbre, era racional tenerla. Le recomiento que repase lo que se conoce como apuesta pascaliana. Muchos seres humanos la hacen internamente de manera informal sin conocer la previa formulacion por parte del filosofo frances.
De todas formas ser teologo, o un estudioso de la teologia, no implica que uno deba tener Fe.
Ana C.
¿Leyó la nota de Diana Maffia hoy en Crítica? ¿Cómo explica que sea la directora del instituto de formación de la CC y legisladora por la CC? Claramente, no encaja en lo que usted dice.
Tampoco parece encajar mucho en lo que usted dice la presentación que hace Prat Gay de las futuras prioridades de la CC en política económica y social:
http://www.coalicioncivica.tv/2009/01/alfonso-prat-gay-2/
Loro de John Silver, el link no funciona.
Acabo de entrar en el link:
http://www.coalicioncivica.tv/2009/01/alfonso-prat-gay-2/
Es el segundo clip de la lista "vídeos anteriores":
http://www.coalicioncivica.tv/
Che, dejen de pavear con el lomo, que no les cree nadie. Ni yo como lomo, ni veo en carnicerías y supermercados a multitudes comprando lomo "subsidiado". El que sacó la estupidez del lomo fue el payaso de Gualeguaychú. Si ustedes. Guillermo y Mariano T., quieren seguir con esa pavada, ya son grandes. Yo no soy quien para darles consejos.
Guillermo: yo soy un trabajador, no un sensible. Usted no sé qué es y prefiero no saberlo, por mi estómago ¿vio?
Espero que no sea TAN viejo que pierde la memoria. Ud me sacó el tema de la politica ganadera en Uruguay, y su injusticia con respecto a la Argentina, porque hace la carne muy cara para el trabajador. Le dije que la politica uruguaya es perfectamente justa y sensata: los cortes que la gente come mayoritariamente se venden a precio de mercado interno, accesibles a todos, los cortes caros y muy caros (exportables), a precios de exportación. Que es el precio real. A diferencia argentina, donde la idea del lomo a 80 pesos escandaliza. A quienes lo comen, que son los Kirchner y los que estan mejor, no los que estan mal y no comen lomo nunca. A 80 o a 40 pesos. A mi el precio de los Mercedes no me escandaliza porque nunca he tenido uno, pero según su Mesías la mesa digna de los argentinos requiere lomo. Porque si no, no se entiende cual seria el espanto del lomo a 80 pesos. De ahí pasamos a que DeAngeli y yo, un solo corazon, mientras Ud está al lado de los trabajadores. En la primera parte de su argumento no tenia razon, la segunda es una fantasia discepoliana camino a convertirse en delirio evitista. Comprese un tapado de piel, salga al balcon, alce los brazos, y la fantasia sera completa. Cada uno con lo suyo.
Llego espantosamente tarde y después de 200 comentarios, pero me gustaría dejar algo en forma testimonial.
El 31 de enero (sí, si, ya sé), MÓNICA ADRIANA dijo... "Carrió votó en contra de la ley de salud reproductiva (cree que el control de la natalidad es para controlar la pobreza)"
Eso es una tontería y/o un error: CArrió no sólo la voto, sino que es AUTORA de la Ley de Salud Reproductiva, como podrían comprobar en el sitio del Congreso(si alguien quiere, busco el link).
Carrió votó en contra de la ley de ligadura de trompas, lo que puede ser discutible pero no es ni de cerca lo mismo.
El mismo problema está en el maniqueismo de Ana C. en el post: ¿Carrió contra los derechos de las mujeres? Es por lo menos raro.
La mina es lo que es, pero no es lo que no es...
Publicar un comentario