Dice Lozano hoy en Crítica "... los trabajadores convencionados no superan el 27% del total de la fuerza laboral del país, pero además porque las terminales ocupan el 1% del empleo industrial en tanto las autopartistas son apenas el 3% del mismo. Se trata de 77.000 trabajadores que sólo significan el 0,5% del total del empleo."
No parece que el efecto sobre el empleo de las medidas que hasta ahora tomó el gobierno multiplique demasiado ¿no?
Sigo pensando que más multiplicador es ayudar a sostener la demanda de los más pobres y de los trabajadores sin convenio.
17 comentarios:
Pregunto:
El hecho de que según Artemio la inflación siga pegando fuerte en los sectores de bajos recursos contra una desaceleración a medida que se sube en la pirámide, no implicaría que los sectores más pobres están sosteniendo la demanda?
La inflación siempre le pega más a los más pobres por la estructura de su canasta de consumo.
Los grandes beneficiados por la epiléptica política económica de Tristán fueron aquellos sectores agremiados como Camioneros, Porteros de Edificios, Petroleros, etc. Ganan más que cualquier cirujano de un Hospital del Gran Bs. As., zafan de ganancias en su mayoría, gozan de tarifas y energía a precios ridículos, precios máximos o controlados en muchos bienes (carne, etc.). Sus salarios, les ganaron por mucho al dólar y la inflación. además, en algunos casos, una semiestabilidad laboral, ya que si despesdís a uno sólo Moyano te tira 200 camiones chantejeándote. Además, con Recalde & Cía. consiguieron un derecho laboral de lujo (que terminará provocando la quiebra de muchas pymes).
Ana: ¿se le escapó un 'neglíyibl' o equivalente francés?
Lozano habla sólo de los involucrados directamente en las medidas, pero falta abordar *precisamente* el efecto multiplicador: actividad y empleo en otras empresas ligadas a automotrices y autopartistas, como proveedores de acero, aluminio, cobre, plásticos, vidrio, caucho, pinturas, telas para tapizados, lubricantes, combustibles, etc., concesionarias de venta, aseguradoras, ARTs, constructoras y proveedores de servicios de todo tipo a automotrices y autopartistas... y un segundo nivel por la multiplicación de todas estas.
Además, si bien no me gusta que algunas empresas chantajeen con que van a dejar gente en la calle, si eso ocurre con parte de los 77000 y con parte de los que trabajan en estas otras actividades que mencioné, estos nuevos desocupados 'trabajadores de elite', al tratar de reinsertarse como puedan, presionarán sobre el tambaleante mercado laboral provocando, de una u otra forma, más desocupación en la gente de los segmentos más pobres.
Desde ya que también sigo estando de acuerdo con sostener la demanda de los más pobres por vías específicas.
Raúl C. (ex RCW)
¿Qué? ¿No existe "negligible" en castellano?
Bueno, parece que no, según el María Moliner. Lo dejamos como recuerdo de mi ignorancia.
Volviendo al tema que nos ocupa. ¿Se compara eso con los 400.000 jóvenes del conurbano que no estudian ni trabajan y que seguro necesitan más del apoyo del Estado?
Ana: yo lo sabía porque me gano algunos bucks con transléishons.
Esos 400 000 son nuestro agujero negro, sin duda. Todo lo que se haga por ellos, sumará (excepto mandarlos a la cárcel, claro).
Raúl C. (ex RCW)
Ana C.: no creo que sea ignorancia. Como sugiere Raúl, parece más bien influencia por el uso frecuente de otros idiomas. Hay equivalentes en castellano: los matemáticos usan despreciable, pero en ciencias humanas tiene un sonido desagradable. Parece prerible desdeñable.
Con respecto al tema de fondo, insisto con lo que he dicho muchas veces. La ayuda estatal directa a los afectados es necesaria en las emergencias, pero siempre debe combinarse con medidas que fomenten el empleo y la producción. De lo contrario, es arar en el agua.
Saludos
Sí, sí, Andrés, pero educar y dar de comer también fomenta el empleo y la producción. Y encima reparte.
"Desdeñable" es la mejor propuesta que leí o escuché hasta ahora, pero no es la que dan los diccionarios.
¿Cuál consideraría que debería ser el porcentaje de población debajo de la línea de pobreza para considerar que existe una "emergencia"? ¿Y por qué lo concibe como "ayuda directa a los afectados"? A mi ese lenguaje me suena como si hablara de ayudar a alguien por los efectos de una inundación.
(Sobre más palabras: ¿"négligeable" no equivaldría más bien a "insignificante"?)
'Insignificante' me parece la mejor traducción.
Raúl C. (ex RCW)
Lo que pasa es que tanto en "negligible" como en "desdeñable" hay algo activo en el verbo. Uno "neglect" o "desdeña". En cambio en "insignificante", que es la traducción que sale en los diccionarios, no hay nada de ese rechazo de un actor hacia el efecto, no se nota que hay una persona detrás que decide considerarlo insignificante.
Ana:
Educar y dar de comer es muy importante, pero no fomenta ni el empleo ni la producción, de por sí. Puede preparar mejor a los eventuales ocupados, pero si no hay puestos a ocupar, seguirán desempleados.
Y, ya que estoy, agrego buenos salarios. Empleo y buenos salarios fomentan la producción y más empleo. Entonces sí, educar y dar de comer puede tener un efecto, no sólo asistencial (repito, muy importante) sino de avance integral.
Saludos
¿Por qué educar no fomenta el empleo? ¿Los maestros no trabajan?
Más preguntas: ¿comer no implica consumir alimentos? ¿Los alimentos que se consumen no se producen?
Tiene toda la razón. Por ejemplo una baja en los aportes patronales del primer/primeros empleados de las pymes sería un incentivo muy lindo para:
- mantener empleados,
- mantenerlos en blanco además, porque un recurso de la pyme para bajar costos es pasar a "negro" tras pactar renuncia con el laburante,
- blanquear más, sino ahora más adelante
Y sería amplio, distribuído. El gobierno en cambio concentra esfuerzos en esa secta de laburantes de primera a la que siempre favorece porque son la base de poder de sus socios políticos (Moyano, etc...)
Publicar un comentario