(Click a la noticia)
El del 0.33%
miércoles, 22 de julio de 2009
En esta te banco
¡¡Al FMI nada, Boulú!! De ellos solo tomamos DEG y sin monitoreo, condicionamientos o recomendaciones de política. Sino, nada.
(Click a la noticia)
El del 0.33%
(Click a la noticia)
El del 0.33%
25 comentarios:
Una cosa son los condicionamientos y las recomendaciones de política tipo 90 (que el FMI ya no hace, por cierto) y otra el monitoreo. 0'33%, ¿usted sabe cuánta plata desapareció de préstamos del Banco Mundial en mano de nuestros cleptócratas profesionales? Y mucha era plata para programas sociales. Francamente, entre Vudú/Boulú y Eyzaguirre, me fio más de Eyzaguirre, que quiere que le diga...
Tomá Fernando, enterate.
Son los mismos de siempre.
Una lastima desaprovechar al FMI, pero el prejuicio y lo politicamente correcto siempre ganan sobre el sentido comun.
En los 90, el defecto del Fondo fue permitir deficits cronicos de cta.cte., sin mirar la bomba de tiempo fiscal q se imponia con la convertibilidad. Historia.
Hoy dia, justamente el deficit cronico no es el punto, solo pedirian estadisticas normales, sincerar la deuda (q de paso no desaparece xq no la contabilicemos...) y eliminar algunos subsidios absurdos cuya finalidad fue y es solo suma-votos. Alguien en contra de ¨las condiciones¨...?
Yo firmaria, me voy a 3 puntos de deficit fiscal x 2-3 años, bajo la tir de los domesticos al 9-10, y hago traccionar la produccion y el consumo con el ingreso de capitales. En 24 meses tenemos superavit nuevamente, financiamiento y tasas coherentes, y le decimos gracias x todo al Fondo.
Salvo q piensen q ir al Fondo es como volver a beber, no entiendo la negacion...
Sdos
Kaloma, me negación es justamente lo que le dije a Fernando en esa nota sobre Latvia.
Olvidate de 3 puntos de deficit. Ni lo sueñes. Para que te den plata te van a pedir ajuste fiscal, y subas de tasas para evitar una corrida.
Hace 20 años que hacen lo mismo y en Latvia hace 6 meses repitieron la misma receta.
En las condiciones que vos ponés yo también tomo la plata de ellos, pero eso es una fantasia.
Que tiempos aquellos, los del bloguero cordobes, que tiempos!!
0'33%, si terminaramos en el FMI, sería por culpa del gobierno. Nadie termina ahí por gusto. Uno, cuando está mal, no toma lo que quiere. Toma la menos mala de las opciones. Si no la tomaron, es porque no pueden...
El acuerdo con Letonia es anterior a los nuevos préstamos de línea flexible (LCF) y otros (ESF, etc), aprobados en marzo del 2009, como el que tienen Méjico y otros países latinaomericanos y europeos. ¿Dónde vio el ajuste en Méjico con un LCF? Rumania tiene un LCF con más 4 puntos de déficit y la proyección es sólo reducirlo a un poco menos de 3 en el 2011. En marzo de 2009, la junta ejecutiva del FMI acordó dejar de utilizar gradualmente las condicionalidades estructurales. El consejo a los estados miembros es el aumento rápido del estímulo fiscal y un política monetaria flexible. El problema es que los LCF son para países con un relativo "buen desempeño". Dado que eso se estaba conversando el año pasado, si algún K se hubiera tomado alguna medida inteligente antes de terminar dejándonos frente a un muro (y se interesara por lo que ocurre en el mundo), tal vez habríamos podido entrar... Ahora la probabilidad es muy baja
Tomá Fernando,enterate.
Son los mismos de siempre.
Que bueno...!!!
Por fin un gobierno NACIONAL Y POPULAR..!!!
Como no vamos al FMI no vamos a hacer ajuste fiscal, ningun ajuste fiscal, no es necesario ajuse fiscal, buenisimo...!!
Sobra plata por todos lados..!
Las provincias se van a cansar de dar aumentos de sueldos..!
Perdona, 0'33%, vi el link y no logro relacionarlo con nada negativo. ¿Ahora resulta que es un problema decir que hay brechas de financiamiento y pedir sanear los activos tóxicos? ¿Qué lees vos?
Anonimo: si falta plata se imprime y listo.
Fernando: ¿qué activos tóxicos tiene México? Si sabés leer entre lineas, lo que está diciendo es que Mexico, Colombia y Polonia tienen problemas de capitales que no vuelven.
Ellos hablan de sequía de Capitales. Mismo discurso que hacían a finales de los 90 en Argentina y nos recomendaban subir tasas para evitar mayor fuga.
Te pego un parrafo del 2008:
WASHINGTON, Estados Unidos, 23 de junio de 2008.- El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, calificó este lunes como apropiada la decisión del Banco de México de elevar en un cuarto de punto porcentual su tasa de interés de referencia.
El directivo indicó que aunque el nivel de inflación que registra México es menor comparada con la que experimentan otros países de Latinoamérica, la acción del banco central es necesaria para mantener las presiones inflacionarias a raya.
Revisá cuáles son las políticas del FMI en los ultimos 50 años y luego decime si no siguen haciendo lo mismo.
En Junio ya se había caído Bear Sterns y la producción industrial de Méxicos e caía a pedazos.
¿aumentar la tasa para frenar la inflación?
Fue la condicion que le pusieron para darle la platita algunos meses después.
“A democracy is always temporary in nature; it simply cannot exist as a permanent
form of government. A democracy will continue to exist up until the time that voters
discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From
that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most
benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally
collapse due to loose fiscal policy, which is always followed by a dictatorship.”
anonimo, eso suena a Pericles, pero mas me suena a Jerry, no?
ah, el mismo Jerry que dice que en USA hay que levantar las aduanas
saludos
ayj
"si falta plata se imprime y listo"
Buenisimoooo..!
Descubrimos la formula de la riqueza perpetua..!!
Como no nos dimos cuentas antes!!!
que bo#@*&S que eramos...!
Empeza ya mismo con la maquinita, habla con la gente del Central y dales la orden: dale billetes a todos los que estan en las villas. Carga billetes en camiones y sali a repartirlos.
YA MISMO>>!!!!!!!
Terminenos con la pobreza como corresponde: un buen DNU.
Ponelo a Moreno a que lo implemente.
Escuchandolo a Cavallo, que decia que va a haber deficit, y entonces hay necesidad de credito esterno. (el deficit, como tantas profecias, hay que ver que pasa); me pregunte eso justamente: Que diferencia hay entre pedir un credito y emitir dinero?
0,33 nos podes explicar un poco más? Gracias.
Por otro lado, la unica condicion aceptable seria que esa masa de dinero que ingresa se traduzca en infraestructura productiva, y no egrese por la puerta trasera de los fugadores de capitales.
Pero, 0,33%!!! Ahora lo van a venir a acusar de populista cyberñoqui a sueldo de los K. Pero mire Usted las locuras con las que sale!
Voy a coincidir con Usted en algo: si no hay, se imprime. Y la cosa es algo más sutil que las expresiones del ganapán anónimo que comentó más arriba. Ahora eso sí, yo agregaría "que no se note mucho"...
Me parece que estás (o estamos) mezclando cosas. El link que dejaste eran generalidades sobre varios países, recogí meramente los dos puntos principales (es obvio que lo de los activos tóxicos no se refería a México). Y, en marzo del 2008, lo que dijera o no dijera Strauss-Kahn sobre Méjico podía ser relevante, pero el FMI no decidía la política económica´de los mexicanos. La decidían ellos. Sigue siendo así después de firmar el acuerdo en marzo del 2009. No hay metas económicas en el acuerdo.
Te dejo la referencia:
http://www.apartados.hacienda.
gob.mx/sala_de_prensa/
boletines_prensa/documentos/2
009/abril/comunicado_shcp_
banxico_17042009.pdf
Méjico tiene un déficit proyectado del 2,2 para 2009. Algo que no podría hacer sin el respaldo de una LCF, más la ayuda del BM. Bajaron las tasas de interés de manera sostenida desde el principio de la crisis, siete veces en los últimos meses. La última vez hace unos días.
No es cierto que el FMI se oponga al déficit o recomiende subir tasas. Depende. En México, hay déficit y bajan las tasas, con un acuerdo firmado. Nada impediría, en teoría, hacer lo que dice Kaloma.
Letonia (Latvia) es un caso distinto. El acuerdo se firmó en noviembre del 2008, en pleno incendio, con otro procedimiento y tenía condicionalidades. Pero no es un programa del FMI, en rigor. Es un programa conjunto del FMI y la UE, en la que el FMI pone 17000 M y la UE casi el doble. Pero los problemas de Letonia (como los de Polonia) son otros, no los nuestros o mejicanos. Son países afectados directamente por el derrumbe del sistema financiero. Letonia es el país más dramáticamente afectado de los bálticos, con un cambio semifijo, un déficit de más de 12 puntos y con rasgos que se parecen (no todos) a nuestra situación en el 2001. Letonia tuvo que nacionalizar su segundo banco, el Parex, lo que le dejo una deuda monstruosa. No tiene mucho margen, el producto cayó 18 puntos. En este caso, como vos, creo que la estrategia adoptada para evitar un colapso es errónea. Pero es interesante comparar Letonia con Islandia, otro país con un acuerdo con el FMI con condicionalidades, con resultados diametralmente distintos en estos meses, atribuibles a las distintas respuestas nacionales más allá del FMI y la UE. Una gran diferencia es que Letonia tiene un estado ineficiente, corrupción y capitalismo de amigos, crisis políticas recurrentes, una extensa economía informal, mucha evasión fiscal y enormes problemas que vienen de la transición del comunismo. Salvo lo último, ¿qué te recuerda? Islandia, no. Hicieron un pacto social:
http://www.iceland.org/media
/info/Stabilitypact_final_
30062009.PDF
http://www.iceland.org/media
/info/Iceland_economic_programme
_July_2009.PDF
Em las últimas semanas lo de Letonia fue bastante movido. La misión del FMI está sugiriendo por lo bajo que entren en la eurozona y es la UE la que no quiere.
http://blogs.ft.com/brusselsblog
/2009/06/latvias-crisis-eurozone-membership-is-the-answer/
Fernando ni vos leés lo que posteás.
Te pongo un párrafo de los lineamientos del 2009 para México:
En los proyectos de Ley de Ingresos de la Federación y de Presupuesto de Egresos de la
Federación para el Ejercicio Fiscal 2009, y de conformidad con el artículo 17 de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, el sector público presupuestario presentará un
balance equilibrado, el cual resulta de un déficit del Gobierno Federal por 266.3 mil millones de
pesos y un superávit de la misma magnitud de las entidades paraestatales bajo control
presupuestario directo.
El FMI nunca te va a dejar tener un deficit fiscal. De hecho en la nota de prensa que vos mismo posteás dice que las cuentas estarán equilibradas.
La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) establece que el gasto neto total del sector público deberá contribuir al equilibrio presupuestario y que se podrá prever un déficit presupuestario siempre y cuando se especifiquen las razones excepcionales, así como el número de ejercicios fiscales y las acciones
requeridas para que dicho déficit sea eliminado y se restablezca el equilibrio presupuestario.
Asimismo, señala que no se deberá considerar el gasto en inversión de PEMEX para evaluar la contribución del gasto neto al equilibrio presupuestario, por lo que para 2010 se prevé que el déficit público pudiera ubicarse en 1.8 por ciento del PIB, cifra
equivalente a la del paquete económico aprobado para 2009. Esta cifra es congruente con la capacidad de financiamiento global del sector público y permitirá seguir contribuyendo a impulsar el crecimiento económico del país.
De la Secretaria de Hacienda del gobierno de México. La última proyección para 2009 es 2,2. Los analistas creen que será mayor.
Una previsión de presupuesto equilibrado es eso, una previsión. En México, por ley existe desde hacea años la obligación de que sea así. No tiene nada que ver con el FMI. Pero el Congreso lo modificó precisamente frente a la crisis.
El propio BM ya recomendó a Mexico a fines del 2008 déficit fiscal.
http://www.jornada.unam.mx/2008/10
/09/index.php?section=economia&article=024n1eco
En cuanto al FMI, sólo hay que leer lo que dicen ellos mismos o algún comunicado:
More flexibility on fiscal policy. Because of the crisis, the IMF has generally factored in higher deficits and spending in 2008 and 2009, and has made financial assistance programs more flexible. Fiscal targets have been loosened in close to 80 percent (18 out of 23) of African countries that have an active IMF program. On average for all sub-Saharan Africa, fiscal deficits are being widened by 2 percent of GDP in 2009 (7.5 percent if oil producers are included).
http://www.imf.org/external/np/exr/facts/changing.htm
http://www.reuters.com/article/companyNewsAndPR/idUSWBT01106520090417,
Me parece q no tiene sentido pelear x la letra chica de Mexico, xq no pedir condiciones al Fondo y a partir de ahi decidimos si conviene o no??
Respecto a Letonia, ya lo aclaro fernando, pero deberiamos estar de acuerdo q 12 puntos de deficit es un poco mucho no???, y por favor abstenerse de comparaciones con paises desarrollados, xq ellos van al mercado y te tiran la triple A x la cabeza (credibilidad le dicen..)
Pero no quiero irme de tema, el punto es como se financia mas eficientemente la necesidad de un deficit fiscal. Las opciones son:
1.-la gran 33-Siri, emitir, no tengo un dilema ideologico con el tema, simplemente no la veo viable en argenlandia 2009. Peso q emitis, dolar q se fuga.
2.- prestamos, aca el menu de opciones se reduce al mercado domestico o externo. Sin el Fondo el externo no existe, queda solo el local. Si creemos q con chorear encajes, forzar un canje para dolarizar mas la deuda.....o alguna medida compulsiva hara q la inversion y su consecuencia economica, el empleo se incrementa, a mi criterio, luce improbable, x no decir imposible.
X lo tanto, el menu de financiamiento compulsivo no generara un cambio en el ciclo, y solo perderemos tiempo, reservas y empleo. El Fondo, tal vez sea el peor de los formatos en la teoria, pero es el mejor en el actual contexto en la practica.
Esto no necesariamente implica q habra q ajustar nominalmente, pero el ajuste lo tendras de todas formas en terminos reales. Ahora, si preferis esconder el problema en las alquimias monetarias, y pasar una factura a la sociedad, y en particular a los mas pobres, con el anestesico emisor 33-Siri, adelante ustedes, pero mentir y hacer de cuenta q nadie paga la fiesta, no evitara el problema, pero suena muy, pero muy, pero muy politicamente correcto, y parece q la profesion prefiere actual mas como politicos q como profesionales.
Saludos
Ok Kaloma, vamos a ponernos serios y razonemos lo más honestamente posible. Expongo mis argumentos:
1) No creo que un país que pide ayuda financiera al FMI y encima se llame Argentina, esté creando un buen ambiente para invertir. Lamentablemente vivimos en un país que el 70% de sus habitantes se creen todo lo que leen en Clarin o La Nación. En este contexto, veo muy dificil "crear un ambiente" propicio para inversiones con titulares del tipo "El Gobierno tuvo que recurrir al FMI para que le cierren las cuentas".
2) Coincidimos, el mercado local con bonos compulsivos no va. Endeudarse en pesos hoy es casi imposible. Si los locales no te prestan, imposible que tengamos extranjeros que inviertan.
3) Emitir en un contexto recesivo, demanda de dinero estable, prestamos estables y confianza en los bancos no me parece grave. ¿es inflacionario eso? Para mi, no. ¿Se te va todo a dólar? Para mi, no.
4) No veo ninguna solución de corto plazo al problema Argentino. Nuestro país sigue pagando la factura del 2001. Aún arreglando el INDEC, aún sincerando la inflación, aún haciendo todo lo que este al alcance de este Gobierno y de la voluntad popular, NO ALCANZA.
Echar a Moreno, arreglar el INDEC, acordar con los holdouts, pagarle al Club de Paris son cosas que te dan resultados dentro de 2, 3 o 4 años. En el 2009 la economía no se moverá ni un ápice por solucionar todo esto.
¿Estamos en condiciones de corregir estos problemas hoy? Quizás sí el INDEC, quizás sí Moreno, quizás si el tema retenciones y subsidios....lo demás creo que no.
¿Vendrán capitales o cambiará el humor de los argetinos si echamos a moreno, tenemos un indec decente, bajamos las retenciones y los subsidios? La respuesta es no.
¿Crecerá la economía si hacemos eso? Tampoco.
¿Qué queda entonces? Queda pasar el temporal, queda hacer un poco de política fiscal con los pocos medios que tenemos, queda administrar el dólar y la liquidez lo mejor posible y esperar.
Está claro, emitir no es solución de largo plazo. Pero también está claro que los grandes cambios estructurales tampoco son soluciones de corto plazo.
Planteo entonces: Pasemos esta recesión como podamos, inclusive emitiendo o como más te guste, y cuando tengamos otra vez viento de cola, arreglamos todos los problemas estructurales que vos siempre comentás.
abrazo.
Kaloma, frente a la rosada, bah sobre la derecha mirandola de frente esta el Ministerio de Economía. En planta baja podes dejar el CV y estas propuestas a ver si te llaman y resolvemos de una vez y para siempre los problemas de este país tan complejo. Saludos.
Un poco difícil resolver los problemas de este país tan complejo cuando quienes gobiernan la única habilidad que tienen es complicarlos todavía más.
33, si entiendo tu analisis, estamos frente a la vision Melconian, haremos la plancha sin mucho ruido hasta el 2011, xq no hay mucho margen en el corto.
Comprendo esta realidad, pero nace de una vision politica del tema, y de una vision politica basada en yo zafo y q se haga cargo el q viene. En la raiz de esta logica esta gran parte de nuestra problematica, un no-plan.
Respecto a los aspectos q mencionas de corto, me permito ser algo mas optimista en caso de corregir los puntos q hablamos. Existe demasiado ahorro argento en el exterior y demasiado miedo a la crisis mundial, no subestimaria la capacidad de repatriacion a partir de modificaciones sensatas, mas si se hacen a partir de cierto consenso con la oposicion. Creo q estamos muchisimo mejor de lo q parece, en lo estructural, pero el gobierno parece ser el mas temeroso a la hora de cambiar.
Respecto al tema emision, entiendo tu analisis, pero no comparto la vision del efecto q tendria sobre el comportamiento de los agentes. No tenemos espacio para emitir en un contexto de baja credibilidad, cuando estamos sin caja.
El salto hacia el Fondo, nos daria un ingreso de fondos altisimos, con una consecuente baja de tasas q impulsaria la repatriacion, los indistriales se quejaran xq revaluaras en terminos reales, pero sugiero no confundir la incapacidad productiva de los noventa, con un TCR mas estable y revaluado, q permite operar con comodidad, en tanto el sector externo nos habilita crecimiento.
En definitiva, si la opcion es esperar y maquillar, con algun manotazo de cash x aqui y x alla, o acordar (q lo veo posible) con la oposicion no al 2011, sino al 2015 4 puntos basicos, q incluyan la sustentabilidad de la caja fiscal y su distribucion, aunque sea a grandes trazos, eligo apurar la marcha y tomar los riesgos. No hacerlo ahora, nos encontrara en 2 años con menos empleo, el costo de oportunidad juega a favor de intentarlo.
Saludos
Ok. Kaloma, son puntos de vista los cuales no estamos de acuerdo.
Yo hoy por hoy te digo: Mirá no hay un solo país en el mundo que este recibiendo IED. No hay un solo país en el mundo que la producción industrial no este cayendo.
Aún así, si vos crees que modificando 4 o 5 cositas políticas vamos a volver a crecer, te respeto mucho tu opinión pero no la comparto.
Hacer la plancha o no hacer la plancha en este contexto da exactamente lo mismo. Claro, es mejor no hacerla para que no te agarre el 2011 con mil reformas. Pero mi punto es que la economía y el pesimismo no lo cambias ni sacando a moreno, ni arreglando el indec, ni pagandole al club de paris.
abrazo,
Es q no necesitamos IED en el corto, al menos en el formato clasico, con q vuelvan los argendolares q se fugaron sin destino mas q irse x miedo, tenemos para transitar con mucha comodidad estos 2 años.
Un acuerdo te permitiria ese regreso.
Y las 4 o 5 cositas, son señales enormes, q te permitirian bajar el riesgo pais y poder financiar los programas sociales necesarios.
No hay temos a 2-3 puntos de deficit x 2 años, cuando venis de una cta.cte. mega superavitaria hace 5. Si manejas la caja con coherencia, el financiamiento sobra, la IED vendra dpues, coincido en esto, pero con el ahorro acumulado en este ciclo, q actualmente esta fugado, traccionamos muy rapido.
Tal vez no coincidamos, solo queria tratar de debatir un poco mas un posible financiamiento via FMI, para diferenciar una opcion de una negacion. El Fondo es una opcion, negar su conveniencia, al menos su analisis, no solo no ayuda a evaluar alternativas, sino q pone un foco de culpabilidad q luce exagerado. Si ellos son el problema, pareceria q no tuvimos desmanejos fiscales en los 90 q provocaron la crisis, y estariamos eludiendo nuestra parte de responsabilidad en los hechos, corriendo el riesgo de repetirlos, es mas, si no cambiamos, estaremos repitiendo el mismo tipo de desmanejo fiscal q en los 90, solo habra q cambiar el discurso, modificar un poco el perfil politico y purificar algunos actores q estuvieron y estan.
Abzo
Publicar un comentario