Hace casi dos años, en este post, dije que me parecía una mala señal el cambio de un ministro por otro porque no parecía demostrar voluntad de cambio. Lo que pasó después me dió la razón. Al pobre Lousteau se lo deglutieron las malas políticas kirchneristas (políticas económicas y políticas políticas) y la economía siguió yendo de mal en peor.
Justo en otro momento de cambio, el ministro renunciante de entonces vuelve a renunciar, esta vez como presidente del BICE, el Banco de Inversión y Comercio Exterior.
Si las señales van para el mismo lado y el ex-ministro, ex presidente del BICE es coherente (y nada parece indicar que no lo sea), muestra que las medidas tomadas ayer por Boudou van en la dirección de más de lo mismo, un poco de pan y circo para entretener a la población y seguir perdiendo el tiempo hasta las próximas elecciones, mientras Kirchner y Moreno siguen haciendo estragos con el futuro de los argentinos y el discurso de Cristina se hace cada vez más incongruente con lo que hace.
Me parece bárbaro uno de los detalles por el que renuncia Peirano esta vez: no le gusta que se financie la política de desarrollo con los fondos previsionales. Cada vez me parece más inteligente este hombre; piensa como yo.
41 comentarios:
por dió, ana, peirano es un lacayo de la UIA, corrupto e incompetente. qué bajo hemos caído para que la renuncia de este muñeco sea leída como una buena señal.
Será así, Lindahl. Imagínese que si hasta uno al que usted califica de corrupto e incompetente les dice que no, lo que pasará con los que no lo son.
Y usted sueña con que llamen a Gasparini...
De todas formas, un tipo al que no le gusta que los fondos previsionales financien créditos al consumo no parece muy lacayo de la UIA ¿o sí?
Ana C.: Lástima que usted no se acordara de advertirnos que los fondos previsionales financien créditos al consumo ANTES de octubre de 2008.
Saludos
Pero el BNDES de Brasil se financia básicamente con fondos previsionales o algo parecido ...
Los fondos previsionales NUNCA tienen que servir para financiar créditos de ninguna especie, Andrés el Viejo.
Bueno Ana, pero que hacemos mientras tanto? Un plazo fijo es financiar los créditos de los bancos que los toman; los bonos son créditos a los Estados; dejar la plata en efectivo parada es un crédito implícito al emisor de esos billetes... Hay que distinguir un poco cuando si y cuando no.
Ulrich,
Yo diria que el problema es la falta de independencia del Anses para evaluar los proyectos de cuando si y cuando no. ¿O será casualidad que todos los administradores del Anses pasen por otros cargos de gobierno?
Peca
"Los fondos previsionales NUNCA tienen que servir para financiar créditos de ninguna especie"
Oops. Ana patinó.
Todos los sistemas de capitalización suponen darle un "credito" a alguien.
E incluso los de reparto, cuando tienen excedentes, tienen que hacer algo con esos excedentes (normalmente comprarn bonos del tesoro, es decir le dan un credito al gobierno).
Y si esos creditos sirven para el "desarrollo", que podría ser mejor?! (que cada uno entienda lo que quiera por "desarrollo").
Pongamos los fondos del Anses en Bonos de Noruega o Suecia..........
¡Ay Ana C!!!
El fondo de pensiones más grande que tiene holanda, y uno de los 5 más grandes del mundo, se llama ABP (www.abp.nl). Esos tipos invierten en hedge funds, en préstamos de todo tipo, en private equity y miles de cosas más.
¡ah! es de propiedad mixta. Público y privado.
No van a poner ningún post sobre el cambio de domicilio de Rollo? No sean desagradecidos, todos ustedes se conocieron ahí.
Pregunta para todos los que escriben en este blog: tienen algún mecanismo o se pusieron de acuerdo respecto de hasta cuándo puede postear una persona? Digo, llevémoslo al límite para que se entienda mi postura, si uno de ustedes se la pasa posteando análisis que son técnicamente incorrectos, hay alguna forma de que esa persona no escriba más? Lo digo principalmente (y con todo respeto) por los posts de Ana C. No la conozco y no tengo nada contra ella, pero los que creemos que este es un buen blog estamos un poco cansados de sus posts errados (hablo en plural porque es un comentario repetido entre mis amigos). Posts como los del tipo de cambio real de equilibrio (que no era real) o esto de que los ahorros no deben servir para financiar ningún crédito son errores MUY de base. Hay alguna forma de que eso no pase más?
En este blog todos creemos que en las fuerzas del mercado, por eso no tenemos una política editorial ni intervenimos ni regulamos los posts que se publican.
El del 0.33%. Holanda tiene uno de los pocos sistemas de seguridad social con mucha participación privada (tanto en pensiones como en salud) que más o menos funciona. Dicen los que saben que si funciona es por el diseño institucional, es decir está muy, muy regulado todo eso y hay organismos de control por los cuatro lados. Eso hace difícil replicarlo en, por ejemplo, Bulgaria, que tiene todas las intenciones pero unas instituciones de cuarta.
Ahora, los sistemas de pensiones holandeses perdieron un montón de plata con la crisis financiera, si se lo pueden bancar es porque es un país rico y los tipos que se están jubilando ahora van a recibir bastante menos de lo que tenían pensado. El sistema argentino es muchísimo más frágil, muchísimo menos sostenible y a los fondos previsionales hay que cuidarlos como si fueran de cristal.
Yo no hablé nunca de que los ahorros en general no sirvan para dar crédito, anónimo de las 12:54, sino que hablé de los fondos previsionales argentinos que se están despilfarrando en proyectos de lo más esotéricos poniendo en peligro las jubilaciones de los que se jubilen de aquí a 10 años cuando ni siquiera hay un sistema de jubilación decente para los jubilados actuales. Y si te cansan mis posts no los leas y listo. Nadie te pone un revólver en la nuca para que lo hagas.
Ken Adams, ya lo vamos a felicitar a Rollo, pero no es cierto que todos nosotros nos conocimos ahí. Yo a Mus lo ví por primera vez en los tres chiflados y a Lindahl en homoeconomicus. A El del 0.33% lo conocimos acá mismo.
Mi más profundo repudio al salame que propone que Ana no postee más. Posta. Esa pose seudo científica de "no sabe, que no hable más" me parece de lo más autoritario que existe (y muchos espacios científicos y profesionales funcinan así).
Ana, y que onda otra señales por ejemplo lo del INDEC? eso tampoco le gusta? me parece que hoy se despertó caprichosita ;)
Ana,
en evaluación de proyectos no existen "proyectos esotéricos". Hay proyectos rentables o no (dependiendo de la tasa de descuento). Si construir un puente a la Antartida o un parque de diversiones en La Quiaca fuera rentable, habría que hacerlo, con fondos de la Anses o de donde sea.
Que vos pongas en duda la capacidad tecnica (y politica) de la Anses para evaluar proyectos no significa, como decis en el post, que el desarrollo no pueda o deba financiarse con fondos previsionales. Si un trabajador te da su dinero para que se lo devuelvas dentro de 30 años con intereses, más vale que encuentres proyectos rentables.
Las tasas de aporte al sistema previsional deberían calcularse en atención a los montos que el sistema atiende/atenderá. Entonces los saldos disponibles para financiar eventualmente créditos deberían ser residuales de resguardo.
Si los saldos disponibles son desmesurados, las tasas fueron mal calculadas o las retribuciones de jubilaciones, pensiones, ... son bajas
Inicialmente no concuerdo con acariciar a Peirano, me hace ruido (como con ML) cuando de repente se descubre q se practican malas politicas, cuando han sido participes necesarios de las mismas. En este punto, hay q hacerse cargo, casos como este o el de Albertico F, son pateticos y no hacen bien, al menos q blanqueen q solo querian el puesto y q no pueden sostener mas q las curvas de oferta y demanda sean paralelas, entonces se van antes q les retiren el titulo. Sean francos muchachos !!!
Como aspecto secundario al post, el debate esconde el foco del problema. No pasa x la obviedad de q ahorro financia inversion...., sino x el formato y/o canal de transmision entre ambos. Mi vision es q el foco deberia ponerse en la sustentabilidad del retorno de las inversiones, su riesgo y su retorno. No le daria un cheque en blanco, los haria competir x los fondos junto al sector privado. Q se demuestren el repago eficiente, para lo demas esta la recaudacion fiscal.
Salutti
Repudio total al anónimo de las 12.54, me da muchísima bronca que la gente tire bombas así amparandose en un anónimo, por lo menos create un usuario papanatas, ana c demostró tener sangre en las venas después de su arriesgadísima apuesta, la verdad que se ganó postear sandeces en Finanzas Públicas para siempre, le duela a quién le duela.
Me encantó la frase final del post "Cada vez me parece más inteligente este hombre; piensa como yo." DEMASIADO EGO ANA, DEMASIADO EGO!!!!! El contrera le hace EL AGUANTE, generalmente estaremos en desacuerdo, pero imagino que a la mayoría de los lectores del blog nos gusta su FILOSOFIA BARATA.
¡Esto es lo que me gusta de Ana! ¡Escribe sandeces mirando Brujas por la ventana y se la banca!! Eso es vivir la vida!!
Al anónimo que pide que deje de postear Ana, que deje él de leer si no le gusta!! ¡Cómo nos van a sacar la diversión!
Desde Chukotka, el anónimo.
Che, aflojen con las agresiones. Ana es de las pocas que se toma en serio el "oficio" de blogger. En el panorama de la blogosfera económica argentina, eso es mucho decir.
A lo mejor lo que digo es una burrada, pero me suenan raro algunos comentarios sobre los fondos que maneja el ANSES.
Esos fondos no son un ahorro de los trabajadores a devolver en 30 años como dijo alguno sino aportes de los trabajadores en actividad para sostener a ex trabajadores. El estado debe garantizar las jubilaciones actuales y tener un fondo para que, en caso de una grave crisis en la bajen abruptamente los fondos del sistema, no se quede sin fondos para pagar las jubilaciones. Pero no mas que eso.
Me parece que varios siguen leyendo el sistema de reparto como si se tratara de un sistema de capitalización estatizado. No muchachos, es otra cosa.
Ana, usted postee y postee todo lo que pueda ahora que con el escrutinio todavía no está todo dicho :o
donde dice "bajen abruptamente los FONDOS" debe decir "bajen abruptamente los FLUJOS"
Chubu, si el Anses tiene superavit se podría invertir sin problemas.
Ahora si vos querés que las inversiones sean en cosas líquidas lo podemos discutir.
saludos,
Acuerdo con el del 0.33%,
Si con la plata del ANSES se va a financiar un BNDES su rol no puede ser el de dar prestamos al consumo.
Hecha esa aclaración, a mi me parece que es irresponsable que esa plata quede ahi parada.
Chubutense:
mi comentario era en general, no necesariamente para Argentina, y en respuesta a la afirmacion de Ana de que los fondos previsionales NUNCA debian usarse para financiar el desarrollo.
Por otra parte, cuando vos decis "tener un fondo", precisamente se trata de ver cómo se constituye dicho fondo. CUALQUIER cosa que hagas (desde acumular pesos en una caja fuerte hasta comprar derivados financieros en Hong Kong, pasando por financiar a las pymes argentinas) es darle un credito a alguien (como bien señalo Ulrich). Desde luego cambia la liquidez (como señaló 033) y la contribución que hagas a la acumulación de capital físico en el país.
Aunque tengas un sistema de reparto, si hoy capitalizas los excedentes los trabajadores futuros van a ser mas productivos, y por ende será más fácil pagar los beneficios a los futuros jubilados.
¿Era una burrada entonces? Me cacho...
PC, si el proyecto del puente a la Antártida o el del parque de diversiones en la Quiaca fueran rentables, los llevaría a cabo el sector privado.
La gracia del sector público es que lleva a cabo proyectos que son rentables socialmente y muy deseables, pero que como inversión no rinden nada, por eso los financia el Estado o se llevan a cabo con préstamos del Banco Mundial o del BID. Pensá en trenes o en cloacas. Invertir los fondos de las jubilaciones (que como bien dice Chubutense son fondos excedentes del sistema de reparto, pero que igual hay que cuidar bien porque el sistema es frágil, las necesidades no están del todo cubiertas y la población está envejeciendo) en proyectos que son rentables socialmente pero no en dinero para lo único que sirve es para gastarse la plata. Ese tipo de inversiones se tendría que financiar con impuestos generales, no con los fondos previsionales.
Tu última frase "Aunque tengas un sistema de reparto, si hoy capitalizas los excedentes los trabajadores futuros van a ser mas productivos, y por ende será más fácil pagar los beneficios a los futuros jubilados." es algo que se lee mucho en la blogosfera oficialista pero yo no le encuentro ni pies ni cabeza. Para aumentar la productividad de los trabajadores tendrías que invertir en educación y todos sabemos que la educación es buena y necesaria, pero como actividad empresaria no rinde mucho.
La frase con la que termina este post es un chiste interno del blog, El Contrera. En realidad la dijo Lindahl y yo me sentí totalmente identificada ;-)
Ana, pregunta. ¿Existe algún calculo de cuanto debería ser el excedente para poder invertir fondos en proyectos socialmente rentables teniendo en cuenta la sustentabilidad de los recursos previsionales?
Con lo de la baja rentabilidad empresarial de la educación se equivoca en parte. Preguntelé a los salesianos sino!
Alcanza con que se haya instalado como parte del sentido de común que los ateos y/o no miembros de ninguna comunidad excepto la nacional debamos financiar entre un 60 y un 100% de la educación pública de gestión privada para así sostener los aparatos políticos de adoctrinamiento de los catolicos, los judíos, los musulmanes, los armenios, los waldorf (o algo así, no se como se escribe, etc.).
Chubutense, esa es una excelente idea pero no creo que la gente sea tan tonta como para estar dispuesta a financiar la educación privada de gente que puede pagarla, eso es irracional económicamente, no le parece? ;)
Che, a los salesianos los bancaba bastante el Estado.
De esos cálculos que preguntás no tengo idea, pero a ojo de buen cubero te diría que los fondos del Anses no tienen mucha pinta de barril sin fondo.
"no creo que la gente sea tan tonta como para estar dispuesta a financiar la educación privada de gente que puede pagarla"
Me gustaria saber cual de los argentinos que esta debajo de la linea de pobreza va a una universidad publica.
Todo por sea por la "Vaca Sagrada", de la universidad publica, irrestricta y "gratuita" (para el que la usa)
A eso iba, Ana, la educación es muy rentable en la Argentina. Y las universidades privadas ni le cuento.
Primo, no que va. Eso sería como decir que los que tienen obras sociales (u htal.público) van a ser tan tontos como para financiar la hotelería de la medicina prepaga...
Anónimo, debajo de la línea de pobreza ni idea. Pero entre aquellos que, sin estar debajo de esa línea, no podrían pagar una carrera universitaria he conocido muchos aunque no conozco el %.
Le repregunto ¿Cuantos argentinos que están por encima de la "línea de riqueza" empezarían a patalear como condenados si el estado suspendiera los abultados subsidios a las universidades privadas (y a los otros niveles también)?
Pero disculpen, me parece que estoy offtopiqueando como de costumbre. El post habla de otra cosa...
El contrera, muy buena la alusión al maestro bicolor
saludos
Ana,
los fondos previsionales son ahorro de la sociedad, no ingresos del sector publico, y pueden validamente usarse para financiar cualquier proyecto de inversion que sea rentable. En ese sentido, un parque de diversiones (inversion que debiera ser tipicamente privada) es tan financiable como un puente (obra tipicamente publica).
La inversion publica es social y financieramente tan rentable como la privada (si los proyectos estan bien evaluados, obvio). Los trenes, cloacas, rutas, puentes, lineas de transmision electrica, represas hidroelectricas, calles asfaltadas, y un largo etcetera son un capital que usufructuamos todos (que la exclusion no sea posible o deseable hace al financiamiento de la provision, no a la rentabilidad economica).
Mi ultima frase es Solow basico! Si aumenta la dotacion de capital (fisico y humano) por trabajador, aumenta el producto marginal del trabajo, es decir el salario!
Acumulemos capital fisico (puentes, fabricas, redes de telecomunicaciones e informatica, aviones, rutas, gruas, viviendas) y humano (graduados universitarios, patentes, salud universal) y pagarles la jubilacion a los viejos del futuro va a ser mucho menos oneroso. Has leido esto "mucho en la blogosfera oficialista"? Si es asi, bien por la blogosfera oficialista! (aunque yo no lo he leido en ningun lado)
Yo creo que el tema no es que los fondos jubilatorios se inviertan en proyectos de desarrollo (toda inversion comercial lo es, si es buena) sino que la decision de en que se invierten sea esencialmente politica. En un pais en que se anuncian proyectos como el tren bala. Que no dudo estaria en construccion si Kirchner hubiera podido disponer de los fondos de ANSES cuando fue anunciado.
pc:
con toda humildad, le acerco un post en el que creo se dijo alguna cosa parecida a la que plantea usted. Creo que Ana se refería, en mínima parte al menos, a mí cuando hablaba de la "blogósfera oficialista".
http://blogcartonero.blogspot.com/2009/05/que-hace-la-anses-con-los-fondos-que.html
Por supuesto, mi apreciación es mucho más rudimentaria y no tan bien fundamentada teóricamente como la suya, pero al menos hay un esbozo de que el retorno de los créditos que da la ANSES no debe medirse solamente por la rentabilidad de la inversión en sí, sino también por el aporte que hacen a mantener el nivel de ocupación formal, que es la principal fuente de financiación para la sustentabilidad del pago de jubilaciones.
Saludos.
Mariano: gracias por el link. No conocia tu blog. Ahora lo voy a mirar.
Peaton,
toda decisión es política y, en principio, si es tomada por una persona elegida por todos, mucho más transparente que si es tomada por un grupito de expertos.
Creo que usted se refiere a la arbitrariedad de la decisión como problema. Saquemos la idea de "politica fea fea caca" de lado y discutamos ese factor si a eso teme, no?
PC, si casi todos los blogs que yo leo acusados de ser oficialistas tienen una mirada como la que vos propones, sólo que. como bien señala Ana, algunos bienes públicos que son determinantes para el desarrollo no producen rentabilidad económica (podemos hablar de valor o utilidad social si le parece).
Saludos!
Toda decisión es 'política' en cuanto a tener un objetivo. Pero el tiempo de los politicos es mucho mas corto que el tiempo de las estrategias de inversión para fondos jubilatorios. El que está pagando aportes hoy cobra dentro de dos o tres decadas, la mayoria de los politicos al llegar a la primera linea se mueren en menos de una. Debe haber politicos que piensen mas alla de su reeleccion, pero no se cuales son.
Publicar un comentario