Monólogo
Dice Miguel Kiguel en La Nación:
"Hoy no hay crédito, y si lo hay, las tasas son demasiadas altas. Los empresarios no pueden obtener créditos de largo plazo",
Y agregó: "Con la llegada de fondos (del FMI), una vez saldadas las deudas, se incrementaría la liquidez, con lo cual habría más créditos a tasas más accesibles, subiría la demanda en consumo e inversión, y así la economía se reactivaría más rápidamente".
Y nosotros no lo vemos así. Kiguel pasa por alto un tema importantísimo del sistema financiero: el descalce de pasivos y activos que está sufriendo el sistema financiero actual.
-¿¡Qué!?
Fácil, el plazo medio de los depositos de los Bancos es de aproximadamente 30 días. Bajísimo. Toman dinero a corto plazo y lo tienen que prestar a largo.
-¿Por qué es tan bajo el plazo promedio de los depósitos?
Desconfianza, temor a que el dólar se dispare, demanda de dinero en proceso de estabilización. Los depositantes no se arriesgan y ponen su plata cortos períodos.
-¿Se puede esperar que un banco que tiene sus depositos en plazo promedio de poco más de 30 días preste a un plazo largo?
No. Olvidate. Ni siquiera con la plata del FMI.
-¿Entonces?
Hay que esperar, tiene que volver la calma generalizada, tenemos que volver al sendero de crecimiento, y recuperar la confianza. Para mí es clave el factor político.
-¿Bajarán las tasas activas?
Para los préstamos personales, claramente, no. Como ya demostramos en este blog. Para el aparato productivo difícil, mientras el sistema tenga un plazo promedio de depósitos tan bajo.
-¡Pero eso del descalce pasa siempre! Digo, porque no existen plazos fijos a 10 años y sin embargo existen préstamos hipotecarios a 10 años.
Sí, correcto, pero los Bancos tienen los medios para lidiar con descalces mucho más pequeños que el actual. A mayor descalce, mayor riesgo, y a mayor riesgo mayor tasa.
-Estamos jodidos.
No es para tanto. Ya volveremos a la normalidad. Espero...
El del 0.33%
23 comentarios:
Claaaaaaaaaro. Tendría que haber mandado la idea de que arreglar con el fondo ayuda a trear confianza y ahiii puede ser.
Cuando tengamos moneda, tendremos sistema financiero y credito.
No creo q pase x el descalce el tema, pasa x una combinacion de factores, cuyos actores principales son una moneda creible y un mercado de deuda domestica en pesos a largo plazo. Como actores secundarios, un mercado de LP de swaps de monedas y tasas y futuros de monedas.
Un mercado se construye con tiempo y credibilidad.
Argentina destruyo su incipiente mercado de capitales, afecto la capacidad de generar instrumentos y derritio la capacidad de fondear el LP, al expropiar el ahorro privado de las AFJP.
No es lo mismo discutir una comision previsional q tomar los fondos y liquidarlos en gastos corrientes, no es lo mismo intervenir a traves del BCRA en un mercado de futuros q mandarte la AFIP a ver si haces contado con liqui, no es lo mismo utilizar al BCRA y a los bancos estatales como suavizadores de la curva de tasas, q ¨proponer ponerle techo¨, no es lo mismo tener capacidad de emitir deuda q financiarse con utilidades contables del BCRA, no es lo mismo ... etc,etc,etc.
Podria agregar muchas causas mas, no hace falta, la obviedad de q no existen prestamos a LP no necesita mayores pruebas, esta a la vista ver comparaciones en diferentes paises con diferentes politicas.
El problema no es de regulacion, ni de actores privados, es de actores politicos y gubernamentales. Cuando entendamos q las politicas deben ser de estado y no de gobierno, lograremos, entre otras cosas, acceder al LP en varios ambitos.
Salutti
Kaloma, entonces según vos no tendremos recuperación del crédito hasta que no cambiemos estructuralmente.
¿no?
Yo no creo que sea así. Todo lo comentás es 100% cierto, pero tomar crédito a largo plazo (más de 3 años) era factible en el 2006 o 2007, lo cual indica que si resolvemos todo lo que comentás, podremos tener una oferta de crédito de largo más estable.
En caso de no solucionarse, creo que la demanda de crédito de largo dependerá de las condiciones del mercado.
Como decis, mi vision del tema es mas estructural, claro esta q con algunas mejoras, las condiciones tienden a ser mas potables, como en 2006-7, pero el salto de fondo q permita hacer fluir ¨volumen¨ en el sistema de creditos, requiere otro tipo de politicas.
Abzo
Kaloma, el del 0.33%, no puedo seguir los argumentos de Uds porque no comparto la ciencia. Pero tras 37 anios en un pais donde el credito a largo plazo es un hecho esencial, me parece que, esencialmente, lo que lo hace posible es que quien pide prestado crea que va a poder pagar a lo largo de su vida, y el que presta crea que va a cobrar. Me parece que estas dos perogrulladas raramente son posibles o coincidentes en Argentina. Para entender las razones necesitaría su ciencia.
Está bueno el post. Pero lo que a mi me asusta es que el único momento en que más o menos tuvimos crédito de largo plazo, era en dólares y en vez de descalce de plazo hábía descalce de monedas.
Bah.
pero, como, no era que una de las causas del 2001 era el descalce?
isnt it?
a ver, un economista que me explique por que las AFJP (alabado el que las volo) no sirvieron nada mas que para currar comisiones, o nadie se acuerda?
digo, incipiente mercado de capitales? donde? vivi en un pais equivocado? socorro? 1992-2001 incipiente mercado de capitales? ah, si, las provincias que tomaban plata de las afjp al 18%, si si
nadie tiene memoria?
ayj
Muy interesante el post, ahora como seguimos?
Si empieza a llover dolares otra vez via soja, via arreglo con el fmi (vendrá alguien) la cosa cambiará?
Porque sino vamos a caer con que la solución pasa por tener una banca de desarrollo en serio, pero eso hay que financiarlo de alguna manera.
Porque según la visión de Kaloma un sistema financiero no es causa sino consecuencia del desarrollo.
Brasil tiene sistema financiero? lo tenia en digamos 1970? 60?
USA en la epoca de Andrew Jackson lo tenia? lo tenia en 1860?
España tenia sistema financiero en digamos 1970?
no sera que el problema no es tenerlo o no sino saber para que tenerlo?
Argentina tenia sistema financiero en 1979? 1925?
Mus, seguimos de una manera muy simple, dando el primer paso:
Reformular la Ley de Entidades Financieras.
Lo comentamos el otro día en tu post.
En serio 033%? pero vió que pocos comentarios que tuvo su aporte en mi post? y si lo reposteamos?
Si, con una ley arreglamos todo.
Salvador Estado, ¿vos qué harías?
Contame tu plan, qué político lo ejecutaría y los detalles.
Soy todo ojos para leerte.
Te lo pregunto porque siempre tus comentarios son similares a este que pusiste, pero pocas veces te he leído una idea.
Dale, tenés una oportunidad expresate!
Guillermo contestando a tu pregunta: Cuánto más alta es la tasa de interés, menos posibilidad hay de que te paguen.
Eso es el quid de la cuestión que muy pocos economistas ven claro.
Por eso se la pasan diciendo: "No hay buenos clientes" o "Los que piden préstamos no son muy solventes"
¿Quién carajo puede ser solvente si pagás 45% por un préstamo?
¿Qué rentabilidad tiene que tener un proyecto para que un tipo te pueda pagar una tasa de 40%?
Eso, así, básico como lo ves, no lo entiende nadie.
Se enojo 33 ...!!!
queda claro q al 40% no hay credito viable, la incidencia de hipotecarios sobre PBI es menor al 20%, y deberiamos llegar al menos al 50% para tener cierta traccion logica.
Es un tema muy dificil de articular, xq depende primordialmente de las expectativas y de los instrumentos de muy largo plazo, es x ello q las politicas tienen q ver mucho mas con lo estructural q con medidas de corto q intenten mejorar el acceso (mas alla de la buena intencion detras de estas).
En tanto no existan politicas de Estado, consensuadas para el largo plazo, considero utopico plantear un mercado de largo alcance.
Lo interesante de este fenomeno, es q podria ayudar mucho a la clase politica a entender la diferencia entre politicas y decisiones de ¨gobierno¨ y de ¨Estado¨, en otras palabras, el poder de corto es mucho menor del q pretenden poseer algunos, comprender esto, es parte de la solucion.
Abzo de gol
Generar una moneda no es sencillo, menos en la Argentina, pero no darle bola a los economistas y no elegir a los politicos que proponen regular el sistema financiero podría ser un muy buen comienzo.
Si tanto preocupa las altas tasa, podriamos empezar sacando el IVA sobre los intereses ¿no?, perdón si blafemo en FP.
Kaloma, el problema es que los cambios estructurales requieren grandísimos esfuerzos, grandísimos desgastes políticos y discusiones eternas con algunos. Ejemplo: Ley de Medios.
Salvador, en particular no soy intervencionista. Sí me parece que se puede acortar algunos caminos sin grandes costos políticos y económicos. El ejemplo que pongo de Tasa Maxima para préstamos personas, es un intervencionismo que se justifica por la imposibilidad de hacer lo que Kaloma (y yo) cree que hay que hacer.
Estamos todos de acuerdo, creo, que lo mejor es cambios de fondos, cambios estructurales, cambios para bien. Sin embargo eso es una utopía con este gobierno y dudo mucho que lo pueda hacer algún gobierno alguna vez.
Entonces, ante la imposibilidad de tener un mercado de largo plazo para el fondeo, la imposibilidad de tener un mercado de derivados serio, la imposibilidad de cambiar el status quo de las cosas, prefiero emparchar y no seguir como estamos ahora.
La Tasa Máxima de Usura es un claro ejemplo de parche. Parche por no querer hacer lo que realmente hay que hacer. Estoy convencido que ese parche sirve, y que eso nos dejará mucho mejor posicionados que si no hacemos nada de nada de nada.
Intervenir en un mercado no es mala palabra, muchas veces es un second best sobre la imposibilidad política de hacer las cosass bien.
¿Vos pensas que un parche aplicado por un gobierno que defiende a los jueces que le hacen favores va a cambiar algo?¿Vos pensas que una ley de medios aplicada por politicos que intentaron siempre amordazar a los medios o hacerse de medios amigos es un avance? Los parches acumulan presión y terminan reventando. Venimos poniendo parche sobre parche desde la devaluación de Krieger y viendolo a la distancia estamos cada vez mas lejos de vivir bien. Para peor son parche que van en el sentido opuesto y nos alejan un poco más. Muchachos el camino es el otro, es mas dificil, mas sacrificado, pero como decia Mao cualquier marcha comienza con el primer paso.
Eldel 0.33%, gracias por la explicación. Desde mi entendimiento de la economia de almacenero con libreta de hule, si un principio basico es que de lo que hay mucho es barato y de lo que hay poco es caro, es posible que en un pais en que el capital local tiende a fugar, y no hay inversion extranjera, el dinero inevitablemente va a ser caro, por mejores o peores que sean las regulaciones?
Guillermo, qué bueno que me hayas hecho ese comentario.
El segundo tema que los economistas no financieros hacen, es pensar el sistema bancario de la misma manera que piensan una industria. En tu caso está más que perdonado, ya que lo tuyo es pura intuición.
Pero dejame decirte, que los bancos son algo totalmente distinto a cualquier industria tradicional, por una razón muy sencilla que te explicaré con un ejemplo y entenderás inmediatamente.
Ejemplo:
Si vos sos banco y yo soy cliente, voy a tu banco y te dejo 100 dolares en un plazo fijo y me pagarás por ello un interés, cualquiera, pongamos 5%.
Ahora, vos estas OBLIGADO a rentabilizar ese dinero, porque sino quebrás.
Si vos fijás la tasa a tu antojo, porque sos uno de los pocos bancos del sistema, ponés una tasa al 40% anual para préstamos personales y te sentás a esperar al gil que tomará ese crédito.
¿Cuanto crédito estás ofertando a una tasa del 40%?...pues, como vos tenés que rentabilizar 100 que yo te di en deposito, ofrecés 100 al 40% al público. (Para simplificar, supongo encajes igual a cero).
Ahora bien.
Llega el Gobierno y dice: Señores Bancos, esto no da para más, la nueva tasa para préstamos personales es 10%.
¿Cuánto es la oferta de crédito a tasa 10%?
Y aquí viene el error que cometen TODOS los economistas que no son financieros.
La oferta de crédito al 10% anual fijado por el Gobierno es 100.
¿Por qué 100? Porque un Banco está obligado a rentabilizar su materia prima, que son los depósitos.
¿Cuál es el razonamiento normal de un economista no financiero?
"Al 10% nadie te va a dar un crédito, baja el precio, cae la cantidad ofrecida".
Y ahora, Guillermo, que ya lo sabés, vos le contestarás:
"No señor, pues si no presta al 10%, y está OBLIGADO a pagar el 5% a sus depositantes, entonces le quedan meses de vida antes que quiebre".
Lo mucho o poco lo determina la cantidad de depósitos y funding que tiene cada banco.
Un banco es una empresa que está obligada a comprar materia prima y rentabilizarla, de lo contrario, desaparece.
Esta situación es muy distinta a la de otras industrias que pueden ir regulando cuánta materia prima compran, cuánto producen y cuánto venden dependiendo del ciclo de la economía.
Saludos,
Guillermo, te agrego un detalle que seguramente me preguntarás:
¿cuánto dura un banco funcionando sin dar ni un solo crédito?
En España el promedio era de 1 año y medio en el año 2006.
En Argentina con costos crecientes por inflación es mucho menos.
El Del 0.33%, muchas gracias por tu esfuerzo en desasnarme. Releyendo tu posting, y lo que decís sobre el plazo fijo promedio 30 dias, y tu comentario sobre prestamos que tienen que ser a mas tiempo, me acordé que cuando pasó lo de Northern Rock acá la explicación del desastre, en esencia, era que NR había borrowed short para lend long, y que en términos bancarios eso es comparable a hacerte pis en la cama (mi imagen, estoy seguro que The Economist habrá publicado una mejor).
Publicar un comentario