Mientras esperamos que el viernes 9 haya fumata blanca y podamos escuchar un fuerte "habemus ley SECA", se me ocurrió que mis cobloggers y asiduos comentaristas podían empezar a pertrecharse para lo que parece ser la próxima madre de todas las batallas.
Yo no soy nada original y solamente me estoy copiando del compañero Diego F.
La verdad que los argumentos de las notas de P/12 no me terminan de cerrar. Ya todos sabemos que la ley de Entidades Financieras es otra herencia de la dictadura, pero como bien dice Lindahl ese no puede ser el único argumento, porque sino que hacemos con las retenciones, no?.
Tenía la esperanza de encontrar alguna buena argumentación en lo del compañero C.Heller pero me parece que la cosa esta del mismo color que el template de su blog.
Por suerte nosotros lo tenemos a 0.33% que ya tiró un par de puntas con la TMU y otras delicias.
Carlitos, seguro que algún amigo o colaborador tuyo es lector de FP. Si queres te paso las coordenadas de 0.33%.
14 comentarios:
No quiero ser aguafiestas Mus, pero la próx batalla según dicen los políticos, va a ser la reforma política.
No se si será una gran batalla, pero parece q es lo que se viene.
Pablo, no subestimes tanto el rol de P/12 como house organ.
Nestor juega fuerte en el mercado financiero. No en los medios, eso hace la diferencia, a esa ley no la van a tocar
Otra madre de todas las batallas semi-irrelevante.
¿Por qué Ana?
En seis palabras:
Uruguay, que bien se te ve!
Hay dos medidas en la línea de largada, según algunas informaciones. Una, efectivamente, es la de entidades financieras. Algo retrasada, ya que el mejor momento para modificar el régimen de bancos era en 2003, cuando el capital financiero estaba muy debilitado en el país y los bancos completamente desprestigiados. No se hizo y ahora habrá que remar mucho más. No me parece irrelevante una reforma del sistema financiero, pero Ana tendrá sus motivos.
La otra es el subsidio para la niñez, que yo desearía que no fuera universal, sino para el 50% de familias más pobres. Pero sospecho que será universal. En este caso, mi opinión personal es no arrancar por el trámite parlamentario, ya que se puede hacer por decreto y mandar el proyecto de ley después, a ver quien se atreve a votar contra un subsidio que ya se está entregando.
La reforma política tiene sentido si termina con la desproporción en la representación en la Cámara de Diputados. Para otra cosa, no le veo cual es el interés.
Saludos
Ojala se cambie esa Ley de una vez por todas. Lo que me voy a divertir si empezamos a discutir de esto, no se dan una idea!
Dispare 0.33% este post lo hice sólo para soltarle la lengua a usted!!!
Musgrave, hay muchisimas cosas que cambiar.
-Aparte de lo que ya hemos visto en este blog sobre tasas activas y comisiones, es necesario que se aborde el tema de capitales mínimos para la creación de bancos.
-También, dado el federalismo de nuestro país, hay que tener muchos más incentivos al desarrollo de banca regional.
-Es imprescindible tener varios bancos con orientación agropecuaria e industrial.
-Es imprescindible tener un banco de desarrollo en serio y no los banquitos fracasados que intentan jugar ese juego.
-Es imprescindible reformar el Nación para que sea un autentico niche player y no un monstruo que juega en todos lados, burocrático y rígido.
-Es imprescindible que los bancos provinciales dejen de ser la caja del gobernante de turno, para canalizar los fondos al sector productivo y no a financiar al Gobierno provincial (BAPRO, teléfono).
-Es necesario desregularizar los capitales mínimos para las compañías financieras, que jueguen un rol activo en el segmento minorista.
-Es imprescindible que el cliente tenga mucho más información que una pizarra en la puerta del banco.
-Es imprescindible que los bancos jueguen rol activo en el mercado de capitales, no para timbear sino para fondear el aparato productivo.
-Es imprescindible que los grandes bancos se comprometan a dar liquidez a un mercado de derivados que sirva al aparato productivo para cubrir todo tipo riesgos asociados.
-Es imprescindible crear un nuevo mercado de instrumentos de fondeo para bancos.
-Es imprescindible desregularizar los requirimientos para la toma de créditos por parte de clientes, pero a su vez agrandar la lupa con que se mira el riesgo bancario.
Bue, y muchas, muchas cosas más.
'El federalismo de nuestro país...'
El del 0.33% es un soñador incorrigible. Eso es lindo.
Alguien dígale a la persona que escribió el primer artículo en página 12 que las entidades financieras no son 80 y pico hoy en día. 80 y pico son las que se encuentran reguladas por el BCRA... muchísimas más financieras, mutuales y cooperativas de crédito que no están reguladas.
La mayoría de ellas son pequeñas, pero otras no tanto (ejemplo: CMR Falabella no está regulada por el Banco Central). Es más... lo tendría que confirmar, pero creo que Tarjeta Naranja, una de las financieras más grandes del país, tampoco lo está.
Estaría bueno que investiguen antes de escribir... y sino al menos que opinen aclarando que no saben un pomo sobre el tema.
Me parece que antes de cualquier otra reforma, habría que ocuparse de que la ley establezca que toda entidad que otorgue préstamos deba estar regulada por el BCRA.
No, Anonimo. Permitime disentir. No hay país de Occidente cuyo Banco Central regule todas las entidades que préstan dinero.
El préstamo de dinero es una actividad desregulada, por el simple hecho que es una actividad comercial como cualquier otra. Una empresa cualquiera podría dedicarse a prestar dinero sin ningún problema. Sin embargo, si se quiere usar la palabra Financiera, Financiación o similares, seguramente necesitará registrarse y someterse a la regulación de alguna dirección o ministerio dependiendo del país, pero esa regulación es muy light y por lo general está ligado a temas informativos. Esto se hace porque algunas financieras pueden emitir titulos de deuda para captar dinero del mercado de capitales.
Lo que sí debe ser regulado por el Banco Central es toda empresa que CAPTE DINERO del público en forma de depositos, para luego prestarlo.
Saludos,
Saludos,
0.33%:
Permitime disentir también. No todas las financieras obtienen financiamiento del mercado de capitales, sino también de depósitos captados del público. Hay entidades financieras que obtienen financiamiento a través de, por ejemplo, fideicomisos. Y otras lo hacen a través de créditos otorgados por otros bancos (si estás en el tema, fijate el caso de GE Compañía Financiera, se fondea en su totalidad a través de préstamos bancarios).
No sé si algún país lo hace o no, pero me parece que, lo haga algún país o no, debe existir una regulación del mercado por parte del Estado, debería estar centralizada en la autoridad monetaria/bancaria o a lo sumo en un organismo público dedicado exclusivamente al tema. No sé como es el tema en el resto del mundo, pero en Argentina no es solo que las empresas pueden otorgar créditos para vender sus productos... hay empresas que se dedican exclusivamente a eso y no son supervisadas por la autoridad monetaria/bancaria!
Me parece que el sistema financiero posee características demasiado particulares como para que sea una actividad sin supervisión de un organismo especializado en el tema, por el simple motivo de que se basa en transacciones que implican promesas de pago y por lo tanto cierto grado de incertidumbre. A esto me refiero cuando digo que deberían estar reguladas (o si preferís, supervisadas) todas las entidades financieras.
Igualmente aclaro que el comentario anterior pretendía corregir lo dicho por P.12: hoy no hay 80 entidades financieras compitiendo en el mercado solamente... en realidad hay muchas más!!!
Publicar un comentario