Seguimos con las instituciones. Como ya dijimos alguna vez, hay algunas instituciones que merecen más respeto que otras.
En esta nota, contradiciendo la tapa del diario, se explica muy bien como el Gobierno lo que está haciendo es cumplir con las instituciones.
La plata no es del gobierno, es de las obras sociales. Si no nos gusta como la manejan, es otro cantar. Pero la institucionalidad exige que el Gobierno les pase todo el dinero que les corresponde ¿no?
45 comentarios:
Off topic: Ana C., cómo le va esta fórmula Cobos-Binner?
PD: Vi un artículo suyo en oblogo, felicitaciones!
Hache, ¿no te parece que Cobos le está ofreciendo a Binner un Binner-Cobos?
¿Por qué te parece eso?
¿Algún candidato a presidente en su sano juicio estaría dispuesto a tener de vicepresidente a Cobos? Se "desmarca" demasiado fácil Don Cleto.
Mus, ¿estás seguro que la plata es de las obras sociales y no que el gobierno está subsidiando a las obras sociales?
Hache, esta discusión la tendríamos que estar teniendo en el post de los ciegos, porque sino Mus se me enoja, así que la paso para allá.
Ana, en la nota se explica bien clarito: esos fondos provienen del Fondo Solidario de Redistribución el cual "que se nutre de un porcentaje de las contribuciones y aportes de los afiliados. Por eso lo que recauda este Fondo no es del Gobierno sino del sistema de obras sociales."
ana tiene saudades del migonato
que como anticipó carlitos fue historia repetida, como farsa con la alianza
A ver...si es lo que el gobierno ( estado) debe hacer..porque nos quejamos que lo hace y lo ponemos en primera plana como algo malo e injurioso, el que gana Gobierna el que piede ayuda dijeron alguna vez,aca todo lo que hace este gobierno es malo, che fui a cordoba por la autopista..esta buena...la hizo este gobierno..y asi de todo un poco mas...porque no nos dejamos de joder, Ana, si Raul Ricardo se levanta de la tumba vomita sobre lilita, y sobre cobos...
Bueno, como le dije a Mus, no había leído los artículos. Ahora Mus está enojado conmigo porque dice que no leo sus posts. Pero tiene toda la razón, Musgrave, hay exceso de discrecionalidad del PE en este tema también.
Desde mi punto de vista, el sistema debería ser más simple y más transparente. Yo haría desaparecer las obras sociales, tal como se hizo desaparecer las AFJP, y crearía un Sistema de Salud Pública como en Inglaterra, España o Dinamarca financiado con impuestos generales. Un sistema modosito pero decente. Si los ricos quieren más que lo paguen de su bolsillo.
El comentarista anónimo de las 19.30 lee menos que yo, sin embargo. Se debe haber encandilado con las luces de la autopista a Córdoba.
Estoy de acuerdo en que los fondos pertenecen a las obras sociales... sin embargo, me parece que la discusión de fondo detrás de esto es el manejo que hacen las obras sociales de los sindicatos de dichos fondos y los precarios servicios que brindan algunas de ellas.
Por mi parte, agregaría un tema más para discutir... la libertad de elección de obra social para los empleados bajo convenio, libertad que hoy no existe o bien se encuentra limitada.
Creo que el principal "pecado" de este tipo de titulares es que desvía nuestra atención de estos tres temas de fondo, en los cuales debería centrarse la discusión sobre las obras sociales.
Nicolás
Nicolas, si buscar por FP hay posts explicando porque la libertad de opción mata el sistema de obras sociales. Te doy una pista, selección adversa.
Las obras sociales son un esquema que se basa en la solidaridad entre los miembos del sindicato, si le das libertad de elección se rompe.
Ana, en algún momento hay que sentarse a discutir una reforma profunda del sistema de salud.
Entre las diferencias entre las AFJP y las obras sociales una no menor es que en aquel caso se trataba de flujos y stocks de dinero. En el caso de las obras sociales hablamos de dinero pero también de infraestructua. Algo bastante más difícil de traspasar (¿o ya no creés más en la propiedad privada?).
Está claro que no vamos a hacer nosotros una reforma de ese tipo. Pero que conste que tampoco he visto muchas propuestas desde otro lado, eh.
¿La infraestructura son hospitales? ¿No se pueden estatizar?
Ana,
Jamás había leído gorilada semejante, "que desaparezcan las obras sociales". OK, los ciudadanos tendrían cobertura médica, pero ¿y los gordos? ¿y la guita que va a parar al PJ?
Eso del "sistema integrado de salud" es cosa de europeos, y así les va. En España, por ejemplo, cualquier inmigrante, por más oscuro que sea, tiene cobertura médica asegurada, gratis ¡y ni siquiera tienen que dejarle un diego al puntero, los muy turros! ¿no es una aberración?
No quiero ofender, y menos a una dama, pero Ud. ya se olvidó de como son las cosas. Obviamente, tanto tiempo viviendo en países cuyos dirigentes viven obsesionados en ver como destruyen a la Argentina.
Le explico, la Argentina es un país excepcional, y la salud pública es más o menos así:
1) El que tiene plata hace lo que quiere.
2) El que tiene trabajo, que se atienda en la obra social. Cuanto más guita tiene,mejor.
3) El que no tiene guita y vive en la Capital, que vaya a un hospital público, que por ahi lo atienden.
4) El que no tiene guita y vive en el Gran Buenos Aires, que vaya a un hospital de la Capital, que por ahi lo atienden.
5) El que no tiene guita y vive lejos de la Capital, que se joda.
¿Ve? es fácil.
Ahora, "soluciones europeas" no. Eso es no entender la "excepcionalidad argentina"
Saludos
Chubutense,
El simio Alfonsín y el ministro Neri (un gorila, obviamente), quisieron implantar un engendro llamado "seguro nacional de salud".
Por suerte no pudieron.
Otro triunfo nacional y popular.
Saludos (y mis deseos de buena salud)
ana
llevás demasiado tiempo arafue
a esta altura del partido, con la inmensa mayoría del trabajo formal bancarizado y proliferación de plásticos, a veces me pregunto si hace falta el s.a.c. para encarar algún gasto/inversión no regular
mi hipótesis
el trabajador tiene muy claro que si monetiza el salario 13
en la próxima paritaria la patronal le va a tirar por la cabeza que ya dió un 8,3 % de aumento
ke te pasha clarin?
como tigre herido tira el sarpazo contra sus dos enemigos explícitos (neshtor y moyano, solo por identificarlos)
uno por cumplir la ley
al otro por tener músculo para que se acate
el titulo
"el ejecutivo acata la ley de obras sociales"
no vende (la imagen piove governo ladro) del pasquin que parece algun pasquin de zurda petiburga universitaria
No entiendo el comentario de las 8:39, Cansarnoso.
"algun pasquin de zurda petiburga universitaria"
Je, je.
Ana, claro que se pueden estatizar, pero hay que pagarlos ¿no?
Cholo, no hables pavadas que acá también se atiende a los inmigrantes. Que yo sepa los "punteros" no tienen incidencia alguna en sistema público de salud. Si conocés algun caso de alguien que le cobre a la gente por entrar a un hospital público me afilio a la UCR y pego una foto de Lilita en la oficina.
El sistema de salud pública no es ninguna maravilla pero no es cierto que cierto que sea como vos decís. La salud, en una comparación interregional, o con países comparables (es decir no con países cuyo PBI per cápita es el doble o más) es bastante buena.
El principal problema es la heterogenidad de la cobertura territorial (que vos planteás de manera exagerada) y el costo. El costo es el principal argumento para pasar a un sistema integrado de salud.
Sobre esa propuesta de Neri y Alfonso la verdad que no me acuerdo así que no opino.
¿Por qué pagarlos? Sería igual que en el caso de las AFJP. Se estatiza pero se le garantiza la prestación a todo el mundo. No son empresas privadas, Chubutense, sino asociaciones solidarias que bien podrían estar integradas en un sistema único y público de salud.
El problema, creo, más que el funcionamiento del sistema de salud es la inexistencia de dicho sistema.
Antes teníamos las tres patas: privado, mutual y público. El privado era fundamentalmente hotelería.
Al permitir el libre pasaje de muchas obras sociales se generó el vaciamiento de la salud mutual: los que tenían sueldos más altos se pasaron a la "privada" (subsidiada) y las obras sociales qudaron para los sueldos más bajos, en rojo eterno.
Con algunas obras sociales excesivamente malas, si necesitás alguna cirugía el médico mismo te dice que te presentes como sin cobertura, porque es más fácil conseguir turno en un hospital público que esperar una autorización de la O.S. para operarte en ese mismo hospital público.
Al mismo tiempo, con el crecimiento del empleo informal (ese que le pianta un lagrimón a Ulschmidt, por los pobres empleadores obligados por el totalitartismo a vivir en la ilegalidad), la infraestructura pública colapsó en todas las ciudades grandes (en cualquier ciudad de 40.000 habitantes de PBA es otra historia, ahí andan bien). En ciudades como Mar del Plata y Bahía Blanca la cosa se agrava, porque siendo sede de Hospitales Regionales de Alta Complejidad y careciendo de Hospitales Intermedios (que si tienen las otras ciudades de la región) la gente los utiliza como si fueran esos hospitales que les faltan, lo que implica una ocupación permanente de camas que están pensadas para otro tipo de problemas más graves (es decir que se desperdician recursos).
El tercer problema es la provincialización de la salud. Muchos de los hospitales de la capital fueron pensados para atender especialidades. No se justificaba (y sigue sin justificarse) que haya un hospital del quemado en cada ciudad, o incluso en cada provincia.
Como se decidió que los porteños merecían que la nación les regale aquello que habíamos financiado todos (ahora también quieren que les regalemos el puerto, habrase visto) conseguir un turno para alguien de las provincias es cada vez más complicado. Claro que a Catamara también la nación les cedió un par de hospitales...
Para mi:
-Lo primero que habría que hacer es dar marcha atrás con la disgregación territorial del sistema. Así a lo autoritario, qué provincia ni CABA ni ocho cuartos. Se nacionalizan todos los hospitales de mediana y alta complejhidad y todo depende del mismo ministerio. Se igualan los salarios de todo el personal de salud del país. A las provincias les queda la atención primaria, articulada con los municipios.
-Se reorganiza todo el sistema, en algunas casos creando regiones que abarquen más de una provincia, en particular aquellas de pocos habitantes, para aprovechar hospitales que atienden dolencias muy específicas cuya exiostencia no se justifica en una provincia de 100.000 habitantes.
-Se prohibe todo tipo de subsidio a la salud privada y se libera el mercado. El que quiera seguir con la Suiss siendo empleado que se pele y sino que vuelva a la obra social que contribuyó a desfinanciar. En todo caso no se entiende por que su compañero más pobre tiene que pagar el pato de sus veleidades de piojo resucitado.
-Recién acá, como último paso, tiene algún sentido ponerse a discutir se el mutualismo y el cooperativismo es bueno o malo para el país. Para mi el sistema de obras sociales está bien, pero estoy abierto a que me convenzan de lo contrario.
Ana, con el mismo criterio también se podrían nacionalizar todas las escuelas de curas o de otras comunidades ("No son empresas privadas, Chubutense, sino asociaciones solidarias") y terminar con la injusticia de que el estado financie los berretines comunitaristas de un sector de la sociedad.
Y ya que estamos podríamos nacionalizar también las iglesias ( "No son empresas privadas, Chubutense, sino asociaciones solidarias") y todas las ONG. En las iglesias hacemos museos (más útil a mi humilde e intolerante entender) y con las ONG ganamos bastantes recursos (por ejemplo en locales, computadoras, etc.). A la Red Solidaria la absorvemos en desarrollo social y solo le damos laburo a Juan Carr si se compromnete a afeitarse el bigote. No se porqué pero me molesta el bigote de ese tipo.
gran comentario resumen, chubut (09.30)!
lo cual no signifique no estar de acuerdo con 09.37
ana
mi 8.39
se refería a que hay reformas que planteado en abstracto
en el tablero parecen geniales
pero bajados a tierra
resultan muy tramposos
Muy buenos los dos comentarios, Chubutense. Ahora, eso de estatizar la iglesia no sé si me convence. A ver si tenemos que universalizar lo que piensan, encima :-P
Jeje, el mus combativo. Bien ahi.
La buena noticia es la de la foto que esta abajo del título.
El resto tiene poca importancia.
Chubu,
'jatejodé...
Si, claro que se atiende a los inmigrantes, y está bien que lo hagan. El problema es "como", y la respuesta (aplicable a cualquiera que no tenga obra social, haya nacido adonde haya nacido) remite a una zona del cuerpo un poco más abajo de la espalda.
La salud pública debería ser, como su nombre lo indica, un asunto público, gestionado por el estado, no descuartizado como en el modelo vigente.
En su momento (incluso con este esquema), Argentina estuvo bastante mejor en materia hospitalaria, pero este sistema implica necesariamente la desfinanciación del hospital público.
El Cholo: usted estuvo alguna vez en españa? vivio (como yo) durante un tiempo alli? sabia que, por ejemplo, en los hospitales si no tenes cobertura ni plata, "jorobate"? Sabia que la atencion es varias veces mas cara que aca? sabia que aún con cobertura, se tenian (año 2000) 3 meses de espera para turno odontologico, por ejemplo? tiene alguna idea de como funciona el sistema de salud en alguno de los paises que envidia? o los envidia por como usted "cree" que son, en lugar de por como son en realidad?
Saludos,
Leandro
Si, Leandro. Lo se de primerísima mano. Posta.
El tema odontológico sí que es serio, y Argentina tiene el extraño privilegio de tener profesionales extraordinarios (formados en la universidad pública, por supuesto) y servicios que son no baratísimos pero que no implican hipotecar la casa (como en USA, donde el dentista es abusivamente caro).
De cualquier modo (y entiendo que a esto es a lo que se refería Ana), el tema central es que el esquema de obras sociales implica desfinanciación del sistema público. En España el trabajador también aporta parte de su salario, pero en vez de ir a un sindicato, va a un sistema integrado de salud. Así de simple.
Saludos
Ah, y cualquier persona (incluso quienes carecen de permiso de residencia), tenga o no trabajo, puede obtener su tarjeta sanitaria. Solo tiene que hacer un trámite.
En otros países es mucho más restrictivo (Francia o Alemania), pero España, dentro de sus posibilidades, es un país bastante generoso.
Cholo, fijate que no estamos tan lejos en lo que decimos...
Cholo, sacá la ficha...
Chubu,
Es que si les das a las obras sociales desfinanciás el sistema público y si le das al SP desfinanciás a las OS.
Obviamente que estoy a favor de esto último, porque un problema grave de Argentina es que todo se paga doble. Al ciudadano le cobran impuestos por mantener hospitales que no están en condiciones, entonces el que no tiene obra social invierte lo que puede en una prepaga.
Realmente (se nota, creo) no soy un experto en la materia, pero no se en que otros países del mundo o de Sudamérica, por ejemplo, hay un sistema como el argentino, en el que hay guita (al menos más que en otros sitios) pero está destinada a financiar kioskitos. Sindicales, en este caso.
Todo va al mismo punto: al no haber un buen sistema de administración pública, eficiente y transparente (tanto como se pueda), muchos dicen "mejor que haya OS, porque el estado administra mal". Y puede que sea cierto. No debería, pero aparentemente ningún sector político se plantea eso como prioridad.
Saludos
Ana,
¿La ficha odontológica?
Es que estás poniendo a todas las OS en la misma bolsa. Hay algunas que funcionan muy bien y prestan un servicio similar o mejor a una prepaga standar con menos plata por afiliado. También metés a todo el sistema público en la misma bolsa. No te olvides que es uno de los pocos países donde se hacen operaciones de altísima complejidad totalmente gratis. Conozco casos de gente de guita, con OSDE, a los que el médico les dice mirá, te va a salir 50 lucas, si no te alcanza andá al hospital. El tipo va al hospital y lo operan gratis, solo que comparte pieza con indigentes.
Si vos pasás a un sistema 100% público y no mutual pero mantenés la disgregación territorial no solucionaste nada.
Para cambiar el sistema te tenés que pelear con a)gobernadores, b)medicina privada, laboratorios y corporación médica, c)sindicatos. Si el planteo es que solo c) explica la falencia del sistema en el fondo no estás proponiendo ninguna reforma...
Es que estás poniendo a todas las OS en la misma bolsa. Hay algunas que funcionan muy bien y prestan un servicio similar o mejor a una prepaga standar con menos plata por afiliado. También metés a todo el sistema público en la misma bolsa. No te olvides que es uno de los pocos países donde se hacen operaciones de altísima complejidad totalmente gratis. Conozco casos de gente de guita, con OSDE, a los que el médico les dice mirá, te va a salir 50 lucas, si no te alcanza andá al hospital. El tipo va al hospital y lo operan gratis, solo que comparte pieza con indigentes.
Si vos pasás a un sistema 100% público y no mutual pero mantenés la disgregación territorial no solucionaste nada.
Para cambiar el sistema te tenés que pelear con a)gobernadores, b)medicina privada, laboratorios y corporación médica, c)sindicatos. Si el planteo es que solo c) explica la falencia del sistema en el fondo no estás proponiendo ninguna reforma...
Chubu,
El asunto sería más o menos similar a la jubilación. Que el trabajador aporte sí o sí al sistema integrado de salud y que éste esté en condiciones de garantizar, no un "servicio mínimo" (porque eso suena espantoso), sino un servicio como debe ser. Que tengas cama, que no tengas que pagarle al anestesista o comprarte las gasas o jeringas, que tengas hospitales zonales para cuestiones de baja o media complejidad, etc. Lo que es un hospital funcionando.
Lo de la alta complejidad, que los haya cada tantos habitantes o km2 (dividir al país en regiones no me parece mala idea). Tener todo en Buenos Aires no le sirve ni a la gente del interior ni a la de Buenos Aires.
Ahora (y por eso te lo comparaba con la jubilación), si un tipo quiere ganar más cuando se jubile, o tener un mejor servicio de internación, o no esperar tanto para un turno, me parece lógico y está en su derecho. Lo que no es admisible es que un tipo aporte a OSDE y no al servicio integrado o público (o llamale como quieras) de salud. Estamos ante un caso como el de las AFJP: el sistema de capitalización es legítimo y no tiene nada de malo u objetable. Lo objetable era que se sostuviera a costa de desfinanciar el sistema de reparto.
Saludos
En parte, si leés lo que escribí, estamos de acuerdo. En todo caso, está claro que este es uno de LOS temas que hay que discutir. De entrada, habría que calcular cuantos hospitales nuevos hay que construir para absorver la demanda de toda la gente que se atiende por OS. Lo más lógico sería comprarselos a los gremios. Así a ojo es una barbaridad de guita.
Un tema a tener en cuenta, sin embargo, es que la salud es solo uno de los servicios que prestan las OS, el más importante pero no el único (hoteles, campings, descuentos en distintos lugares, cursos de formación profesional, escuelas, guarderías, créditos, etc.). No veo porque debería eliminarse todo eso, aún tendiendo a un sistema integrado de salud.
saludos!
Bueno, ablábamos del sistema de salud. Desde ya que lo otro es un beneficio adicional que no tiene por qué ser abolido.
De nuevo, lo objetable, es la afiliación compulsiva a los sindicatos.Si al trabajador le conviene, que lo haga , si no, no,pero afiliarlo compulsivamente es claramente antidemocrático.
Saludos
Bueno, hablábamos del sistema de salud. Desde ya que lo otro es un beneficio adicional que no tiene por qué ser abolido.
De nuevo, lo objetable, es la afiliación compulsiva a los sindicatos.Si al trabajador le conviene, que lo haga , si no, no,pero afiliarlo compulsivamente es claramente antidemocrático.
Saludos
(en el primero de los dos comments se me escapó una H, que menos mal que es muda)
La afiliación no es compulsiva, lo que es compulsivo es el descuento de un % tanto para la OS como para el sindicato. Si decidís afiliarte (al gremio) te descuentan un poco más.
Se de algunos gremios (o algunas regionales de gremios) que te exigen presentar el carnet del sidicato para afiliarte a la obra social. Se trata de una práctica claramente ilegal y el que la sufre debe denunciarla.
Pero, de cualquier modo, es falso que exista afiliación compulsiva.
Musgrave,
Antes que nada, aclaro que no quise opinar a favor de la libertad de elección, simplemente quise marcar cuales son los tres temas de fondo que creo que deberían discutirse, en vez de andar preocupándonos de si el Gobierno le da o no fondos a las obras sociales (como en este caso se preocupa Clarín).
Por otro lado, creo que hoy hay algunas acciones de las obras sociales que buscan disminuir los problemas de selección adversa, como por ejemplo que cobren distintas tarifas para distintas edades (a + edad, + riesgo).
Pese a este comment, está claro que eso no elimina los problemas de selección adversa (por ejemplo, puede haber problemas de selección adversa dentro de los rangos de edad). Permitime pecar de reiterativo: creo que esta es una discusión mucho más relevante que la que está detrás del titular del diario, más allá de que luego concluyamos que es mejor mantener el sistema como está hoy.
Igualmente, también te aclaro (ahora si opinando) que estoy más a favor de la libre elección, aunque admito que por razones completamente personales y egoístas... no soy un "lemon" (casi no voy al médico ni me enfermo), pero estoy dispuesto a pagar más por otra obra social con mejor servicio que la de mi sindicato y que sufre problemas de selección adversa.
Nicolás
Bueno, descuento, para el caso es lo mismo. En ninguna, digamos "democracia occidental" los trabajadores tienen que aportar a un sindicato (y de paso a un partido político).
Publicar un comentario