Se acabaron las fiestas, volvemos a postear. En los últimos días EL TEMA de discusión entre los economistas es el Fondo del Bicentenario. Tanto se esta discutiendo que tuvimos el agrado de poder disfrutar de la prosa de Segundo Campos. Por su parte, el compañero Ulrich nos explicó los vericuetos de esta nueva aventura K.
Mientras tanto en Ciudad Gótica la oposición esta a punto de caer en the Agustin Rossi Trap.
Cuando se discute sobre política tributaria suelo repetir que para eliminar un impuesto hay que proponer un impuesto alternativo que genere la misma recaudación, sino la discusión deja de ser sobre impuestos y se transforma en un debate sobre el nivel del gasto público. El mismo razonamiento debe aplicarse cuando se discute sobre fuentes de financiamiento, de hecho el sistema tributario no es otra cosa que el sistema financiero del gasto público.
Independientemente de la legalidad de la medida, está claro que de no prosperar su implementación será necesario realizar algunos recortes presupuestarios. Pero claro, la oposición se resiste a caer en la trampa y tener que asumir la corresponsabilidad política del ajuste.
Argentina necesita bajar su tasa de interés, el FBC está diseñado para ello. Si no ve la luz, la alternativa es el ajuste.
En la semana post 28/6 Agustín Rossi respondió a las preguntas sobre el futuro de las retenciones con el nuevo congreso diciendo que en caso de su eliminación la oposición debería entonces cuales serían los ajustes necesarios al Prespuesto 2010 para mantener la meta fiscal.
La política no es lineal pero creo que el vaticinio de AR se está por cumplir.
9 comentarios:
Hay un punto que me parece importante, dentro del post, y es afirmar que Argentina necesita bajar la tasa, si quiere financiarse en mercados voluntarios ( BTW ¿seguro que en 2010 no hay financiamiento genuino para expandir el gasto, o al menos mantener el ritmo de crecimiento y que la alternativa es el ajuste??? Tengo mis dudas, me parece que 2010 no tiene grandes riesgos - eso es lo que más me asusta, que en los años anteriores uno los visualizaba y no se concretaron, en este no los llego a visualizar nítidamente - )
Ahora me pregunto,
¿Cuantos países tienen una tasa de interés más baja que Argentina?
¿Cuantos de estos, basan el bajo costo del dinero con que se fondean en garantizar el pago de intereses y/o capitales con reservas de sus respectivos bancos centrales?
¿Una medida de este tipo alcanza para garantizar una baja sensible en la tasa de interés? ¿Tomando deuda en que moneda? Porque luego del episodio INDEC la tasa de contraer deuda en moneda nacional no se va a bajar así no más, creo. Aunque hay que ver el mapa en relación a otras alternativas de inversión.
Mi sensación, es que la medida en si no es nada nuevo , y que tiene más costos que beneficios (es decir, creo que los mismos beneficios se pueden obtener sin esta medida)
Y tengo mis serias dudas que "los mercados" (al menos el mercado tomador de deuda pública) se guíe mayoritariamente por este tipo de parámetros. Todavía recuerdo 2003 y 2004, devaluación default, y la mar en coche, y con bonos ajustados por CER, y otras especies, un negoción.
saludos!
Mus
El programa común es, “Sinceramiento de las Variables, Ajuste Presupuestario, y Orden Publico a cualquier costo”.
El resto, mientras no entre en contradicción con estos 3 puntos, queda gusto y piacere de los candidatos.
Que los promotores técnicos del programa común, le hayan errado a las previsiones de la ultima década, es un dato menor.
¿Será por eso, que NADIE quiere recordar lo que se opinaba en 1997/2000?
1997, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=63080
2000, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=39506
Un abrazo y feliz año.
No hay salida Manolo, se van a colgar con la soga que ellos mismos tejieron. Y el que dijo que va a haber financiamiento, que compre el los bonos. Aqui es bien sabido que cuando la cosa se ponga fea hacen un nuevo corte de manga y pagadios. 40 % de presion tributaria y subiendo...
No hay mas nada que discutir.
No señor, como ya dije en Junio, el aumento previsto al normalizarse el clima permite bajar las alícuotas un 50% e igual mantener la recaudación de retenciones de 2009.
Si quieren subir el gasto, es harina de otro costal.
Soy Mariano T en la compu de mi socio.
entonces, facilito, como los cigarrillos, te retengo todo, despues, si llegue al nivel que decis, te permito poner a cuenta de ganancias.
si todo el mundo esta de acuerdo en lo que dice Mariano, facil muy facil, ahora, se tomara el riesgo?
mas, te doy bonos y te los acepto a la par, asi no quedan dudas acerca de eso.
Cualquier gil como yo que paga 4ta categoria y esta obligado a eso te lo firmaria
de paso, transparentas ganancias, completito, o al menos hasta el punto de devolucion, lo cual ya es mucho
mira que facil, casi casi como aumentar los impuestos de los que estan en blanco, mira que nuevo coto de caza tienen muchachos
ayj
El aspecto legal es fundamental para este tipo de medidas. No podemos dejarlo de lado, porque desde el momento en que lo desestimamos, estamos legitimando entonces cualquier cosa.
Las leyes no existen para vender libros de derecho, sino para que sean cumplidas.
Por otra parte, cual es la real necesidad de esta fondo bicentenario?
Porque no fue necesario en el 2008 o 2009 y si en el 2010, que segun los pronosticos de hasta los mas acerrimos opositores a este gobierno, va a ser un año de crecimiento?
Chacall, en 2010 crecemos pero sino hay inversiones la inflación nos va a matar.
Además se acabó la època del 3% del pib de superavit primario, la deuda hay que pagarla.
Todos los paises tienen tasas mas bajas que las nuestras.
Cuales son los costos del FBC, para vos?
Manolo, vos crees que los que agarren la manija en 2011 van a seguir esos tres pilares básicos? Vuelve el 2001. Todos aprendemos, me parece.
Eduardo las buenas leyes están para cumplirlas y las malas leyes para ser derogadas. Para existe el Congreso.
Anónimo, 40%? por ahí los números dicen otra cosa pero....
No me refería a costos "políticos" o eventuales cuestionamientos legales / constitucionales (tal como los que despliega Ulrich).
Y a lo que voy, tal como se hizo con el pago al FMI, tal vez no era necesario constituir este fondo para "usar" las reservas.
saludos!
Musgrave, entonces, si es una mala ley, que se derogue.
Pero mientras tanto, no hagamos cualquier cosa...
Publicar un comentario