"Argentina y Venezuela atraviesan circunstancias complejas en el ámbito bancario", así comienza una nota que ayer salió en la pag 2 del diario ultra K, El Argentino.
La nota hace un paralelismo entre la situación política y económica actual en ambos países.
Por si no lo saben Venezuela hace unos días tuvo que crear un sistema de tipos de cambios diferenciales y sacar al ejercito a las calles para controlar que no se le dispare la inflación y Chavéz cerró la cadena de noticias opositora RCTV.
Mientras tanto en Ciudad Gótica, al comienzo del Redrado Gate decíamos esto. La Feliz y todas las ciudades veraniegas están viviendo un boom record como hace años no se veía.
Pero para el autor de la nota, Alejandro Hurovitz, las situaciones son parecidas.
En fin, después dicen que en Argentina no hay libertad de prensa.
Si alguno encuentra el link a la nota paselo, o será que Nestor piensa lo mismo que yo....
update: Gracias a Javier ya esta linkeada la nota.
54 comentarios:
Ahí va:
La politica monetaria y la autonomia politica
Slds.
Che, yo estuve hace dos semanas en la costa y la verdad que el aluvión de gente se nota sólo en los fines de semana. Y los alquileres en febrero bajaron muchísimo, parece.
Una cosa: si es el boom es record el de la costa, entonces nunca se habia visto.
Que quiere decir, que la economia esta explotando para arriba? Me parece que no, necesariamente. Quizas haya algo de recuperación, algo de consumo que la gente postergó, además de precios mas bajos que el extranjero.
frank
Que carajo tiene que ver el desoblamiento cambiario con un boom de turismo en la costa?
Frank la del rebote ya la escuchamos. Inventen otra.
Tincho, vos quizás no te acordás, pero
1-febrero 89, lindo verano
2-enero 2002, ni te cuento
La gente se va a la costa porque es el único lugar donde se descrispa, Mus. Por eso explota.
La macro está estable muchachos, que no panda el cúnico decía el Chapu.
Si quieren relax, vayan a la costa (Menos a San Clemente, que está Quintin) y descansen. Cuando vuelvan el dólar sigue igual, la inflación sigue igual, el desempleo igual y la luz y el gas la sigue pagando el campo.
Para qué un diario oficialista,traza un paralelismo con Venezuela? no les juega un poquito en contra?
Juan.
Nunca voy a entender por que la idea Kirchnerista de que los medios conspiran contra ellos.
¿Los medios no dijeron nada de la hiperinflacion de Alfonsin?
¿Del hiper desempleo de Menem?
¿Del zapallo de De la Rua?
¿De los conflictos sociales en la epoca Duhalde?
¿Cuando ya no esten se van a rasgar las vestiduras por que "los medios" conspiran contra Macri, Cobos, Duhalde, o cualquier otro zapallo que agarre la bombita el 2012?
Stovokor, vos realmente crees que los medios no generan realidades???
Vos crees que se limitan a informar????
Nunca leiste un libro sobre manejo y planificación de medios no????
Comprate libros mas nuevos, Cristian. Esas teorías podrían ser válidas cuando el acceso a la información era a través de unas pocas radios, aun menos canales, y tres o cuatro diarios. Hoy podés acceder a infinidad de fuentes de información, dentro y fuera del país, por internet. Si sos kirchnerista y queres saber todo en tu sintonía, te vas al website de la Casa Rosada y podés leer y ver a Cristina a gusto. El cuco de los medios es como Kirchner justifica ser tan impopular que cuando aparece por TV tiene 2 puntos de rating. Aparte de su histeria que necesita enemigos para voltear.
Jajaja no podía faltar uno de esos que por decir algo que no está en contra del gobierno te tildan de kirchnerista. Tan obtuso podés ser Pinzon???? Tan poca cabeza (y lectura) podés tener para creer que los medios no generan realidades??
Podemos estar de acuerdo en que hay miles de medios hoy por hoy, pero... cuantos tienen realmente llegada a la sociedad??? cuantos forman opinión??? En este país, los blogs, a que % de la sociedad le llegan???? Pensá un poquito, o agarrá alguna encuesta sobre los medios por los cuales la gente se informa (fijate que en la página de "La hora de Maquiavello" hay muchas)...
Si no querés ver la realidad desde un punto más "científico", seguí en tu posición, total, hay muchos que son tan obtusos como vos... osea... vas a tener muchos que te den la razón. Lástima que nunca vas a poder hablar ni discutir con esa pobre historia en un ámbito académico especializado. Pero igual... seguí así que con el taxista podés hablar largo y tendido... igual... tené cuidado que subió la tarifa!!!
0,33. Venga a San Clemente que la carne está barata. Y el cerdo no le cuento. La gente se abalanza sobre las góndolas con jamón crudo. Como consecuencia, se agotó la existencia de preservativos en los kioskos y farmacias. No sabe lo que se pierde. Esto es los Roaring Twenties, el Swinging London, la Dolce Vita, qué sé yo. La gente hace el amor con el retrato de Cristina en la cabecera de la cama.
El "boom" en la costa atlantica 2010 es algo similar a lo que ocurrió en el 2002 cuando fue el boom de las segundas marcas.
Son pocos los que pueden ir a Brasil y Uruguay, ni hablar otros destinos.
Quintin, la próxima que vaya a la costa atlántica, te prometo que me paso por SanCle y nos tomamos unas Antares.
Carlitos, me parece que los datos muestran otra realidad
Mirá esto
Seguro que los medios pueden tener impacto en la poblacion.
Refuerzan lo que la gente ya piensa.
Y en Argentina han sido tremendamente prociclicos. Amables al inicio, feroces con todos al final.
¿Acaso no era una conspiracion cuando Clarin titulaba exultante "El Huracan Kircher" (resolvedor de problemas)?
A mi clase en la universidad vino el propio Silvestre a dar una charla y el decia al inicio de la era Kirchner, que tenian informacion para criticar pero que habia que ponerle el hombro al gobierno y ayudarlo.
¿Por que en ese momento no se enojaban por la "manipulacion" de la realidad?
Simplemente por que les coincidia el relato con lo que querian escuchar.
Y repito, a todos los gobiernos al final le han pegado.
Demuestrenme que no es asi.
Cristian, yo no creo que a Morales Solá lo lea mucha gente del conurbano, y que han dejado de votar a CK porque el malvado MS se los dijo. Como dice Stovokor, los medios refuerzan lo que la gente piensa, no es al revés. Nadie que lea La Nación va a ser disuadido por Pagina12, o viceversa. Si en TV sale alguien hablando que no estoy de acuerdo con lo que dice, cambio de canal. No soy el único. Pensar que la gente es una tropa de ovejas a la merced de los medios es, como todas las teorias simplistas, atractiva pero falsa. No fue verdad en 1945, cuando el poder de los medios era mucho mas concentrado y eran todos antiperonistas, menos lo es hoy.
Quintín: muy bien, poniendo humor.
Stokovor: Silvestre era llamado por muchos noteros "el vocero oficial", eran otras épocas.
Bueno Pinzon, tenés razón!!! A morales solá en el conurbano nadie lo lee, pero lo ven todos en TN...
"los medios refuerzan lo que la gente piensa, no es al revés"
Fijate si lo que la gente (en su gran mayoría) opinaba sobre la ley de medios era porque había leído la ley o porque repetía los latiguillos??? yo creo que porque repetìa latiguillos no???
Si vos querés seguir viendo las cosas así, seguí, todo bien, solo te digo que va muy en contra de todo análisis empírico de la realidad, porque, te cuento (por ahi no lo sabías o no lo querés creer) que a los medios los llaman FORMADORES DE OPINION... por algo será no???
Si vos crees que los medios refuerzan lo que la gente cree, seguí con tu idea... está bien plantada... pero te cuento un secreto... el que maneja la agenda y la ideología, le conviene que vos (y muchos) crean que lo que piensan es por ustedes mismos, porque el día que se den cuenta que vos (y muchos) hoy opinan sobre la hiena y redrado porque el lo impone, se le acaba el kiosquito...
Saludos
0,33. Acá lo esperamos.
La temoporada es la mejor desde el 2005, el que no lo quiera ver que vaya al psicólogo.
La temoporada es la mejor desde el 2005, el que no lo quiera ver que vaya al psicólogo.
Repito.
Ahora parece que la hiperinflacion de Alfonsin fue una conspiracion mediatica.
Que la corrupcion y el desempleo de Menem, tambien.
Que De la Rua era re despierto.
Que Rodriguez Saa no nombro a Grosso con su prontuario en una soliviantada Capital.
Que Duhalde no tenia problemas de cortes de calles y rutas por todos lados.
Que los Kircher no tienen inflacion (que te baja el sueldo todos los meses), casos de corrupcion,y problemas de implementacion de politicas.
Y algo terriblemente importante. No perdio el manual de comunicacion politica.
¿Para que sacas a la Presi a hablar a cada rato, si esta claro que su parla no atrae?
Solo esto ultimo es conspiracion mediatica. Lo anterior no.
Eran los medios hermosos, que decian lo que yo quiero.
¡Vamos!
¿Siempre hay conspiracion?
Entonces para que se quejan. Son las reglas.
A gestionar y preocuparse menos por el relato.
¿Que logras con quejarte?
A ver Stovokor... parece que cuesta que entiendas. Primero, no soy kirchnerista, osea, no estoy en contra unicamente de las operaciones mediaticas actuales.
Segundo, como yo no soy profesor secundario porque no puedo explicar a los chicos con paciencia, solo te voy a recomendar que leas "que te pasa clarin" o "mundo perverso"... o algún otro blog que analice el manejo mediatico. Si crees todavía que los medios no crean realidad, lee el libro "agenda setting" de mcombs... y si seguís pensando que no crean realidad, no lo dudes, ponete una agencia de radiotaxi!!!!
Cristian:
Vivo en Mar del Plata.(en verano, para no cocinar el auto suelo usar taxis)
Siempré me dieron risa los que analizaban la situación social o económica a partir de los comentarios de los taxistas.
Pero esta vez asisto a un fenómeno inédito:
Nunca desde el '85 (ta bien que hubo temporadas desastrosas) pero NUNCA, (incluyo la del 04-05 en que fuimos literalmente invadidos ) encontré un taxista contento.
Esta vez te juro que no lo puedo creer. Todos pero TODOS los tacheros, peones o patrones están de fiesta.
Sé que no es parámetro. Pero te aseguro que no salgo de mi asombro.
y que tiene q ver toni?? leiste mi comentario??? mepa que malinterpretaste!!!
CRISTIAN, NO FUE UNA INTRPRETACIÓN, SÓLO UN COMENTARIO QUE ME DISPARO TU "Si no querés ver la realidad desde un punto más "científico", seguí en tu posición, total, hay muchos que son tan obtusos como vos... osea... vas a tener muchos que te den la razón. Lástima que nunca vas a poder hablar ni discutir con esa pobre historia en un ámbito académico especializado. Pero igual... seguí así que con el taxista podés hablar largo y tendido... igual... tené cuidado que subió la tarifa!!!"
SALUDOS
Ah¡ Cristian;
y porque tanto se habló en este post de la temporada en la costa.
Lo más interesante es que coincido con tus argumentos de fondo 99.99%.
Solo que te noto Krispado y eso no es saludable, más si se tiene la razón.
no toni... yo entendi que me querías refutar lo que decía y no entendía tu argumento, por eso puse que no entendía...
Todo bien...
Cristian, te dí el ejemplo de Perón en 1945. Tenés el ejemplo de Obama ahora, ganando la elección con Fox News y toda la prensa conservadora (la mayoria) en contra. Para simplificar el argumento, dame un ejemplo de elección presidencial en algún lado con elecciones y prensa libre que haya sido orquestada y ganada por apoyo mediático. Si la gente cambiara de idea porque se lo dice un comentarista de TN, Kirchner no hubiera sacado los votos que sacó en la última eleccion. No hubiera tenido casi votos. La gente que le da peso electoral a Kirchner no sigue a Morales Sola por TV. No me imagino a MS con audiencia villera. Cambia de idea solamente el que, por el motivo que sea, dejó de creer. Si los medios tuvieran TANTO poder,todo el mundo dejaría de fumar, comería 2000 calorías por día y usaría forro siempre. Calmate.
Masgrave, cual es el modelo que tenes en la cabeza, si es que tenes algo en la cabeza, por el cual sacar el ejercito a la calle evita que se dispare la inflacion!!
Please, avisa asi nos enteramos los que no seguimos la literatura de macro.
Che Anónimo de las 13.18, te conseguí un turno acá sólo tenés que decir que vas de parte mía.
Pinzón, lo mismo que a Stovokor:
"Segundo, como yo no soy profesor secundario porque no puedo explicar a los chicos con paciencia, solo te voy a recomendar que leas "que te pasa clarin" o "mundo perverso"... o algún otro blog que analice el manejo mediatico. Si crees todavía que los medios no crean realidad, lee el libro "agenda setting" de mcombs... y si seguís pensando que no crean realidad, no lo dudes, ponete una agencia de radiotaxi!!!!"
Ya creo que discutir si los medios crean o no realidades es una ESTUPIDEZ.
Seguí creyendo lo que quieras, si querés para la empresa de radiotaxi tenés a tenenbaum y a marcos aguinis que de noche te pueden manejar un coche (y que apoyan tu gran tesis que la fundación Nobel ya tiene entre sus candidatos para el Nobel 2010).
Saludos
PD: Para corroborar si los medios influyen o no en la gente, podés mirar por ejemplo (en lugar de cerrarte en las elecciones) cuantos políticos tiraron abajo los medios. Si querés te nombro el que para una gran parte de historiadores fue el mejor presidente: Illia... de ahí tenés a Frondizi, Kirchner, algunos dicen Perón... y a nivel mundial muchos ect más... y si no me lo crees tenés que leer algún libro de historia (o viajar en un taxi donde el fercho haya leído)
No necesito leer nada porque estaba vivo y crecido cuando tiraron a Illia y a Frondizi. A Frondizi lo tiró la histeria del antiperonismo de la epoca entre la clase media-alta y alta, que no necesitaba los medios para espantarse ante el resultado de las elecciones de Marzo 62. A Illia mas o menos lo mismo, en su caso agravado porque el ejercito, que le había tomado gustito al poder con el golpe a Frondizi, tenía ganas de volver. Y a las clases dirigentes les parecía buena idea. Te aseguro que no necesitaban que La Nación los convenciera.
Bueno Pinzón, entonces, tomando tu criterio, ya que para vos sólo con estar vivo es sinónimo de verdad absoluta y objetiva, imagino que apoyás todo comentario que haga un taxista sobre la gestión kirchnerista no?? porque está vivo.
Doy por terminada la discusión con vos... ya te dije... no tengo paciencia para explicar un ABC de las ciencias sociales (como es la influencia de los medios en la opinión pública) a alguien que no lo quiere entender, y que encima me viene con que por estar vivo ya sabe todo...
Saludos
Cristian, cuando tengas mi edad quizas alguien va a venir y te va a decir que sos una bestia si decís que no necesitas leer un libro sobre la época de los Kirchner para tener una opinion sobre lo que pasó porque viviste los hechos. Acordate entonces de las tonterías que estás diciendo. Leer ayuda a entender muchas cosas,y he leído bastante sobre lo que pasó en esa epoca, pero la experiencia de vida no se lee, se hace.
Pinzón, si los medios no bajasen línea, no existirían
Propaganda y publicidad, ¿te suenan?
Y se usan desde hace cientos de años.
Nadie que tenga un objetivo político o comercial o lo que quieras prescinde de ellos.
y eso cuando había pocos, cuando están desconcentrados (¿dónde?)y cuando hay muchos especialmente cuando están concentrados.si no preguntale a berlusca, slim, murdoch y porsu a magnetto.
Explicame una cosa, Toni, tus opiniones políticas son formadas y decididas por los medios? Si la respuesta es no, que motivo tenés para pensar que las del resto de la gente sí? Y si la respuesta es sí (y me imagino que estás satisfecho con tus opiniones), explicame porque te parece tan objetable que los medios influencien las de los demas pero no las tuyas.
pinzón:
la respuesta es SI (rotundo)(no nací ni crecí dentro de un repollo).
Lo que sucede es que las opiniones de cada uno de nosotros son formadas por una constelación diferente de medios (de la cuna a la universidad pasando por la calle, los kioscos, bibliotecas y pantallas) , por eso no pensamos todos igual (perogrullada).
Entonces vamos a la 2º parte.
1º no estoy plenamente satisfecho con mis opiniones. Si lo estuviera no seguiría buscando respuestas ,como por ejemplo las tuyas. Si esto no fuera así, para qué contestarte y esperar tu réplica.
2º En ningún momento dije que sea objetable que los medios influencien las cabezotas de los demás y la mía. Es su naturaleza.
Y entonces por qué pedirle peras al olmo.
yo me limité a señalar lo que (humildemente) considero una obviedad: la influencia de los "medios" en la formación de opinión (otra perogrullada).
Porque te respeto y algunas de tus observaciones me generan empatía, debato con vos.
Y aclarado lo del respeto a vos y a Cristian , creo que él es demasiado impetuoso, pero que vos te encaprichaste.
Sinceramente, con todos los matices que las vivencias de cada uno de nosotros (y los años no son poca cosa) aporten a la discusión, no creo que disentamos más que en una cuestión de grado.
Sinceramente tuyo.
Toni, estás hablando de dos cosas muy distintas. Por supuesto que somos el producto de una infinidad de factores que forman nuestras opiniones - y los medios de comunicación masiva son uno mas de ellos. Pero la universidad, la cuna, la calle (todos ejemplos tuyos, no pueden ser considerados 'medios' en la forma en que lo es Clarín, por ejemplo. La cuna, la calle y el templo formaban opinión de los griegos y los romanos, que no tenían medios de comunicación masivos. En donde estoy en desacuerdo con vos y Cristian es en atribuirle a los medios un poder, en el tema político, muchísimo mayor del que los hechos estadísticos de resultados de elecciones y apoyo mediático a los candidatos validaría. En Argentina y en cualquier lado. Volviendo a tus ejemplos, creo que la cuna, la calle y la universidad, café o lo que sea el sitio en que hables mas regularmente con tus congéneres son mucho mas decisivos en la formación de nuestras opiniones que los medios que elijamos para informarnos. Como dijo Stovokor, uno elige los medios que refuerzan lo que cree - a raiz de la calle, etc.
No me parece un disparate tener una ley de medios (el disparate fue el motivo de Kirchner para hacerlo, y la forma en que se pasó la ley). Pero sí me parecería un disparate tener una ley que controlara la cuna, la calle o el café como fuentes de opinión. Porque el tema de fondo en el debate de la ley de medios en Argentina (de la que este es un reflejo y consecuencia) es que el gobierno quiere control de contenidos, o al menos la suficiente influencia sobre los medios como para lograr control indirecto.
Toni, estás hablando de dos cosas muy distintas. Por supuesto que somos el producto de una infinidad de factores que forman nuestras opiniones - y los medios de comunicación masiva son uno mas de ellos. Pero la universidad, la cuna, la calle (todos ejemplos tuyos, no pueden ser considerados 'medios' en la forma en que lo es Clarín, por ejemplo. La cuna, la calle y el templo formaban opinión de los griegos y los romanos, que no tenían medios de comunicación masivos. En donde estoy en desacuerdo con vos y Cristian es en atribuirle a los medios un poder, en el tema político, muchísimo mayor del que los hechos estadísticos de resultados de elecciones y apoyo mediático a los candidatos validaría. En Argentina y en cualquier lado. Volviendo a tus ejemplos, creo que la cuna, la calle y la universidad, café o lo que sea el sitio en que hables mas regularmente con tus congéneres son mucho mas decisivos en la formación de nuestras opiniones que los medios que elijamos para informarnos. Como dijo Stovokor, uno elige los medios que refuerzan lo que cree - a raiz de la calle, etc.
No me parece un disparate tener una ley de medios (el disparate fue el motivo de Kirchner para hacerlo, y la forma en que se pasó la ley). Pero sí me parecería un disparate tener una ley que controlara la cuna, la calle o el café como fuentes de opinión. La médula del debate de la ley de medios en Argentina (de la que este es un reflejo y consecuencia) es que el gobierno quiere control de contenidos, o al menos la suficiente influencia sobre los medios como para lograr control indirecto.
¿y pàra qué quiere el gobierno control de contenidos o suficiente influemci asobre los m para lograr control...?
Porque todos los gobiernos sufren un ciclo de declinación inevitable en la democracia. Cuando eso empieza a pasar, todos los gobiernos bajo los que he vivido, en Argentina o afuera, se irritan con la prensa, atribuyendole su desgaste a los comentarios cada vez mas críticos. Los medios, que no pueden ser activos sino reactivos (su negocio es vender lo que su público quiere comprar, sino se les va) son cada vez mas críticos a medida que la gente se desilusiona más con el gobierno de turno. Los gobiernos en general ( y el de los Kircher en particular, con su obsesión con el 'relato'), enfrentados con esa declinación, siempre creen que si tuvieran prensa mas favorable, la gente entendería lo fantásticos que son. Lo que no es cierto. Si lo que les pasa a los Kirchner fuese un caso de que Clarín y La Nación y Perfil les pegan todo el tiempo pero la gente en el fondo apreciaria lo que hacen si lo supieran (sin entrar a hablar de Canal 7, cadena oficial, etc), la circulación de Pagina12 se hubiera ido a las nubes.
Totalmente de acuerdo con Pinzón
El grueso de la opinon publica se fundamenta en los contactos con nuestros grupos de referencia.
Familia, estudio, trabajo, club, iglesia.
La gente con la que interactuamos cara a cara. Eso es 2/3 de la opinion.
Y a la luz de todos esos contactos es que "leemos" lo que nos dicen los medios. Que es 1/3 restante.
Y elegimos el medio que nos dice lo que queremos escuchar.
Clarin en la fase "amigable" perdio lectores. Y permitio la aparicion de dos diarios con otro "relato". Perfil y Critica.
Eso en el negocio, es fatal.
¿Cuanto tiempo podia Clarin ser amigable cuando la opcion de Kirchner en capital (mercado primario del diario) en las ultimas elecciones salio 4ta.?
En todo caso es para procuparse que solo el 10% de la poblacion preste atencion al tercio de informacion por los medios.
Y todo lo que piensan se deba mas al boca a boca.
A si llegaste a fin de mes, a si te asaltaron, y asi.
Cuando eso se te da vuelta, estas embromado como gobierno
Una vez que la gente se formo opinon es muy dificil cambiarla.
Por eso en la campañas, jamas se mueve con la propaganda politica al elector.
Muy por el contrario, se va a donde esta el elector.
Y muchos partidos terminan con propuestas parecidas (aunque despues no piense nadie cumplirlo)
Aca si, me parece que el gobierno perdio el manual de comunicacion politica.
Desde el 2008 le habla solo a los fieles.
El verano es un boom?
Ahora la prensa adicta lo ratifica.
Qué suerte que se hayan revaluado el real y el peso uruguayo. Esperemos que no baje el euro y sale el pleno.
El comentario del diario "debe ser asi". ¿porque ser tendencioso al extremo como clarin?, lo mismo deberia hacer clarin y otros tantos.
La prensa es un asco ,uno debe estar sacando sus propias cunclusiones cada vez que lee cualquier diario.
Yo soy de mar del plata.
El verano es un boom seguro no vi las cifras pero, a ojimetro se nota y mucho que es mejor que los años ´07´08´09.
Esta lleno desde navidad,yo no vivo del turismo, es mas, solo me complica el trabajo, ya que no puedo ir mas al centro en auto tuve que sacar la motito.
Debe ser el miedo de la gente al curso de la economia que no se quiere alejar mucho de baires si pasa algo raro vuelven enseguida.
pinzón dijo...
"En donde estoy en desacuerdo con vos y Cristian es en atribuirle a los medios un poder, en el tema político, muchísimo mayor del que los hechos..."
Stovokor dijo...
"Aca si, me parece que el gobierno perdio el manual de comunicacion politica.
Desde el 2008 le habla solo a los fieles".
como dije más arriba:
Sinceramente, con todos los matices
... no creo que disentamos más que en una cuestión de grado.
Para ilustrar:
Hagamos de cuenta que soy un politicólogo neoinstitucional y aplico modelitos ultrasimplificados y plagados de restricciones (tipo "teorema del votante mediano")
según las ponderaciones de Stovokor "...lo que nos dicen los medios. ...es 1/3 restante". o sea redondeando para abajo 33%.
Pero como "elegimos el medio que nos dice lo que queremos escuchar" ¿en cuánto podrán manipular los medios?
"...En todo caso es para procuparse que solo el 10% de la poblacion preste atencion al tercio de informacion por los medios".
Entiendo que no es exactamente lo mismo que quso decir Stovokor, pero asumamos que ese es el grado de influencia (10% de 33%): 3% redondeando para abajo.
Ahora hagamos una voltereta lógica (¿falacia de composición?) y traslademos ese 3% a un escenario electoral:
Partidos A + B :2/3 de los votos.
Resto de partidos: 1/3
La influencia sobre A+B va a ser 2%
Redondeando para arriba 2/3 de los votos del 28J en PBA fueron para el oficialismo y para el P disidente.
El Oficialismo perdió en PBA por 2 puntos, lo que constituyó su mayor catástrofe electoral.
Análisis pedorro, ya lo sé.
Disculpen el atrevimiento
Tony: 2 cosas
1) no comparto los supuestos del modelo (porque si vamos al caso denarvaez sin los medios tenia menos votos que patti) por lo tanto no comparto el modelo, pero, sin compartirlo igualmente esta bueno como lo ejemplificaste, que x una boludez cambio la elección (no tendriamos que olvidarnos de ver en el anteúltimo gran cuñado como cambió la intención de voto después que lo ganó macri).
2) no te gastes en hacer modelos ni en explicar cosas complejas ni simples a gente que no le interesa entender... ya lo decía el lord: "La dificultad reside no en las ideas nuevas, sino en rehuir las viejas que entran rondando hasta el último pliegue del entendimiento de quienes se han educado en ellas, como la mayoría de nosotros."
Cristian, no creas. Gracias a vos he finalmente entendido que los Kirchner son magníficos, y si no fuera por Magnetto y otros pocos malditos a la gente le saltarían lagrimas de alegría cuando se mencionan sus sagrados nombres. O sea que todos seríamos como vos. Aleluya.
Cristian, no creas. Gracias a vos he finalmente entendido que los Kirchner son magníficos, y si no fuera por Magnetto y otros pocos malditos a la gente le saltarían lagrimas de alegría cuando se mencionan sus sagrados nombres. O sea que todos seríamos como vos. Aleluya.
Les quiero agradecer que me hayan hecho pensar sobre el asunto.
Aunque me parece que llegamos a un punto de bloqueo.
Creo entender que ustedes están privilegiando el “mensaje” a “el contexto”
Yo estoy haciendo lo opuesto.
Privilegio “el contexto” al “mensaje”
Yo creo que los medios refuerzan el contexto. Y solo anidan donde se le dice a la gente lo que esta quiere escuchar.
Esto es en la Alemania de posguerra, con un pueblo ofendido por la paz de Versalles, en crisis económica, e históricamente antisemita… la propaganda nazi.
O a un nivel local, los problemas que tuvo Menem para lograr la 3ra presidencia. Esto por que a pesar de tener al grupo Hadad y al América detrás había gente que rechazaba “el poderoso mensaje”.
Había resultado desempleada en los 90. O había ganado con el modelo, y había cambiado sus demandas. Por algo mas sofisticado como “no corrupción”.
En ese contexto la Alianza que prometía estabilidad 1 a 1, etapa social y honestidad encajo bien el mensaje (aunque después no logro gestionar nada)
No se como interpretar esto a la luz de la posición de ustedes. De que los medios pueden convencer a la gente de lo opuesto a lo que piensan.
Bien orquestada una campaña poderosa de medios habría neutralizado el mensaje nazi en Alemania. Y habría vuelto a los alemanes amigables con la democracia y los judíos. ¿En serio?
En Argentina Menem no llego a la tercera presidencia, solo por que la pifio en el apoyo de los medios. ¿En serio? ¿Nada más?
¿Si los medios son tan poderosos? ¿Cómo hacen para distinguir donde hay probabilidades de éxito y donde de fracaso en “el mensaje”?
Stovokor, con respecto a lo que decís, exito y fracaso, creo que lo que pasa en el medio en que trabajo, la industria editorial, es bastante ilustrativo de lo que estamos hablando. Originariamente las editoriales estaban guiadas por los editores, quienes elegian lo que se iba a publicar, y ventas (marketing apareció despues) salía vender a los libreros lo que se publicaba. Hoy ese proceso se ha dado vuelta, y en los US e Inglaterra, y bastante en Europa, lo que decide si la elección del editor es apoyada por marketing y ventas. Elección que no tiene nada que ver con lo que el libro es, sino con lo fácil que a ventas y marketing les parece que va a ser ubicarlo.
En ese sentido ventas y marketing, para mi, no son diferentes a los medios que embelesan a Cristian. Son una herramienta de difusión, indiferente al contenido. Su eleccion no se basa en el contenido, sino en cuan facil sea vender el producto que consideran, sea un libro o un político. De la misma forma en que la cultura mediatica en que vivimos puede hacer que una noticia o una figura alcancen un grado de difusion inimaginable, en la industria editorial hoy, gracias al enfasis en ventas y marketing, es posible que ciertos libros alcancen una difusion que no hubieran podido tener antes de 1990. Como Dan Brown o J.K. Rowling.
Pero lo que nadie en ventas y marketing puede lograr es convertir en Brown o Rowling a autores que el publico no quiere comprar. Hagas lo que hagas, digas lo que digas, gastes lo que gastes en promoción, y por mucha cobertura de medios que haya. Si fuera posible, todas las editoriales se harían riquisimas. Hay un proceso de seleccion por el publico que no es manejable. Pasa por razones que nadie puede prever.
Es la misma cosa con los medios. Pueden apoyar a un candidato pero si la gente no quiere votarlo, no lo van a votar. Habrá un cierto grado de influencia sobre el voto, de la misma forma que un libro que tiene mucha publicidad vende mas que uno sin, pero los best-sellers o los ganadores de elecciones no se pueden fabricar.
Publicar un comentario