Y bueno, cuando las musas se van de vacaciones y la inspiración no llega la solución es copiarse de los mejores.
Asi que los dejo con este increíble post de Manolo
Como le puse en mi comentario a Manolo, la primera parte del post explica muy bien porque entre mis colegas son más los republicanos que los nac & pop. Y como aca se supone que somos mayoría me gustaría saber que opinan ustedes.
Stakeholders y Democracia; el Peronismo como Problema Perverso, por Manolo.
Stakeholder es un término inglés utilizado por primera vez por R. E. Freeman en su obra: “Strategic Management: A Stakeholder Approach”, (Pitman, 1984) para referirse a quienes pueden afectar o son afectados por las actividades de una empresa.
Estos grupos o individuos son los públicos interesados ("stakeholders"), que según Freeman deben ser considerados como un elemento esencial en la planificación estratégica de negocios.
La traducción de esta palabra ha generado no pocos debates en foros de Internet, aunque son varios los especialistas que consideran que la definición más correcta de stakeholder es parte interesada, es decir, cualquier persona o entidad que es afectada por las actividades de una organización; por ejemplo, los trabajadores de esa organización, sus accionistas, las asociaciones de vecinos, sindicatos, organizaciones civiles y gubernamentales, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/Stakeholder
“The search for scientific bases for confronting problems of social policy is bound to fail because of the nature of these problems...
Policy problems cannot be definitively described.
Moreover, in a pluralistic society there is nothing like the indisputable public good; there is no objective definition of equity; policies that respond to social problems cannot be meaningfully correct or false; and it makes no sense to talk about 'optimal solutions' to these problems...
Even worse, there are no solutions in the sense of definitive answers."
Rittel and Webber
"The Reasoning of Designers," Working PaperA-88-4, Institut fur Grundlagen der Planung, Stuttgart (1988).
¿Por qué no tengo Confianza Política en el No Peronismo?, a pesar de reconocer como valederos sus reclamos.
Simple, están obsesionados con lograr la “Solución Correcta”, 'optimal solutions'; que, lamentablemente, termina en “Una Solución Final”; frente a la persistencia del problema original, y sus derivados.
Cuando existe un choque de Voluntades, como el típico caso de la puja salarial, o la confrontación política democrática; NUNCA hay que olvidar que, en algún momento, hay que sentarse a negociar.
La Huelga General Revolucionaria, o Victoria o Muerte (político-militar), son conceptos con gran carga emotiva; pero impracticables en la Realidad.
Por nuestro origen, fundamentalmente gremial; y la Conducción Carismática original, Perón era Militar; el Otro, tanto Exterior como Interior, es un Recurso; y no un Mal que debe ser “extirpado”.
Nunca nos dio temor “negociar”, el famoso 50 y 50 de Perón; entre sobrevivir y “salvar el alma”, siempre elegiremos sobrevivir, porque no existe la asimetría eterna.
El No Peronismo, y en especial el Republicanismo; vive obsesionado por la Solución Optima, o Correcta, según lo plantea su filosofía, o modelo ideológico.
Cualquier “concesión”, aunque sea una coma, es herejía; el Sectarismo y la Exclusión es lo normal.
Siguen la regla del Máximo Común Divisor; porque lo fundamental es diferenciarse, y cuando existen responsabilidades ejecutivas, la frustración es enorme.
Es por eso que adoran ser Oposiciones, en Plural; no sea que los confundan con el resto, que como sabemos son Pecadores herejes, revisionistas, o vendidos al Oro del enemigo.
Nosotros, los P, preferimos la regla del Mínimo Común Denominador; construir sobre puntos específicos, para crear una malla de acuerdos que se convierte en un continuo.
¿Cómo pueden compartir el mismo espacio o denominación?, se preguntan los No P, ¿Por qué no estallan en mil pedazos?, es “antinatural”.
Mientras que nosotros; nos sentimos estupefactos frente a la imposibilidad de convivencia, de quienes acuerdan en un 99%; sean de Izquierdas, de Derechas, o simplemente comparten una Cultura Común, como los Radicales.
Vivir en una Republica, Estado de Derecho, Democrática; implica RECONOCER el Derecho de existir, y actuar, del Otro; no importa si es Patti, Posse, Macri; o Bonasso, Altamira o Verbitsky.
No existen la “Madres de Todas la Batallas”; porque se gana, se pierde, y siempre hay revancha.
A menos que se busque el exterminio, la aniquilación purificadora; ahí ya estamos hablando de supervivencia, y las reglas ya no son las mismas.
¿El No Peronismo es Democrático?, porque lo Externo es un reflejo de lo Interno; y quienes no soportan la Disidencia de los propios, es difícil que soporten la ajena.
¿Cuántos partidos conocen con elecciones internas, sin “expulsiones” por inconducta moral, sin intervenciones ad eternum, o Jefaturas que deciden ante si y por si que es la Ortodoxia?
¿Cuántos de los Jefes se resisten a utilizar el equivalente al peronometro del General?
Ninguno, por mas que busquen en el actual Sistema Político, no encontraran ejemplos.
Macri, Carrio, y los pequeños partidos de Izquierdas y Derechas; tienen Papas infalibles, acompañados de Colegios de Cardenales, listos a fulminar a quienes disientan.
Otros, comos los Socialistas, tienen intervenidos los grandes distritos como la PBA; por saben que pierden la Interna.
Los Radicales, se revuelcan en la “Moral”, expulsado a los Tránsfugas; para luego tratar de darle “contenido” Ético a la Realpolitik, es joda, ¿o hipocresía?
Consenso se convirtió en un fetiche, por que no se asume su significado concreto.
Conceder, reconocer, dar, endosar, dejar, abandonar, entregar, desistir, ceder, aprobar, consentir, transigir, condescender, abdicar, claudicar, mitigar, aminorar, suavizar, flaquear, flojear, amainar, etc.
No jodamos, son todos los verbos malditos; Consenso no es buscar la Solución Correcta a los Problemas Perversos, sino la menos mala; no es la Solución Final, sino el intento de “domesticar” la cuestión.
Saben, los responsables de esta estrategia política, que el mayor riesgo es la reacción de frustración de quienes los acompañen de buena fe; porque se le da el aura mágico del Fata Morgana.
Eduardo Duhalde, a quien TODOS los peronistas tienen afecto y respeto, no logra perforar la desconfianza hacia adentro del Movimiento; porque conocemos a sus aliados y contertulios.
No van a pagar los Costos del Acuerdo, porque nunca lo han hecho, va contra su comportamiento histórico.
Nunca reconocerán, públicamente, antes de las elecciones; cuales serán las medidas “concretas” que tomaran frentes a las cuestiones en disputa.
Son librepensadores, que no están dispuestos a “entregar banderas”, aunque sea transitoriamente; para evitar cualquier hecatombe.
Si el Menemismo y el Kirchnerismo, son las versiones de Izquierda y Derecha de la “domesticación” del peronismo; tal cual afirman los “teóricos” no P, eso tiene implicancias devastadoras para ellos mismos.
Porque; como también plantean que, el pejotismo es una maquina de Poder que sirve para un fregado o un barrido, o el peronismo solo es una Ideología de Desicionismo.
¿La Derecha no P seria Menemismo sin capacidad de Decisión, y la Izquierda no P seria Kirchnerismo sin capacidad de ejercer Poder?
¿Estoy equivocado?, analicemos los últimos 30 años, y comprobemos los resultados.
Hay mucho cansancio entre los Compañeros, están podridos de la incomprensión y el desprecio; que nos hagamos cargo de nuestras responsabilidades es natural; que asumamos, y comprendamos, las fallas ajenas es un imperativo sobre el que trabajo décadas Perón.
Pero todo tiene un límite, ya que la Estrategia del Frente Popular es inviable; porque NO se quiere ceder nada, a cambio de nuestra propia inmolación.
Solo queda el Clase contra Clase, repliegue interior, reorganización; y prepararse para aguantar el chubasco.
Que cada quien se haga cargo de si mismo; que aprendan SOLOS a soportarse entre si, y cuando lo logren hablamos.
Los desafíos no solo son internos, estamos inmersos en un Fin de los Tiempos global, donde las Certezas se derrumban.
La obsesión por el Apocalipsis; sea el judeo-cristiano-musulmán, el maya, el polinesio o el vikingo; es el síntoma publico de la Incertidumbre que generan las bancarrotas de las ideologías.
Ya no hay Fukuyama que canten ditirambos al Fin de la Historia; sino Huntington, Oriana Fallaci, o du Plessis; que gritan “Proletariados externos ad portas”.
Aun no son Bárbaros, porque no tienen la fuerza militar, pero la claustrofobia del Sitio es palpable.
No son asimilables, al no tener nada que ofrecerles, pero tampoco se tiene la fuerza para “exterminarlos” físicamente.
Eurabia, Sinosphere, Mexoamerica; se sienten como destinos ineludibles.
Las Minorías Creativas de Toynbee, perdieron el Poder Creativo que les permite reclutar a sus oponentes; y se están transformando en Dominantes, que solo pueden utilizar el poder militar y policíaco para seguir cabalgando la situación.
Pero, ¿para que me gasto?, si nuestros expertos en Globalización están en babia; y nuestros Constitucionalistas y Economistas están absortos con sus ombligos.
Salvemos lo que se pueda salvar, que en la Praxis es el Clase contra Clase; y el resto, cuando venga a pedir refugio, que no se lo vamos a negar; tendrá que jugar con las normas de la Casa.
No vamos a repetir los errores de los Pactos de Olivos, 89, 95, 99 y 2005.
16 comentarios:
Manolo, todo indica que la última genialidad estratégica de Kirchner es apostar de nuevo a la transversalidad para conseguir los votos de los diputados de la "centroizquierda" mediante medidas irrelevantes, inoportunas y puramente ideológicas. Investigar la deuda (?), nacionalizar Telecom, y lo que vaya surgiendo. Frente a este Frente Popular Hipertrucho, los republicanos minoritarios nos sentimos inquietos. No es culpa nuestra ni de nuestro supuesto sectarismo que el consenso kirchnerista consista justamente en escrachar a los otros (desde Mirtha Legrand (!) a los jueces) y a bartolear cada día una iniciativa para la tapa de los diarios. ¿Dónde está el "clase contra clase"? ¿Cuál es el sentido de este mamarracho de gobierno? ¿Qué tiene de peronista, qué tiene siquiera de sensato?
Excelente Manolo.
Mus, la verdad redentora no diferencia democracia de republica. Los buscadores de una verdad unica, dde se incluyen economistas y tantos otros, tienen la limitacion de ver una parte del mundo q habitan, intentando crear reglas a partir de esa mirada.
X este motivo, no negocian, xq no lo entienden como parte de un proceso.
Este error basico, es el q arrastra desde 1810 argenlandia, el ¨OTRO¨ esta, pero no es reconocido, pero tampoco se lo puede eliminar.
la republica es la ¨consecuencia¨ de un acuerdo PREVIO, sobre reglas de convivencia basicas, no es obstaculo.
Negociar es el punto en cuestion, queda claro q no es la intencion del oficialismo, posiblemente tampoco la de cierta parte de la oposicion, pero la responsabilidad mayor, como en los ddhh, es de quien lleva adelante al Estado.
Temas como el del BCRA, justamente ponen sobre la mesa la intencion de IMPONER, no la de negociar, y mas alla de un mini-veranito-beneficioso de corto alcance, la tir de un bono muchas veces tiene mas verdad incorporada q la mirada sesgada de un politico en transito x la rosada.
Salutti
Kaloma:
"Los buscadores de una verdad unica, dde se incluyen economistas y tantos otros, tienen la limitacion de ver una parte del mundo q habitan, intentando crear reglas a partir de esa mirada."
"... la tir de un bono muchas veces tiene mas verdad incorporada q la mirada sesgada de un politico en transito x la rosada."
La última de sus frases es un perfecto ejemplo práctico de la primera...
Quintín:
Te veo muchísimo más tolerante con NK que de costumbre. ¿Te sentís bien?
Raul,
dije: ...¨muchas veces tiene mas verdad¨... q no significa todas las veces, ni toda la verdad, pero q significa mas verdad q la mirada de uno solo, ya q se compone de un numero ¨algo¨ mayor a 2
Salutti
Che Kalo, no te parece un mal momento para reinvindicar el CAPM?
jajaja, q fruta ese CAPM.....
Yo miro hacia adelante Mus, el CAPM para atras.
El mercado de bonos puede equivocarse, pero mira hacia adelante y son unos cuantos, no te parece????
No es mi intencion exigir la ¨verdad¨ de una tir, solo queria ejemplificar sobre otra vision (otra verdad relativa como le gusta a nestor) q piensa diferente y tiene masa critica (como le gustaba a Marx).
Rescato del post la idea de sumar, no limitar, y la tir de un bono, aunque parezca algo menor, refleja el comportamiento relativo de millones de pibes q tienen la opcion de optar x paises con politicas diferentes.
Si estos muchachos y muchachas planetarios prefieren un 6 de Brasil o algun otra ¨n¨cantidad de ejemplos, creo q hay q, al menos ver xq. Ese es mi punto
Abzo
El primer párrafo que destacaron de Kaloma, me pareció genial.
Pero el segundo párrafo que merecía ser destacado es aún mejor: "la republica es la ¨consecuencia¨ de un acuerdo PREVIO, sobre reglas de convivencia basicas, no es obstaculo.
Negociar es el punto en cuestion"
Yo casi diría que "negociar" ES el acuerdo previo. Esa es la idea de república, tres poderes, contrapeso, de esa forma se respeta la diferencia, se avanza con prudencia, y se incentiva a la moral. (ya sea que lo quieran ver al incentivo a través del Castigo o de los Deberes)
Y ese acuerdo previo es el que el Peronismo no quiere. Por lo menos no lo quiere este peronismo, el Kircherista, que es que el mejor conozco.
Como dice Kaloma, los problemas fueron proque ellos quieren gobernar según su mundo. Y eso les permitimos, porque tienen la mayoría, hoy no la tienen, así que por lo menos, si quieren gobernar según su mundo, que vengan y nos convenzan en el Congreso. Pero tampoco quieren.
No deféndas los indefendible Manolo. Este Gobierno en los últimos años no ha tenido ni una pizca de todo lo que transunta tu post. Ni una pizca. Para este gobierno sólo hubo negros y blancos, buenos y malos. No hubo medias tintas, ni espacio para escucharlas.
Y tampoco, tampoco me vengas a decir que su único frente inclaudicable es el Movimiento Popular, o la lucha Clase contra Clase. El menemismo no tuvo nada de eso.
El Peronismo tiene cosas lindas, "practicidad" podríamos llamarle. Pero no consenso. También tiene eso otro de "vengan todos" (que está lindo), "pero según mis reglas" (que ya no está tan bueno, porque de ahí que son medio dictatoriales).
Que querés q te diga Manolo, los P son respetables, mucho, pero tampoco les vamos a cantar unas Odas y hacer de cuenta que uds son la salvación, y los demás el desastre. Eso, al fin y al cabo, no sería muy peronista,¿ o no?
Cuantas mayúsculas. Me abruman.
Kaloma:
Hablando como infra-lego que soy, el problema que observo es que sólo se 'interpreta' la señal TIR cuando SUBE y no cuando BAJA, así como se 'interpreta' la señal de la 'salida de capitales' cuando es una cifra POSITIVA y no cuando es CERO o NEGATIVA.
Cuando se interpreta, se dice con toda seguridad que las políticas son malas y ahuyentan al capital.
Pero cuando ocurre lo contrario, NO se interpreta lo contrario (que la política sea acertada). Allí se habla de la casualidad, del vientito...
Es decir, la respuesta es IDEOLÓGICA.
Intelectualmente, no satisface.
En 2009 (y en años anteriores también) creo que hubo varios flujos y reflujos de estas variables, que no deberían llevar a conclusiones tan unidireccionales.
Por ejemplo, ahora el riesgo país viene cayendo en picada (por lo menos, hasta el tema BCRA) y la salida de capitales paró. ¿Cuál es la explicación realista, no ideológica ni mágica, de esto?
El caso de Brasil se explica con la MPB: 'chove chuva, chove sem parar'... chovem capitais.
Desde hace VARIAS DÉCADAS.
Brasil devalúa: chove chuva. Brasil revalúa: chove chuva.
En Brasil suben las tasas, bajan las tasas, hay escándalos de corrupción política, el presidente tiene mala imagen, el presidente pasa a tener buena imagen, el presidente se pelea con la Rede Globo, los narcos copan una favela: no importa, chove chuva.
¿Cuál es el factor pluviológico constante en Brasil? Porque no es cosa de Lula (o quizá usted piense en Meirelles), no es de ahora. Viene de cuando no había inflation targeting ni instituciones serias, ni diálogo y consenso...
Lo podría explicar con otra cancioncilla: 'moro / num pais industrial'.
En cambio, con nuestro establishment, políticos, economistas, comunicadores, etc., convencidísimos de que debemos 'alimentar al mundo', que Argentina existe sólo para eso y no debe fomentar 'fantasías industrialistas atrasadas y demagógicas'... no veremos mucha lluvia que digamos.
Y explicaremos que no viene porque-no-hicimos-bien-los-deberes.
Deberes que son un arco que se corre siempre: si hay déficit debería haber superávit, si hay superávit debería ser mayor -SIEMPRE debería ser mayor que el que hay-, el gasto público sube mucho, si no sube mucho hay un problema con la derivada (sube muy RÁPIDO), si no sube nada debería bajar, si baja debería bajar MÁS, si baja más debería hacerlo más rápido...
¿Qué más puedo decir? Después de tantos años de vivir en este país y mirar PRECISAMENTE a Brasil, creo que son todos espejismos.
Brasil logra lo que logra por ser pujante, industrialista y desarrollista, no por concentrarse en la soja y los asuntos monetarios. O por lo menos, no ANTES.
Mus
Muchas gracias por la cita.
El tema viene como anillo al dedo en el post del Default.
Un abrazo
Yo quiero que mis lectores hagan lo mismo que yo. Para mí DH es lectura obligada.
Abrazo
Sí, tenés razón Mus, Daniel Hadad es lectura obligada.
Raúl C. ¿Eh?
Coincido con todo, y no soy peronista.
Es una declamación de realpolitik y construcción a partir de las coincidencias ("la regla del Mínimo Común Denominador; construir sobre puntos específicos, para crear una malla de acuerdos que se convierte en un continuo"). Lo mejor es lo enemigo de lo posible, etc. etc.
Quintín, me pareció que te referías a NK como un político chanta e insensato, en lugar de la entidad demoníaca y encarnación del Mal absoluto a la que nos tenés acostumbrados.
Publicar un comentario