Paranoia, manipulación y deshonestidad intelectual

Ayer pasó un hecho grave y tristísimo en nuestro querido paisito. La situación de tremenda injusticia social en el mercado de trabajo, con trabajadores de dos clases, precariedad y abusos laborales, se cobró un muerto. Un jovencito de sólo 23 años, estudiante, idealista, que manifestaba en contra de una situación que él, con razón, consideraba injusta, terminó siendo asesinado posiblemente por gente a la que le conviene que se mantenga el status quo.

Yo leí la noticia a la noche, cuando el panorama ya había aclarado bastante, pero supongo que en el interín debe haber habido bastante confusión sobre lo que había pasado. Mi fuente de información a esa hora suele ser El Cronista Comercial, que pone las noticias temprano, y con los suficientes detalles fácticos que a uno le interesa saber para formarse una opinión independiente sin que otro se meta demasiado. La opinión que me formé después de leer la noticia fue que el chico estaba manifestando a favor de unos trabajadores tercerizados y despedidos y que fue asesinado por alguien que tenía relación con el sindicato de trabajadores del mismo sector, los que sí tienen derechos.

Mientras tanto, en Twitter, se discutía otra cosa. Parece ser que un periodista acusaba a El Cronista de haber publicado una nota donde se hablaba de una reunión de Duhalde con el jefe de ese sindicato,  que confirmaría el rol de Duhalde como titiritero detrás del asesinato, y después haberle puesto una fecha vieja para "proteger" a Duhalde. Al principio pensé que era un chiste. Me pareció tan estúpido.

Cualquier lector de El Cronista sabe que el diario tiene un sistema de fechado de lo más incómodo. Si uno no sabe cómo hacerlo, es imposible ver, como sí pasa en Clarín y La Nación, en qué fecha se publicó un artículo sobre un determinado tema, lo que lamentablemente muchas veces impide usarlo como fuente para probar algo, ya que con las fechas sería una de las mejores fuentes posibles por la calidad y el detalle de su información. Además, el sistema de búsqueda en los archivos y la indexación en Google es de lo más primitivo.

El 'periodista' que inventó la historia manipuló las notas de una forma tan burda, tan torpe y tan evidente que es difícil creer que todavía haya gente que no se da cuenta de eso y lo defiende, o que algunos le otorguen el beneficio de la duda. Lo más vergonzoso es que el tipo sigue en sus trece, sin retractarse ni pedir disculpas y haciendo alarde de ser buen periodista.

Pero de nada serviría que yo dijera todo esto, si no tuviera la posibilidad de demostrar lo que digo. Vean y decidan.

Nuestro querido Musgrave publicó en El Cronista hace unas dos semanas este artículo y ese mismo día publicó este post. Si se fijan bien, el post está fechado el 5 de octubre, pero la fecha que se ve en el artículo es la de hoy. Sin embargo, como se ve en esta foto que acabo de tomar, si buscamos en el buscador de artículos de El Cronista, sale que la nota fue publicada el 5 de octubre.

Lo mismo pasó con el artículo sobre la reunión entre Duhalde y Pedraza. El periodista encontró el artículo y vio que tenía la fecha de ayer. No sé si por exceso de imaginación o por exceso de mala intención se propuso probar que El Cronista había publicado esa nota ayer y que después, vaya a saber por qué oscuras razones, le había cambiado la fecha. El tipo hace correr la bola y la "noticia" termina saliendo en la agencia de noticias oficialista Télam y el programa oficialista 678, donde parece ser le dieron gran importancia.

Entre los comentarios que leo por los blogs, hay gente que sigue creyendo que hubo una manipulación de El Cronista. Y así, de forma infame, se ha tendido un manto de sospecha sobre un diario que muy raramente manipula información. Pero como soy una obsesiva de las pruebas, lo fui a chequear y la verdad, la pura verdad, es que la nota fue publicada el 16 de septiembre de 2009 como se ve en la foto que está abajo, que se puede agrandar para ver mejor y también en la foto de lo que aparece cuando uno busca "Duhalde" en septiembre del 2009.





Si se trataba de combatir las malas prácticas de Clarín, se trataba nomás de empezar a hacerlo bien, no de usar unas todavía peores, más sucias y más burdas. Y si vamos a ser desconfiados de la objetividad de ciertas fuentes, seámoslo de todas, no de las que no traen agua para nuestro molino.