Les dejo esta nota de la politicaonline
La iniciativa del diputado Héctor Recalde para distribuir entre los trabajadores las ganancias de las compañías que hoy puso en alerta a todos los empresarios, ya tiene un antecedente en Argentina. Desde 2001, la fábrica de neumáticos Bridgestone Firestone reparte sus beneficios entre sus 1.300 empleados.
En este caso no se logró gracias a una ley, sino a una pelea entre la empresa y el sindicato en los tumultuosos días de 2001, cuando la crisis económica ya arrasaba sobre la política y terminó en la salida anticipada del entonces presidente Fernando de la Rúa, quien dejó el poder en una huida en helicóptero.
Los dueños de la fábrica instalada en Lavallol buscaban hacer un ajuste laboral con despidos masivos y una reducción salarial del 50% -en ese entonces tenían unos 800 trabajadores entre jornalizados y empleados-. Luego de seis meses con huelgas y movilizaciones, finalmente se sentaron a negociar. Allí acordaron, que los trabajadores aceptarían un ajuste en sus sueldos y retiros voluntarios a cambio de que no se perdieran puestos de trabajo de manera unilateral y de que los empleados participaran de la distribución de ganancias de la empresa. Este pacto se selló en una cláusula del Convenio Colectivo de Trabajo Nº 486/07.
“La lógica fue: ustedes reparten las pérdidas bajando los salarios o despidiendo trabajadores cuando a la empresa le va mal, entonces que también distribuyan ganancias cuando les va bien”, recordó Pedro Wasiejko, titular del Sindicato Unico de los Trabajadores de Neumático Argentino (Sutna).
Cómo funciona el reparto de ganancias en Firestone
“A fin de año se ve el balance de la empresa y con la ganancia de la empresa neta, libre de impuestos, si supera el 6%, un tercio va para los trabajadores”, explicó el dirigente de la CTA que hoy pelea un cargo en las elecciones internas de la central obrera.
Ese 33%, se divide entre los empleados en partes iguales, sin diferenciación de cargos.
Esto se estableció en 2001, pero los trabajadores sólo lo cobraron en 2003, 2004, 2005 y 2006, una vez superada la crisis. El mejor año, el primero, cada empleados recibió unos $12.000. “La empresa tuvo una rentabilidad de 17%, por lo que fue un buen año y recibimos el 11% -17 menos 6-“, recordó Wasiejko. “El último balance, en cambio, arrojó una ganancia de 5,5%, por medio punto no cobramos nada”, se lamentó, pero se entusiasmó con el proyecto que ya está en el Congreso: Con el proyecto de Recalde esto mejoraría porque es un 10% empezando desde cero”.
Inversión
Los empresarios salieron esta mañana con los tapones de punta por la iniciativa del abogado de la CGT y diputado nacional kirchnerista, Héctor Recalde. Criticaron el proyecto y advirtieron que “trae escondida la cogestión sindical” y que “desalentará a la inversión”.
“Nosotros no gerenciamos Bridgestone, eso lo hacen los empresasrio, nosotros sólo producimos”, se atajó el titular de Sutna. Y explicó que la misma cláusula que les da un tercio de las ganancias para repartirse, establece que otro 33% se destina a capital de trabajo y el resto a inversiones para asegurar la continuidad de la compañía.
Gracias a eso pasamos de ser unos 800 trabajadores a 1.300 en los últimos años
El proyecto de Recalde hace hincapié sobre la reinversión. “El proyecto excluye de las ganancias a distribuir aquellas que sea afectadas a reinversión de utilidades hasta un máximo del cincuenta por ciento (50%), procurando así fomentar la inversión productiva que constituye el principal motor del crecimiento de la actividad económica y del empleo”.
Esta distribución de ganancias que propone Recalde, en rigor, está planteada en la propia Constitución Nacional en el artículo 14 bis. “El problema es que se lo hace desde el punto de vista enunciativo solamente –se quejó Wasiejko- Para que se4a efectivo tiene que estar reglamentado, legislación y decretos de por medio. Eso no está. Esta sería la primera vez que se legisla sobre este punto”.
28 comentarios:
Se colgó mi conexión, va de nuevo. En los "malditos" 90 los empleados de las ex-empresas públicas tenían el 10% de las acciones, la famosa PPP (Programa de Propiedad Participada) y por lo tanto, con reparto de dividendos anuales, hay participación en las ganancias. Muchos de esos 10% se licuaron o los compraron los mismos sindicatos o dueños, pero también era participación en las ganancias y nadie se rasgaba las vestiduras. Hay que dar unas clases de sindicalismo alemán, cogestión y autogestión para que entiendan.
Un placer acompañarlos
El ejemplo de bridgestone no corresponde. Porque nadie objeta el acuerdo voluntario. Molesta que sea por imposicion y, mucho mas, por imposicion constitucional (sera dificil para otro gobierno sacarlo).
Y me parece que mas que la guita a repartir la resistencia viene de crear otro incentivo a los trabajadores para alinearse con la AFIP y del siguiente derecho que es control de la produccion y colaboracion en la direccion. Es una puerta que se abre y no saben como se cierra.
Es razonable que lo objeten las empresas. Es razonable que la direccion politica lo imponga.
En este caso es un call option sobre un determinado nivel de ganancias que se le otorga por Ley a cada empleado. No se aclara si esa rentabilidad es sobre patrimonio neto, ventas, valor de mercado de la compania, etc. (btw, como elijen el Cap para las utilidades ?, y es el mismo para todas las ramas de la industria, y para todas las empresas de una misma industria ?)
El vencimiento del call option es al momento de desvincularse el empleado de la empresa.
El valor del strike es el nivel de ganancias.
Es ejercible en el periodo que lo supera.
Se puede valuar por empresa, en base a normalized earnings, y de esa manera se sabe de antemando de cuanto es el valor total del activo recientemente creado. Tambien, por diferencia, se puede saber cuanto pierde de valor de su empresa el empresario. (van a estar de contentos cuando vean el numerito..)
Como implicitamnete es transferible (cuando se va un empleado entra otro, o cuando aumemten la plantilla), existira un shadow hiring bonus para entrar en cada empresa que dependera de la valuacion de este activo. En el caso de Fisrestone, por ejemplo, el empleado que recien entra ya tendra expectativas sobre un nivel de bonus que sabe que va a cobrar antes de entrar a trabajar. Y hasta podria hacer su swap, "flotante por fijo", si es averso al riesgo y/o cree que la empresa esta mal gerenciada y las ganancias futuras no van a ser tan buenas como las pasadas.
Desde la optica del empresario es interesante que se le ponga un cap al retorno sobre el capital de riesgo, en la medida que uno cree en la rentabilidad ajustada por riesgo como fuente de inversion.
Sigan jugando con fuergo.
Lindo currito muchachos...
Ya podermos ir abriendo los bufetes asociados con algun abogado laboralista?
Yo apoyo por la causa; pero prefiriría poner la energía en blanquear a los informales, que con esto se sienten más lejos todavía, más desiguales aún que los formalizados.
Es un gran argumento el post este para que NO se apruebe la laey Recalde. . Esto puede lograrse perfectamente por negociación colectiva, metido por la ventana es un injerto.
Unfor dice muy bien: levantar minimo de ganancias, repartir dividendos de grandes companias; la gestion Moyano-Reclade es para la crema obrera - y los sindicatos que los representan claro. Para informales, tercerizados, cuentapropirstas, minga.
esto es como la jubilacion, digamos en 1940, algunos si, otros no, sin duda que el sindicato de picapedreros podra obtener eso, dado que la patronal entiende perfectamente que hayque participar ganancias.
Probablemente el caso de Firestone sea uno fuera del promedio.
el problema es que las 2 cosas hay que hacer, y no son excluyentes, ahora que lo digo, SON EXCLUYENTES?
me quedo en el cache, lo que no dice Lie, pero es implicito, es que tambien pone en el tapete TODOS los contratos a entes externos de operador (fees) de auditoria, de asesoria, y etcs etcs (sin contar renumeraciones implicitas en directorios, eso es parte del cap que menciona
last, las PPP en gran parte, casi todas, tuvieron 2 problemas de diseño, uno, los sindicatos ponian un director, y nunca se pagaban, el otro es que a pesar de tener un director, varias cosas pasaban por la ventana (ver arriba), incluyendo la conformacion societaria que era de varios niveles y los acuerdos entre socios, pero, eso, es un alarga historia
La ley es aberrante, ayj. Si tengo que coparticipar 10% de un saque el valor de las acciones de todas las companías argentinas baja un 10% automático. Produce terror en el inversor nacional o extranjero porque si se consagra el 10% luego quien dice que no será un 15 o un 20% de un plumazo cualquier otro día. ¿el equlibrio de fuerzas entre capital y trabajo no se daba en la negociación colectiva? Pues en la siguiente ronda salarial las empresas tenderán a descontar esta pérdida y en algún grado lo lograrán por la simple ley de las compensaciones. Pero las Pymes no repartirían el 10% sino que sus trabajadores dependen sólo de la escala salarial: recibirán salarios mas pobres en años venideros, aceptados por los trabajadores de empresas mayores que cobran 10% de las ganancias además.
Ciertos emprendimientos son capital-intensivos y repartir 10% de ganancias entre escasos empleados es un despropósito. Ciertos otros emprendimientos exigen años de inversión (construcción en propiedad horizontal, grandes emprendimientos inmobiliarios, gasoductos, exploración petrolera etc...) antes de pagar utilidades pero el balance les da en azul porque la infraestructura que van levantando es capital ganado. No ganan guita, se capitalizan al principio, después ganan guita. ¿Tendrán que repartir esa ganancia nominal, meramente contable, entre sus laburantes? el sindicato va querer billetes no papeles. ¿Los accionistas que ponen y ponen para ver alguna vez tendrán que adicionar un 10% cash sobre la ganancia que ellos mismos no cobran??
Es un aborto por mil lugares. Castigo a los industriales por no ir a chuparle las medias a Cristina cuando dictaba un castigo a Papel Prensa. Ni Recalde piensa que sea seria.
Ulschmidt;
Mirá que el 10% se entiende como tope-tope; y es la línea final de una escala que empezaría mucho más abajo.
Parece que en ciertos paises funcionó bien...
Claro que tenés que llegar, en todo caso, al status de esos paises; por eso yo seguiría por otro lado (el mencionado).
Totalmente aberrante y prostituyente em proyecto como bien señalan Ulschmidt y Lie To Me.
Los que fogonean semejante tipo de pelotudeces NUNCA pisaron una empresa de verdad y no tienen idea de lo que es el laburo y el mundo empresario (sobre todo industrial)
Claro, los que están a favor son empleados públicos y lacras empleadas en consultoras que viven se contratos con el gobierno, lamentable.
Son un mar de contradicciones, luchan denodadamente contra la desigualdad distributiva y este proyecto NO HACE MAS QUE AUMENTARLA.
¿Cuántos trabajadores se verían beneficiados? ¿Qué salarios tienen esos trabajadores en la actualidad?
Ja Ja... la frutilla de poste es la suba de los mínimos no imponibles... o sea... más ganancia y menos impuesto.
Un dato: ¿los empleados aliados de la AFIP?
Ja Ja... hay que ver como desfilan los laburantes en las contadurías de las empresas para pagar menos ganancias... cero solidaridad... máxima evasión...
Ey Carlos; mirá que las empresas evaden a lo tonto.
Todo contador tiene su imprentita de facturas apócrifas- y de demás argucias.
Por ahí, si le sacan 3 o 4 puntos de prosperar esto, lo bajan por otro lado.
¿Ah sí Unfor?
Pobrecito, te falta calle.
Te pregunto: ¿cuánto evade Carrefour? (factura el grueso a través tarjeta)
¿Y la empresa Ford, Fiat? ¿venden autos en negro?
Mirá los recibos de sueldo de cualquier "gran empresa"... comparalo con el de una PYME... hablo en sero, informate.
No flaco, los que negrean son los políticos en los contratos de obra pública.
Está bien; esta ley sería para empleados de grandes empresas. Lo que te digo es que la factura electrónica hace dos años era un hecho... y?
Igual, no me falta mucha calle. Recorrí muchas empresas y ecuché hablar a muchos contadores. En las compras es la cosa, Carlitos. Las suben.
o sea que es lo que digo, los contratos a vinculadas
Carlitos, he pisado varias, si queres te cuento asi no te sentis tan solo
que se yo, poner una vinculada afuera y contratarla para operadora, o, si queres pasa por el post de google de aca mismo y de paso aprendes un poco
Vos pareces Doña Rosa
saludos cordiales
U, a ver, entonces hagamos a la japonesa, le parece? si son tan buenos y amables nuestros empresarios, bah, que no escapan a la defincion de Adam Smith
Si la idea es incorporar al empleado en la gestion de la empresa e incentivarlo en la actividad, deberia hacerse a traves del marco legal existente favoreciendo la compra de acciones por parte de los empleados, en vez de inventar categorias de accionistas fantasmas u opciones.
Todas las empresas deberian abrir su capital y cotizar en bolsa. Aquella que no abriese su capital y cotizara deberia tener una sobretasa del impuesto a las ganancias, o un nuevo impuesto a las empresas de capital "no participable o cerrado" de donde se podrian obtener recursos fiscales para reducir los impuestos al trabajo e incentivar el empleo en blanco.
Lamentable, realmente lamentable ¿quieren ver evasión? váyan a "La Salada" epítome de la sustitución de importaciones con importación de mano de obra esclava de Bolivia.
Además este proyecto no haría más que AUMENTAR LA BRECHA EN LA DISTRIBUCIÖN DEL INGRESO.
¿Cómo lo solucionan? ¿por qué sólo para las grandes empresas?
Déjen de cazar en el zoológico y de mirarse el ombligo.
Ulschmid, muchas cosas hacen bajar el valor de las acciones si se lo mide como algo sin otro efecto que el directo. Asi la eliminacion de la esclavitud, la prohibicion del trabajo infantil, el domingo, el horario de trabajo, las vacaciones, el aguinaldo y mil aberraciones mas bajan el valor de las acciones.
Las opciones de microsoft hacen bajar el valor de las acciones.
A menos que eso genere algun estimulo particular en los empleados, a menos que el control en la gestion agregue estimulos a manejarse transparentemente (ayudan al fisco, ayudan a los accionistas minoritarios).
Sostener que la participacion de un actor mas en el control de la gestion no agrega transparencia es un prejuicio. Podes no estar seguro que lo haga en todos los casos, pero ese es el concepto del director en una S.A. es un tercero que comparte el control de la gestion.
Yo no comparto el criterio de la constitucion. No me parece razonable que los empleados compartan por ley suprema las ganancias de una compania, porque fortalece las diferencias entrre empleado de empresa VIP y empleado de empresa B. Preferiria mas puntos en el impuesto a las ganancias y que eso vaya a presupuesto. Afectaria el valor de las acciones, segun tu criterio, pero va a donde va el resto de la guita.
Pero yo no hice la constitucion y creo que hay que cumplirla. Y mucho mas cuando es algo que ayuda a los trabajadores, siendo que los derechos de la propiedad se defienden con mas fuerza.
Resumiria, no estoy de acuerdo con ese punto de la CN, pero estoy de acuerdo que se lo haga cumplir. Si no es la propuesta de recalde que sea otra, pero no ninguna.
la verdad, escucharlo al amigo Carlos tratarlos de cazadores de zoo, no se si me da risa y o mehace repensar el que les diga eso
Carlos, como parece que no leiste acerca de las elusiones, en serio, lee.
La Salada esta mal, sin duda, ahora eso invalida lo otro?
y si Lie, probablemente fuera el camino, ahora bien, por que obligarlos a eso estaria bien y a lo otro estaria mal? en los dos casos mirado asi avasallas el derecho de propiedad de las personas si lo queres, y como dice bosnio, muchas cosas hacen bajar el valor de las acciones, y, le falto agregar, en la empresa moderna, donde los boards son casi inimputables, los CEOs cobran millones por hacer merda las compañias (me viene a la mente Carly Fiorina, o el de Exxon, o tantos otros) asi que el control por parte de los accionistas en la generacion de valor de las compañias grandes es, a pesar de todos los "esfuerzos", llamese directores independiwentes, etc, cerrcano a muy poco, y, les diria que se fijen el ejemplo de las cias aereas, los mataron en USA a los empleados (algunos dueños) ahora que mejoro un poc la cosa estan empezando a pelear de nuevo en la participacion..
Ayblog,
obligarlos a abrir el capital estaria bien porque hay una preferencia en no hacerlo, y la preferencia deviene de las ventajas de mantener el capital cerrado.
Si queres ponerlo de otra manera, no quieren aceptar socios. El duenio de esa empresa cerrada quiere todo el negocio para el solo. Por algo no querra poner las acciones de su empresa a la venta, no te parece ?
Esa preferencia es una ventaja en contra de las empresas con oferta publica que deberia eliminrase de alguna manera porque es injusta.
Es imjusta porque la empresa con oferta publica tiene una serie de obligaciones de control por parte de la CNV e informacion hacia el publico que la empresa cerrada no tiene.
Con respecto al valor de las acciones existe todo un cuerpo de conocimiento teorico que viene de la teoria del capital que da sustento a la valuacion de una empresa.
Mis disculpas, pero me parece muy poco profesional hacer casuistica (defalcos, Carly Fiorina, etc)sobre hechos aislados para justificar la valuacion de una empresa/accion o mercado.
Si bien los metodos son varios todos de una u otra forma convergen en un mecanismo de descuento de flujo de fondos.
A mayor flujo de fondos (ganancias) futuros la empresa vale mas. A menores ganancias futuras la empresa vale menos. La tasa de interes tambien afecta a la valuacion pero en sentido contrario por el precio que tiene el tiempo que tenemos que esperar para recibir esos flujos futuros.
De todo lo anterior se descuenta que si por ley (como es el caso de este proyecto) alguien se apropia de parte de las ganancias futuras de una empresa se esta apropiando del valor mismo de la empresa.
el mantener el capital cerrado o abierto es funcion de las necesidades de capital para expansion, de las necesidades de retorno de inversion y de un millon y medio de cosas mas, que, a titulo de brevedad no vale poner aca.
ahora bien, si el/los dueños prefieren uno u otro no deberian ser penalizados por ese hecho, las exigencias de control son basicamente por que al atomizarse el capital, quien controle la compañia puede hacer lo que quiera en desmedro de los minoritarios, y de la transparencia de la gestion
las OPA hostiles o no son posibles o publicas en las publicas, en las otras no te enteras
no es causistica, es un hecho comprobado que los CEOs hacen o no desastres (todos creen ser Jack Welch) pero los boards y los accionistas minoritarios, bien gracias, e sun porblema tipico de las compañias muy atomizadas o muy burocratizadas, donde la linea gerencial se enquista sin agregar valor alguno, cualquier utility en cualquier lugar del mundo es asi
La valuacion obviamente es funcion del flujo futuro, cualquier valuacion es asi, condimentada por algunas cosas mas, pero eso no va al espiritu del post
saludos cordiales
PS Carlitos, viste que aprendi a escribir bonito!!
Ayblog,
creo que para los pequeños inversores hay un problema de escala y barreras de entrada en los M&A que no podes descononcer.
Por supuesto que he sido reduccionista en mi explicacion, pero estamos hablando de democratizar el capital a traves de la incorporacion de inversores minoritarios.
O no es acaso sino de participar en las ganancias de las empresas de lo que se trata el proyecto de ley en cuestion ?
En la inmensa mayoria de los paises del mundo esto se hace diaria y rutinariamente comprando acciones, no llevandose puesta en forma agresiva el 100 % de una empresa sin cotizacion publica.
El problema del inversor minoritario es un viejo problema que con el debido cuidado y control podria solucionarse. Mucho se ha hecho ya en el pais, y lo que aun no se ha hecho se podria mejorar con toda la experiencia internacional que existe al respecto.
Otro ejemplo mas de pensamiento unico. Esta propuesta desconoce x completo la forma de comportamiento de la inversion, y dentro de ella, de la inversion en Argentina.
Asumir q la inversion ¨deberia¨ contemplar esto o aquello simplemente xq es mas redistributivo solo demuestra ignorancia respecto a comprender como tratarlo.
No es lo mismo un acuerdo voluntario a partir de una situacion de crisis en una empresa q nadie sabe q condiciones tenia hace años q imponerlo x decreto a toda la linea de empresas, donde el elemento mas fungible, el cash, tiene inagotables oportunidades alternativas de colocacion.
Este desconocimiento ¨basico¨ podria adjudicarselo a la ¨juventud maravillosa¨ escasamente ilustrada (elementos de macro y micro urgente para todo el secundario....), pero no para transeuntes de una Universidad de Ciencias Economicas.
El capital no tiene cualidades humanas muchachos, o estatizamos la economia y cambiamos el sistema de incentivo ¨perverso¨del cash x un incentivo ¨digno¨ como la solidaridad lisa y llana, o nos dejamos de intentar recrear al capitalismo.
Hay tanto enanismo eclesiastico culposo en esta gestion, q solo un destino jugueton nos puede meter a estos craneos en el momento mas groso de nuestro sector externo posiblemente desde q somos una Nacion.....
Queda claro q Dios NO es Argentino...
Salutti
"transeuntes de una Universidad de Ciencias Económicas..."
You can not be serious, diría el gran JPV.
Lie
Solucionado? vos estas hablando en serio?, no conozco, no significa que no exista, algun lugar del mundo donde este solucionado, solo hay paliativos, peores o mejores, pero solucionado?, y aca es peor, probablemente a la poca cultura que tenemos del tema.
Lo de los CEOs iluninados, es un problema sin solucion, salvo que te fijes que Alemania no existen los golden parachute, en USA si, y no casualmente en Alemania, donde existe justo eso que estamos discutiendo.
Kaloma, justo lo dicutia con Mus y no pude seguir, lo que vos decis es que el pool de inversiones se dirigira adonde el rendimiento es mayor, y?, eso es tan viejo como el mundo, cuanto crees que agregue esto al premio que quieren tener por invertir aca? creeria que nada, fijate en 1992/4 vos sinceramente crees que si hubiera existido no invertian dados los retornos?, mas aun, las privatizadas tenian todas PPP, y las compraron, es un tema de retornos, nada mas
BTW, No existe tal cosa como Universidad de Ciencas Economicas, que yo conozca en al menos
Lie, las empresas cotizan buscando fondos. Ese es el unico estimulo posible para que una empresa se mete en semajante berengenal.
Pero acepto que una empresa de cierto tamano, aunque no cotice, deberia tener los mismos requitos que le impone la CNV. Porque aun sin cotizar esta manejando intereses de terceros, que es la razon por la que aparece la cnv. No deberia mantenerse el requisito unico de un balance anual a la IGJ con empresas grandes.
Y creo que las condiciones de la CNV deberian volverse mas exigentes. Los auditores hoy son contratados por los CEO y estos por el accionista controlante (ni siquiera siempre es mayoritario). Y los directores independientes lo mismo. Esa ficcion de no tener conflictos de interes con quien contrata es un absurdo que solo puede ser creido por un anglosajon.
En el analisis del flujo de fondos no consideraste la tasa de descuento. Una empresa que no pague ganancias ni iva ni IIBB tendria un flujo de fondos determinado, mayor al que tendria si lo hiciera. Pero si esa condicion de paraiso fiscal hiciera que el pais fuese socialmente inviable, con gente armandose para tirar al presidente, con una porcion creciente de ciudadanos en hambruna, probablemente le aplicariamos a ese flujo de fondos una tasa de descuento mayor a la que aplicariamos si estuviese en una sociedad estable, sin tensiones, donde el mas pobre recibe mas de lo que recibiria con cualquier otro regimen.
Ni que hablar si el flujo proviene del mercado interno o requiere de alguna prestacion del estado. Porque ahi lo que aumenta tu flujo por reduccion de ciertos costos, lo penalizaria por reduccion de ciertos ingresos (baja la venta al mercado interno) o por aumento de costos (tengo que asfaltar yo la ruta de acceso o educo a mis futuros empleados desde el nacimiento por falta de escuelas).
Uno podria decir, que seria mejor que todos paguen y que yo no, mejoraria mi flujo de fondos y no afectaria mi tasa de descuento. Pero para lograrlo tenes que tener buenas relaciones con el poder, cosa que muchas empresas en argentina han tenido en la historia y aun hoy, pero no lo estimularia como solucion.
No se por que les cuesta tanto distinguir entre la coacción y un acuerdo voluntario.
Es increible que haya gente que opine sobre economía y no sepa cosas tan elementales como las condiciones de eficiencia coasiana.
Publicar un comentario