Y si, al final Bush tuvo que abrir la billetera. Aunque claro no la suya, que la abre para invertir en nuestra agua, sino la de los plomeros y albañiles yanquis.
Como dice el gran Paul Krugman, y desde acá venimos repitiendo hace tiempo, "el pecado fue no hacer una supervisión adulta de los mercados financieros".
Las pérdidas subprime ya suman u$s 100.000 millones y la inyección de fondos de la FED ya supera los u$s 1.000 millones.
Ahora los economistas yanquis debaten si la politica fiscal expansiva debe instrumentarse via baja de impuestos, suba del gasto o un mix. Interesante notar que Joel Slemrod dice que la rebaja de impuestos post crisis del 11/9 no fue muy efectiva.
Recordemos que si fue efectiva en concentrar aún más el reparto de la torta entre los yanquis.
¿Será esto una prueba más de que las políticas fiscales redistributivas tienen mayores efectos expansivos?.
No tenemos que perder de vista que lamentablemente EE.UU. ha venido implementando la politica fiscal expansiva por excelencia, el brutal incremento de los gastos militares debido a la guerra de Irak. Recordemos que el PBI yanqui recupera sus niveles pre crisis del 30, recién luego de su entrada en en la Segunda Guerra Mundial.
Si miramos un poco lo acontecido desde la crisis del 2001, vemos que las medidas tomadas para impulsar la economía siempre tuvieron un claro sesgo, rebaja de impuestos a los más ricos, baja de la tasa de interes cuyo principal efecto fue impulsar burbujas de activos financieros. A la vez que se recortaron los gastos sociales para frenar un poco el enorme deficit fiscal.
A costa de repetirme volveré a insistir sobre el mismo tema, la falta de regulación de los mercados financieros al final se paga.
21 comentarios:
lo tipico, privatizamos las ganancias y socializamos las perdidas
me gustaria escucharlo a O Neill
Pregunta: ¿O sea que acá debiéramos regular más fuertemente los mercados financieros antes de que sea tarde?
¿Hay algún economista que no participe en los mercados financieros y entienda que si alguien perdió es porque otro lo ganó?
Todos los días leo "las perdidas del mercado subprime....". Lo grave no es lo que escriben los periodistas, sino lo que repiten como loros algunos economistas.
Pérdidas para algunos. Ganancias para otros.
El del 0.33% usted tiene razón, mucha razón. Pero sospecho que los que pierden son siempre los mismos.
Mendieta, y parece que sí, no?
No Musgrave, los que pierden no son siempre los mismos. O acaso ¿vos alguna vez en tu vida viste que BEar Sterns o Citibank o Merrill haya perdido tanto como con esta crisis?
Hacia mucho tiempo que no veia a los grandes perder tanta plata junta...
Si tu preocupación es Doña Rosa, te digo que te quedes tranquilo que esa gente no tiene acceso taaaaan facil a estos instrumentos.
El del 0.33%, Otra vez tiene razón, Hoy escuché que la pérdida del citi es la mayor en sus 200 años de historia.
Pregunta, esas perdidas afectan el patrimonio neto del banco?
Si alguien pierde y alguien gana que es lo que salio a hacer Bush? a dar un empate por decreto?
Musgrave: La crisis del Citi afecta a su patrimonio y afecta a sus accionistas. "Desafortunadamente" este año el Citi en vez de ganar 4 o 5 mil Millones de dolares despues de impuestos(¡¡¡!!!) ganará bastante menos.
¿Desestabiliza a un banco como el Citi esta crisis subprime?....Ni cerca!!!!! Y si se desestabilizara ahi estará la FED descontandole papel para salvarlo...(alguna vez van a tener que ser reguladores del sistema, porque eso de jugar al misterio con la tasa de interes es divertido, pero también el regulador hace otras cosas...)
De Bear Sterns no voy a decir nada, porque UNA vez que pierden, lloran como nenas caprichosas....
Lic Baleno: La crisis de EEUU no pasa por los problemas de subprime. Cualquier economista sabe y entiende que EEUU no puede vivir toda la vida por encima de sus posibilidades.
Cuando los 300 Millones de americanos gordos y llenos de colesterol y con 5 autos cada uno V8 de 5 litros, dejen de consumir todo lo que consumen, ahi van a aparecer signos de mejoras.Pero claro, si el presidente planea otra guerra con Iran o siguen los habitos de consumo que tienen, es jodido que se recuperen...
Una vez un profesor en medio de la convertibilidad argentina me dijo: "Tarde o temprano, la fiesta la vamos a pagar", y ¡La puta si tuvo razon!...Si no ahorran estan al horno. Personalmente no los veo muy entusiasmado con ahorrar...
Me extendí. Sorry.
Que usted se extienda no hace nada, el del 33%. Y además no es para tanto, caramba. Ni hace falta que se excuse.
Si consideramos los dobles déficits, el externo está en camino a mejorar. Parece que la devaluación del dólar con respecto al Euro ya es la más o menos la de equilibrio. Para mejorar el fiscal, tendrían que subir los impuestos, que por uno de esos efectos raros que ahora se llaman "no-keynesianos", quizás hasta terminen evitando la crisis tan temida. Pero es cierto, como usted dice, no se los ve muy entusiasmados.
mmm, 033, en un mundo ideal, seguro, en un mundo real, no, lo llaman efecto pobreza los americanos.
digamoslo asi, si asi fuera la crisis del 30 no hubiera existido, Hoover dijo, ahorremos plata, uqe los bnacos se areeglen solos. asi fue......
y, en cambio, ahora Bush pone plata, como siempre, las ganancias son privadas, las perdidas se socializan, o crees que esto no va a redundar en inflacion yanqui, que vamos a tener que pagar nosotros?
lo que no se, es que van a hacer los chinos con todos los papeles pintados que tienen
Perdonenme, soy ignorante, más allá de discusiones que no alcanza a entender, me parece esencial como concepto, como política de estado, realizado en forma seria, la conclusión de musgrave del último parrafo.
La necesidad de regulación hace a los paises serios que escriben lo que quieren como país.
Gracias por no sentirme solo!! A veces pienso que pienso boludeces, ergo, soy un boludo!!
Tal vez la pregunta sería hasta cuándo los plomeros y carpinteros chinos van a seguir financiando los excesos de consumo en EE UU.
Citi y Merrill se fondearon en casi 20 mil millones entre los dos. Dinero proveniente de paises arabes y asiaticos. Del NY Times:
"Citigroup and Merrill Lynch said on Tuesday that they were raising a combined $19.1 billion from parties that range from government-backed funds in Korea and Kuwait to New Jersey’s public pension fund and T. Rowe Price, the big mutual fund company. Other investors include a large bank in Japan, a hedge fund in New York and private investors in the Middle East"
El mundo nada en liquidez, las tasas van a tener que seguir bajando.
Más regulación... no sé. No creo que ese sea el principal problema. Hay un problema de incentivos que son inabarcables por la regulación convencional. Aparte, podríamos entrar en lo contrafáctico: haber prohibido por adelantado las subprime no necesariamente habría evitado esta crisis. Es un tema complejísimo... es casi imposible saber si más regulación habría evitado lo que está ocurriendo ahora.
Tampoco se conoce el piso de los precios "reales" o "de equilibrio" (siempre que hablo de "equilibrio" quisiera poner un bajo protesto al lado). Una vez que se sepa cuál fue el verdadero grado de apalancamiento que impulsó a los precios de mediados de 2007, creo que vamos a ver a gente que hizo gigantescas diferencias por haber comprado muy barato. Comprar Citigroup a 21 dólares podría ser un negocio grandioso... o no.
Estimados amigos:
No soy economista, pero como funciona el capitalismo?
(Unica doctrina economica que sobrevive, aparte de la justicialista,p[or supuesto)
Con ajustes, con volver a un punto de equilibrio.
No creo que Uds sean tan ingenuos para pensar que el gobierno americano le haga pagar los costos a su gente.
Lo mas probable es que la paguen los Chinos, Los Brasileros y los Europeos.
Argentina...sin problemas, esta BLINDADA (Lo dijo la Sra y quien mas...?)Je...
Saludos
anonimo bostero
A mi lo que me parece musgrave, es que si no eran las hipotécas subprime porque se prohibian mediante "regulación", en otra cosa se invertiría ese dinero, y tarde o temprano llegaríamos a la misma situación, es decir, Krugman lo dice bien clarito, y despues mete el chivo de la regulación: "el problema fue el exceso de liquidez en un país central como EEUU, que hizo el papel que les toca a las economías del 3er mundo".
Mi sensación es que si la burbuja no reventaba por el lado de las subprime, reventaba por cualquier otro.
Aunque no lo se, nunca lo sabremos.
un saludo
Sr. del 0.33%, tiene ud razón, y además súmele que esos países financistas (entre los que también está China)tendrán importantes acreencias una vez pasada esta tormenta, muuuy interesante, eh..
y me pregunto
* ¿Fué problema de los derivados?, porque ahora no se sabe exactamente a quién reclamar..
* ¿Fue por olvidar que detrás de cada activo fciero existe un activo real que respalda?, y su precio puede flucturar, fluctuando así el valor de la garantía..
* ¿Fue la avaricia de los que ofrecieron créditos en eeuu?, o
* por no haber regulado lo suficiente, previendo los artilugios financieros que se podían venir...
O será como siempre es... una combinación lineal de todas?
saludos!
Ella, interesante tus comentarios.
Dejame comentarte que no todas las estructuras tienen al final un activo real que lo respalda. Este tipo de estructura se llama sintético. Estós "sintéticos" se estructuran a partir de instrumentos derivados que replican el comportamiento de algún otro instrumento (bono, accion o lo que tengas ganas vos). No me extiendo más sobre esto.
Volviendo a la crisis, desde mi punto de vista el factor más importante para explicarla es que durante años la gente tomaba dinero muy barato y la competencia por las hipotecas y préstamos blandos superaron los límites normales de riesgo. Lamentablemente ese ciclo se acabó de la noche a la mañana, porque los temores de inflación hicieron subir las tasas. Demás esta decir que hay mucha correlación en la subida de tasas con la subida de morosidad. Todo ABS, CBS, o CDO o la estructura que sea tiene un limite de defaults en la cartera que sustenta la estructura. Pasado ese límite, se defaultea todo y hay que liquidar y empezar a pagar a los de mayor seniority hasta los ultimos.
Por otro lado en las titulizaciones se pueden usar derivados como los Credit Default Swaps para hacer la cobertura de la propia estructura. En palabras fáciles, es una garantía. Lo drástico es que quien hacia gran parte de esos CDS era JP Morgan....Si a JP se le caen una buena parte las estructuraciones en las que participa, le veo un futuro complicado. De hecho, eso es lo que esta pasando.
Los primeros perjudicados de la crisis son los bancos e inversores (directos como puede ser un inversor de private bank e indirectos como pueden ser la gente que aporta a un fondo de pensión). Los segundos, son todos aquellos bancos que fueron contrapartida de coberturas.
Me extendí pero Ana C. dice que no hace nada y que tampoco es para tanto, caramba. Ni tampoco hace falta que me excuse.
Ulrich, Bruno, Rodrigo, Ella, El del 0.33%, conocen este paper de Axel Leijonjufvud? que opinan?
Gracias por el link.
Muy interesante e instructivo para los no-economistas como es, obviamente, mi caso.
Es interesante el enfoque de la crisis porque explica el problema de la crisis sub-prime tanto desde la óptica de la falta de regulación (Krugman) como desde los excesos de liquidez alentados por la políticas de tasas de interés de la Fed (crítica que hacen los economistas más conservadores a Greenspan).
La única mancha es la referencia temporal equivocada a la crisis argentina -- pero, hay que admitir que no es muy relevante.
M: gracias por el pdf, en cuanto tenga tiempo lo leo.
Sr. del 0.33% muy amable por sus explicaciones, me interesa el tema y es bueno leer a gente que sabe..
;)
Publicar un comentario