Ricardo Alfonsín presentó un proyecto para actualizar la Asignación Universal por Hijo argumentando que "La vigencia del subsidio conforma una mínima reparación de la deuda social con los más necesitados y es notorio que el monto originalmente establecido de $ 180 no alcanza a cubrir hoy las expectativas mínimas para que puedan solventarse aunque sea los gastos básicos escolares o de alimentación".
Al mismo tiempo, Moyano acepta un aumento salarial de sólo 24% condicionado al aumento de un 25% del mínimo no imponible. Las dos medidas juntas significarían por un lado un aumento del gasto público y por otro una reducción de los ingresos tributarios, lo que en el contexto fiscal en el que nos encontramos sería un desastre. Sin embargo, hacerle caso a Moyano pero no a Alfonsín empeoraría la distribución del ingreso.
Con voluntad política, la solución es muy fácil: no subir el mínimo no imponible y usar los ingresos provenientes de tener más asalariados en blanco pagando impuestos para aumentar la asignación por hijo. Es cierto que así los trabajadores formales que pagan el impuesto a las ganancias no verían en sus bolsillos ni parte del aumento salarial, ni parte del aumento en la asignación por hijo, y nos encontraríamos con un ejemplo magnífico del batido de impuestos. Pero si recordamos que los trabajadores que pagan el impuesto a las ganancias están en lo más alto de la escala salarial no debería ser un problema, ya que de eso justamente trata la distribución del ingreso.
Viendo la posición de Alfonsín y la de Moyano, creo que queda claro entonces quiénes son los que proponen medidas de distribución del ingreso progresivas y quiénes las regresivas.
72 comentarios:
Porque la AUH la sacó Alfonsín por decreto, ¿no? Es más, él quería acompañar cada entrega de tarjeta con una caja PAN...
Seamos buenos...
Ana recargo la escopeta y salio de caza por el zoologico.
Y si en vez de eso nos fijamos en que se yo, los convenios de doble imposicion? un revaluo rural, digo, no es tan dificil, un poquito nomas. Ud puede, dele
Bueno, eso de haberla sacado por decreto cuando toda pero absolutamente toda la oposición tenía proyectos de ley similares o mejores no es para andar haciendo propaganda, Faquito. A ver si vas y leés un poquito sobre democracia, legitimidad y esas cosas, que te va a hacer bien
Ayj, acordate que en Argentina el impuesto a las ganancias recauda solamente 1.7% del PIB, mon dieu. Cómo se puede ser tan pero tan cabezadura.
¿Faco qué tiene que ver quién la decretó con quién la quiere actualizar?
En todo caso, con inflación anual por encima de 20%, los 180 mangos ahora son 150.
¿La inflación, es de Alfonsín también?
¿Hay alguien en algún lado hablando de generación del ingreso?
Coki, ¿vos tenés idea de todos los efectos positivos que tiene una medida como la AUH para la generación de riqueza y el desarrollo?
Alimentar y educar a los chicos argentinos y sobre todo a los más pobres es inversión en capital humano, de lo más necesaria para el crecimiento. Sin sacar adelante a esos chicos es imposible que la Argentina mejore porque son el futuro.
Alfonsín es legislador, Moyano líder sinidical. La principal responsabilidad de Moyano es de cara a sus representados. Como siempre en política habrá que sentarse y negociar.
"en Argentina el impuesto a las ganancias recauda solamente 1.7% del PIB"
¿alguien sacó la cuenta de cuánto más pasaría a recaudar si el conjunto de los asalariados que más ganan (como los camioneros)pagaran más de ganancias?
No entiendo qué tiene que ver quién sacó el decreto..
Es una de las mejores medidas que tomó el Gobierno, pero tampoco hay que desconocer que la oposición (carrió et al.) venían presionando con proyectos sobre el tema.
El decreto de la AUH debería contemplar algún tipo de ajuste por inflación.
Claro, eso si el Gobierno reconociera que existe inflación, je.
si, bueno. Carrió también proponía retenciones móviles a fines de 2007
No la vi apoyando la 125. Ni siquiera cuando salió modificada de diputados.
Dear Ana
si? mire Ud, la verdad me gustaria tambien ver:
1. Cuanto se elude por subcontratacion via monotributo de ganancias y aportes
2. Cuanto se elude via pago en negro
3. Cuanto se elude via asignacion de por ejemplo gastos de auto en las SA, o pago de bonos en las SA por via de te pago algo y vos no pagas ganacias, y yo me como el IVA
4. Cuanto se evade por via de subfacturacion
5. Cuanto se evade por via de precios de transferencia e intercambios compensados
6. Cuanto se evade por via de ley minera, tengo un yacimiento declarado de piedra pomez y todo lo que hago lo hago con cargo a eso
7. Cuanto se evade por medio de sociedades tras sociedades tras sociendades (he visto casos de 51 una arriba de otra)
cuando digo evade digo elusiono, por las dudas
ahora, si desues de todo eso tiene la deferencia de decirme caradura, por lo menos permitame decirle que quizas en Bruselas los eurocratas no tengan la mas palida idea de eso, le tiro un ejemplo, alguna vez algun medico le tiro una factura, o, alguna vez un arquitecto le cobro lo que dice que aporta a colegios profesionales?
digo, por eso, cuando los asalariados de 4ta, como yo, le dicen, en vez de cargar la escopeta en el zoo fijese antes alguna que otra cosita, pienselo dos veces antes de contestar
quizas alguien que lee aca me pueda decir si los pocos y pobres ejemplos que cito no son reales
saludos cordiales
En mi opinión sería más conveniente aplicar un mayor impuesto a la riqueza (bienes personales), comenzando por sincerar las valuaciones fiscales de las propiedades.
El mínimo no imponible se debe ajustar por inflación (al igual que los salarios) porque no existe justificación (desde el punto de vista impositivo) alguna para que un asalariado vea disminuido su poder adquisitivo por el problema que equella le genera.
Para mi más igualdad se logra 1° con más impuesto a la riqueza y a la herencia. y 2do con mayor alícuota de imp. a las ganancias para los salarios más altos.
Hay que hacer las cuentas para que esto lleve a una mayor recaudación que permita hacer frente a una AUH que debe ser movil (y que en eso estoy de acuerdo con Ana C que es vital para el futuro).
Ana, los aumentos son mayormente indexaciones. Asi un tipo que hoy gana por debajo de la cota minima, paga 0% de ganancias, si indexas su sueldo y no la cota, salta de pagar 0% a pagar el primer nivel que es muy superior.
En cambio quien ya esta en el tope de ganancias, paga el maximo. Aunque indexe su sueldo o sus ganancias, como seguramente pasa sin necesidad de paritaria, seguira pagando el % maximo tope.
Asi que no "actualizar" la cota minima es como bajarla en una situacion de inflacion cero. No puedo considerarlos una modificacion fiscal progresiva.
La argentina fiscal no esta apretada (si coincidimos en que lo esta) porque los camioneros no paguen ganancias. Los gigallonarios pagan 35% de tope, los dividendos estan excentos, y tantas otras cosas.
Los vendedores ambulantes de retiro son, entre los vendedores ambulantes, la casta mas beneficiada ya que posee un buen lugar donde poner la alfombra. Porque no apretamos ahi, que comiencen a pagar IIBB e IVA, asi aumentamos la recaudacion para sostener la AUH.
Alfonsin es quien apoyo la 125? Sostiene Alfonsin el aumento en retenciones? No estuvo ni siquiera entre quienes aplaudieron la sancion de la AUH. Igual festejo que se la apropie y busque mejorarla con su actualizacion por derecho. Es la oposicion que queremos.
M.I no habria enviado mi comentario de haber visto el tuyo 30 secs antes. Coincidencia total.
elbosnio, también estoy de acuerdo con tu comentario.
y me parece que ayj también plantea cosas importantes.
De todos modos no olvidemos que tenemos que encontrar una forma para que las posibles indexaciones no generen una espiral inflacionaria aun mayor.
La AUH se incrementará como todas las asignaciones por hijo, contributivas y no contributivas, es decir que todos los trabajadores, desocupados, jubilados formales e informales (de bajos ingresos) se beneficiarán del aumento, por decreto como todos los años, muy probablemente despues del mundial entrado el segundo semestre.
Eso ademas va a ser bueno para la recaudación ya que va a dar un empujon fuerte al consumo en el ultimo trimestre.
Creo en las buenas intenciones de quienes plantean el ajuste de la AUH, pero creo tambien profundamente que se equivocan si la separan del conjunto de las asignaciones familiares y la desvinculan del sistema de seguridad social o de la órbita de la Anses.
Ana, lamento concluir que ni alfonsin ni moyano proponen medidas regresivas. Solo vos las propones.
Moyano propone una medida neutra. Alfonsin una progresiva.
Indexar sueldo y cotas, es neutra.
En este tema, si queres proponer una modificacion (de solucion facil como decis) seria romper la cota maxima. Que la tasa siga aumentando a medida que aumente el monto. Lo bueno es que despues de esto el reclamo de Moyano va a coincidir con la AEA y con el de Biolcatti, de ir indenxando esas nuevas cotas.
Vos dirias que en Belgica la cota minima de tributacion de ganancias baja 20% anualmente? O eso es lo que hicieron durante la segunda mitad del siglo XX como para lograr ser una sociedad equitativa y en crecimiento? Porque eso es lo que propones cada vez que sostenes que se fije la cota minima. (No me contestes que en belgica se fijo, porque fijarlos en paises de inflacion 3% no son igual de regresivos que fijarlos con inflacion 20%).
En terminos de valor real, los camioneros aportan mas % de sus ingresos que lo que aportaron durante toda la decada del 90. El tope minimo ha aumentado menos que la inflacion de los ultimos 8 anos. En cambio quien esta en el maximo sigue pagando el mismo porcentaje que en los 90's.
M.I estoy de acuerdo que ajustar ayuda la inflacion. Como tantas otras cosas. Pero no desengancharia justo esta, porque va a los mas desprotegidos y que no tienen ningun poder de ajustarla periodicamente.
Pero estoy de acuerdo que al hacerlo se asume un reto mas a la politica fiscal. Aunque creo que es un reto que hay que obligarse a asumir, como cuando se asumio la obligacion de la ensenanza primaria obligatoria.
Es lógico actualizar el mínimo no imponible por inflación, pero en un país donde recauda tan poco y no lo paga casi nadie, tiene sentido no actualizarlo por un tiempo para aumentar la base impositiva.
Lo dije antes acá.
Lo del blanqueo, el impuesto a la propiedad y todo eso también está bien, pero también hay que conseguir que más gente pague el impuesto a las ganancias (que en realidad se tendría que llamar impuesto a los ingresos personales).
La UCR también tenía un proyecto de ley de asignación universal (que desgraciadamente discriminaba a los hijos de inmigrantes) y Alfonsín nunca estuvo en contra de las retenciones. Y si estuvo en contra de la 125 tenía razón. Yo también estaba en contra de esa resolución ministerial mal hecha.
Es logico actualizar el minimo pero propongo reducirlo en 20%?
La UCR tenia un proyecto pero fue gobierno varias veces y nunca hubo nada parecido. Y ni siquiera lo festejo cuando alguien tomo la decision y lo hizo.
Esta a favor, como vos, de las retenciones. Pero en la unica votacion la ICR se opuso a actualizarlas y apoyo sectores politicos que plantean eliminarlas.
Como te quiero te aporreo.
La accion politica no se mide en intenciones. Cavallo buscaba mejorar el empleo, el mercado de capitales, la inclusion social. Deseaba ser Sarmiento.
Que mas gente pague ganancias no me resulta obvio.
Las grandes mayorias pagan IVA e IIBB a lo pavote. Porque obligarlas a pagar ganancias?
"O no hablas de mayorias, solo de los camioneros de moyano y ahi te detenes"?
Yo creo que hay que hacer que paguen mas quienes pagan y, por supuesto, quienes esconden. Pero quienes no pagan hoy por el minimo no imponible, son personas a quienes el fisco ya les saca un monton.
Ana podemos coincidir en todas las cosas que hay que mejorar. Pero creo que las diferencias en el orden por el cual empezar o en la jerarquia de cada item no es un tema menor.
Que lo de moyano te indigne y merezca varios post y el blanqueo del valor fiscal en el impuesto a la propiedad merezca un "y todo eso tambien esta bien" define una mirada con la que crees no estar de acuerdo.
elbosnio, estoy de acuerdo con tu postura. Yo no quice expresar que no hay que realizar los ajustes, que respecto a la AUH es tan imprescindible como lo es para la clase trabajadora la indexación de la base no imponible y del salario. El tema es como frenar la inflación dado todo esto, porque en definitiva los más necesitados van a perder siempre intertemporalmente hablando si no se frena la escalada de precios.
Ana C, decís "en un país donde recauda tan poco y no lo paga casi nadie, tiene sentido no actualizarlo por un tiempo para aumentar la base impositiva.".
Yo lo leo: tiene sentido perjudicar a los trabajadores en blanco (sobre todo los de clase media) para que el estado recaude más por un tiempo y siga cebando la inflación con esos recursos. De paso se gana votos con la AUH y como la inflación le licúa el gasto, gana doblemente.
La AUH es infaltable en estos tiempos. Pero como hay que saber cuando entrar, hay que tener en claro cuando se va a salir. Es la clave de la Política Fiscal para que no se vaya todo a precios.
De la AUH no hay que salir nunca. Se tiene que convertir en una política de Estado y para siempre.
Ahora, si queremos un Estado de Bienestar en serio, la recaudación por impuesto a las ganancias personales tiene que aumentar, por ahora lo paga solamente la gente de más altos ingresos y un aumento del mínimo no imponible los beneficia a ellos solos. Más en este post, uno de los mejores de la historia de este blog.
Y sino, el documento de la CEPAL que linkeé la semana pasada.
"De la AUH no hay que salir nunca. Se tiene que convertir en una política de Estado y para siempre."
Ana C, Ojalá que para nuestro país tengamos mejores expectativas que las tuyas, pero por sobre todo mejores logros.
Espero que a futuro las familias más humildes dejen de serlo y que logremos construir puestos de trabajo con condiciones y salarios decentes para los padres. Y espero que con eso no se vuelva a dar nunca más el mayor genocidio de las democraciás. Que los pibes se mueran o pasen hambre y eso condicione toda su vida. Tendríamos que decretar que ningún chico pase hambre nunca más en nuestro país. De modo contrario tendríamos que exigir que estén presos todos nuestros representantes.
M.I. ¿Por qué mejores expectativas que las mías? ¿No sabés que países como Suecia y Dinamarca tienen subsidios universales a la infancia pese a ser economías muy desarrolladas, con alto nivel de ingresos y con un nivel de participación en el mercado laboral muy alto? ¿No sabés también que son los únicos países del mundo donde la pobreza infantil es menor que la pobreza de la población en general y que eso se debe a los subsidios para la infancia? ¿Por qué debería entonces ser la AUH una política temporaria?
Apoyo total a Ana C.
Ya antes se discutio esto.
Y las posiciones parecen no cambian
Si queres Estado de Bienestar, tenes que garpar.
Asi son los Estados de Bienestar viables, que no vuelan la economia por los aires cada 10 años.
Todos los planteos de "que garpen otros" son hipocritas.
Quieren quedar bien con su conciencia asegurando que hay que tener Estado de Bienestar.
Pero despues no quieren que les toquen el bolsillo.
No es asi. Lo moralmente correcto es decir: "Quiero estado de bienestar y me banco que me maten a impuestos, para sostenerlo"
OK, pero no te olvides que también esto se trata de "quien lo garpa".
Yo propongo que lo paguen los ricos. Por un lado tendemos a disminuir la desigualdad de la riqueza y a la vez nos acercamos a una menor desigualdad del ingreso.
Y la postura que parece tomar Ana C es que lo paguen los asalariados mediante métodos perversos, erosionando su poder adquisitivo.
No hace falta citar a Keynes ahora pero el ya lo había marcado: es más sencillo contribuir aumentar los precios que aplicar otro tipo de impuesto. Los trabajadores están mas tranquilos así.
Qué tal si en vez de hacer lo más facil (políticamente) hacemos lo mejor?
APRENDAMOS A FISCALIZAR.
Medidas como subir el MNI o aumentar la AHU, lógicamente que son progresivas.
Pero después nos preguntamos como se garpa todo esto.
Como bien dijo Ana, “pero en un país donde recauda tan poco y no lo paga casi nadie”, estas medidas se complican en extremo al momento de financiarlas.
Argentina adolece del problema de falta de, para llamarlo de alguna manera, ciudadanía fiscal.
Y es que los argentinos vemos a las obligaciones impositivas como una carga inútil, una mano en la lata de los contribuyentes para financiar cosas que nunca quedan claras o se pierden.
Lamentablemente este es un mal del que sufren la mayoría de los paises en vias de desarrollo.
Y la única manera de revertir esto es, por un lado, estableciendo reglas claras y estables (Transcurrieron hasta ayer 161 días del año 2010. Durante ese lapso la AFIP oficialmente emitió 101 resoluciones generales. Ello da un promedio de una resolución general por cada 1,59 días corridos), si A.Smith viera esto se levanta de su tumba y nos caga a tiros a todos. Una ley no se perfecciona con 10 resoluciones, sino con su comentario, con la jurisprudencia y con la doctrina.
Y la otra forma es que de una buena vez, aprendamos a fiscalizar.
El problema principal de la baja recaudación de ganancias, no es el mínimo no imponible, sino su alta tasa de evasión en las empresas.
Contadas veces las fiscalizaciones son hechas a conciencia, sino basta ver al pelotón de los ex empleados de las AFJP que fueron reclutados por la AFIP y que los mandan a las empresas sin tener idea de nada.
En mi opinión, cuando aprendamos a no “emparchar” leyes, sino a hacerlas cumplir y mantenerlas, vamos a empezar a tener un sistema progresivo, si no hacemos esto, por más políticas dedicadas al bienestar que instrumentemos, la plata siempre va a faltar.
Saludos,
Juan.
¡M.I.! ¡No es ningún método perverso, por Dios!
Es como se banca el Estado de Bienestar en Escandinavia y son unas sociedades de lo más armónicas y justas.
Por tus comentarios veo que sos nuevo por acá. Si necesitás que te recomendemos algún post para aprender algo, preguntá nomás.
Muy bueno el comentario de Juan.
Ana C. soy nuevo por acá y también leo otros blogs. Por supuesto que me queda mucho por aprender.
De todos modos mi debate se basa en la capacidad de argumentación y en lo que yo creo que es posible y conveniente. Parece que vos te sentís en la torre de marfil.
Espero que en tu próximo post no confundas peras con manzanas: no es que Alfonsin proponga "medidas de distribución del ingreso progresivas" porque de hecho ni menciona los impuestos. Solo propone aumentar el gasto.
Igual: te felicito por tu imaginación.
Saludos,
Alguien debería acordarse de que hace unos días el bloque Nuevo Encuentro (Sabbatella, Heller, V. Ibarra) presentó un proyecto sobre la AUH.
Y venían hablando del tema de la AMPLIACIÓN y ACTUALIZACIÓN de la AUH desde marzo o abril, por lo menos.
Lo de Ricardo está muy bien ahora que es su momento, pero... a la cola, man.
Aclaro: no es que a mí me importe mucho, pero esto es para que lo tengan en cuenta quienes son TAN sensibles al detalle de quién pensó la cosa primero y no quién la hizo.
Solo un detallín: la AUH no es un subsisio, sino el reconocimiento de un derecho conculcado por la voracidad de patrones negreros. Es un derecho de los trabajadores. Flojo ahí Ricardito.
M.I. Llevo más de 20 años estudiando como se hace a la Argentina una sociedad más justa y solidaria. Si te ofrezco enseñarte, es porque no me siento en ninguna torre de marfil, estamos?
Error, Guido. La AUH es un subsidio a la infancia y, como tal, no es un derecho de los trabajadores sino un derecho de los niños, y eso independientemente del status de sus padres.
OK Ana C., sólo que me pareció descalificador tu comentario anterior.
Pido disculpas si fui ofensivo con vos con algún comentario.
Dada tu experiencia, te aprovecho con una pregunta: yo, al igual que vos, considero que para que vivamos en una sociedad más justa el impuesto a los ingresos debe ser altamente progresivo. Pero ¿no te parece más conveniente que la primera escalada para la redistribución del ingreso se debe dar gravando a la riqueza?
Al menos decime porqué no lo crees así (si es esa tu respuesta), pero dado que estamos en Argentina, no en Suecia, Dinamarca, ni Escandinavia.
no se que paso, pero bueno, lo digo yo Ana es Mon Dieu, lo dice Juan, aplausos. lo bueno es que lo aplaude, ergo, no aplaudira mas subir minimos no imponibles y si aplaudira iniciativas para controlar empresas, no?
Stovo, creo que en este post y sus respuestas ya todos acordamos que si queremos un estado de bienestar hay que pagarlo. Por suerte no aparecio la idea de "con solo mas eficiencia blabla" o "con solo dejar de robar blabla". Progresamos.
Como dice M.I, el nuevo, discutimos quien lo tiene que pagar y en que proporcion. Y agregaria, en que orden aumentamos a quienes creemos tienen que aumentar y bajamos a quienes tienen que bajar.
Un debate mucho mas rico.
Ana, solo por claridad, cuando menciones la actualizacion del minimo no imponible no la llames "suba del minimo" porque suena a una suba real. Es solo mantener el minimo en terminos reales.
Por el contrario cuando menciones mantenerla fija, verbalizalo como "una baja" en terminos reales de alrededor de 20% cada año. Eso es lo que es.
Entonces, aunque acordamos que hay que hacer crecer la torta fiscal y la participacion de los "ganadores" en ella, comenzar bajando el minimo es comenzar con el lado mas pobre del grupo de los acomodados. En un pais donde los impuestos indirectos son muy fuertes, asi que todos tienen un piso alto de carga aun por debajo del minimo. Cosa que pasa mucho menos en EEUU y algo menos en europa.
El orden por quien comenzar es una decision politica fuerte.
M.I. pregunta si el impuesto debe ser sobre "riqueza" o "ganancia".
Es un debate interesante e infinito.
En general se terminan cargando sobre ambos. En algun punto estan relacionados, ya que riqueza es el fruto de ganancias acumuladas, pero no son solo eso.
Creo que el impuesto a la riqueza como cuasi imposicion de ganancia minima, estimula el uso activo de la riqueza. Pero es un impuesto mas agresivo, porque podes sacarle a quien no gana nada hace decadas.
En cambio ganancias es como esperar al jugador a la salida del casino despues de ganarse un pleno. Seguro que es mas facil.
Y el imponer sobre ganancias incluye esa nocion que quien gano, gano porque el estado hizo todo lo que hizo. La idea de socios es mas clara en una situacion de ganancias que de riqueza.
Las recaudaciones europeas son mucho mayores por ganancias que por riqueza. Quizas antes de subir la alicuota, impondria un periodico revaluo como para no tener bajar tributacion por subvaluacion y claramente reinstalaria el impuesto a la herencia. Solo porque son mas faciles, no porque concluya que son mas justas. (No concluyo nada en este tema riquezas vs ganancias).
No Ana, estás equivocada. La AUH no es independiente del status de los padres, por ello algunos la cobran y otros no. Es una extensión de las asignaciones familiares a trabajadores en negro y desocupados.
No es independiente, pero debiera serlo. Todos se la llevan. Si el padre es un terallonario, pagara ganancias. Pero asi nos aseguramos que ninguno que debiera recibirla deja de percibirla.
De los dundamentos del decreto de la AUH:
"Que a través de la Ley N° 24.714 se instituyó con alcance nacional y obligatorio un Régimen de Asignaciones Familiares.
Que dicha norma abarca a los trabajadores que presten servicios remunerados en relación de dependencia en la actividad privada, cualquiera sea la modalidad de contratación laboral y a los beneficiarios tanto del Sistema Integrado Previsional Argentino como de regímenes de pensiones no contributivas por invalidez.
Que, en el régimen establecido por la ley citada se encuentran previstas, entre otras, la asignación por hijo consistente en el pago de una suma mensual por cada hijo menor de 18 años que estuviere a cargo del beneficiario, así como la asignación por hijo con discapacidad.
Que en el mencionado Régimen de Asignaciones Familiares no se incluye a los grupos familiares que se encuentren, desocupados o que se desempeñen en la economía informal."
que lindo que haya gente que se dedique a responder las chicanas de Ana
Guido, estás diciendo los fundamentos del decreto, me parece, y no el decreto. El decreto extiende la cobertura a gente que no lo recibía antes. Igualmente, lo de "universal" es una exageración, porque parte del universo sigue sin cubrir, aunque por suerte menos que antes.
La AUH ideal sería una mezcla de los proyectos presentados en su momento por la CC y el PS, como discutimos en su momento acá, acá, acá y acá.
La idea politica es que todos los pibes menores de 18 tengan garantizado un ingreso y el mismo. Mas alla del decreto yo creo que es mejor garantizar la universalidad por la AUH y no aplicarlo por asignaciones familiares. Por multiples razones, evita inconsistencias, iguala a todos en la imagen de "recibir una asistencia", y creo que debe ser menos honeroso.
Creo que no hay dudas en que se actualice y que sea un derecho permanente.
Que pasa con los residentes ilegales? Un tipo que tiene 5 años de trabajar en argentina, sin papeles, su hijo no deberia recibirlo?
No es momento de reclamar en le filo, pero es un tema que alguna vez ameritaria la discusion. Los derechos son para ciudadanos o para residentes (residente en terminos fisicos no legales)?
El impuesto a las ganancias debería ser pagado por el 20% con más ingresos de la población.
Una medida podría ser actualizar el mínimo no imponible una vez al año por la inflación del INDEC, posiblemente aumentarían los reclamos de mayor transparencia. Si te dan 30% de aumento con una inflación del 9%, es lógico que pagues más impuestos.
Con respecto a la AUH, faltan todavía los hijos de los monotributistas. Y no creo que deba ser extendido a inmigrantes sin papeles. La regularización es lo mínimo que se puede pedir para un subsidio, y también alguna antigüedad.
La auh es un subsistema no retributivo del sistema de asignaciones familiares que rige para todos los trabajadores, desocupados o jubilados y pensionados con carácter nacional y obligatorio, por lo tanto no corresponde desacoplarlo del sistema general actualizando solamente ese componente.
La auh se va a actualizar de la misma forma en que se actualicen las asignaciones familiares para el conjunto de los trabajadores.
Esta actualización “discrecional” (que no lo es tanto en cuanto es el resultado de un proceso de negociación y resolución del conflicto entre capital y trabajo del cual el estado forma parte como mediador) ha traido mejores resultados para los trabajadores desde 2003 que cualquier indice de actualización: aumentó el 350%.
Sacar a la auh de esa logica implica debilitar su poder de negociacion ya que justamente al ser parte de un sistema junto al conjunto de los trabajadores le da más fuerza a la posibilidad de actualizar el monto como ha venido sucediendo (al menos con este gobierno)
La idea de pensar actualizaciones para la auh parte de la concepción erronea de que se trata de una politica de tipo asistencial de transferencia de ingresos como fuera el plan jefes y jefas de hogar y no como parte de un sistema de seguridad social que ahora finalmente logra incluir a (casi) la totalidad de los trabajadores con alguna prestacion que solo percibian los trabajadores formales. Es decir forma parte de una concepción distinta donde el mundo del trabajo sigue siendo el centro y el Estado el que garantiza derechos sociales para todos incluyendo a los que por haberse desempeñado o estar en el sector informal no son alcanzados. Lo mismo sucede con la incorporación de trabajadores sin aportes al regimen jubilatorio.
La auh es muy superior al plan jefes y es distinto a una asignacion universal al estilo de un ingreso ciudadano. Es la refundacion de un estado social que garantice los derechos de los ciudadanos a partir de un sistema solidario de seguridad social
En el caso de querer asignar un indice de actualizacion entonces, este deberia ser para todo el sistema. El caso de la movilidad jubilatoria sirve de ejemplo. La movilidad es buena pero ya se hacen mas dificiles (no imposibles) los saltos en el nivel de las jubilaciones más alla de lo que predice la ley de movilidad y por lo tanto como los niveles de los que se parte no eran muy elevados no se alcanza el objetivo de jubilaciones más dignas
Creo tambien que existen posibilidades de amplair la cobertura de la propia auh a trabajadores hoy no inluidos (monotributistas de menores categorias, alumnos de escuelas privadas con subsidio del 100%) equiparar regimenes provinciales o explorar incluir otros beneficios de la seguridad social para estos trabajadores informales, siempre continuando la lucha para que dejen de ser informales y se sumen al regimen general como formales.
Ademas, se podria descontar todo el iva de las compras realizadas con las tarjetas de auh o permitir viajes gratis en transporte publico o tarifas reducidas para más cosas de forma de poder focalizar mas la politica de subsidios y aumentar las tarifas al resto de nosotros que percibimos el mismo subsidio en muchos de los servicios publicos.
Mariano T, no entiendo la logica de penalizar a los trabajadores de rango salarial mas bajo con la diferencia entre inflacion e indec, para lograr que reclamen por mayor transparencia?
Porque no azotarlos con tantos latigazos como puntos de diferencia creas que existe entre una medicion y otra?
A menos que en algun lugar vos sientas que los trabajadores son responsables del indec? O que juzgas que no reclaman y que quien no reclama merece castigo?
Te digo que no entiendo la logica, porque creo entenderla pero prefiero dar oportunidad a que exista otra.
Crazy, coincido en que actualizarse con las asignaciones familiares es bastante potente. Al menos un sector con cierto poder se va a ocupar de su actualizacion.
Debo confesar que veo la AUH muy parecida a jefes y jefas, en lo formal. Con mayor alcance, con destinatarios nuevos, etc... Pero no veo la diferencia entre asistencial y seguridad social. Podria sostener que es cualquiera de las dos. (bruto yo!)
A tono con lo que propones para agregarle, creo que si los bancos pudiesen prestar a baja tasa sobre ese flujo seguro de fondos, le aumenta mucho el valor al AUH.
Que opinas de incluir a los residentes indocumentados? A diferencia de lo que dice Mariano T, la regularizacion es algo que el estado no le, no que no la pida. El caso de un trabajador que trabaja hace 5 anos, paga impuestos indirectos, esta avido de obtener papeles, deberian sus hijos recibir la AUH? Los efectos economicos y sociales son iguales a cualquier otro AUH, no?
A mi me gusta mucho que quien administre y "financie" la auh sea la anses, y eso hace parte de la diferenci entre un plan jefes y una seguridad social inclusiva y "universal".
Lo de los residentes indocumentados no me queda claro. El que deberia tener documento no es el pibe menor de 18? en ese caso si es hijo de indocumentados pero nacio aca ya esta, si no nacio aca es muy dificil nacionalizarlo o documentarlo? no lo se. En principio asi como el requisito para la escolaridad y las vacunas no creo que haya que sacarlas (en todo caso despues se ve la flexibilidad, pero la regla me parece correcta)el tema de estar documentado o exigir que lo esten no me parece mal. Pero no tengo idea de la magnitud del problema o los costos de regularizarlo vis a vis dejar que siga como esta.
Bosnio: Los trabajadores de sueldos más bajos son los de 2 lucas, no los de 6. Y no es un castigo. El índice de costo de vida que mide el Estado es el que debe ser tenido en cuenta en las actividades en las que el estado tiene ingerencia.
En cuanto a extranjeros, debe haber una antigüedad y una normalización de papeles. Despues de todo para ligar la AUH hay que hacer trámites, y para la radicación también, así que no veo la diferencia. Si no en los pueblos limítrofes vas a tener cientos de mles de AUH.
Mariano T. la defensa a tu idea de penalizar a los sueldos mas bajo para que asi breguen por mas transparencia es que los camioneros no son los mas bajos? No entendia tu planteo y no entiendo tu defensa.
O te parece justo que el minimo mantenga su valor constante o queres que disminuya. Pero asociar su disminucion a la mayor o menor transparencia del Indec es inentendible para mi.
Crazy, como seria la situacion de padres sin DNI pero hijo con DNI? El pibe tiene AUH, no?
Mi planteo igual es mas de filosofia o derecho que practica. Quizas mas que plantear la inclusion de los ilegales en la AUH, deberia plantear la legalizacion de los residentes ilegales y de ahi la AUH es parte de su universalidad. Creo que en los ultimos años la legalizacion se ha flexibilizado un poco. Pero no tengo data.
Si consideramos que la AUH es un subsidio "universal" no estaríamos diciendo que, por ejemplo, las deducciones por cargas familiares (corresp. a hijos) del Imp. a las Ganancias serían un subsidio para los trabajadores en blanco.
Como ese "subsidio" es muy superior en el caso de los trabajadores en blanco (de $ 5000 al año por cada hijo) respecto al de la AUH ( $2160= $180 x 12 meses), podríamos concluir que los trabajadores en blanco son beneficiados por el sistema de impuestos y subsidios aplicados.
Que tal si para contribuir a una mayor igualdad en las condiciones de los menores igualamos el monto de subsidio entre los trabajadores en blanco, gris, negro y los desocupados??
Ana C. estimo que esta vez estará de acuerdo conmigo. O no?
En lo que refiere al tema de las personas que no tienen su documentaciòn al día (o que directamente no la tienen), si no me equivoco, parte de los objetivos de la AUH es lograr una mayor formalidad en la documentaciòn. Así que sería cuestión de realizar esos támites.
Y sobre lo que se pregunta elbosnio, para mi sería justo que todo aquel que cumpla con los requisitos para ser residente legal debería percibir la AUH.
M.I., esa era la propuesta de la CC para financiar la AUH. Suprimir las deducciones por hijo y que todos cobraran lo mismo en subsidio para la infancia.
CrazyDiamond, tenés todos los conceptos tan confundidos que no sé por dónde empezar para aclararte el panorama.
Mariano T., el impuesto a las ganancias de las personas físicas debería pagarlo el 80% de la población con más ingresos, no solamente el 20%.
No está nada mal la propuesta de la CC. Pero hay que ver si igualar para arriba (lo que hace necesaria más recaudación pero sería más deseable) o para abajo (con lo que seguís "exprimiendo" a los trabajadores en blanco).
Lo que se requeriría al mismo tiempo de aplicación es un super operativo de "blanqueo" laboral. Es tan dificil hacerlo?? Digo, no sólo mediante la coerción sino mediante incentivos a las empresas para que blanqueen. Tiro un ejemplo para que no parezca utópico: la empresa que contrata más de un X% de empleados respecto al período anterior (y que ese % varíe respecto al tamaño de la empresa) se le aplica una reducción de la alícuota del Imp a las Ganancias y cuando eso no suceda va volviendo gradualmente a la alícuota "normal".
Los chicos extranjeros con más de dos años de residencia cobran.
Los hijos argentinos de extranjeros cobran.
Los que querían ecluir a los hijos de extranjeros eran los radicales, si mal no recuerdo.
Ana ¿Cuales son los conceptos que confunde CD?
M.I., el año pasado hubo un plan con incentivos difíciles de igualar para el blanqueo. Al fin y al cabo, un incentivo no puede ser tal que implique un castigo para el que siempre estuvo en regla. Lo que hace falta es mucha, pero mucha coerción.
Para que una deducción le cierre, el empresario negrero tiene que calcular que esa deducción le sale más barata que una indemnización. Si ese número no le cierra el tipo va a quedarse en negro siempre.
guido, el actual gobierno también dio varios ejemplos de castigos a los que siempre estuvieron en regla. Ej. jubilaciones, mínimo no imponible no ajustado por inflación.
ahh y casi me olvidaba del "blanqueo de capitales"...
El problema con aplicar mayores castigos es que eso lleve a desincentivar el ampliar las plantillas de personal en blanco o crear nuevas empresas.
Igual me parece que lo que proponés sería lo más adecuado para un país que ya tenga altos niveles de empleo en blanco.
Es como tomar el subte en Alemania: podés no pagar, pero el día que te pescan te vas a lamentar por un largo rato.
Ahora, en Argentina podrías cobrar el valor de 300 o 600 boletos al que sube sin pagar?
Podrías mantener y/o aumentar el nivel de empleo total aplicando sanciones mayores a los "empresarios negreros" (como vos los llamás)?
En otro ámbito, se puede en Argentina bajar el nivel de delitos aumentando las penas y/o bajando la edad de imputabilidad?
Dejo la inquietud, porque yo no tengo el tema tan claro.
Gracias guido por la info de extranjeros. Pareciera extremadamente inclusiva, y me alegro por ello.
M.I. creo que los empresarios deciden primero facturar en negro y luego, como consecuencia, deben negrear gastos entre ellos el salario. Asi que para estimular fiscalmente al blanqueo deberias estimular primero que blanquee su propia economia.
Creo que no queda mucho mas que la coercion. Pero hay que seguir pensando alternativas, que no sifnifiquen renunciar al ingreso que el blanqueo generaria.
elbosnio,
no recuerdo ahora muy bien, pero hubo un intento de Cavallo antes de la crisis de "plastificar" o bancarizar la economía...
No vendría nada mal a esto que estamos hablando.
Habría que ver el tema del beneficio que eso implicarìa a las Entidades financieras y como hacer para que se distribuya entre la sociedad.
A mi me parce que gran parte del negro es laburos de baja productividad de mano de obra. Muy manuales y sin calificación la mayor parte, aunque también hay administrativos, comerciales, etc.
Siempre el estado busca el blanqueo en forma gradual, porque en muchos casos los puestos de trabajo pueden perderse si se blanquean (en otros no).
M.I., exacto, el gobierno premio a empresarios con el plan de blanqueo, por ejemplo (ese de Don Carlos). A pesar de que era muy favorable para la patronal, no se cumplieron los objetivos planteados.
Con las jubilaciones no estoy de acuerdo. El jubilado que no aporto no es alguien que haya sacado ventaja, sino alguien que fue estafado por el atorrante de su empleador.
La comparacion con otros delitos seria pertinente si, efectivamente, las penas para los negreros fueran ya altas (como lo son para los chorros, p.e.)
Mariano, entre los salarios "grises " hay muchos de alta calificacion. Creo que la "justificacion" es casi siempre por las indemnizaciones: el empleador quiere resguardar su "derecho" a rajar a quien quiera, cuando quiera, y con las minimas consecuencias economicas posibles...
Una cosa es el negro absoluto, y otra el gris. Yo estoy negociando mi incorporación a una empresa y estamos negociando facturar, relación de dependencia o algo mas o manos gris claro. Despues de la confiscación de mis aportes a la AFJP, tengo claro que mi destino es una jubilación mínima, así que tengo que ahorrar por fuera del sistema.
Guido, cuando un empleado en negro es hechado tiene la via muy facilitada para reclamarle al empleador el despido total. En la justicia laboral, el negrero tiene todo para perder.
Me parece que el empleador lo que busca es estafar al fisco, no evitar pagarle al empleado. Que tiene todo para ganarle en un juicio.
Si Mariano T, despues de un par de años de facturar, quisiera cobrar su aportes y el despido, con un buen abogado se los gana a su futuro empleador. (El poder del empleador esta en la financiera, que le dice "cobra X hoy o haceme juicio y ves cuando lo recibis" pero el juicio lo pierde).
Lo que habra ganado el empleador es poder seguir facturando sin IVA, sin IIBB, sin Ganancias, etc... Porque si le paga en blanco, tiene que blanquear su facturacion.
No debe haber un solo caso que pague sueldos en negro teniendo toda la facturacion en blanco.
Mariano, vos podés negociar como evadir de común acuerdo con tu empleador. Pero en la mayoría de los casos no se trata de una negociación sino de una imposición.
Bosnio, en la vida real no es así. Mariano seguramente puede ganar un juicio, porque tiene el resto para bancarlo, pero un laburante común tiene que arreglar.
Experiencia personal: tres años de laburo con el blanco de convenio (mercantiles) y alrededor del doble en mano. Me rajan y me ofrecen 70% en cuatro cómodas cuotas, solo sobre el blanco. Yo digo que no, pero se de gente que dice que si, porque necesita la plata ahora (el que vive con 3 lucas por mes no se puede dar el lujo de esperar dos años). Sigo, les muestros fotocopias que prueban items no liquidados y un sueldo mayor que el declarado. Bueno, me dicen, vamos a juicio. Por juicio se duplica el valor más un 50% de multas (para mi, para el empleador es más), a lo que hay que restar 20% del boga (parte de lo cual tenés que adelantar para el depósito). Como yo no soy Tognetti, y hablamos de poca guita, dos años de espera no me cierra y uso la amenaza de juicio para arreglar por el 100% (del blanco) en cuotas. Les gané pero igual me empomaron (me correspondía que liquiden sobre el negro también).
Es como un sistema de filtros que usa el empleador. Muchos ex compañeros de laburo arreglan de una por el 70%. Otros, como yo, arreglamos en la segunda instancia, pero siempre por menos de los que corresponde. El que no arregla y sigue hasta el juicio gana...pero dentro de dos años, el juez le da al empleador un plan con facilidades, tu guita vale cada vez menos y quedaste escrachado si vivís en una ciudad chica y no cambiás de actividad. Por otra parte, lo que le sale al empleador pagar las multas por tenerte en negro se lo ahorró con las indemnizaciones mal liquidades de todos los que quedaron en el primer y segundo filtro.
Ahora si sos Tognetti y peleás por un palo, claro, ahí si vas a juicio como loco. Y los costos patronales de la minoría que, asalariados, la juntan en pala, infla los índices para que la UIA lloriquee en el programa de Grondona.
Pero para el laburante común, en el 90% de los casos el pago en negro y en gris se indemniza por debajo de lo que corresponde.
Por eso es que lo que hacen falta son mas inspectores en la calle. No podés dejar la justicia en manos de la eventual litigiosidad de las víctimas.
Mientras existan indemnizaciones los empleadores siempre van a tratar de pagarte de en negro. Si el laburo es riesgoso te blanquean lo mínimo por la ART. El estado lo sabe y tolera los grises.
"No debe haber un solo caso que pague sueldos en negro teniendo toda la facturacion en blanco."
Jaja, ¿Que tiene que ver? Te pagan en negro para pagarte menos y para arreglar por menos cuando te rajan. No es una gran teoría lo mío. Te lo dice cualquier empleador. Por eso el gris es el punto justo desde el punto de vista patronal: descargás en ART por accidente y garpás lo mínimo indispensable por despido.
Guido, de tu ejemplo queda claro que el empleador no negrea para ahorrarse el despido ya que vos mismo mostras como despues de años de relacion el tipo se ahorra una fraccion del despido. Vos podes decir que eso es suficiente, a mi me parece que no.
El empleador negrea porque antes negreo el ingreso, que le significa ahorrarse como 30% de todos sus ingresos entre IVA, IIBB y ganancias. Por ese estimulo, enorme, el esta obligado a negrear gastos, entre ellos el empleado.
El ahorro en el despido es un premio menor que recibe al final y solo en caso que el empleador no tenga resto para hacerle un juicio, en cuyo caso le terminara costando mas. (aunque en argentina es improbable que uno decida ir por el juicio, aunque tener los jueces a favor probablemente hizo subir el precio del arreglo).
El diagnostico no es un tema menor, porque si crees que es por el despido bastaria con que los despidos bajasen o quitar los aportes patronales para lograr blaqueo y si, como yo creo, es por el ingreso, eso solo le regalaria plata al que blanqueo sin estimular a nadie a hacerlo.
Bosnio ¿De donde sacás el ratio entre ingresos y egresos por sueldos que justifica tu razonamiento?
Creo que nadie tiene 20 tipos en negro. El laburo en negro esta en las pymes, con baja productividad, y donde el dueño saca un sueldo de su negocio, y estar en regla lo saca de la cancha. De otra manera es medio inentendible. Los sueldos en negro no se pueden descargar de ganancias, por ejemplo. El gris es otra cosa y esta mucho más extendido, pero hay que tener en cuenta que solo empresas manejadas por sus dueños pueden manejar doble contabilidad. Una empresa grande con gerentes tiene que registrar todo.
De acuerdo Mariano, 20 tipos en negro solo bolivianos encadenados.
Pero el gris sigue la misma lógica de perjuicio al estado y al empleado.
Guido, si tenes una empresa en la que el costo salarial sea el 30% de sus ingresos (lo que parece bastante alto), el ahorro en el despido no tiene dimension con respecto al IVA del 100%, el IIBB del 100% y las ganancias que pudiese haber.
Sigo creyendo que la razon primera es negrear la facturacion y que el negreo del empleado es su consecuencia obligatoria.
Ana,
Vos te das cuenta que el pedido de aumento d eun sindicato tambien se vincula con las bases? ¿y que los convenios por arriba del 35% tiene un arrastre hacia otros sectores y en la inflación?
A mi no me simpatiza para nada Moyano y la iniciativa pero de ahi a decir "Moyano es el diablo y Alfonsin es San Pedro" viste...
Publicar un comentario