jueves, 29 de octubre de 2009

Gracias Cristina o a construir, oposición

Confieso que soy difícil para conformar y que no me creo para nada ese dicho que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno, así que tengo el listón medio alto cuando se trata de hacer políticas públicas.

Y hubiera preferido una verdadera Ley de Ingreso Universal para la Infancia, discutida en el Congreso por todos los partidos políticos, que se pareciera más a todos los proyectos que andan dando vueltas por ahí desde hace más de 10 años. Universal de verdad, que cubriera a todos los chicos del país sin ninguna necesidad de hacer alusión al mercado de trabajo y al nivel de ingreso de los padres, y financiado con impuestos generales.

En lugar de eso, Cristina saca un decreto de la galera, extendiendo las asignaciones familiares para cubrir casi el 100% del universo de infantes y adolescentes argentinos, pero sin universalizar. Ese alto porcentaje de infantes va a estar cubierto, pero de tres o cuatro maneras diferentes, según sea la situación socioeconómica y laboral de los padres. Algunos estarán cubiertos via las asignaciones familiares que reciben sus padres que trabajan en blanco, como antes. Un nuevo grupo, los que tienen papás pobres, van a estar cubierto por esta extensión de la cobertura. Un tercer grupo, el de los papás con buenos ingresos, seguirá cubierto via deducción en ganancias. El sistema parece que se financia con aportes, como antes, a lo que se le agrega, si entiendo bien, el rendimiento anual de los fondos del ANSES.

Bueno, no es lo que me gusta a mí.

No importa. El resultado de esto es una buena inyección de dinero justo ahí donde hace más falta, dinero que va todo a consumo y que se multiplicará en más consumo como lo intuye el Chubutense en el post anterior, al mismo tiempo que una partecita de eso vuelve al Estado en forma de impuestos. Un poco tarde, considerando que hubiéramos preferido que fuera la medida a tomar en lugar de todos esos subsidios al consumo de autos y heladeras de hace unos meses, pero quizás hasta se lo pensaron. Los fondos del Anses recién ahora deben estar empezando a rendir plata.

Así que nos ponemos bien contentos y seguimos, ahora, haciendo un pedido a la oposición de izquierda y centroizquierda. Cristina allanó el camino, regando con recursos fiscales un lugar bien seco y abandonado. En lugar de criticar y criticar, ahora dicen todos que sí y cuando llegue el momento, es decir, el año que viene, me sacan la ley universal, que ponga en pie de igualdad a todos los chicos, financiada con una linda reforma tributaria. Para que lo bueno se transforme en lo mejor.

46 comentarios:

Charlie Boyle dijo...

Ana aclare si el remisero monotributista está amparado

desvinchado dijo...

Gran post Ana.

Charlie Boyle dijo...

Vengo de leer el post anterior, queda claro entonces que todo el mundo se borra del monotributo

Ana C. dijo...

El artículo 8 dice que cubre a los monotributistas sociales. ¿El remisero es eso?

Ana C. dijo...

Pero me parece que hay un incentivo a subdeclarar ingresos, porque no cubre a los trabajadores informales que ganen más del salario mínimo, según el artículo 2.

Pablop dijo...

Pregunta para el 0800casiuniversal:

Si sos extranjero, y no tenes DNI argentino pero tenes hijos. ¿Cobras algo?

Hal dijo...

Brillante, Ana. Me deja ser su amigo?

El loro de John Silver dijo...

El ingreso ciudadano debe se una politica universal, algo que esta asignación no es, y financiarse con un reforma tributaria que grave, entre otras cosas, la renta financiera. Me parece que algunos no entendieron nada: dos de los rasgos centrales de la propuesta de ingresos ciudadano es que sea incondicionado e implique avanzar hacia otro modelo tributario. Hay más, pero estos dos pueden servir para valorar, de entrada, el anuncio del gobierno. Es una verguenza que el decreto siga permitiendo el clientelismo politico y se financie con el dinero de los jubilados.

(Deje el mismo comentario en el post del 0'33%. Pero añado una cosa. No hay que ser un genio para darse cuenta de cuál sigue siendo el "modelo" que inspira las decisiones en materia social (es decir, en cuanto a política tributaria y políticas sociales. Es éste:

http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/28/noticia_0019.html)

Saludos

Ana C. dijo...

Con más de tres años de residencia legal, sí, Pablop.

Hace rato que somos amigos, Hal.

chubutense dijo...

Muy lindo post. Igual te sacaste el gusto, eh!

Para pasar a un ingreso universal "de verdad" (para mi este lo es pero bueno), cuando este sistema esté funcionando a full, alcanza con modificar un par de artículos y listo.

Esto fue un flor de salto, después con un par de pasos todos contentos.

Anónimo dijo...

muy bueno ana

ayj

PS vio que alguna vez estamos de acuerdo?

Pablop dijo...

Gracias Ana. Perdón por la molestia pero tengo otra pregunta. ¿los que cobran planes jefes y jefas dejan de cobrar ese a cambio del ingreso universal?

Ana C. dijo...

No es ingreso universal, Pablop.

Me parece que cobrás o una o la otra. Las dos no se puede.

Pablop dijo...

Si, perdón, es que no me decido todavía si es o no es. Me están volviendo loco. Ya me voy a decidir, dejame pensarlo.

Raúl C. dijo...

Estoy totalmente de acuerdo, Ana C.
Yo haría una síntesis de dos afirmaciones: lo mejor es enemigo de lo bueno, pero también lo bueno puede y debe hacerse mejor.
Yo creo que la centroizquierda va a responder.
Me gusta pensar cómo esta y otras medidas como Ley de SCA, jubilación estatal, movilidad jubilatoria, la futura reforma política, la posible ley de entidades financieras y otras (más allá de las críticas que merezcan por sus falencias, desprolijidad de trámite, etc.) están poniendo una 'base' para el futuro que prácticamente ningún Macri, De Narváez o Cobos podrá demoler.
Podrán ensayar cualquier otra cosa... menos la vuelta lisa y llana a los 90.

Ana C. dijo...

Releyendo el texto: el artículo 2 dice que quedan excluidos los trabajadores en negro que ganen más que el salario mínimo. Esto me lleva a pensar tres cosas. Una, que posiblemente sean unos cuantos (chau universalidad). Dos, que incentiva al trabajador en negro a pedirle a su empleador que lo blanquee. La respuesta a su pedido dependerá de la relación de poder entre los dos. Tres, en caso de que la relación de poder favorezca al empleador, que se niega, el empleado sigue en negro, dice que gana menos que el salario mínimo y defraudamos al Estado por partida doble.

Pablop dijo...

Si, eso no tiene pies ni cabeza. ¿por qué un empleado en blanco que cobra mas de $1400 SI cobra asignación familiar por hijo y uno en negro que gana lo mismo NO? Que alguien me lo explique.

Pablop dijo...

Digo, por mas que sea fácil de falsear ¿Cuál es el espíritu de algo así?

Ana C. dijo...

Me parece que introducir el incentivo al blanqueo. Pero si no funciona, o castigás al empleado por ser honesto, o lo motivás a subdeclarar.

Pablop dijo...

Ah, tenía pies. Lo que no tiene es cabeza nomas. Je

Seba dijo...

Unos apuntes rápidos sobre el tema en cuestión. Hay cosas que puedo arrastrar del post anterior pero prefiero decir todo en éste, que está más fresquito, habiendo terminado recién de leer el DNU.

1) Esta es buenísima: "Que la particular naturaleza de la situación planteada y la urgencia requerida para su resolución, dificultan seguir con los trámites ordinarios previstos por la CN para la sanción de las leyes, por lo que PEN adopta la presente medida (el decreto) con carácter excepcional". Supongo que este texto saldrá en todos los DNU, pero decir que se adoptó por esta vía por esa razón, cuando el 90% de las cámaras querían que el 1º proyecto convertido en ley fuera el IC es un chiste, je.

2) Como dice Silver, que los fondos sigan siendo los provenientes de la Anses sabiendo que semejante medida implica una urgente reforma impositiva (aunque sea en puntos básicos) es peligroso. En la BEA se discutió largamente el problema del financiamiento de un plan ambicioso como el IU y de repente esto no puede pasar a segundo plano, especialmente para los oficialistas que lo ponían como excusa Nº 1 para que no saliera esta ley.

3) Me resulta también grave el artículo 14 bis cuando marca lo siguiente: "Esta prestación se abonará por cada menor acreditado por el grupo familiar hasta un máximo acumulable equivalente a 5 (CINCO) menores". Es incomprensible cuando los fondos de las AA.FF. salen del mismo lugar y si estás en blanco y tenés 9 hijos (laburo en un estudio contable y conozco casos así con todos pendejos menores de 18), cobrás por los nueve. Y encima sabemos que es mucho más posible que una familia que vive en condiciones precarias tenga más de 5 hijos que una que tiene posibilidad de alcanzar otro nivel de formación.

4) Respecto al Monotributo: a) Monotributo Social: Es un régimen especial para determinados contribuyentes que del impuesto total que exige el monotributo creo que no deben pagar la parte impositiva y la mitad del aporte previsional (que de por sí es muy bajo en este régimen). Son por tiempo determinado (creo que hasta 24 meses) y no suele incluir Ana a los remiseros, quienes en su gran mayoría (no incluyo de taxistas de Capital) laburan todos en negro. b) A Chubutense: mezclás análisis muy valiosos con boludeces del calibre “la mayoría de los monotributistas son truchos asesorados por los contadores para no pagar ganancias”. No puedo creer que lo digas en serio. Hay MONOTRIBUTISTAS laburando en el MINISTERIO DE ECONOMIA, capo!!! Hay monotributistas que le facturan al Banco Provincia (= ESTADOOOOOO) porque no están en blanco. Hay monotributistas que les facturan a grandes empresas de Sistemas y vos tirás etiquetás de esa manera? No empañes tus comments con este tipo de cosas. Y sí, estarán excluidos de este beneficio todos los Monotributistas excepto quienes estén dentro del “Social (una escasa franja)”. Es otra vergüenza. Porque en general hablamos de tipos que no podrían ganar más de 6 lucas por mes (sin descontar gastos) en prestaciones de Servicios y más de 12 por mes en el resto de actividades (que mínimo tienen la mitad de esos ingresos en gastos sólo por su actividad).

Ahora sigo más abajo, como de costumbre cada vez que comento...

Seba dijo...

... Continúo.

5) “Artículo 9: La percepción de las prestaciones gravadas… Resultan incompatibles con el cobro de cualquier suma originada en Prestaciones contributivas o No contributivas Nac., Prov., Munic. O de la CABA”. Necesito urgentemente saber si cualquier persona que cobra planes como el Trabajar o el Familias o hasta pensiones por discapacidad o defunción queda excluida de este Ingreso para la Niñez.

6) “Art. 2: Quedan excluidos del beneficio… Los trabajadores que se desempeñen en la economía informal, percibiendo una remuneración superior al salario mínimo, vital y móvil”. Quizás sea por culpa de mi ignorancia, pero no entiendo primero cómo cada laburante informal explica cuál es su salario promedio y segundo, de existir alguna manera, cómo haría el Estado para demostrar que gana más que lo que el SMVM (inventé yo la sigla) indica. Espero que esto no tenga que ver con la locura de idea que tenía Recalde de indicarle empleado informal al Estado (vía AFIP, denuncia judicial?) quiénes eran sus patrones que lo tenían en negro porque la primera consecuencia será la amenaza de estos últimos de rajarlos en caso de buchonearlos (sin olvidar que la mayoría de los empleadores no blanqueados son PYMES que no tienen la guita para garpar las Cargas Sociales, que superan el 40% del sueldo de cada empleado).

7) Antes que gracias Cristina, Ana, no habría que decir “Gracias Oposición (saco al PRO de este grupo) ya que por primera vez en mucho tiempo lograron poner un tema tan importante como éste en la agenda más visible??? Esta es una chicana dirigida a los oficialistas, más que nada, ya que no vendría mal que se aclare esto porque si no parece que el gobierno acaba de quedar en la historia por algo que contaba con el apoyo de casi todo el arco político actual y que además se negaron a debatirlo con quienes podían ofrecer alternativas superadoras.

Ahora sí, quienes puedan sacarme las dudas, bienvenidos. Quien no esté de acuerdo conmigo, tome clases con el del 0,33%, que es experto en bardearme, ja.

Saludos.

Musgrave dijo...

Bien Ana C, bien. Está cada día más cerca.

Pablop que es un empleado que gana mas que la minima en negro? como lo sabés si está en negro?

Che Loro y demás, porque Morales y Lilita no hacen una conferencia de prensa diciendo que están en contra del proyecto y que quieren un IU y para lograrlo proponen que le aumenten el impuesto a las ganancias a los asalariados?(eliminación de las deducciones por hijo)

Pablop dijo...

Musgrave,
Es una muy buena pregunta. Hacésela al que escribió la ley!!

Pablop dijo...

Bah, el decreto...

mecasullo dijo...

Este es el piso, no el techo... No hay que quedarse ahora. Pero cada paso que se da facilita el siguiente. Reforma tributaria, ¿por qué no?

chubutense dijo...

Seba, bueno, exageré un poquito, no te pongas tan nervioso, caramba. Ya había escrito, en post anteriores que creo que debería verse la manera de incluir a los tributistas en el sistema de asignaciones familiares. En principio, debería aumentarse el tributo, ya que el monotributista es su propio empleador, que se pague su aporte patronal...

Espero que no te ofendas, pero los monotributistas que facturan al estado no es que me quiten el sueño. Suelen ser profesionales con buenos ingresos, y los laburos para el estado solo son una parte. Los que conozco son también, por ejemplo, docentes. Provienen de hogares declase media y no es raro que estén casados con gente que trabaja en blanco o paga ganancias.

El grueso de la gente que lo necesita está incluída en el proyecto.

Lo del artículo 9 quedó claro en el discurso. Entiendo que se refiere a pensiones no contributivas (veteranos, madres multíparas, etc.) y becarios. Pero si, habría que verlo bien.

Lo de los empresarios que no pueden pagar cargas es falso. Que se guarden menos en el bolsillo y les va alcanzar. O que cambien de prepaga y que manden a sus hijos a colegios del estado. O que laburen ellos 15 o 20 horas y no tomen empleados. O que laburen gratis sus hijos. O que saquen DirecTV, que se yo. Un trabajador no tiene porque financiar a su jefe empresario PYME, un piojo resucitado que se cree con derecho divino a vivir como el burgués que no es a su costa. Bien por Recalde.

Lo de que la oposición instaló el tema es una media verdad y por ende una media mentira. Hay mucha gente que durante años militó proyectos de este tipo. Unos cuantos de estos apoyan al oficialismo, otros están en distintos sectores de la oposición. A Carrió le cabe tanto mérito como a, ponele, Mario Wainfeld.

En el peronismo hay resistencia a la extensión de derechos sociales que puedan ser interpretados como demérito de los derechos en tanto trabajador. Es una realidad y yo mismo (que defendí en blogs varios la universalidad de las asignaciones) algo de eso tengo. Hasta acá, por ahora, podemos llegar y es mucho. Corresponde a "la oposición" (esa bolsa de gatos...) seguir instalando temas.

Esperemos, por el bien de todos, que sean para ampliar lo conseguido en lugar de pretender instalar pelotudeces como que las cooperativas de vivienda son narcotraficantes armados que quieren conquistar el mundo:P

chubutense dijo...

Y lo de que muchos monotributistas (sin exagerar como hice antes) son medios truchos te lo puedo firmar. ¡Yo vivo de eso! Distribuyo alimentos y bebidas entre un 5% y un 15% mas caro que cualquier directa. Si me compran a mi es porque las directas son agentes de retención de IIBB. Los contadores le dicen, cortala con las compras que te pasan de categoría. Yo no se muy bien que cuenta hacen, porque me da la impresión de que terminan pagando más y perdiendo ventas por precios pero bueno, los almaceneros y los contadores son así...

Charlie Boyle dijo...

Acá en el interior monotributistas son todos los oficios, todos los servicios anque muchos profesionales.
En realidad son monotributistas todos los que necesitan una factura C para poderles cobrar a las empresas.
Incluso muchas empresas no aceptan factura C, lo digo porque yo soy responsable incripto y muchas veces tengo que prestar boletas dentro del gremio de la cosntrucción.

Almafuerte dijo...

Es demasiado ridículo que hayan redactado en un decreto la exclusión de los trabajadores en negro por arriba del mínimo.

Repito mi duda dejada en el post anterior, quisiera ver la implementación de esta ley. Esto no es un país con bases de datos perfectas que podamos cruzar para instantáneamente saber quien cumple las condiciones establecidas para cobrar y quien no. Temo que termine en el manejo arbitrario de siempre.

Y con respecto a los monotributistas, ahí están todos los emprendedores independientes desde el profesional hasta el que hace changas. Todos afuera.

rinconete dijo...

Muy buen post y muy buenos los comentarios de chubutense.
No es el tema del post, pero siempre me pareció demente que las CCSS sean la fuente de financiación de las PyMEs. Si no podés pagar las cargas de tus empleados, tu negocio no existe.

Musgrave dijo...

Rinconete, dese una vuelta por el blog de Manolo, deshonestidad intelectual. Durante un tiempo el tema del negreo en las pymes, se llevó muchos posts y discusiones.

Pablo dijo...

Okey, entendemos Mus y chubutense sólo ven la tv pública y nada más.

Es más, ahora que hasta los partidos de las gallinas salen por tv pública, ya Mus no tiene necesidad de cambiar el canal nunca:

Decir que Carrió impulsó tanto esto como Wainfeld, es cualquiera, los de la Coalición Cívica un poco más te meten "ingreso universal por hijo" entre cada palabra que dicen. No había entrevista, desde hace 2 años al menos, en que aparezcan y no nombren ese proyecto. Y a Wainfeld no lo votó nadie, el ACyS a 6 millones de personas.

Y de las mil millones de entrevistas se nota que Mus no escuchó ni una, porque sieeempre dicen que ellos quitarían las excensiones a ganancias por hijo. (se nota que no lees las notas que Ana C. linkea al blog che!!)

Musgrave dijo...

Pablo, vos entendes la diferencia entre una nota y una conferencia de prensa transmitida en vivo por todos los canales de noticias? Una entrevista de Mariano Grondona a Prat Gay por canal 26 y una tapa de Clarin?

Sabés que es una política de estado de verdad, una politica pública donde todos los partidos políticos pagan los costos políticos de su implementación.

Vos sabías que todos los diputados de la CC y el ACyS votaron a favor de la reforma tributaria más regresiva de este gobierno (eliminar la tablita de machinea)?
Esa que pedía Moyano, te acordás.

chubutense dijo...

Como dije Wainfeld podría haber dicho D´elia, que era parte del FRENAPO y unos cuantos más. Es una propuesta militada por la mayor parte de los sectores progresistas durante años, gorilas y nac&pop.

chubutense dijo...

Y lo que los del ACyS dicen cada dos palabras es "clientelismo", no "seguro universal".

Ana C. dijo...

Esto es un lindo mecanismo, miren

"Por mes los beneficiarios percibirán el 80% del monto de la asignación($ 144), en tanto que el 20% restante se acumulará en una cuenta del Banco Nación hasta el mes de marzo, cuando mediante una tarjeta podrá ser retirado por cada grupo familiar contra la presentación del certificado de escolaridad y la libreta de vacunación de los menores."

chubutense+ dijo...

Que lástima, pensé que se sumaban...

Ana C. dijo...

¿Que se sumaban cómo?

Hal dijo...

no entendí lo de chubutense

chubutense dijo...

Que a los que tenían el plan familias, ADEMÁS entraban en esto. Eso. Son dos gamvas y pico de diferencia para una familia con cuatro pibes. No es lo que Ana había resaltado pero es lo que a mi me llamó la atención.

El tema de la contraprestación ya lo discutimos laaaaaaargo. Para mi es una mosca en la sopa, pero bueno.

chubutense dijo...

"gamvas", que animal por dios. Gambas quise decir.

Hal dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Chiclana dijo...

Chubutense: el estado esta lleno de monotributistas, pasantes y contratados, todo relación de dependencia encubierta.

Otro rubro con mucho monotributistas es la cconstrucción ¿que van a hacer?

Anónimo dijo...

bueno anita...esta bueno lo que pusiste....linda retorica, hermosa verborragia, pero si seguimos esperando que este congreso haga algo correcto....se nos va el siglo

chubutense dijo...

Chiclana, que cobre la mujer es una alternativa. Los pasantes y becados es otra historia. Está bien que no cobren asignaciones, lo que no está bien es que bajo esa etiqueta haya encubierta una precarización del trabajo. De cualquier modo, y al menos en PBA, están pasando a planta a todo el mundo.