Eugene Fama
Creo que sería un reconocimiento a alguien que ha aportado muchísimo a la Economía financiera.
El del 0.33%
El del 0.33%
lunes, 5 de octubre de 2009
Nobel Economía 2009, apuestas
El lunes que viene se entrega el Nobel de Economía. Mi apuesta es este señor:
28 comentarios:
es joda, no? digo, fama es un groso, pero en el año de la crisis financiera que terminó de sacudir la fe en la hipótesis de los mercados eficientes, darle el premio sería impensable para los suecos.
C'mon 033! Es un chiste, no? Mi detector de ironias hoy no esta funcionando bien, asi que voy a esperar antes de hacer un comentario.
Bueno le tocaba en Octubre pasado, pero eso sí era impensable...
Este año ya pasó la crisis, los mercados vuelven a ser eficientes, el CAPM deja de funcionar, volvemos a valorar opciones con random walk y todos felices.
Acahay algunos candidatos.
Fama todos los años es candidato. No se si es momento para darle el Nobel a un economista financiero, por la crisis, digo. Quizás se lo otorguen a economistas de frontera como Fehr o Rabin.
Fama puede esperar un par de años, no?
Bueno, pero mercados eficientes no es que haya una tremenda burbuja y despues explote. Mercados eficientes es que no haya burbuja to begin with, o yo me equivoco?
pc:
uno diria que no te equivocas. Pero creo que es necesaria una condicion de transversalidad para aseverar eso, para evitar un esquema Ponzi.
PC, mercados eficientes implica que toda la información esta contenida en precios y que los precios son un random walk.
Frank: de acuerdo. Un ponzi es un caso patologico extremo, pero incluso cuando todos compran porque va a subir, y sube porque todos compran, ahi no hay eficiencia, no?
033: estoy de acuerdo que la teoria es elegante, en el sentido de "elegantemente errada", if you know what I mean (cómo estoy con el inglés hoy!).
pc, defini primero que cosa es una burbuja. Es complicado eh! Una burbuja siempre es burbuja ex-post, cuando ya se pincho. Pero con la informacion del 2006 era dificil ver que se trataba de una burbuja. Bajo la hipotesis de mercados eficientes los activos siempre tienen el precio fundamental, dada la informacion disponible. Pero la informacion varia en el tiempo, a veces bruscamente. Y entonces tienen lugar fluctuaciones agresivas de precio.... subas y bajas importantes: y a esas subas agudas seguidas de bajas agudas se las llama coloquialmente "burbujas". Pero en ningun momento los precios dejaron de reflejar el valor fundamental o dejaron de reflejar toda la informacion disponible.
Busca "rational bubbles" en IDEAS o en ScholarGoogle. Hay mucha literatura, alguna por ahi medio complicada, pero toda muy buena.
Sam, gracias por la referencia, pero finanzas no es lo mio, y no me da ponerme ver que hay en IDEAS al respecto.
Dicho eso, sí se lo que es un fundamental y se lo que es un random walk. Cuando los precios de un activo suben porque todos creemos que van a subir, no creo que sea correcto decir que "en ningun momento los precios dejan de reflejar el valor fundamental".
Lo llames burbuja o no, comprar porque va a subir, y de esa manera validar la suba, implica que el precio no refleja el fundamental!
Sam, ese tema nunca me quedó claro, porque hay cierta contradiccion en el tema burbujas.
La versión dura de mercados eficientes te dice que en todo momento el precio refleja la información disponible y eso implica directamente que es imposible que haya una burbuja. No hay motivos racionales para que un valor crezca si todo lo demás sigue igual.
Hay mucho escrito sobre el tema, y hay quienes dicen que las burbujas son compatibles con mercados eficientes y otros que dicen lo contrario.
Ah, entonces desde mi amateurismo, yo soy de los que creian que una burbuja no es compatible con mercados eficientes.
Para milo gana Nestor Kirchner
0.33%
Como lo veo yo, sin ser un erudito en la materia, me parece que hay dos ramas. Una son modelitos teoricos donde al final se termina viendo si el precio del activo es una martingala, semi-martingala, etc., y en base a eso salen distintas versiones de la hipotesis de mercados eficientes (fuerte, debil, etc.).
La otra son papers mas empiricos, donde trabajan con series, intentan identificar burbujas y luego estudian cosas relacionadas a las mismas (politica monetaria, endeudamiento, etc.). La forma en que identifican las burbujas es ex-post, obviamente: son burbujas si se pincharon. Si tiene una suba abrupta y luego una caida abrupta, entonces es una burbuja. Fijate que la deficion que usan cambia respecto de la de martingala o random walk, pero no hay nada que invalide que un precio suba mucho y luego baje mucho y que siga siendo un random walk!
Bordo y Jeanne tienen un lindo paper sobre politica monetaria con "burbujas (booms and busts)" que es un ejemplo de la segunda rama. Imagino que te va a gustar.
http://ideas.repec.org/p/cpr/ceprdp/3398.html
pc, lo que vos decis se llama herding y momentum. Mas que saber que aumenta la volatilidad, no lei ningun paper con modelos que incorporen eso.
Sea como fuere, tu afirmacion "una burbuja no es compatible con mercados eficientes" es falsa si por "burbuja" te referis a la regularidad empirica de que suba mucho el precio y luego caiga.
Si por burbuja te referis a que "el valor del activo excede el valor fundamental dada la informacion disponible", entonces es una tautologia, ya que mercados eficientes justamente dice "el valor de un activo es siempre igual al valor fundamental dada la informacion disponible".
Sam,
Si impones condiciones de transversalidad, no puede haber burbujas bajo la EMH.
Esta hipotesis te dice que en promedio los mercados valuan correctamente a los activos. Es decir, puede haber errores de valuacion pero no sistematicos. Justamente, lo que es una burbuja: "errores sistematicos de valuacion de los activos", cosa que EMH no te permite, salvo que puedas entrar en un esquema Ponzi.
Sam, dejame comentarte algo sobre tu último párrafo.
Podés argumentar que una burbuja no es compatible con mercados eficientes justamente por la definición de mercado eficiente.
Sin embargo podés decir que una burbuja es compatible, porque con la información que se tiene, se excede en optimismo sobre el futuro, y ex-post ese optimismo se transforma en auténtico pesimismo una vez que la realidad llega al valor.
Para saber si es compatible una burbuja con mercados eficientes, es necesario que definamos:
-qué es burbuja
-cómo se calcula el precio fundamental
Ultima nota: Una burbuja puede existir sin que haya explotado.
Y no sólo puede existir, sino también ser consciente de su existencia.
0.33,
No entiendo si queres rebatir algo que dije o solamente acotar.
Igualmente, "exceso de optimismo" que lleva los precios a niveles excesivamente altos simplemente traslada la discusion un paso previo: como sabes que el optimismo es excesivo con la informacion disponible? Si es tan obvio que es excesivo con la informacion disponible, no se entiende por que nadie arbitra entre expectativas. Si no era obvio que fuera tan excesivo el optimismo, entonces tampoco es obvio que exista una burbuja.
Si todo el mundo sufrio exceso de optimismo, donde esta la "informacion disponible" que sugiere que estan todos equivocados? Quien la divulga? En el mercado no se ve esa info, a lo sumo es informacion privada de algun iluminado que la usa para arbitrar.
Igualmente todo mi comentario a PC solamente apuntaba a decir que incluso con mercados eficientes podes tener "boom-bust" en los precios de los activos. En lenguaje coloquial "boom-bust" es lo que se llama una burbuja, pero en la literatura "burbuja" tiene una definicion mucho mucho mas sutil.
Sam, el precio de cualquier cosa es el valor actual de los flujos futuros. Pongamos una acción:
Valor actual de los dividendos. ¿Qué dividendos? ¿Los actuales? ¿Los esperados?
Con la información podés estimar cuáles son los dividendos futuros, porque conoces el pay out y según toda la información que hay en el mercado podés estimar ventas.
Hasta ahí, todo ok.
Ahora bien: ¿Qué pasa si viene un tipo y dice: "Che, para mi los beneficios futuros no serán 10 sino 15"?. ¿Qué pasa si atrás viene otro y dice serán 20?...Y así hasta llegar a un momento donde el último que entra al mercado dice: Serán beneficios de 500.
¿Hay burbuja? Leído así, no se sabe. Sin embargo,un experto en esa empresa quizás te diga que están todos locos y que los beneficios nunca serán más de 20.
Pero más allá de lo que diga el experto, hay gente que con la información que hoy tiene, cree que eso vale como si en el futuro ganara 500.
Entonces el precio está reflejando el valor que le da el último optimista que entró al mercado.
¿hay burbuja? Según todos los que entraron antes que el que dice 500, hay burbuja, pero para el último que entró no hay burbuja, sino que pagó lo que él cree que esa acción vale.
Ex post, cuando esa empresa gane 20, el que pagó como si ganara 500 se matará de un tiro, pero eso no significa que el mercado siga siendo eficiente en su definición fuerte.
Sam,
En la última frase quise poner:
"Ex post, cuando esa empresa gane 20, el que pagó como si ganara 500 se matará de un tiro, pero eso no significa que el mercado NO siga siendo eficiente en su definición fuerte."
ok, bueno. siempre hay idiotas. perdon, noise traders.
;)
estamos diciendo lo mismo
Un mercado eficiente lo es desde la informacion q podes obtener de el, no de su capacidad de anticipar el futuro !!!!, x lo tanto no existe contradiccion entre mercados eficientes y burbujas.
Dicho esto, la pregunta esta sobre la info q podes obtener, y esto, mis amigos, queda claro q de eficiente tiene poco, pero es lo q hay...
La burbuja es la expresion financiera de la psicologia humana, no se puede anticipar, no se puede regular, no se puede orientar, no se puede liberar y pretender q sea coherente.....ese es el juego !!! de lo contrario no habria mercados, habria certezas
Salutti
La fama es puro cuento. Yo creo que se lo deberían dar a un cronopio.
Y por qué no a un esperanza?
Ya dar un nobel a la economia es algo dudoso porque todavía discutimos si la economía es uan ciencia. Ahora dar un nobel la economía financiera no es demasiado?
O será que despues de leer las discusiones entre Krugman y Cochrane los banqueros suecos lo quieren bajar al gran Paul un poquito del caballo?
Si van a repetir lo del Nobel de Economía 97, que se lo den al ex CEO de Lehman Brothers.
Francamente, ¿les parece momento oportuno para darle el premio a alguien de la economía financiera?
Saludos
Yo no entiendo esto de los Nobels... con qué criterio se dan?
Fama es un peso pesado. Eso que la "eficiencia a la Fama" sea tan cuestionada quizás le juegue en contra though.
Mankiw en algún momento se lo va a ganar. Quizás sea "políticamente correcto", ya se lo dieron a Krugman...
Saludos
Respondiendo a Andrés:
Creo que Merton y Scholes se lo tenían más que merecido el premio. (No sabía cuál era el '97).
Saludos también.
Publicar un comentario