No fue la joven estrella francesa, y tampoco una economista en sentido estricto, sino una señora politóloga de bastante más edad a la que ni siquiera conocíamos, Elinor Ostrom, acompañada de Oliver E. Williamson. El tema que los une parece ser el análisis de fenómenos económicos fuera de la institución que conocemos como "mercado".
Es muy lindo lo que dice el comunicado de prensa: "el trabajo de Ostrom y Williamson demuestra que el análisis económico puede iluminar la mayor parte de las formas de organización social". Lo que es lo mismo que decir que la Economía es una ciencia de lo más útil y que se pone bastante más útil todavía cuando trabaja cerca de las fronteras con otras ciencias sociales.
Acertó Robinson y este post será ampliado más tarde si consigo encontrar una traducción que me guste de "economic governance". Se aceptan propuestas.
55 comentarios:
Ostrom le va a al cuello a Olson y busca casos prácticos en los que están todas las condiciones para que se de el dilema de los comunes sin que este ocurra. Ejp. las tierras comunales en México.
Yo estuve leyendo sus trabajos sobre capital social, que me parecen muy buenos. En las páginas de las universidades mexicanas vas a encontrar bastante bibliografía, acá es relativamente conocida.
Saludos
Martín
Acá una reseña de "El gobierno de los bienes comunes" hecha en el Colegio de Sonora.
http://lanic.utexas.edu/project/etext/colson/24/24_10.pdf
Acá un trabajo publicado en la UNAM sobre capital social y acción colectiva.
www.ejournal.unam.mx/rms/2003-1/RMS03105.pdf
Saludos otra vez, contento con el Nobel de Ostrom.
Pero ¡qué bien! No sabía que teníamos lectores en México.
Cuando empecé a leer el documento con la explicación científica, pensé que entre los casos estudiados por Ostrom debía haber casos mexicanos.
Tres años atrás le escribimos a Elinor Ostrom pidiéndole unos trabajos y nos contestó muy amablemente. Su respuesta vino acompañada de una caja (una caja!!) con varios libros suyos y de sus becarios de doctorado. Como dice Martín más arriba, en sus primeros trabajos, Olstrom explica por qué la teoría de los comunes de Olson o el dilema del prisionero no sirven para entender los problemas clásicos de la acción colectiva del riego en la agricultura. Luego desarrolla su teoría sobre las instituciones del riego como "reglas en uso". Su enfoque sobre la acción colectiva de grupos pequeños es mas bien cualitativo, son sus becarios orientales los que dieron el fundamento cuantitativo al aplicarlo a la organización de regantes en Nepal, India, Bangladesh, etc.
Evidentemente el banco sueco sigue mandando mensajes.
Grande Robinson que le pegó!!!
Sin duda que Williamson se lo merecía!!!
Che Ana, esta bien que tenga una mirada de genero pero al pobre Oliver lo dejó en segundo plano.
Y no lo posteo en el blog! Hay Robinson que lenteja che...
Están en el mismo orden en que salen en el comunicado de prensa, Musgrave.
Je, Tincho, salió primero en FP que en La Nación y un minuto después que en el blog de Mankiw.
A Robinson presionalo para que escriba sobre Williamson. Es el bloguero más indicado para hacerlo.
Ok Ana, digamos entonces que O. Willamson es referencia obligada en I.O.
Seguidor del camino iniciado por R.Coase.
Y como decía Robinson uno de los economistas más citados en la literatura de todos los tiempos.
Deeeeeeeeeeejate de joder....
Ta bien, el próximo se lo damos a Lita de Lazari, "por su labor en la maximización de la utilidad de las amas de casas en la sociedad moderna y la reducción de las asimetrías informativas del mercado minorista".
Son Suecos que querés...
Bueno, Musgrave, pero reconocé que una mujer premio Nobel de Economía es un acontecimiento equivalente en importancia a la caída del Muro de Berlín.
Hace 41 años que existe el Nobel de Economía y es la primera vez que lo gana una mujer.
Al otro machista, el del pseudónimo con números, ni me dan ganas de contestarle. Debe ser un comentarista de La Nación.
Ana me extraña araña que no la tenga.
Por fin seempieza a reconocer a la gente que viene trsabajando entemas como los comunes
http://carlosboyle.blogspot.com/2009/10/elinor-ostrom-premio-nobel-de-economia.html
Es medio raro que no la tenga, Charlie, sobre todo por eso del capital social. Debo leer a sus discípulos o a los que escriben en paralelo.
Pero así es. No la conocía.
Cualquiera, ya es cualquiera. Una mujer nunca puede ganar un premio Nobel como nunca ganó un campeonato del mundo de ajedrez (el juego de la inteligencia), ni cerca estuvieron. Son mucho menos inteligentes que los hombres y es muy evidente (verdad absoluta). Uno lee la historia, acumula experiencia de vida, las observa y se da cuenta al toque que piensan distinto y tienen otras capacidades. Uno lee cualquier libro de Historia del Pensamiento Economico y apenas aparece alguna mujer que aportó algo. La mayoría de los mejores economistas son todos hombres, todos y ninguna mujer sin ninguna duda. La mujeres se reciben y cambian completamente de vida, nunca más agarran un libro. Ninguna dedica su vida al estudio de la economía, solo quieren dinero, y si lo hacen no llegan lejos por evidentes limitaciones intelectuales. Keynes, Schumpeter, Friedman, Marx, Marshall, Pigou, Hayek y muchísimos más, todos hombres. Rosa Luxemburgo, Joan Robinson y nada más. El Nobel ya es cualquiera, se lo dan a cualquiera, a 3 personas para que lo compartan, a un sicólogo, a un politólogo, a un periodista. ¡Cualquiera!
joaquin sos un verdadero imbecil... no puedo creer lo que escribiste. Das lástima...
Sanka Coffie, en este blog tenemos como política no bannear a nadie pero tampoco permitir los insultos. Cuando leemos cosas que no nos gustan solemos ir por dos caminos, si estamos en un día iluminado contestamos con ironía; si en cambio esta nublado, la indiferencia es la solución.
Ya te dije que no andes paveando en los blogs si no terminaste los deberes.
Arreglá tu cuarto que es un chiquero. Y cuando termines, sacá al perro de una buena vez.
Mové los pies o te corro con el cinto, no me provoques eh...
Todo lo que dije es todo cierto y con fundamento. Lo demás es pura gilada. Ahora, si sos mujer o pollerudo no tengo nada que decirte, seguí con la tuya. Pero si usás la razón y lees algo de historia del pensamiento económico, vas a ver que las mujeres en economía no aportaron un chot...
Los 10 mejores economistas son hombres sin niguna duda. ¿Por qué? Porque las mujeres son menos inteligentes y la historia lo demuestra. Encuentran serios límites para llegar lejos en el uso del raciocinio. Lo dijeron muchas personalidades destacadas eso, no solo yo. Larry Summers, el asesor de Obama y ex rector de Harvard dijo que las mujeres no son tan buenas en matemática como los hombres. Bobby Fischer, genio absoluto, dijo que ninguna mujer le ganaría ni siquiera dándole ventaja."I believe no woman could invented calculus" Albert Einstein. Si no es así, mostrame pruebas de que sean iguales o más inteligentes pero con fundamento científico y no insultando.
Los hombres tienen el cerebro más grande que el de la mujer y parece ser que eso explica el por qué de que la mayoría de los avances en todas las ciencias haya sido por los esfuerzos intelectuales de parte de los hombres.
Seguro salís con la sociedad patriarcal o machista y bla bla bla, pura basura que repiten los loritos que nada piensan por si mismos. Hoy las mujeres tienen más ventaja que el hombre y eso se percibe en la performance que tienen en las Universidades pero a la larga decaen por los límites intelectuales que encuentran en los niveles altos que son necesarios para descubrir conceptos nunca antes visto. La historia lo enseña una y otra vez aunque no te guste. Ahora, ¿cuántas mujeres ponés dentro de los 50 mejores economistas de todos los tiempos? ¿Por qué tan pocas? ¿A qué se debe? ¡Viste! ¡Te agarre! No somos iguales, ni en teoría ni en la práctica. Si somos distintos físicamente (somos más altos, tenemos más fuerza y mayor peso) ¿por qué no vamos a ser distintos mentalmente? ¿Solo por qué no hay una medida confiable?
A la historia me remito. Chequea un índice de cualquier libro de Historia del Pensamiento Económico, ¡todos hombres! ¡Genios!(¿que quiere decir genia?) ¡Grandes pensadores! ¡Grandes hombres! Lo que es, es.
Joaquín, la inteligencia femenina y la masculina son distintas y la forma de trabajar de sus respectivos cerebros, también. Yo diría que para una ciencia social como la economía, la femenina tiene casi ventajas comparativas. Al final, la división del trabajo fue un invento de las mujeres prehistóricas.
Pero en la realidad, como todas las mujeres y los hombres somos distintos, hay mujeres con cerebros más masculinos y hombres con cerebros más femeninos. Habría que ver qué tipo de cerebro tienen los mejores economistas hombres para llegar a una conclusión como la tuya.
En cuanto a por qué las mujeres no avanzan tanto en sus carreras, creo que Gary Becker da una explicación mejor que la tuya y no es justamente por límites intelectuales, sino por una mezcla de razones biológicas (somos las que fabricamos la siguiente generación), sociales y económicas.
Me pregunto qué podrá valer la inteligencia del tal Joaquín, que necesita hacer afirmaciones como las que hace. ¿Sabrá definir inteligencia? ¿Tomará en cuenta que el ser humano en sus versiones masculina y femenina es fundamentalmente un ser biológico y a la vez social? que el desarrollo de su intelecto, su aspecto psicológico, está inextrincablemente unido a ambos aspectos, que la “tríada” bio-psico-social lo es en tanto necesitamos entender y analizar pero que en su realización el ser humando es siempre una unidad de esos tres aspectos separables a los fines del conocimiento.
A los nazis parecía gustarles el sentirse una “raza” superior, a algunos figurines masculinos, basados en la biología (¿peso del cerebro?) o en la historia o en las estadísticas, para superar algún complejo de inferioridad parecen necesitar de lo mismo e incluirse en el “género” superior.
Joaquín, yo te voy a refutar solo un punto de todo lo que dijiste.
Mujer y Ajedrez.
Mi admirada Judit Polgar. Genia. Les ganó a todos los top.
Acá contra el más grande de todos los tiempos.
Judit Polgar, si ya sé quien es pero la explicación que yo le doy es que ella es un caso especial y excepcional. Igual que Joan Robinson en la economía. Igualmente no llegó a ser número uno aunque tuvo una preparación intelectual única (sus padres no la mandaron a la escuela, ellos le enseñaron). Es la única mujer que llegó a estar entre los 100 mejores ajedrecista de su tiempo aunque no llego a estar entre los 5mejores. Joan Robinson tampoco está dentro de los 10 mejores economistas de todos los tiempos.
Pero no podés apoyarte en UN CASO o dos o tres contra cientos del otro lado. Yo sí me apoyo en la estadística y en la historia porque se ha demostrado que son buenas herramientas científicas. ¿Cuántos hombres ganaron el premio Nobel de Economía? ¿Cuántas mujeres? ¿Por qué? Esta última pregunta es importante y yo me anime a responderla como también lo hizo Ana C. Otros solo dicen paparruchadas o descalificaciones.
Ana C. ¿por qué decís que para una ciencia social como la economía, la inteligencia femenina tiene casi ventajas comparativas? No veo las ventajas. La economía utiliza mucha la matemática y se ha demostrado que los hombres están mejor preparados para manejar la matemática (Esto es evidente y ya es el colmo que no se acepte. Esos últimos estudios que hicieron en EE.UU. para comprobar si hay diferencias no tiene ninguna validez porque se focaliza en el rendimiento de jóvenes en la Universidad y las diferencias recién se notan cuando se lleva más de 20 años de estudio).
No sé, para mí la diferencia está y trato de explicarmelá y no hacerme el buenito con que no hay razas y somos todos iguales. ¿Por qué las personas de raza negra corren más rápido que los de raza blanca y amarilla? ¿Por qué los hombres llegan a ver mucho más lejos en el campo económico?
Yo no llego a ninguna conclusión de matar a nadie.El comunismo, el nazismo y otras teorías lllegan a la cnclusión de que hay que matar a un determinado tipode personas. Yo no dije que las mujeres eran enemigo (ni a palos, me encanta las mujeres) ni nada de eso, solo veo que hay diferencias y trato de encontrale una explicación sin importar que me guste o no la respuesta.
Joaquin, ya que le gustan las estadisicas, le voy a proponer que considere una omiited variable bias.
Por que hay historicamente menos ganadoras de premios Nobel y similares que hombres? Porque las mujeres son menos inteligntes? Puede ser, pero tal vez hay otra razon...
Hasta hace muy poco, los hombres eran mayoria en los programas de doctorado (no en la grado, nene, todos los ultimos ganadores del pseudo Nobel en economia son doctores). Las mujeres se casaban antes, tenian hijos, y el doctorado se complicaba. Ahora, hacer un doctorado es quitarle 4, 5, o 6 anhos a la vida "productiva" (un phd student gana un tercio o menos de lo que gana alguien que trabaja) , y en general las mujeres estan mas dispuestas a hacerlo que los hombres (por motivos culturales/ sociales) (este grafico es hasta 1999, las mujeres ya pasaron a los hombres, pero no en todas las disciplinas: http://www.nsf.gov/statistics/nsf06319/figures/fig03-02.htm). los profesores, porque se formaron cuando habia menos mujeres en los pgms de phd, siguen siendo mayoritariamente hombres.
Los ganadores de Nobel son gente que trabaja hace mucho (20 anhos? 30 anhos?) no ninhos-genios. Antes las mujeres, como dice Ana C, paraban para tener hijos, etc, y eso interrumpia su desarrollo profesional. ahora lo hacen cada vez menos.
Charlemos en 30 anhos. A mi me van a decir Dra. Por su bien, espero que usted haya evoluciado.
Hace mucho que los antropologos saben que las "razas" no existen. Con comentarios asi no le esta haciendo favores al promedio de inteligencia de su genero.
Joaquin, efectivamente, Judit Polgar fue la única mujer en toda la historia del ajedrez, que logró jugar de par a par con los hombres.
De hecho, si quitamos a Judit, no hay una sola ajedrecista que le pueda hacer partido al Nº1 de hombres. No hay, ni hubo.
Y, ojo, en ajedrez eso de "se casan, tienen hijos" no vale. Hay mujeres que dedicaron toda la vida al ajedrez, y aún así tienen un ELO de 400 puntos menos que el Nº1, lo cual implica una diferencia abismal.
Los sistemas de estudio que usan hombres y mujeres son iguales, las aperturas son las mismas, las bases de datos idénticas, todo exactamente igual, y aún así la diferencia es gigante.
Salvo, claro, por el caso de Judit, que a los 17 años tuvo que dejar de jugar con mujeres porque se aburria de ganarles.
desde cuando el ajedrez es sinonimo de inteligencia? porque no el IQ? la persona con el IQ mas alto es una mujer.
(yo no creo que ninguno de los dos sea sinonimo de "inteligencia"), asi como debe haber miles de personas mas intelgentes que los ganadores de premios nobel y afines, que se edicaron a otra cosa.
Por otra parte, cuantas mujeres dedican su vida al ajedrez vs. cuantos hombres?
ah, y wikipedie a Judith y efectivamente, se tomo 2 anhos para tener dos hijos, y parece haberla perjudicado en algunos torneos.
salvo que usemos la solucion de un mundo feliz, muchas mujeres -incluso las ajedrecistas brillantes- tienen hijos.
En el año 1955, Yale tenía cuatro vacantes reservadas para mujeres en derecho.
Todavía en la década del 90, Claudia Amura tuvo que aguantarse a más de un amargo con poder que le hacía las cosas difíciles en la federación de ajedrez. Uno que pensaba más o menos que joaquín, tal vez.
esto es de telegraph (http://www.telegraph.co.uk/health/3294892/Queen-takes-all.html)
But do you still have hopes of becoming world champion?' I can't resist asking. We are sitting either side of a highly polished table in her immaculate dining-room. Judit, dressed in crisp, sporty-looking clothes, is short but trim, her figure honed by daily visits to the gym. Her glowing skin and glossy, russet-coloured hair belie the hours she still spends at a chessboard each day.
(QUE AJEDRECISTA HOMBRE TENDRIA ESTA DESCRIPCION?)
'Well, it's very difficult,' she says mildly. 'Chess is my profession and of course I hope to improve. But I'm not going to give up everything to become world champion; I have my life.'
cada vez me cae mejor esta mujer.
Che Estudiante, yo no dije que el ajedrez sea parámetro de inteligencia, sobre todo porque como inteligencia podemos encontrar mil definiciones.
Sin embargo, sí creo que para jugar al ajedrez hay que tener cierta habilidad mental, que evidentemente sobresale más en hombres que en mujeres.
El número de mujeres y hombres federados es tan grande que es irrelevante ponerse a ver si es la misma cantidad o alguno es el doble del otro.
Bueno por fin alguien ve eso. Como para volverse loco, te niegan la realidad.
El del 0.33% lo que dijiste es verdad. Yo cuando me topé con la historia de esa mujer me llamó mucho la atención pero es un caso único. Mucha explicación no le encuentro, quizás esté en la educación especial que recibió pero no sé. Iguamente no llegó a los 5 mejores de su tiempo.
Joaquín, no es seguro que tanta matemática le haya hecho bien a la Economía, que en realidad es una ciencia social y, por otro lado, la matemática que usamos los economistas tampoco es gran cosa para un matemático de verdad.
De todas formas, la premio Nobel usa un montón de Teoría de los Juegos en su teoría, así que no creo que tenga problemas con la matemática y tampoco que no se merezca el premio.
Está claro que para los matemáticos puros, la parte de la matemática que utiliza la economía es muy básico pero para alguien que debe saber otras cosas no creo que sea una pavada. Lo mismo pasa cuando los periodistas usan alguna parte de la economia. No importa qué es lo que tenés que dominar, si no cuanto tiempo tenés para lograrlo. En la matemática el hombre se destaca y está demostrado por la historia de esa ciencia. El economista domina su campo mucho mejor que la mujer y los resultados están a la vista.
Estudiante crónica para mí el C.I. no es una medida confiable. Aunque no estudié ese tema a fondo, me genera muchas dudas y no confío. Sí sé que hay muchísimos críticos de ese método de medida.
Igualmente, las mujeres en la teoría económica ni pinchan ni cortan.
Estudiante crónica hablemos en serio. No podés decir eso de que los antropólogos saben que las "razas" no existen. ¿Por qué con comillas? ¿Qué es raza?
Dejemos todo a un lado y decime ¡¿por que mier.... los negros corren mas rapido que los bancos?!
Las peronas caen en diferentes conjuntos. Un conjunto de determina por alguna característica especifica, alguien entra o no a ese conjutno de acuerdo a si cumple o no esa caracteristica (como puede ser de peso, religión, altura, color de pelo, color de piel, género, edad, etc.)
Bueno, así como se puede explicar como un hombre de 70 años no corre más que uno de 20, explicame por que mier... un negro (¡ay dije negro que barbaridad!) corre más rápido que uno blanco.
¿Por qué el hombre es mejor que la mujer en el ajedrez? ¿Por qué el hombre se destaca en la teoría economica y la mujer no?
Y dejá de lado 2 o 3 casos especiales porque hay mas de 100 del otro lado.
Hay una teoría que dice que los kenyanos corren más rápido porque en Kenya no hay autos y van corriendo a todos lados desde que son chiquitos.
Y que la mayoría de los economistas sean hombres no quiere decir que no haya una economista cada 40 años que se merezca el Nobel, y mucho.
Como dijo ella: "Soy la primera, pero seguro no seré la última". Pero va a ser antes de 40 años.
Joaquin, deci negro todo lo que quieras...cada uno gets his thrills de donde puede.
Lo de la teoria economica trate de explicartelo con un poco de estadistica (pocas mujeres estudiaban en la carrera de grado y muchas menos el doctorado) tal vez cuando leiste omitted vraible bias dejaste de leer porque no entediste que significaba...
las personas no "entran" en conjuntos, ciertos analisis las agrupan en conjuntos. Es muy dificil separar lo biologico-innato (nature) de lo que esta dado por la crianza-sociedad (nurture). Por ejemplo, por que los keniatas son buenos maratonistas? porque corren desde chiquitos, como dice Ana C? porque el pais se especilaizo en eso desde Abebe Bikila? (como Argentina se especializo en futbol) porque hay algo en los cromosomas keniatas que hacen que sean mejores maratonistas? es muy dificil que la respuesta sea una sola.
puse comillas alredodor de "raza" porque no existen. como pondria comillas alrededor de "flogisto" o "dios". si digo que algo no existe, no lo tengo que definir.
mira, yo iba a un colegio muy chico. habia 25 pibas por anho. en todos los torneos de hockey y atletismo a los que ibamos, nos ganaban colegios mas grandes. es porque eran "geneticamente superiores"? puede ser, pero me inclino apensar que es porque tenian mas probabilidades de tener buenas jugadoras/ atletas entre 100 que entre 25, y que al ser mas grandes, tambien tenian mas recursos (para entrenar, etc).
si historicamente, millones de hombres mas que mujeres se dedicaron a la economia (hasta 1900, era muy dificil que las mujeres pudieran entrar a la facultad, no por falta de inteligencia, sino porque lo tenian prphibido, sus padres no lo promovian, las casaban a la fuerza con un toni, etc), es esperable qu las teorias economicas las hayan escrito hombres. Cuando el ratio hombres/mujeres que se hayan dedicado la economia (y la fisica, la quimica, la matematica, la medicina) se empareje (y puede llevar cien anhos, eh, estamos hablando de anhos de exclusion, de falta de role models femeninos, de discriminacion abierta -Princeton no se hizo co-ed hasta fines de los 60 y sutil (a mi abuela en la facultad de derecho en la decada del 40 le dijeron: ahora entran las mujeres, en cualquier moment traen a los animales del zoloogico)
charlamos.
0,33 no deschaves tu identidad pero decime vos teneés ELO?
Cuanto?
Anónimo, no tengo ELO y si tuviera debe ser negativo. Soy malísimo, pero aún así dedico una horita todos los días a jugar blitz en playchess.com
El ajedrez mantiene las neuronas vivas.
saludos,
Ah mirá que bien, playchess.com jugué un tiempo está bueno, aunque me gusta mas ICC.
Bueno, saludos
¡Cualquiera! ¿Esa Olstrom quién es? Nadie sabía nada de ella.
Es muy raro todo. Quizás es para dar un mensaje pero no creo que se lo merezca.
El año anterior se lo dieron a un periodista, años atrás a un sicólogo, ahora a un politólogo. Para eso que lo llamen premio Nobel de las ciencias restantes y listo.
El año que viene se lo dan a un dibujante del diario the Economist.
¿De donde salió esa mujer? ¡Cualquiera!
¿Estás diciendo que Krugman es periodista??????
Joaquín, si estudiás Economía, estudiá más, porque sabés tan poco que me hacés dar vergüenza a mí.
Me parece que hay varios problemas con los argumentos de Joaquín. Menciono algunos:
1. El razonamiento “Los hombres tienen más premios Nobel que las mujeres por ende las mujeres son menos inteligentes” me parece bastante pobre. Por ejemplo, me parece demasiado unidimensional porque supone que el desempeño académico en el campo de la Economía teórica es un predictor perfecto de la inteligencia.
2. Los estudios en general no encuentran diferencias significativas entre los niveles promedio de inteligencia (medido como IQ) de hombres y mujeres. Lo que sí encuentran es que los resultados de los hombres tienen mayor varianza. Esto implica que la distribución de inteligencia de los hombres tiene colas más largas. O sea: si los hombres tienen mayor probabilidad de ser más inteligentes, también tienen mayor probabilidad de ser más tontos. Lo que pasa es que esta parte de la distribución en general no aparece en las estadísticas.
3. Aunque algunos estudios efectivamente encuentran diferencias significativas en resultados de tests estandarizados (como SAT), también encuentran que las mujeres tienen mejor rendimiento a lo largo de la carrera. Casi siempre las diferencias, aunque significativas, son muy chicas.
4. Finalmente, desde el punto de vista estadístico, la forma correcta de testear la hipótesis “los hombres son más aptos que las mujeres para la Economía” sería tomar una muestra grande y representativa de hombres y mujeres, obligar a todos a estudiar economía y comparar el desempeño de cada grupo, lo cual es obviamente imposible. Tomar datos observacionales (como cantidad de mujeres que ganan el Nobel) para hacer este tipo de inferencias es muy impreciso y puede estar fuertemente sesgado, por ejemplo, porque hace un montón de supuestos sobre los procesos de decisión y selección que no son ciertos: las condiciones, restricciones y trade-offs que enfrentan hombres y mujeres a la hora de decidir a qué dedicarse no son las mismas, y tampoco lo fueron antes, como señala Estudiante Crónica.
Está muy bien usar la Estadística, pero hay que usarla con cuidado.
Saludos
Estudiante cronica. Ok, pocas mujeres estudiaban bla bla bla... pero NINGUNA aportó nada interesante. NI UNA, ¿entendés? La explicacion que vos das no basta. La mía sí. La diferente capacidad intelectual lo que explica bien. Somos más altos, más fuertes, tenemos más peso y entre otras cosas más somos más inteligentes (¿Tengo que agregar "en términos generales y en promedio"?). El hombre llega a niveles que la mujer nunca puede llegar, porque encuentran límites y es notorio. ¿Entendiste mujer?
Y no me referia a los keniatas sino a los velocistas afroamericanos, jamaiquinos y otros, que corren los 100 metros. El blanco en esa competencia directamente ni existe, nada tiene que hacer ahí.
Yo me quedo con lo que dijo Boby Fischer "They're all weak, all women. They're stupid compared to men. They shouldn't play chess, you know. They're like beginners. They lose every single game against a man. There isn't a woman player in the world I can't give knight-odds to and still beat". Sin palabras, genio indiscutible. Judit Polgar ni por asomo llegó a lo que fue Fischer, Kasparov o Capablanca. Esta Elinor Ostrom ni por asomo llega a ser lo que fue Keynes, Marshall, Pigou y muchos hombres más. ¡Cualquiera el premio! Un año lo van a compartir entre 5 o más economistas. Ya puede pasar cualquier cosa. ¡Es cualquiera!
Krugman es más periodista que economista. Se dedica a escribir columnas en los periodicos y por eso gano el premio. La excusa la encontraron con un paper de ¡10 paginas! miserables sobre comercio internacional y además las ideas que plasmó ahí no son originales y además son evidnetes. Él solo ordenó las ideas pero no hizo nada más.
Después no hizo más nada en teoría económica, solo escribió muchísimo en diarios que le pagan fortunas pero en teoría economica no hizo mas nada. Lo que escribe en los diarios es economía para dummies.
Joaquin, se me complica creer que estes hablando en serio.
Fischer era un genio del ajedrez, pero un pobre tipo que vivia profugo, admiraba a Hitler, y murio solo en Finlandia. yo no haria una cita de autoridad a Fischer sobre la inteligencia de nadie, y menos sobre la de las mujeres, con quienes parece haber tenido muy poca relacion (y ninguna feliz o duradera).
Alguien que necesita remarcar su superioridad constantemente no hace mas que levantar sospechas sobre sus capacidades y su autoestima.
Hay una sola cosa que me hace pensar que Joaquin tiene razon, y es que Ana C. y Estudiante Cronica se hayan enganchado en una discucion tan estupida.
Mira Estudiante cronica, entrá acá y decime cuantas mujeres encontrás.
Busca en todas las letras y contame.
Es simple la cosa y muy notorio.
Solo a los que les molesta la verdad no la ven:
http://www.eumed.net/economistas/a.htm
http://www.eumed.net/economistas/b.htm
http://www.eumed.net/economistas/c.htm
http://www.eumed.net/economistas/d.htm
.
.
.
.
.
http://www.eumed.net/economistas/xyz.htm
¡Todos hombres! y no es una discusión estúpida porque hasta Sigmund Freud se interesó en la diferencias de género. Sería muy útil conocer las causas de tales diferencias por varias razones. Para no malgastar recursos y comprometer el progreso de la ciencias por ejemplo. Hoy en día hay más mujeres que hombres en las Facultades de Economía y eso podría ser un grave error de asignacion de recursos. Entre los 18 y 25 años las mujeres tienen un nivel mucho menor de gasto, y tienen otras ventajas que las hace emparejar en los resultados con los hombres durante ese tiempo pero a la larga el hombre llega más lejos y la mujer se estanca sobre todo porque no puede superar ciertos límites intelectuales que la naturaleza le impone.
Los liberales austriacos agradecidos por la elección:
http://www.albertesplugas.com/blog/2009/10/nobel-de-econom%C3%ADa-2009-elinor-ostrom.html
Resulta raro cuando todos coincidimos.
Joaquín, debe ser terrible tener que irse a la cama con individuos a quienes uno les desprecia la capacidad intelectual, o al menos una experiencia bastante limitada porque no vale la pena hablar despues. Si no lo sos, te aconsejaria que te hagas gay.
Se puede abordar el problema del planteo de Joaquin desde otro lado.
Todos los economistas "importantes" no son mujeres. Ok.
Tambien se puede seguir por otros rubros como politicos, abogados, militares, etc.
Y los resultados??
El mundo es cada vez mas parecido a una cloaca maloliente.
O el objetivo es escribir libros lindos?
Podemos pensar que las mujeres todavia tienen el beneficio de la duda.
PD: soy varon, pero con la suficiente experiencia para saber que todos nos equivocamos lo suficiente para no andar creyendonos mas que nadie.
PD2: El ajedrez solo sirve para jugar ajedrez. Vean la vida de los ajedrecistas.
guillermo (07.23)
el joaquìn ese se da vuelta y ronca
animal spirits, keynesiano puro
pensé que con tantos comentarios sería interesante el debate, pero con la batuta en manos de ese troll:
volvé jauretche, te aguantaríamos
Epa, Cansarnoso! Invocar el nombre de Jauretche es jugar con fuego.
Sabian que el primer Phd de Harvard fue mujer y se "demoraron" dos años en darle el titulo justamente por ser mujer, para que no fuera la primera en toda la Universidad...Joaquin seguro ese dato no lo tenias...Saludos
Publicar un comentario