martes, 6 de octubre de 2009

Subdesarrollo humano

Se publicó el Índice de Desarrollo Humano, uno de los pocos índices en los que Argentina tenía más o menos razones para enorgullecerse. Los datos, de 2007, muestran que Argentina bajó al lugar 49, y quedó después que Letonia y antes que Uruguay. En 2004 estaba en el lugar 34 y hace un año en el 38. Y todavía hay gente que puede defender al kirchnerismo. Tanto crecer a tasas chinas para nada.

Mientras tanto, El Cronista dice que Chile está a dos pasos de entrar a la OECD. Hace 4 años se estaba discutiendo la entrada de Argentina y Chile al mismo tiempo. Hoy no es ni un sueño a largo plazo.

¿Cómo se puede escarmentar a los políticos que desperdician oportunidades para su pueblo para que los que los siguen no se vean tentados a hacer lo mismo? Mi propuesta es mandarlos al destierro. Que, por ejemplo, Cristina y Néstor no puedan ver nunca más en su vida ni el glaciar, ni los cielos patagónicos, ni la elegante carrera de un guanaco como castigo eterno por haber arruinado para siempre el futuro de millones de argentinos.

Si por lo menos fuera cierto que Dios es argentino...

96 comentarios:

Musgrave dijo...

Votando Ana C, en un país serio el castigo es el voto.

Estudiante crónica dijo...

Ana, me extranha que una economista que no se haya fijado que revisaron los componentes del indice. Con el indice revisado, Argentina no estaba en el puesto 38 hace dos anhos, estaba en el 47.
lo lei en la nacion, que no es un pasquin oficialista
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1182612. Chile estaba 38 en 2006 y ahora esta 44. Eso no significa que haya empeorado. Significa que cambiaron el indice, en particular, el calculo de poder adquisitivo para medir e PBI per capita.

En terminos absolutos, Argentina mejoro el indice de desarrollo humano, pero otros mejoraron mas (como Chile, good for them) a mi la competencia entre paises me chupa un huevo. Ni siquiera se si la diferencia entre Chile (0.878) y argentina (0.866) es estadisticamente significativa. Entrar a la OECD solo me coparia porque tienen enas estadisticas de los paises preciosas, pero no es que pienso que Mexico sea el modelo a seguir.

lo que extranha es como Brasil el supuesto modelo a seguir, esta a tras de Arabia Saudita, Oman, malasia y cuba.

Estudiante crónica dijo...

ah, y el futuro de millones de argentinos estaba arruinado de antes, responsabilizar u a solo dos personas, por mas maeleficas que sean, es the easy way out.
es lo que hacia mi abuela, que le echaba la culpa de todo Peron.

El del 0.33% dijo...

Obvio que Perón tiene la culpa de todo, Estudiante!

¡Qué sabia tu abuela!

Ana C. dijo...

Esa es la gracia, Estudiante. Como otros mejoran más, caés en el ranking.

Lo de la caída por la revisión del PIB se compensa porque las estadísticas de alfabetismo están recontrasobreestimadas.

En la OECD también están Noruega, Dinamarca, Suecia, Canadá, Suiza, por si querés buscar algún modelito que te guste más.

Anónimo dijo...

En 6 años de alfonsín no se mejoró casi nada en valores absolutos el índice o vi mal?
http://hdrstats.undp.org/en/countries/country_fact_sheets/cty_fs_ARG.html

Una chicanita, no tengo nada contra alfonsín, pero ya que querés darle tanta importancia al índice a la hora de evaluar una presidencia...

Entre el 98 y el 2002 ni se mosqueó el índice? Y eso que en mi barrio nunca se vio tanta gente sin trabajo y con hambre, y en el 2001 en los hospitales había que llevarse hasta sus propias gasas.

Diego F. dijo...

Y sí, estaría bueno el destierro. El problema es que no creo que haya país en el mundo que tenga lugar para albergar a todos los que tendríamos que desterrar. Para mi un buen principio sería que podamos impedir que tipos como la Rata ocupen cargos públicos. Soñando un poquito más que haya juicio y castigo para los que destruyeron el país. Pasa que es desalentador ver que todavía ni pudimos meter en cana a los torturadores, asesinos y cómplices civiles de hace 30 años, así que si no podemos meter a esos presos, menos vamos a poder desterrar a los que deberíamos desterrar.

Lindahl dijo...

todo llega, ana. desde caseros o la isla margarita no se ve el glaciar...

Estudiante crónica dijo...

"Lo de la caída por la revisión del PIB se compensa porque las estadísticas de alfabetismo están recontrasobreestimadas.":

no: no se compensa, se hizo para todos los paises y tambien bajo el ranking de Chile y Brasil.
yo entiendo perfectamente "cual es la gracia", pero cuando decis que argentina bajo del 34 al 49 parece que Argebtina hubiera bajado 15 lugares. y no, la verdad es que argentina no estaba en el lugar 34 si hubieran estimado el PPP com lo estan haciendo ahora. hubiera estado en el 47? 45? y por dos/cuatro puestos relativos, pero con mejoras absolutas pdis el destierro?

sobre que las estadisticas de alfabetismo estan sobrestimadas: si, como en todos los paises. o en argentina hay un bias especial para sobreestimar el alfabetismo?

chubutense dijo...

Como subió Venezuela, eh.

Eduardo dijo...

Yo no creo que la comparacion entre paises sea algo insignificante, en absoluto. Todo lo contrario y mas si la comparacion es entre paises de la region.
Porque otros paises subieron mas que nosotros? Que fue lo que hicieron?

Por otro lado, para quien chicanea que Brasil esta peor que Arabia Saudita, creo que lo importante del caso, es ver como esta evolucionando Brasil, mas que su situacion actual.

Pero lo peor y lo mas relevante de todo, no es si estamos 2 puntos mas o menos arriba/abajo de Chile.
Lo peor es tener que soportar ese kirchnerismo que nos vende que su gestion ha logrado conseguir lo que ningun otro presidente pudo desde Peron.
Y este indice nos dice absolutamente todo lo contrario.
Por mas que kirchner haya luchado contra la oligarquia agraria golpista en la guerra por la redistribucion del ingreso y ahora este por aprobar la cuñada y la madre de todas las batallas, seguimos igual.
En lo que respecta a situacion social, seguimos igual que Menem...

chubutense dijo...

Además de mandarlos al destierro (digamos, por 18 años) se podría prohibir nombrarlos. Otra buena idea sería fusilar a sus seguidores si se hacen los vivos, intervenir los sindicatos que los apoyan y organizar elecciones con sus convenientes proscripciones.

Después se ofenden si uno les dice gorilas...

chubutense dijo...

Eduardo, creo que interpretó mal los índices, no seguimos igual sino que mejoramos. Es decir, la calificación es mas alta.

En términos comparativos si que tiene razón. Supongo que usted, como yo, está sorprendido con el éxito de Venezuela (el país que más subió en el ranking en las Américas). Estimo que usted es partidario de hacer como Venezuela ¿No es cierto?

Fijensé que yambién subió mucho Bolivia y Ecuador.

Andrés el Viejo dijo...

Está rodeada, Ana. Se levantaron contra usted cargos debidamente probados de lectura descuidada, mala interpretación de los datos y prejuzgamiento. Entréguese y tendrá un juicio justo.
Saludos

Leo dijo...

Soy un asiduo lector mudo de vuestro blog. Me gusta la economía como aficionado, mis estudios no están relacionados con esta ciencia.
Les dejo este link sobre una nota que me pareció muy interesante en el New York Times, también son para destacar algunos comentarios.
http://economix.blogs.nytimes.com/2009/10/06/what-happened-to-argentina/
Me gustaría conocer la opinión de quienes escriben en el blog.

Estudiante crónica dijo...

no se preocupe chubtense que ya vaos a estar como Venezuela...
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1183091&pid=7471051&toi=6480

chubutense dijo...

Ah, bueno, pero si Cristina me entra a interrumpir los partidos para hablar 8 horas y hasta cantar una cueca tocando la guitarra hasta yo me hago opositor.

pc dijo...

Ana, creo que tratandose de una persona afecta al uso de las estadisticas sociales, es de rigor que admitas que leiste mal el informe.
Podes hacer como en ciertos blogs, que corrigen las erratas, y despues ponen una nota al pie avisando de la correccion.
Digo, para salvar un poco las formas.

Anónimo dijo...

estoy en desacuerdo con el destierro. A ver si encima se van a gastar nuestra guita a Paris.

Coincido con Lindahl. Un juicio politico al final de su mandato va a alcanzar a condenarlos por todas las injurias que han cometido.

Mejor la carcel para estos HDP que solo piensan en si mismos.

Estudiante crónica dijo...

para el juicio politico no hay que esperar al final de mandato...

y no creo que "bajo 4 puestos en el IDH" sea un tipo penal

(hay otros tipos penales por los que podrain ser enjuiciados, pero no son el tema de este post)

Ulschmidt dijo...

Realmente hemos tenido mala suerte con las elecciones, pienso yo, porque si algo quiso el electorado argentino desde 1982 es sacudirse a la clase política tradicional y disciplinarlos. Cuando el peronismo se pensaba sempiterno votó a Alfonsín, cuando Alfonsín falló giró al peronismo, cuando Menem hizo todo lo contrario a un peronista clásico pero pareció dar resultado lo apoyó, cuando falló su sistema lo expulsó, a De La Rua no lo toleró dos años, cuando Kirchner siguiendo el esquema de Lavagna y Duhalde parecía enfilar una recuperación interesante lo apoyó, cuando deliraron los K empezó el proceso de expulsión. Veinticino años de ensayo y lo mejor que puede darte el sistema político es otro intento de perpetuación: hoy son los K, antes fue Menem, a Alfonsín no le faltó su minuto delirando con el "tercer movimiento". Ley de Medios, Concejo de la Magistratura, manipulación del Senado con coimas o con la coparticipación federal, reformas constitucionales para permitir reelecciones eternas en las provincias. Cuando yo era joven la generación de los K estaba un poco adelante y eran como la juventud que hablaba de recuperar la democracia. Vimos un cuarto de siglo de intentos de coartarla, limitarla, encapsularla, por parte de los mismos tipos que aullaban por la libertad. Ahora sólo quieren repartirse feudos provinciales y nacionales, tranzar con los factores de poder, acallar las críticas, anular los controles y las auditorías. Y esto no le pasa a un pueblo que se deja engañar por un Chávez, le pasa a una ciudadanía que los saca a patadas cada ocho años. ¿Habrá un generación sana por venir? La próxima serán los tipos que vivieron toda su vida adulta post-dictadura. Ojalá algo los ilumine.

guillermo dijo...

Ulschmidt, los Kirchner son el equivalente político de algo que el gato trae de la calle y deja sobre la alfombra. Hay que reconocerles la coherencia de rodearse de gente como Kunkel,Diana Conti, deVido, Jaime, Moreno, y el resto de la lista, que mantiene el nivel, y se puede decir en su favor que no son peores que Menem. Pero en algun momento el electorado argentino va a tener que aceptar alguna responsabilidad por las cosas que pasan y la gente que se elige. La clase política no es otra cosa que el espejo de la sociedad que la produce.

Sirinivasa dijo...

Exilio, exclusión de cargos públicos...

Derapan mucho, Ana, usté y Lindahl, cuando se abruman de odio.

Iba a decir algo que ya dijo chubutense, pero nada, según sus cánones Alfonsín tendría que haber ido al cadalso, pero eso ya lo dicutimos alguna vez.

Su criterio es mas bien simple: a los que le gusta les perdona cualquier desaguisado que hayan cometido, porque la constelación de factores que obraron... etc., etc. Y a los no le gustan, no hay atenuantes ni méritos que valgan...

"Finanzas Punitivas" podrían rebautizar el blog.

Muy botones se ponen che

Ana C. dijo...

Los vikingos hacían eso (exilio con quita de derechos civiles) y miren las sociedades que consiguieron con los años.

No nos abrumamos de odio, Siri. Nomás nos indigna tanta injusticia y tanta impunidad.

Ana C. dijo...

Pero tienen razón. El problema con el exilio es que convierte en ídolos a gente que no se lo merece.

Estudiante crónica dijo...

Injusticia es que despues de este post los economistas critiquen el uso de estadisticas de los politologos.

Exilio por cuatro puestos en el ranking y mejora en los numeros absolutos?

en serio? y a los economistas que no saben leer indices que pena les toca?

pc dijo...

Vamos Ana,
no te hagas la distraida. La frase "Los datos, de 2007, muestran que Argentina bajó al lugar 49, ... En 2004 estaba en el lugar 34 y hace un año en el 38." tiene que ser corregida.
Despues discutimos de los vinkingos.

Gonzalo dijo...

Un poco exagerado Ana, no le parece? No se ponga trosca, que para exigir exilios y cosas peores ya tenemos a los crispados foristas de La Nación, "justicieros" que ya están haciendo de las suyas con el bueno de Rollo.

Raúl C. dijo...

Ana C.:
Su saña con los K. crece por momentos: ya está a dos centímetros del fusilamiento modelo 'ceaucescu' en Plaza de Mayo de la Tribuna (femenino de 'tribuno') de la República.
Y esa saña va pareja con la benevolencia hacia gente que hizo muchísimo daño.
Por ejemplo, Cavallo en este blog es no sólo el mejor blogger económico sino también uno de los mejores economistas de la Argentina.
Y los demás impresentables de diversas épocas no han sufrido ningún pedido de castigo de su parte.
Lo que no entra en mi elemental cabeza es que la suya sea una visión de izquierda. Debo tener un problema de lateralidad.
Respecto al detalle del odio que menciona Sirinivasa, yo tengo una teoría: la gente que está constantmente acumulando odio ahora en Argentina, lo hace porque tiene buena información de que se va a encarecer o va a faltar...

Ulschmidt dijo...

Guillermo: es complejo el tema. Creo que la lucha por el poder tiene un costo altisimo en Argentina. Cada elección y cada cambio de liderazgo no puede implicar un desembarco en Normandía. Es muy oneroso en todos los rubros. Gastar lo que no se tiene, endeudarse hasta el cuadril, dar vuelta la Constitución y las leyes para que un cacique dure un rato más. Y cuando no hay cacique, crisis y caída del gobierno. Un sistema de rotación civilizada, sin que implique una "concordancia" para encubrirse vicios políticos, tiene que ser la única salida. Hasta ahora todos quisieron fundar dinastias y fracasan. Una Concertación a la chilena, con un mismo acuerdo que gobierne veinte años, al carácter argentino es insoportable. El bipartidismo tan añorado es la salida única...

Eduardo dijo...

Chubutense, el IDH siempre tiende a subir si uno ve el desarrollo del indice en un periodo de tiempo relativamente largo.
El IDH de Argentina en el 99 era mejor que en el 91. Esto significa que entonces la decada del 90 fue buena?
Kirchner tendria que haber hecho muy mal las cosas, para que el IDH bajase. Fijese por ejemplo, que entre 1999 y el 2003, el IDH se mantuvo y en ningun momento reflejo lo que fue una de las peores crisis argentinas de su historia. Si semejante desastre no se ve reflejado, entonces es logico suponer que es "facil" que un gobierno mejore el desarrollo humano del pais.

La verdad desconozco como les anda Venezuela, Ecuador o Bolivia en esto. Si han mejorado muchos, bien por ellos. Sin embargo, creo que nuestro pais en cuanto a estructura y comportamiento social y politico, esta mas cerca de Chile o Uruguay, que de Venezuela, con lo cual, los saltos del IDH no podrian ser tan drasticos (cuando se es mas pobre, resulta facil subir mas rapido).

Ana C. dijo...

La verdad es que no me había dado cuenta del cambio de metodología. Había leído sobre la revisión hace unos meses pero pensé que era una revisión estadística y que el índice era comparable.

El caso es que encontré la serie con los números comparables, pero no para todos los años sino cada 5, y la ubicación para Argentina es la siguiente:

1980: 37
1985: 29
1990: 38
1995: 35
2000: n.a.
2005: 44
2006: 47
2007: 49

Entre 1980 y 2007 el índice aumentó en términos absolutos de 0.797 a 0.866, esto es 0.073 puntos. Exactamente lo mismo que en Japón y Dinamarca, dos economías maduras y 0.002 puntos más que en Noruega, que encabeza el índice. En los mismos años, el índice aumentó 0.083 en Islandia y Bélgica, 0.085 en Francia y 0.086 en el Reino Unido, 0.089 en Uruguay, 0,091 en Costa Rica, 0.094 en Finlandia, 0.097 en Ecuador, 0.098 en México y Grecia, dos países que no son modelo de nada. Aumentó 0.100 en España, 0.119 en Perú y 0.125 en Irlanda, 0.128 en Brasil y 0.130 en Chile. Los que más mejoraron fueron Turquía, con 0.179 y Corea la que no es comunista, con 0.216 (pasó de 0.722 a 0.937).

Digamos que 5 años de crecimiento a tasas del 8-9% nomás sirvieron para empeorar las cosas. Eso pasa cuando los gobernantes creen en la teoría del derrame y no se dan cuenta que si hay algo en lo que tiene que invertir el Estado es en Salud y Educación.

Ana C. dijo...

Ah, hubo solamente 4 países que mejoraron menos que Argentina: Noruega, EEUU, Suiza y Trinidad y Tobago.

Estudiante crónica dijo...

Pero 1980-2007 ocupa 23 anhos de no kirchnerismo...e igual los kurchner merecen el destierro?
Kirchner: 5 puestos abajo (2005-ahora) Alfonsin: 9 puestos abjo (1985-1990)
(y a mi alfonsin me encanta, eh, me puse triste cuando se murio, pero escribir todo un post en base a una spuesta caida catastrofica que no existio es poco serio)

Vio que Argentina cayo 15 lugares en cinco anhos sin grandes tragedias nacionales (es decir, son crisis del 2001-2002) y no sospecho que hubo un cambio de metodologia? enfin, anteojeras ideologicas que le dicen...

Estudiante crónica dijo...

renuncie, montonero kirchner! renuncie Montonero alfonsin! renuncie montonero Ana C!

Ana C. dijo...

Estudiante Crónica, a veces yo no sé si vos sos o te hacés. La caída del 85 al 90 es el efecto de la hiperinflación y de la década perdida. Desgraciadamente no tenemos datos para el 2000 porque ahí también debe haber habido una caída brutal.

Pero ahora tuvimos 5 años seguidos de crecimiento como casi nunca antes en la historia y sin embargo no mejoramos casi nada en términos absolutos y en términos relativos empeoramos. La que se tiene que sacar las anteojeras, que más que ideológicas parecen de necedad sos vos, que defendés lo indefendible.

Estudiante crónica dijo...

Pero la decada perdida no es culpa de nadie? la hiperinflacion se hizo sola? me parece que Siri tiene razon.

los insultos estan de mas. yo no escribi un post pidiendo el destierro de una pareja de peronistas (que original!) sin haber estudiado minimamente antes como se construyo el indice en el que baso el post.

En ningun momento defendi a los kirchner. Si, la desiguladad que hay en Argentina sigue siendo un horror. Que la mortalidad infantil este en el nivel que esta es indefendible. Me limite a marcar lo que el post ignoraba (el cambio de metodologia) y lo facil que era echarle la culpa a solo dos personas de problemas estructurales que tienen bastante mas que cinco o siete anhos. y pregunte si el exilio no era mucho.

parece que no, que cmo son indefendibles merecen el exilio y mucho mas. despues los podemos llamar "tiranos profugos" y alimentar el mito. La Argentina va a seguir teniendo los mismos problemas estructurales que arrsatra desde...bueno, segun e post del blog de economia del NYtimes, desde 1909. Segun Torrado, desde 1976-1983, cuando se oulverizo la participacion de los asaliarados en el PBI. Y no estoy exculpando a los Kirchner: son tan culpables como Alfonsin, Menem, De La Rua o Duhalde. Pero no mas.


Desde lejos no se ve.

chubutense dijo...

No Ana, el problema con el exilio es que es un castigo tan, pero tan brutal, que los tipos que escribieron la constitución (y que no eran ningunos blanditos, eh, cortaban cabezas y las ponían en palos) incluyeron un artículo rechazándolo.

chubutense dijo...

Ana, sigue leyendo mal el informe. Los datos siempre son de 3 años antes. El informe 2009 es con datos del 2006. Es decir 3 años de crecimiento, no cinco, y saliendo de la peor crisis de la historia. Hasta un bruto como yo, que poco sabe de estadística se da cuenta.

Ana C. dijo...

Sí, son más. Demasiado cerca tampoco se ve muy bien, parece.

En países pequeños, el crecimiento económico se puede manejar por medio de políticas sólo hasta cierto punto. El resto es viento de cola o de frente. En cambio, las políticas sociales son bien manejables y se usan para contrarestar esa incertidumbre.

Ya sé que es brutal, Chubutense. ¿Por qué te creés que puse el ejemplo de no ver nunca más un guanaco, el animal más bonito del mundo? Y ya sé que es una exageración decirlo pero ¡realmente! Lo que ha hecho esta gente con la Argentina no tiene nombre.

Son dos años de diferencia. El informe 2009 tiene datos del 2007, tal como dice en el comentario de arriba. Los años de crecimiento son 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007. A ver si nos dejamos de buscar pelos en la leche.

Estudiante crónica dijo...

Entonces el informe del 90 tiene data del 88, antes de la hiper?

Sobre la cercania/ lejania: wrong, Ana. Yo estoy en Chicago.
Pero planeo volver. En ocho meses. y hacer el fieldwork de mi tesis de doctorado en Argentina, sobre temas argentinos. mi aporte sera minimo, pero aunque sea tengo la intencion de hacer un aporte, no bardear con data flojita de papeles.

La manera de evitar la busqueda de pelos en la leche (o quintas patas al gato) es chequear antes de escribir.

Mariano dijo...

Ana: con todo respeto.
Si no quiere que le busquen pelos en la leche, no use la leche para bañar al gato.
Al final ¿cuál es el cargo a los Kirchner? ¿que la economía creció más de lo que mejoró el IDH (en términos relativos)?
Este post merece una reescritura.
Saludos

Ana C. dijo...

Los números que puse en el comentario de más arriba son del año que dice. Andá y fijate en la tabla G del informe de este año, páginas 167 a 170, si necesitás confirmarlo.

Mon dieu. Yo escribo de memoria pero vos tenés un problema de comprensión de textos.

La gracia de los blogs son los comentarios, Mariano. Los posts no se reescriben, se terminan de escribir en los comentarios, junto con los comentaristas.

Ahora, el fin último del crecimiento económico es mejorar la calidad de vida de la gente, no tener un montón de números lindos para recitar en los discursos. Pura vanidad tu presidenta. Lástima que mientras ella se vanagloria, un montón de gente sufre.

Anónimo dijo...

Of the components of the HDI, only income and gross enrolment are somewhat responsive to short term policy changes. For that reason, it is important to examine changes in the human development index over time.

Mariano dijo...

Bueno, Ana, déjelo así, entonces. Pero trátela mejor a Estudiante crónica, que si tengo que creerle a su teoría, este post se lo terminó de escribir ella.

Yo no tengo presidenta, Ana. La Argentina tiene presidenta. Afloje. En serio, va a terminar medicada.
Ah, el último anónimo también le está ayudando a escribir el post con otra de las cosas que se le escapó.
Saludos

Victor dijo...

Y esto recién empieza, me sorprende que sorprenda. Esperen nomas que salga a la pista otra camada mas de analfabetos funcionales y se sigan yendo del país las personas mas preparadas.

¿escarmentar? Ni lo pienses, ya vamos a encontrar el chivo expiatorio apropiado y reescribiremos el relato de acuerdo al estilo que esté en boga. Y vamos a seguir empezando de nuevo.

Saludos

Estudiante crónica dijo...

Renuncie, montonero Victor! muy bueno el blog.

guillermo dijo...

Mariano, ya que estamos en ser precisos con el lenguaje, por favor deje de usar uno de los peores asesinatos al castellano de los ultimos tiempos. No hay presidenta, como no puede haber estudiantas o vacilantas. El que hace algo, hombre o mujer (quien preside, quien reside, etc) termina en e. Que Cristina Kirchner sea ignorante del lenguaje (tiene peores fallas) no es motivo para compartir el error. LA presidente es suficiente para denotar género.

Ana C. dijo...

La que usó presidenta fui yo, y me parece divertido.

Mi definición de short-term dice dos/tres años, hasta 5 es medium term y 6 ya empezó el camino al largo plazo. Por otro lado, el peso de esas dos variables es la mitad del índice.

Andrés el Viejo dijo...

Guillermo:
En primer lugar, usted debería leer el Diccionario de la Lengua Castellana que edita la Real Academia de la Lengua. Tal vez se sorprenda de saber que esa, la más alta normativa de nuestra lengua, pone la acepción de "presidenta" que usted, en su infinita pedantería, niega.
Eso en cuanto al uso correcto del idioma. Entiendo que su residencia y vocación lo alejen de nuestra lengua pero no entiendo que se ponga en corrector.
Ahora, dejando la recta normativa del castellano, vamos a una cuestión que explica la acepción.
Presidente, como participio activo, es quien preside un cuerpo colectivo. En inglés, es chairman o chairwoman.
Cuando los constituyentes norteamericanos tuvieron que idear una designación para el jefe del Estado recurrieron a una palabra de origen latino "president". El sentido constitucional de ese título nada tiene que ver con presidir ningún cuerpo. De hecho, el Poder Ejecutivo es unipersonal en los EE.UU. y todos los países con excepción de Suiza.
Nuestro sistema constitucional tomó la institución presidencial y su designación del modelo yanqui. Así, el presidente o la presidenta no es quien preside algo sino quien ejerce la jefatura del Estado. Y, al no ser un participio activo, admite concordancia de género.
¿Entendió algo, Guillermo?

desvinchado dijo...

Ana = Carrio + arenque podrido. :)

Mariano dijo...

Guillermo: no era mi intención ser preciso con el lenguaje, ni corregir una "falla" gramatical.
Le dije a Ana que lo que tiene presidenta es la Argentina, porque ella me habló de "tu presidenta", no por error gramatical, sino con intencionalidad clara.
Mi respuesta fue al fondo, no a la forma.
Igual, por suerte su intervención motivó que Andrés nos enseñara algo que seguramente ni usted ni yo sabíamos.
Gracias.
Saludos

guillermo dijo...

Tiene razón, Andrés, está en el diccionario.Por una rara vez Cristina Kirchner hace buen uso de las reglas, y por igualmente rara vez a Ud su fanatismo político (en ocasiones tan dificil de distinguir del servilismo) no lo obliga a sostener cosas que no son ciertas.

Contradicto de San Telmo dijo...

En Ana C., "C." por Carrió?

En nuestro blog, por un post de esos, exilio y quita de derechos de publicación y que no pueda ver el Mannekin Piss desde su ventana.

Nosotros la recibiríamos en caso de que FP decida el juicio sumario y la extradición, no Andrés? Nuestro blog es para seguridad y no para castigo de los posteadores reos precoces.

Concuerdo con Siri, el post y algunos comments destilan mucha gorilitis; si te manchan la ropa no te la podés sacar.

Andrés el Viejo dijo...

Guillermo: es muy difícil que usted se entere de mis opiniones críticas respecto del gobierno, porque en este blog nunca tengo oportunidad de exponerlas. Frente al odio fanático que profesan usted y otros, no queda más remedio que abroquelarse en la defensa y pasar por alto las cuestiones de detalle.

Anónimo dijo...

"El sentido constitucional de ese título nada tiene que ver con presidir ningún cuerpo"
Realmente, muy interesante.
Asi que no es un particpio activo sino una traduccion del Ingles del jefe del poder ejecutivo.
No comments, Abogado tenia que ser.

Ana C. dijo...

Epa, se me vinieron al humo los Cartoneros!

Estimados, gorilas son los que hacen políticas de exclusión y polarización social, no los que las critican.

Pero gracias por la oferta, Contradicto.

Andrés el Viejo dijo...

No, Anónimo, no me diga abogado.

Musgrave dijo...

Ana C, seria interesante que cuando tengas ganas y tiempo hagas un relato de lo que podrían haber sido estos años de oportunidades desperdiciadas y no fueron.
Focalizandote en cuales hubieran sido los efectos sobre más débiles y como se hubieran procesado.
Por ejemplo, en 2005 se impulsaron las paritarias y el aumento de los salarios hecho que produjo cortocicuitos con Lavagna, que hubiera pasado si le hubieran hecho caso a Lavagna?.

Digo me parece un ejercicio conjunto interesante para salir de estas discusiones sobre adjetivos, gorilas, peronchos, locos, ladrones, irresponsables, etc. etc.

what if dijo...

Ya que vamos a hacer "ejercicios interesantes" podriamos pensar que hubiera pasado si en vez de romper contratos y pesificar como hizo Remes Lenicov en el 2002, hubieramos seguido la receta de devaluar sin pesificar ni romper contratos, como hizo Uruguay inmediatamente despues del desastre argentino, o como hizo Ukrania en el 2008.

On the run reabramos el canje para seguir castigando, como corresponde, a los que no entraron en el 2005.

Musgrave dijo...

What if, hagalo. Y veamos que hubiera pasado.

Ana C. dijo...

Musgrave, en Argentina los más débiles no son los asalariados cubiertos por paritarias, caramba.

chubutense dijo...

"Gorila", en su acepción habitual en la Argentina, hace referencia a aquellas personas que sienten un desprecio profundo por todo lo popular, en particular (pero no exclusivamente) por el peronismo. En general, pero no siempre, suele coincidir con personas que, en contraste, profesan un acriticismo casi sensual por todo lo que parezca europeo.

Otra característica de los gorilas es su autoritarismo no asumido, que les permite presentarse como paladines de la democracia al tiempo que postulan la exclusión política de quienes no comparten su punto de vista, a quienes tienden a ver, no como personas que opinan diferente, sino como la encarnación del mal, a quienes ellos vendrían a desenmascar cual arcángeles de la Patria y la constitución.

Quito, Armando Esteban dijo...

chubutense: Que coincidencia! Su definición de "gorila" sa aplica perfectamente a la de "zurdito del FPV". Solo hay que cambiar "fingen una devoción profunda por lo popular" y "profesan un acriticismo casi sensual por todo lo que parezca antieuropeo y antiyanqui".

guillermo dijo...

Chubutense, hay bastante de cierto en tu definición, pero no te parece que le cae perfecto, en versión al revés del espejo, a casi todo el discurso gubernamental de los últimos anios cuando hablan de la gente del campo, la oposición, Cobos, en fin, cualquiera que no sea un adherente incondicional, o simplemente opositor? Como se habla de Macri o de Narvaez (a quien no voté ni votaría si tuviera que votar) en blogs pro gobierno, Pagina12, etc,te parece tan distinto al estilo de argumento que vos definís como gorila? No será que, en general, en todos los sectores, hay un profundo desprecio que no necesita mucho para ser odio hacia el oponente politico? Que era el discurso de Evita sobre el opositor sino un discurso de odio? Espejado fielmente por los gorilas? La tradición compartida viene de lejos.

Estudiante crónica dijo...

a mi el gorilismo de Ana C no me molesta. En algun punto, a mi pesar, tal vez lo comparta. Hay mucho de identitario en las preferencias politicas, y mas de un amigo peronista (y mi signficant other, peronista de "me llevaron a la plaza a ver a Campora cuando tenia dos anhos" "Peron le toco la cabeza en un acto") me han acusado de gorila alguna vez. Es mas, yo no super que era "ser gorila" hasta que entre a la facultad. como el pez no se pregunta por el agua, yo no me preguntaba por el gorilismo.

Lo que me molesta es el poco rigor teorico y metodologico del post. Y con Schmitt esta bien (despues de todo, no lo deben leer en economicas) pero si algo espero de un economista es que sepa leer estadisticas. En este caso, el problema del gorilismo es que prevalece por encima de la expertise que, suponemos, Ana C tiene.

Guilermo, el comentario sobre Evita despues de pedir que no miremos al pasado, que miremos al futuro, etc, es priceless. Y MOOOY gorila.

chubutense dijo...

Yo solo quise dar una definición porque me pareció que Ana utilizaba mal la expresión. No dije que fuera gorila ella ni nadie. A lo sumo, una radicheta a la que se le salió la cadena (con lo del destierro). Pero según aclaró solo era una exageración.

Quito, Guillermo, solo he visto ese discurso en gente joven. Supongo que se pasa con la edad. Entre los gorilas parece que se potencia. Me sorprende la inclusión de Página 12, que no es un diario peronista ni mucho menos. Muchos gorilas conspicuos hicieron su carrera en ese diario. Y unos cuantos escriben en la contratapa. Quizás sea intolerante con Macri, que se yo, pero eso es intolerancia de izquierda, yo argentino.

chubutense dijo...

Se me había pasado lo del discurso de Evita, coincido con Estudiante, no revolvamos el pasado.:P

Ana C. dijo...

Chubutense, el tema con muchos peronistas es que no consiguen aceptar que entre los compañeros hay un montón de gorilas también. Los gorilas peronistas usurparon el nombre y usan el PJ para llevar a cabo políticas antipopulares y depredadoras tirando por la borda las ilusiones y el futuro de las clases populares que los votan.

Estudiante, no sé si te diste cuenta todavía que, pese a haber escrito el post de memoria, con los datos correctos las conclusiones son las mismas: una caída en el ranking de desarrollo humano con crecimiento económico muy alto.

Y rigor científico pedí en la universidad, no en un blog que escribo en mis ratos libres y por hobby. Quizás te convenga leer los papers del NBER o los artículos de VoxEU en lugar de FP.

La verdad que no me sentí incluida en la definición de gorila del Chubutense. Yo no siento ningún desprecio por lo popular y los peronistas nomás me desilusionan cada vez que creo que por fin van a hacer algo como la gente.

21% dijo...

claro, como la gente, gordi.
¡redondeá para abajo, por favorrrr!

Estudiante crónica dijo...

el problema no es que los datos fueran incorrectos. De hecho, no lo eran. Argentina estab en el puesto 34, y ahora esta en el 49. El problema es que vos viste eso, y pensaste "es todo culpa de los Kirchner, malos, malisimos, destierro!" sin pensar dos segundos si la caida de 15 puestos no se habia debido tambien a otros factores (un cambio a la metodologia). lo unico que muestra la data serie corregida es que Argentina desde el 2005 hasta ahora bajo 5 puestos (y no 15) y que desde 1983 hasta ahora avanzo muy poco en terminos absolutos (algo que yo habia aclarado en mi correccion original) no que tu interpretacion de la data haya sido correcta.

yo no pido rigor "cientifico" vos no disenhaste el indice, no estas a cargo de la recoleccion de datos, no es tu responsabilidad. Estoy pidiendo que dejes de lados tus prejuicios para interpretar datos, algo que estoy segura que podes hacer mucho mejor.

y aca, claro, la aclaracion: prejuicios tenemos todos. El tema es no seguir apegado a los prejuicios, pidiendo exilio para gente elegida democraticamnte, que va a terminar su mandato en dos anhos y se va a retirar a Calafate, bajo prison domiciliaria o no, porque creemos que la Argentina bajo 15 puestos en el ranking debido exclusivamente a su culpa.

como dije al principio de todo, eso es the easy way out.

El del 0.33% dijo...

Chicas!! no se peleen por favor! Acá está Chubutense, Guillermo, los cartoneros y quien escribe llenos de cariño, besos y abrazos solamente para Ustedes dos.

Es más, cómo será la buena onda de este blog, que Chubutense y Guillermo se piropeaban....!

Ana C. dijo...

Bueno.

Che, 21% ¿y si dejás de entrar? ¿o es algún tipo de atracción fatal que te impide dejar de leer mis exabruptos?

Estudiante crónica dijo...

ay, el del 0.33%, la autoestima de la graduate student promedio es tan baja que no puedo mas que agradercerle.

un detalle, para Ana C: gran parte de mi vida en estos meses es justificar elecciones de disennho de investigacion frente a los integrantes de mi comite de tesis, gente experta en buscarle la quinta, sexta, y septima pata al gato. ese exceso de critica a) puede ser contagioso y b) puede llevar a la baja en la autoestima (ver comentario ut supra) que hace que salte por cualquier cosa.

pido las disculpas del caso.
estoy segura de que nos pondriamos de acuerdo.

Otro tema: no me convence para nada la importancia del PBI per capita en el HDI, y la no inclusion del coeficiente GINI o algun otro de desigualdad de ingresos) no digo que argentina le iria mejor si ese fuera el caso (probablemente, todo lo contrario), pero si que no es el mejor instrumento para medir la calidad de vida/ el desarrollo humano en los paises.

guillermo dijo...

Estudiante Crónica, te sugiero que en vez de leerme desde la antipatía que mis comentarios o mi forma de expresarme puedan provocarte (a lo que tenés total derecho, en privado, o en publico si no tratás de hacer pasar tus comentarios como racionalismo analítico), me leas por lo que digo, pedido que creo haberte hecho ya antes. Sin llegar a ser Talleyrand y usar el lenguaje para ocultar tus pensamientos, te sugiero no uses tus sentimientos y tus propias contradicciones para interpretar lo que otros dicen. Las orejas o los ojos son mas confiables.

Mi comentario sobre el discurso de Evita era en el contexto de mencionarle a Chubutense que, para mí, la intolerancia y el desprecio caracteristicos del gorilismo tambien lo son del peronismo, ambos con larga raiz historica. Es un problema del ser nacional, o como quieras llamar a lo que hace que los argentinos no sean ni como los uruguayos, o como los chilenos, y viceversa. Si Chubutense fuese un socio del Jockey Club, le daría ejemplos del Almirante Rojas como explicación. Pero como no necesito aclararle a Chubutense los errores del Almirante Rojas, me referí al aspecto del tema que pienso (tal vez equivocadamente por ser priceless en mi gorilismo) que tiene menos presente.

'El pueblo lo seguirá contra la opresión de los traidores de adentro y de afuera, que en la oscuridad de la noche quieren dejar el veneno de sus víboras en el alma y en el cuerpo de Perón, que es el alma y el cuerpo de la Patria...' Esto es un párrafo de un discurso, uno de tantos entre tantos. Que Evita era histérica, desmedida y delirante en su discurso es tan un hecho histórico y factual como que era excepcionalmente dotada en otros aspectos. Que, en el balance general de su trayectoria, son mas importantes. Pero si no vas a levantar la tapa sobre el problema de como habló Evita (y Perón muchas veces para no quedarse atrás), no vas a entender porque los gorilas de 1955 hablaron como lo hicieron. Era la forma de entender discurso politico que tenían, en los dos lados dominantes de la politica argentina.

Una cosa es referirse constantemente al pasado como justificacion de lo que se hace (estamos corrigiendo los errores de Mitre/Justo/Peron), y otra muy distinta es blanquear el pasado. Si no se puede referir al hecho de la histeria de Evita como oradora en una referencia al tema oratoria y discurso politico en Argentina a traves del tiempo, pero si podemos hablar de gorilismo con todas sus connotaciones peyorativas, entonces hemos cambiado una ley de Punto Final for otra.

Ana C. dijo...

Bueno, aceptadas las disculpas y también las pido yo.

En el índice ahora las tres cosas (PIB, Salud, Educación) tienen el mismo peso. Sacar el PIB per cápita a mí no me gusta mucho. Al final de cuentas, ser rico también te aumenta el bienestar, pero a lo mejor habría que introducir más variables.

El problema es que tener variables homogéneas para todo ese montón de países es una tarea de titanes que requiere un montón de cooperación internacional. El trabajo de Stiglitz y Amartya Sen va en esa dirección.

Sirinivasa dijo...

Ana pidió disculpas... mi respeto por usté recuperó la tendencia histórica.

Y ni hablar de lo que se incrementó el que tengo por la temible polemista del noroeste ;P

Sí, vine a hacer demagogia con las chicas, y qué?

Primo Louis dijo...

Que pedazo de comentarista que ligó este blog con Estudiante Crónica!!

guillermo dijo...

Si, tiene mucho en comun con vos, Primo. Saludos.

Estudiante crónica dijo...

Ana, acepto las disculpas, desde ya.

Primo, Siri, no saben lo bien que me viene la demagogia.

Guillermo: es un cumplido.

guillermo dijo...

Estudiante, habiendo leído los datos que das de tu vida personal y pasada, entiendo que trates de zafarte con una línea de contestar a una explicación que me llevó bastante mas tiempo escribir.

Estudiante crónica dijo...

Guillermo, yo me referia al comentario que le hizo al Primo Louis.

Sobre el comentario sobre Evita: a mi las interpretaciones psicologistas n me convencen. No se a que se refiere con "mis contradicciones": que mi familia es gorila y la familia de mi marido peronista? la verdad que no me genera ninguna contradiccion: me enamore de mi significant other antes de saber que a quien votaban sus padres (o que la primera bicicleta de mi suegro habia sido un regalo de la fundacion Eva Peron). Di el ejemplo para sugerir que la diferencia entre peronistas y antiperonistas puede ser cultural, ademas de politica.

A mi no me convence su idea de que las apelaciones al pasado estan mal. Por eso no me parece mal que haya mencionado a Evita. Pero no puede ser que SI se puede usar cuando le sirve a usted (para explicar cierto estilo discursivo) pero no se puede usar cuando usted no le parece (pra explicar determinada politica o curso de accion). para mi se puede usar siempre. En estados unidos se la pasan hablando de FDR y Reagan. Y esta muy bien. los dos transformaron la sociedad, hay gente que cree que uno lo hizo para mejor y otro para peor, y viceversa, y apelan a uno como ejemplo y al otro como ejemplo de lo que no hay que hacer, o explican porque el mercado financiero se fue de mambo a partir de Reagan y la desregulacion (y por eso hay que regrlarlo) o que el estado de bienestar se agrando demsiado con FDR, y por eso hay que achicarlo.

Esta mal? No vale decir: ah, pero en Argentina es distinto, dicen otras cosas. NO: se critica a videla por pulverizar la participacion de los asalariados en el pBi, y se dice que hay que cambiar eso. O a Roca por regalarle tierras a sus amigos, y se pide la reforma agrarai. O a peron por darles un lugar en la politica a las clases trabajadoras y se pide que no lo tengan mas.

Desde cuando usted decide cuando se puede apelar al pasado y cuando NO

Otro comentario: Rojas es un footnote desagradable en la historia Argentina. Evita, para bien y para mal, merece como minimo un capitulo. la compracion es desproporcionada.

chubutense dijo...

Guillermo, creo que no es lo mismo una cosa que otra. Quiero decir, hablar peyorativamente de un socio del JC no es lo mismo que hablar peyorativamente de, que se yo un cartonero. Pongamoslo así, pensá en las siguientes expresiones:

-Villero ladrón.
-Habitante de un chalet con jardincito ladrón.
-Gordo boludo.
-Esbelto y musculoso boludo.
-Judío roñoso.
-Catolico roñoso.
-Puto del orto.
-Heterosexual del orto.

Creo que con leerlas la idea ya está. Está claro que hay expresiones que todos hemos escuchado y otras que no. Y que son, incluso, bastante ridículas. Se debe, sencillamente, a que cosas categorías tales como villero, puto, judío o gordo existen fuera de toda una historia que las ha dejado pegaditas a esas otras palabras. Con católico, musculoso, habitante..., heterosexual no pasa (de hecho nadie se define como heterosexual, que es lo "normal", como lo "normal" es católico, habitante..., etc.).

Entonces, no es lo mismo. Rojas era un gorila, además de un asesino. Evita era una putita, negrita, sin padre conocido, pobre, pensionista que mandaba a la concha de su madre a tipos como Rojas. Lo bien que hacía.

guillermo dijo...

Me parece que no nos vamos a entender. Para mí, decir 'Los peronistas son todos una mierda' es una generalización, y es gorilismo. 'Todos los socios del Jockey Club son una mierda,' es gorilismo peroprogre. Porque son enunciados inverificables, y 99% de chance de no ser ciertos. Decir 'Evita hacía un discurso histérico' es referirse a un hecho puntual y documentado en su vida. A no ser que llamar al opositor politico 'víboras que quieren dejar su veneno...' nos parezca aceptable. Pero como qué nos es aceptable como norma de intercambio social es una cuestion de eleccion personal entre las opciones que la sociedad presenta, mejor dejar el tema y agree to disagree.

guillermo dijo...

Estudiante Cronica, no sé donde está la explicación 'psicologista'. Evita hacía discurso histérico porque hablaba como hablaba, Videla es un asesino porque mató gente. Hay cosas que no son 'psicologia', son hechos. Lo que no significa que esto sea una equiparación de Evita con Videla, que no dudo es como lo vas a interpretar.

guillermo dijo...

Estimado Andrés el Viejo, cuando Ud me dijo: “Guillermo: es muy difícil que usted se entere de mis opiniones críticas respecto del gobierno, porque en este blog nunca tengo oportunidad de exponerlas. Frente al odio fanático que profesan usted y otros, no queda más remedio que abroquelarse en la defensa y pasar por alto las cuestiones de detalle,” me sentí culpable. Cómo pude acusar de servil frente al poder a alguien tan objetivo y honesto que, a pesar de su evidente amor por el gobierno, expone sus criticas sin reparo cuando hace falta ? En vista de su explicación de que en este blog eso no es posible porque aparentemente lo frecuenta gente atragantada de odio a los Kirchner como yo, pensé que en Artepolítica, donde al cabo de leerlo por unos minutos la garganta empieza a picar del incienso que se quema en el altar K, sin duda encontraría un marco mas conducente.
Tras leer todos sus postings del 2009 (le ruego disculpe sólo llegué hasta Enero 2009, pero creo que dado el número de muestras se puede tener una idea válida de la naturaleza de sus críticas), y dejar de lado los pocos postings que se refieren enteramente a hechos en el exterior, que no tienen nada que ver con el gobierno Kirchner, esta es la lista completa:
26 de Junio
Sobre cómo manejó NK la visita al programa de Tinelli. Veredicto de A el V: Magistral.

15 de Mayo

Elocuente apoyo a Nacha Guevara, cachorro político favorito de NK en ese momento.

9 de Mayo

“Y dale con el Fondo” Apasionada defensa de la decisión de NK de cancelar deuda con el Fondo.

2 de Mayo

Día de Venezuela, el país emblema de Latinoamerica en el entendimiento K de las cosas.

30 de Abril

Crítica a Clarín, que cierra con Qué te pasa, Clarín? la frase emblemática de NK

24 de Abril

Elogio a discursos de Scioli y Massa sobre el tema seguridad.

19 de Abril

Crítica a Quintín por ser anti-kirchner.

14 de Abril

Crítica a Clarín por criticar la política fiscal del gobierno K

9 de Abril

Reunión bloguera: nos une un enemigo común: las corporaciones y la oposición reaccionaria. Presumiblemente el vinculo inevitable en ese caso es el gobierno no reaccionario.

13 de Febrero
Sobre la crisis internacional
“ Los Kirchner han tenido la lectura más completa del cambio de situación desde principios de siglo.”

25 de Enero

Apoyo al pago de la deuda al FMI por el gobierno K

16 de Enero

Sobre las dificultades de la oposición.
“El kirchnerismo sera triunfador en Octubre’ (esto fue antes de que se cambiara la fecha de la elección.

Le agradecería me haga saber en que blog se pueden leer sus opiniones críticas. En otro orden de cosas, es indudable el atrincheramiento de Nestor Kirchner en el PJ tradicional como motor de su reconstrucción política. Si a raíz de este proceso se llegara a rehabilitar el puesto de Bill de Caledonia en Olivos, estoy seguro que la lista de Artepolitica que transcribo le aseguraría el triunfo ante cualquier otro postulante.

Saludos

Raúl C. dijo...

Voy a meterme donde no me llamaron y tratar de interpretar la afirmación de Andrés el Viejo.
-Donde la visión anti-K ya los tiene empachados, uno trata de acercar unas enzimas digestivas.
-Donde la acidez les provoca llamaradas internas uno trata de acercarles un Omeprazol de 10 mg.
-Donde acumulan mucho odio porque va a subir o va a faltar, uno trata de convencerlos de que hay otras opciones de inversión.
¿Qué falta hace que entremos aquí sólo para unirnos al coro uniforme que ya está formado, con sus tenores, sopranos y barítonos?

Raúl C. dijo...

Este what if es el que yo me imagino, quizás...
Fantasea con un 2002 'ideal', con TODOS los particulares y TODAS las empresas afrontando deudas triplicadas. ¿En qué circunstancias? En el caso de los particulares, con ingresos congelados y/o desaparecidos por pérdida de trabajo; en el caso de las empresas, con brutal caída de mercado.
Ah, y sin luz, gas ni teléfono por no poder pagar tarifas triplicadas tampoco.
Pero eso -y el desquicio social, la violencia, etc.- supongo que sería necesario para que se cumplan las Sagradas Escrituras monetarias. O algo así.

guillermo dijo...

Raul, En su versión a la Kipling, le recuerdo que de todas esas catastrofes que menciona, al pais lo sacó Duhalde con Lavagna.

En su versión a la San Francisco de Asís, le recuerdo que Andrés el Viejo, no yo, mencionó su capacidad de critica al gobierno - mientras me enrostraba una nutrida lista de defectos mios entre los cuales se contaba el odio a Kirchner. Si quiere contribuir al debate, y no simplemente hacer propaganda, encuentre ejemplos de las criticas de Andres el Viejo al gobierno Kirchner. Ese era el tema de mi comentario al que responde, con tanto sprit de corps, tratando de desviar la atención del tema en foco.

Raúl C. dijo...

Guillermo:
1. Siempre sostuve que la recuperación empezó en 2002 con la presidencia Duhalde.
Y que se logró -contra lo que dice 'media biblioteca' de Economía- con el esquema DDDR: default, devaluación, retenciones y... desprolijidad.
Más todavía: cuando ni sabía quién era Kirchner, lo voté -además de hacerlo para frenar a Menem- porque aseguró que Lavagna iba a ser su ministro de Economía.
La dupla Kirchner-Lavagna funcionó muy, pero muy bien. Después hubo divergencias insostenibles, y eso para mí fue una lástima.
2. Realmente no me interesa buscar esos ejemplos de Andrés el Viejo. Podría exponer las críticas mías, que deben ser parecidas a las de él.
Pero sería una pérdida de tiempo, porque para usted no significarían nada. Y le digo por qué.
En repetidas ocasiones mencioné aquí las críticas de Página 12 al gobierno, con ejemplos concretos. Pero como vienen de gente que quiere que al gobierno le vaya mejor -y no de que se hunda en el quinto infierno- a usted no le cambiaron su percepción de que P/12 es un pasquín chupamedias.
Y repito: si entro aquí es para aportar algo, no tiene sentido que afine junto con el coro. No están pidiendo más voces de los mismos registros, ya tienen bastantes. Sin un poco de registro K, aquí se morirían de aburrimiento con la música monocorde.

El criador de gorilas dijo...

Estudiante, estás in the zone: contundente en lo de Gargarella y directamente una demolición acá. Suerte que cerré el blog porque con commentaristas tan atentos es difícil zafar...

Mi único reproche es con lo de "estoy segura de que nos pondriamos de acuerdo" con que culminas la discusión. Al final, pareciera que rigurosos e inexactos, garantistas y desterradores, sensatos y fanáticos, pueden "encontrar consensos" si simplemente se lo proponen. ¿Cómo acordar con quien no cede ni aun siendo abrumada por datos y argumentos, con quien apela a falacias de autoridad absurdas ("no es que leo mal un cuadro, mirá todos los papers que publiqué..."), con quien siempre termina recurriendo al "esto es un blog, no me exijan rigor"?

Yo espero que no se ponga de acuerdo con gente así, Estudiante.

guillermo dijo...

Raul C, es posible que no lea esto dada la edad del posting. Pero me molesta su comentario sobre ‘gente que quiere que al gobierno le vaya bien.’ Parecería implicar que yo quisiera que al gobierno le vaya mal. Yo no quiero que a ningun gobierno argentino le vaya mal. Pero una cosa es lo que uno cree por esperanza, y otra lo que se cree por lo que, como dijo el personaje de Kevin Spacey en American Beauty: ‘Never underestimate the power of denial’.

Mi impresión es que el progresismo argentino y el peronismo de gauche (hablar de izquierda y peronismo es un oximoron, en francés suena mas posible) tras los largos anios de Menem y el desastre de la Alianza, estaba como esos soldados japoneses de la 2da guerra que se refugiaron en la selva, perdieron el rumbo, y les llevó 20 anios salir. Es comprensible que un ser humano relativamente joven, tras veinte anios de soledad, tenga una necesidad sexual irresistible. Si el hipotetico soldado japones llegara a una ciudad, y una mujer lo mira y se entreabre la camisa, van a estar en la cama en el poco tiempo que les lleve encontrar un hotel. En el cuarto, la mujer se desviste, y el soldado ve que ella se saca la pierna postiza y la peluca, pero nada enfría su ardor. Hace el amor como un héroe, excitado mas aún porque durante el polvo la mujer silba a Mozart (o lo que sea el equivalente de Mozart para un japonés). En cuanto termina, la mujer le dice le va a preparar un banio. Lo hace, y amorosamente le lava la espalda.‘Mi amor, voy a buscar la toalla.’ No vuelve, y el agua se enfría. Al volver al cuarto, el soldado ve que la mujer se ha ido. Con su mochila.

Hay una diferencia entre que el soldado, cuando vuelva a su ciudad, cuente a sus amigos lo que le pasó, o no diga nada, o que diga ‘Y cuando salí de la selva me encontré con Sofia Loren (esta historia pasa hace cuarenta anios). Hicimos el amor y ella quedó loca por mí.’ La segunda version es lo que que creo hace Pagina 12, y en general la gente que apoya a los Kirchner. Never underestimate the power of denial. Si se pregunta a que vino lo de silbar Mozart durante el polvo, es lo que pienso de la politica de los derechos humanos a la Kirchner, una serie de gestos rimbombantes con poco resultado, porque lo que se necesitaria para que fuese en serio, la reforma al sistema judicial, no se hace. Se reforma el Consejo de la Magistratura, eso si, porque facilita las operaciones del par de putas en gestion mientras se afanan la mochila. El resto, la implementacion de la justicia, eso no se mejora porque arruinaria el negocio.

Ana C. dijo...

Criador, estoy demasiado vaga para contestarte, pero acá nadie abrumó a nadie con datos y argumentos. Por las dudas, mirá los números de vuelta.

¿Así que vos y la Estudiante son los rigurosos, garantistas y sensatos y Gargarella y yo compartiríamos el grupo de los inexactos, desterradores y fanáticos? Qué risa.

Yo me equivoco, seguro, pero Gargarella es un maestro.

Anónimo dijo...

guillermo, lo del soldado que cuenta es de alguna pelicula o algo asi?

guillermo dijo...

Lo del soldado perdido en la selva por 20 anios es un hecho histórico documentado (hubo mas de uno). El resto es una comparacion entre lo que le puede haber pasado a ese soldado, y lo que le pasa a los simpatizantes del gobierno.

Andrés el Viejo dijo...

Guillermo:
Me emociona su dedicación a buscar ejemplos de escritos míos.
En realidad, le respondo por buena educación, porque lo sustancial lo ha dicho Raúl C.
Sólo informarle que usted puede encontrar, además de lo citado, muchas de mis opiniones en comentarios y, sobre todo, en el blogcartonero.blogspot.com
Tal vez haya notado que dese mayo no suelo frecuentar Artepolitica.
Entre otras críticas, he sostenido (incluso en comentarios en Finanzas Públicas) que lo hecho en el INDEC es un error grave.
He criticado duramente la represión a los trabajadores de Kraft Foods.
Nunca he defendido "apasionadamente" el pago al FMI. En el texto del 9 de mayo defiendo esa medida pero dejo constancia de que personalmente hubiera preferido la desvinculación total de esa entidad sin pagarle nada. En el del 25 de enero he sido aún más explícito en ese sentido.
El 14 de abril yo no critiqué a Clarín "por criticar la política fiscal del gobierno". En realidad, mi texto se apoya en información de Clarín para demostrar que la parte del león de la producción agropecuaria no va a la voracidad fiscal alegada por los empresarios rurales sino a sectores monopólicos. Si a alguien se critica ahí es a las entidades empresarias agrícolas. Ni Clarín ni la política fiscal tienen más que una aparición lateral.
9 de abril: usted me atribuye lo siguiente: "Reunión bloguera: nos une un enemigo común: las corporaciones y la oposición reaccionaria. Presumiblemente el vinculo inevitable en ese caso es el gobierno no reaccionario." Bien citado lo del enemigo común. Lo "presumible" es erróneo: el vínculo es el enemigo común, el apoyo al gobierno una consecuencia.
He sostenido en distintos lugares que las medidas del gobierno en favor de los trabajadores, desocupados y marginados han sido lentas e insuficientes. Usted dirá que eso implica ir más rápido y más lejos en el mismo camino. Esa es exactamente mi crítica. Usted no la compartirá, pero no puede decir que no sea una crítica.
Otro tema que he tocado más de una vez es mi convicción de que el gobierno desperdició la posibilidad de organizar y movilizar por la base. Lo sigo sosteniendo y me parece que eso es una crítica.
Es interesante que usted no cite el artículo mío del 23 de marzo en Artepolítica. Ahí hay críticas expresas a los errores cometidos por el gobierno en el conflicto con los empresarios rurales.
Señor Guillermo: usted y yo no estamos de acuerdo en nada. Usted odia a los K y los critica desde un ángulo. Yo los apoyo y los critico desde un ángulo opuesto al suyo.
Eso es todo.