domingo, 11 de octubre de 2009

Lecturas de domingo

Un lindo reportaje a Rubén Giustiniani en La Nación, donde dice una verdad de Perogrullo:

"... el verdadero poder, para cualquier gobierno en democracia, nace del consenso con los ciudadanos. Cuando uno gobierna bien y aumenta el consenso con los ciudadanos, incrementa su poder. Cuando uno hace lo contrario, se debilita el consenso con los ciudadanos y, por lo tanto, su poder."

Los lectores de La Nación, mientras tanto, divertidos como siempre. Le exigen a un socialista las políticas que quieren ellos mismos, que de socialistas no tienen nada.

En Página 12, José Natanson escribe sobre el presente y futuro de la centroizquierda:

"Como el peronismo de los ’40 antes que como el Frepaso de los ’90, el kirchnerismo no unificó sino que dividió al centroizquierda, entre aquellos que se encolumnaron con el Gobierno al riesgo de perder autonomía y los que se mantuvieron en la oposición al riesgo de ceder consistencia ideológica."

Y mientras hace una descripción muy interesante de tres de los principales candidatos del 'sector', Sabatella, Solanas y Binner, condena al radicalismo a Cobos, lo que no parecería condecirse con lo que quieren los futuros diputados radicales.

43 comentarios:

Coki dijo...

Me parece que la frase es muy linda pero falsa. El poder de los ciudadanos, en un país como Argentina en especial, dura 3 meses antes y 3 después de las elecciones.

El poder real está en otro lado. El mejor ejemplo de ello fue que Kirchner, apenas perdió el 28J, salió corriendo a regalarle todo lo que podía a Moyano.

El poder en estos países se debilita cuando peligran los beneficios para los que sostienen al gobernante.

La ley de medios es otro ejemplo ¿No perdió el gobierno ese "consenso" hace 3 meses? Sin embargo, pudo sacar una ley valiosa y polémica, porque aun les queda caja y poder para cuidar a quienes la votaron.

Franco dijo...

Comparto con Coki, los hechos demuestran lo contrario.

La solución pasa por acotar el poder descentralizando.

Ana C. dijo...

Se perdieron este post de Lindahl. Su 2,35% sería mucho más alto si la frase fuera falsa.

Quintín dijo...

Eso mismo. Los episodios recientes muestran que el poder no está en los ciudadanos.

Por otra parte, ese cuento del "poder real" y el "poder formal", aquel viejo caballito de batalla, acaba de demostrar su caducidad. Con la caja, la gendarmería y la side, Kirchner puede hacer lo que quiere y no parece haber cómo evitarlo.

Musgrave dijo...

Che el poder de un gobierno no nacía de su victoria en las elecciones presidenciales? Nuestra nueva carta magna postula el ballotage, como puede haber consenso entre los ciudadanos y ballotage?

sin dioses dijo...

Ana querés una medida socialista: Mirtha Legrand embajadora cultural de la provincia de Santa Fe. Con socialistas así no se necesita derecha.

http://www.santa-fe.gov.ar/gbrn/sin/mitemplate.php?tiponorma=decreto&anio_norma=2009&fecha_norma=22/09/2009&gestion_dec=0&nro_dec=1769

Hal dijo...

qué facilidad para el comentario pavote tiene sin dioses, es notable.

guillermo dijo...

Cuanto tema que hay en esto. Cada vez entiendo menos como funciona Argentina (ciertamente no como funcionan otros países que se supone tienen el mismo sistema de gobierno, republicano, representativo y federal). Lo que sólo es posible, a largo plazo, si la mayoría de la comunidad hace posible las fallas del sistema, porque está de acuerdo con ellas. Las cosas que se les critican a los Kirchner como abusos de poder pasaban con Menem, hace 15 años. Superpoderes incluidos. Pasó Menem, pasó la crisis del 2001. Dos hechos que, en cualquier país, hubieran sido causa de reformas esenciales. En la forma de entender y hacer las cosas. No parece haber sido el caso. Tal vez Kirchner tenga razón, que la única forma posible de gobernar Argentina es como lo está haciendo.

guillermo dijo...

Vuelvo tras ver La Nacion online, y leer el inconcebible artículo de Jenefes sobre la Ley de Medios. Deplorando esto y lo otro, entre ellos 'los motivos ideologicos' detras de la ley. En el momento Jenefes dió como explicación de su cambio de letra que, como justicialista, el no podia dificultar el paso de la ley por el Congreso. Si eso no es una explicacion ideologica, no se que es. Tengo entendido que la explicacion verdadera fueron garantias de que los medios en Jujuy que son propiedad de la flia de su mujer no se verian afectados por la ley.

Que Jenefes sea un transfuga no es sorprendente en el contexto. Pero que haga lo que hizo, escriba un articulo completamente self-serving, y que La Nacion se lo publique, es del reino del revés.

Ana C. dijo...

Me parece que Giustiniani habla del verdadero poder y lo que pasa después de las elecciones, Musgrave.

Siguiendo esa idea, Kirchner podría haber sido un gran estadista si hubiera buscado el consenso del que habla Giustiniani, que no necesariamente significa decir que sí a todo.

La ley de medios me parece un buen ejemplo. Si resulta ser una buena ley y no se cumplen los peores pronósticos de los opositores (a la ley), el poder de Kirchner y Cristina se vería aumentado. Si resulta que se va a usar para manejar a lo Moreno los medios de comunicación, pasaría lo contrario.

Tiene razón Hal, Sindioses, ¿Por qué no subís un poquito la puntería? Creo que tu porcentaje de comentarios inteligentes es del 0.05%, lo que equivale a 5 de cada 1000 (me acuerdo que una vez, hace ya mucho tiempo, leí uno). Suelo sospechar que tenés algo así como 17 años, por lo que, con suerte, el problema se disipará con los años.

Estudiante crónica dijo...

Pero no entiendo: la ciudadania piensa TODA lo mismo? entonces, sera consenso con algunos, descauerdo con todos (BTW, una ciudadania que piense tTODA lo mismo solo se da en regimenes totalitarios)
no culpo a Giustiniani (que esta tratando de ganar votos/ buena imagen, ve que todos hablan de consenso, se suma).

Guillermo: Jenefes es lo contrario de un transfuga: voto con su partido. hay mucha mas disciplina partidaria entre los MPs que entre los legisladores argentinos.

y esto en general: la ley de medios es dada como un ejemplo de mayorias legislativas oprimiendo a minorias, yadda yadda yadda. Pero salio 44 a 24, y en algunos articulos llegaron a votar a favor 50 senadores. La ley derogando las retenciones era un ejemplo de consenso y congreso que funcionaba y salio con un desempate del pte del senado... come on!

(para mi las dos son igualmente legitimas, el consensometro no figura en la constitucion).

Coki dijo...

@Estudiante Crónica, ¿tener disciplina partidaria es lo contrario a ser tránsfuga?

Creo que hay que leer la Constitución y recordar a quiénes representan los senadores.

OMIX dijo...

Relean la carta de renuncia de los senadores fueguinos, está buena para esta discusión http://omixmoron.blogspot.com/2009/10/los-fueguinos-jenefes-das-neves.html

Estudiante crónica dijo...

Coki, los senadores representan a las provincias. Los diputados representan a los ciudadanos. asi que no creo que eso sume mucho en esta discusion. (deberia hacer lo que le dice la legislatura provincial? el gobernador?)

yo no estaba usando transfuga en el sentido de "delicuente", sino en el sentido que tiene para quienes estudian instituciones legislativas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A1nsfuga

y si, tener disciplina partidaria es lo contrario de ser transfuga.

OMIX dijo...

No hay que escandalizarse con el término transfuguismo.
Hay transfuguismos considerados evoluciones npositivas del ser político y otras que son tratadas , en el mejor de los casos, despectivamente.
Lo peligroso son los eufemismos.
"borocotó" y "borocotización" es presentado como transfuguismo negativo, en cambio no existe "cobos" y "cobización" como términos negativos, tal vez por que borocotó cambió una vez sola, Cobos le está ganando en los virajes por un cuerpo.

guillermo dijo...

Estudiante Crónica, los parlamentarios ingleses votan generalmente según su bancada porque el proceso de una ley en el Parlamento es bastante más largo que en Argentina. No se mandan leyes a aprobar a libro cerrado. Primero el Parlamento considera el Green Paper, propuesta de la ley , que se pierde si hay resistencia, y al gobierno no le importa mucho. Si el proyecto de ley tiene suficiente apoyo inicial se convierte en Green Paper, que es lo que se vota. Si tiene suficiente apoyo, o al gobierno no le parece cuestion de vida o muerte, la votación es libre. Si el resultado es esencial desde el punto de vista del gobierno, entonces se vota bajo un three-line-whip, con obligación de asistencia y posible expulsion del partido si votás en contra. Three-line-whips son excepcionales.

Salvo la inmortalidad nada es imposible en la vida, pero el caso de Jenefes aquí sería MUY improbable. Si alguien con la estatura de presidente de una comisión parlamentaria hace público su desacuerdo con una ley, o la necesidad de mas debate y consideración de puntos esenciales, y después cambia de opinión, haría hara-kiri político. Porque es un chanta. Podés ser político y entonces votá como se espera que hagas, sin decir nada. Pero si hacés públicas tus críticas, votá de acuerdo a eso, y atenete a las consecuencias.

Anónimo dijo...

Se convierte en White Paper, repetí Green por error.

Estudiante crónica dijo...

pero esta era una ley que al ejecutivo le importaba mucho, y la parecia de vida o muerte (o al menos la plantearon asi). Asi que creo que esta en el club de las de three-line whips (y no estamos discutiendo si REALMENTE era una ley de vida o muerte, si el ejecutivo hizo bien o mal en presentarla asi).

esta ley tambien tuvo un proceso larguisimo: la presidenta anuncio que la iba amandar al congreso hace varios meses, los 21 puntos, etc.

BTW: mas alla de que la votacion sea o no "libre", de hecho son muy disciplinados. tiene que ver con que un parlamentarismo westminster, que dependen del partido para ser releegidos, etc.

tienen un whip (latigo! necesitan un latigo para imponer disciplina).

hay caosos de rebledia (se me ocurre la guerra en Iraq, donde igual muchos labur mps votaron a favor, en contra de lo que querian sus constituents -de hecho, siguen en Iraq)

y no nos olvidemos que estamos hablando de hombres y mujeres que no dudan en cargarle un foso en su casa de campo o la suscripcion al porno a los tax payers.

guillermo dijo...

Si, Estudiante Crónica,y cuando los agarran cobrando cosas que valen unos pocos cientos o miles de dolares, todos tienen que pagar de vuelta lo que cobraron indebidamente. Mientras que en Argentina, donde se afanan cifras infinitamente mayores documentadas en los boletines oficiales, la unica que tiene que devolver es Maria Julia Alsogaray, quien debe ser espectacularmente boluda para encontrarse en esa situacion. Porque lo que cuenta no es lo que la gente hace o puede hacer, que no tiene limites, sino cuan eficaz es el sistema de control democratico para que no pase, o se corrija cuando pasa.

Hemos tenido los suficientes intercambios en varios postings como para que a) a esta altura tenga una idea mas o menos clara del tipo de persona que debés ser b)supere los limites de la educacion y te lo diga. Me hacés acordar, por defecto, a una historia de Isak Dinesen que me gusta. Le firmó un libro a alguien, quien miró la dedicatoria y se dió cuenta que se lo había dedicado con el apellido de su marido anterior, no el actual. No dijo nada, y agradeció el libro. Al volver a su hotel se encontró con un segundo ejemplar, dedicado: 'A XX (nombre correcto). He who doesn't make mistakes, seldom makes anything.'

Lo único que recuerdo de tus comentarios, siempre tan agudos y certeros, es que son sobre los errores de los demás, conceptuales o facticos. Es imposible saber cual es tu posición sobre nada. En mi lejana juventud, había gente como vos. Usaban pulloveres de cuello negro alto,fumaban todo el tiempo cigarrillos tambien negros, y me parecían supercool.

Ahora nadie usa pulloveres de cuello alto y no se fuma, así que no puedo imaginarte mas allá de tus comentarios y tonito que me resultan irritantes, pero ese es mi problema. Lo que te sugiero (y en esto no hay nada mas que buena voluntad, ya que lo que hagas con tu vida no va a cambiar la mia) es que te bajes del balcón y salgas a la calle. Saludos

David Grasún dijo...

Saludos Ana C.
Dos momentos hilarantes del debate que se vio por TV:
Senador Pichetto: - "...las telefónicas no forman parte de este debate. Porque la presidenta las excluyó, para terminar con un falso debate y una falsa discusión; que era que veníamos a quedarnos con el negocio; que venía Telecom, los socios argentinos y no sé quién -el fantasma Benito o el conde Drácula- a quedarse con todo".- (El fantasma Benito es un personaje de Patoruzú)
En otro tramo:
Senador Morales: -"En el 18, planteamos que la Presidencia de la Comisión Bicameral tiene que ser de la oposición...".
(se escucha la voz de Julio Cobos) -¡Está soñando!

Saludos y afecto

Estudiante crónica dijo...

Guillermo, lamento tener que corregirlo una vez mas. TODO lo que dice es un problema exclusivamente suyo, no solo que le moleste mi "tonito". Usted no me conoce, no tiene ni idea del tipo de persona que soy, de las cosas que hice, hago y hare, y de los miles de errores que cometi y cometo (y a mucha honra). Creo que en comentarios en este blog, en otros, y en posts en el mio quedaron claras mis posiciones. Lamento si no he sido lo suficientemente clara, pero tampoco me puedo hacer cargo de las falencias de comprension de textos de algunos lectores.

Nadie le dio permiso para tratarme de vos. No nos conocemos.

El del 0.33% dijo...

¿Nadie le dio permiso para tratarme de vos. No nos conocemos?

¿Es en joda la frase, no?

Estudiante crónica dijo...

;)

guillermo dijo...

Estudiante Cronica,

a) Critiqué la actitud de Jenefes.
b) Ud defendió la posición de Jenefes sobre la base de que en Inglaterra los MPs votan mucho mas que en Argentina según linea partidaria (lo que no viene al caso, se hablaba de un caso especifico en el congreso argentino)
c) Le explico porque eso pasa aquí, marcando las diferencias con el proceso parlamentario en Argentina.
d) Su respuesta es si, pero fijese las cosas que cobran como gastos (que tampoco viene al caso).

Es bien posible que me equivoque y no advierta los aspectos constructivos o informativos de sus comentarios, pero no creo equivocarme en que, en el tema de Jenefes, lo unico que hizo fue encontrar fallas en mi comentario que no venian al caso.

chubutense dijo...

Jenefes se diferenció bastante en la votación en particular. No me parece que haya sido incoherente.

La ley de medios está en la plataforma electoral del 2007, por la que Jenefes fue votado (esto último para Coki, que se preguntaba a quien representan los funcionarios electos).

Estudiante, ojito con Guillermo que de el me ocupo yo :D

Coki dijo...

@Chubutense, no creo que tener en la plataforma la ley de medios signifique que tenga que votar a cualquier ley de medios.

¿Estaba en la plataforma por la que se postuló en su provincia?

Igual, yo no hablaba particularmente de Jenefes sino en general: se suele pensar que los legisladores deben votar lo que les ordene su partido (recuerden el Pichetto´s "tengo órdenes"), cuando no es lo que dice la Constitución.

guillermo dijo...

Chubutense, me alegro que tu rol en el blog sea ser mi Guillermo Moreno. Con respecto a que estuviera en la plataforma, y como dice Coki, que los congresales siempre tengan que votar segun bancada es un absurdo. Porque entonces la primera minoria pasaria todas las leyes. Y si el argumento es no, porque necesita apoyo de otros si no es mayoria absoluta, entonces tiene que haber 'otros' que no van a votar como todos los de su bancada. Con lo que votar no como la bancada es perfectamente aceptable.

Jenefes es un mamarracho parlamentario, desde mi punto de vista, porque no podés ser presidente de comisión, declarar que la ley tiene graves problemas, que vas a hacer todo lo que está en tu poder para que se corrija, no lo hacés, y despues escribís artículos sobre tus críticas a la ley.

Anónimo dijo...

Chubutense, fijándome ahora en Artepolítica, ví que uno de esos blogs jacobinos que publicitan al tope de la página (para deleite de las tricoteuses de ambos sexos que leen AP), tenía un posting sobre Monner Sans. Por supuesto incandescente porque Monner Sans se pasa la vida destapando las chanchadas de los Kirchner (no sé como le alcanza el tiempo para comer y banarse, no digamos dormir), y a las tricoteuses no se les puede tocar a los Kirchner. Pero lo interesante es que el jacobino anónimo que escribe el posting, en su demolición de Monner Sans (por perseguir a la senadora correntina que hizo un deal con Nestor para votarle a favor a cambio de sabe Dios qué)cita que los miembros del Senado (y por ahi los diputados, no se) según la Constitución no tienen obligación de votar por partido. La banca es personal, no partidaria. Asi que Jenefes, si no hizo lo que según parece su conciencia le dictaba, fue porque la oferta debe haber sido lo suficientemente buena como para que reconsiderara sus principios.

guillermo dijo...

Anónimo es Guillermo, se me disparó antes de que pudiera firmar.

Coki dijo...

@Guillermo, ¡no entiendo nada! ¿Entonces Cobos no es un traidor? ¿O la Constitución depende de si se vota a favor o en contra de Kirchner?

Creo que necesito urgente "Constitución for Dummies".

guillermo dijo...

Coki, despues de mi comentario me fuí a leer la Constitución, 1a parte, Del Poder Legislativo, en la pagina web del Senado. En ningún lado dice que la banca se adjudica a titulo personal, pero tampoco lo excluye. Siempre habla de mayoria de votos o minorias, lo que implica que los miembros de las camaras son libres de votar como piensan, sino el resultado se sabria de antemano. En cuanto a lo de Cobos, como Presidente del Senado, dice que su funcion es desempatar en caso de empate. No dice que debe votar por el gobierno del que forma parte.

Mas interesante que todo esto es que el Articulo 22 dice lo siguiente. "El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición." Donde deja esto a Carta Abierta, los foros sobre la ley de medios,y todas las otras variantes de los festivales choripaneros, no me queda claro.

Como esta es la Constitucion de 1994, pasada por un gobierno peronista con mayoria en la Convencion Constituyente, no se le puede echar la culpa de ese articulo a Urquiza, Mitre, Roca, o Morales Sola, la usual lista de monstruos responsables de los males nacionales en version tricoteuse.

Coki dijo...

@Guillermo, es un buen ejercicio leer la Constitución cada tanto.

Lo que dice respecto al poder legislativo es que los Senadores representan a sus provincias.
Lo de la disciplina partidaria es tan inventado que el concepto de partido político recién fue incluido en la modificación del ´94.

Lo que más me impacta no es la corrupción ni que se ignore a la Constitución, sino que hace rato ya ni el discurso es institucional. Lo que dicen a los gritos los políticos para caer bien ya es ilegal / inconstitucional. O sea, si hicieran lo que dicen deberían hacerles juicio político.

Por suerte, no hacen nada de eso y solo roban.

chubutense dijo...

Guillermo, creo que estás empeorando progresivamente la calidad de tus argumentos. Antes tenías algunos más o menos buenos.

Monner Sanz es un litigante compulsivo, no desde que están los K, sino desde antes. Acordate durante el gobierno de De la Rua. Nunca una denuncia suya terminó en una condena, ni en un proceso. Es como Natalucci y sus denuncias sobre la conspiración mundial para el sesgo plutocrático. Nadie se lo toma en serio así que obviemoslo.

La constitución no obliga a los legisladores a votar por su partido. Y no he visto que NADIE sostenga eso. Es de mala educación atribuir a otros lo que nadie ha dicho. En cambio, parece obvio que si alguien pertenece a un partido o un frente coincida con sus compañeros, camaradas o correligionarios en una serie de cuestiones. Entre ellas aquellas que están en la plataforma de la f{ormula presidencial que apoyan. Jenefes no haría nada ilegal ni ilegítimo si hubiese votado contra la ley. Pero lo contrario, que es lo que según parece hizo, que es votar contra sus convicciones en función de su pertenencia a un espacio político tampoco tiene nada de ilegítimo. Y es natural que los miembros de su partido se lo reclamen. Las sugerencia sobre su eventual corrupción son pura basura, en la medida que no haya algún indicio serio más allá de prejuicios fanáticos.

La constitución no prohibe a la sociedad civil reunirse, deliberar, ni proponer leyes al congreso para que sean discutidas. Tu comentario de las 17:36 es francamente despampanante. Si el ejecutivo hubiera propuesto reemplazar al congreso por los foros de discusión tendría algún sentido, pero ni en las pesadillas más paranoicas de Elisa Carrió alguien habló o sugirió reemplazar al poder legislativo por asambleas populares. Crei que si hacés el esfuerzo de dismunuir un poco el nivel de delirio la conversación va a ser más llevadera. Releé tu interpretación por favor (en tu segundo párrafo) estás considerando sedicioso a todo aquel que opine de política. Madre mía, y después es uno el que proviene de una tradición autoritaria...

Coki dijo...

@Chubutense, ¿en serio no escuchaste nunca a nadie hablar de que los legisladores deben votar a favor de su partido?

Te puedo dar el ejemplo de Cobos para empezar, pero hay decenas de ellos. Deberías escuchar más lo que dicen los legisladores.

¿De dónde sale el término "disciplina partidaria" y "traidor" sino?

¡Vamos! No me hagas recorrer buscadores de diarios para que te muestre lo que todos sabemos y fue dicho miles de veces.

Incluso, la increíblemente incompetente Teresita Quintela dijo en el programa de José Benegas, hace poquísimo, "bueh, uno a veces debe votar a favor de cosas con las que no coincide del todo, porque uno pertenece a un partido..." (la cita no es textual, pero era claro a lo que se refería).


Y votar en contra de las convicciones a favor de un partido sí es ilegítimo. La gente de Chaco eligió a su Senador porque creen que sus convicciones coinciden con las de ellos y debe defender los intereses de esa provincia.

Te recuerdo que vivimos bajo un sistema representativo, que los Senadores representan a sus provincias y, supongo que coincidirás, las plataformas hoy son casi irrelevantes frente al enorme personalismo que vivimos.

Musgrave dijo...

Coki sabés quien fue el autor intelectual de incluir a los partidos en la constitución?

Te doy una pista hace 4 meses era el icono de la república, la democracia, la libertad y todos las cosas buenas que se pueden pensar de un político.

Conocés un sistema político que funcione con legisladores librepensadores?

Coki dijo...

@Musgrave, ¿por qué las opciones son siempre lo actual o lo ideal?

Conozco sistemas con mayor apego a las leyes que el argentino. Muchos.

¿Vos decís que hay que aceptar que se viole la Constitucíon hasta en el discurso? ¿Cuál es tu propuesta al respecto?

Y la Constitución del ´94 no dice que los afiliados a un partido deban votar como él, sino que reconoce e institucionaliza lo que ya estaba ocurriendo y es la propia existencia de los partidos.

Musgrave dijo...

El único discurso que puede violar la constitución es el racista o xenofobo por la vigencia de los pactos internacionales, despues es imposible.

"Lo de la disciplina partidaria es tan inventado que el concepto de partido político recién fue incluido en la modificación del ´94."
esas fueron tus palabras.
La disciplina partidaria viola la constitución????

Falta que me respondas que sistema politico funciona sin partidos y sin disciplina partidaria.

Musgrave dijo...

Desde Weber para acá la ciencia social avanza comparando realidades con tipos ideales.

Coki dijo...

Creo que no leíste lo que dije. Me cito:

"O sea, si hicieran lo que dicen deberían hacerles juicio político."

¿Ahora sí?

La disciplina partidaria viola la Constitución porque ella dice que los legisladores representan a sus votantes, no a los partidos a los que pertenecen.

O sea, el Senador debe votar de acuerdo a lo que sea conveniente para su provincia.

Vos me dirás que eso es incomprobable y etc. y estoy de acuerdo. Lo que critico (ojalá quede claro de una vez) es el discurso en que se proclama que no se votará de acuerdo a lo que dice la Constitución sino de acuerdo a lo que dice el que maneja el partido político.



Que Weber compare con todos los tipos ideales que quiera. Lo que no me parece un argumento válido es responder a una crítica puntual diciendo "ah, ¿y qué país es el paraíso?" y creer que eso responde a lo planteado.

Yo sostengo que hay países mucho más legales que la Argentina y donde, por ejemplo, los legisladores votan en contra de su partido. El ejemplo de McCain votando contra Bush es conocido, pero hay varios más.

Y no hace falta que hable de los habitantes de un Estado o condado yendo a hablar con su representante y exigiéndole que defienda sus intereses, ¿no?

chubutense dijo...

Coki, lo que no escuché decir a nadie es que la constitución obligue a alguien a votar por su partido. Que sus compañeros se lo exigan, si. Y parece bastante lógico ¿no?

Si los senadores representan SOLO a sus provincias no se entiende que función cumple el senador por las minoría. Parece bastante plausible suponer que el constituyente consideró que puede haber diferentes opiniones sobre que es lo bueno para las provincias. Esta ley en particular, es claramente a mi entender un beneficio para las industrias culturales del interior contra la omnipresencia de los grandes medios porteños.

Y no, las plataformas no son irrelevantes, no se de donde sacaste eso. Si vos votás personas es un problema tuyo, que quizás deberías reconsiderar...

Como te marca Mus, dar una opinión no es violar la constitución. No seas totalitario, caramba.

Coki dijo...

¿Por qué insisten con que dije que dar una opinión es violar la Constitución cuando volví a copiar el comentario donde digo otra cosa?

Si la gente leyera la plataforma no quedaría un solo kirchnerista en la Argentina.

Supongo que la leíste y sabés cuántas cosas cumplieron y cuántas no de las propuestas.

Musgrave dijo...

Che Coki, parece que De Narvaez y Macri tambien piensan que la disciplina partidaria es un valor positivo, no?.

Coki dijo...

Exactamente. Cuando ví la nota me acordé de vos y estaba por pegarte el link.
¿No era que nadie jamás dijo ni pensó eso?