viernes, 30 de octubre de 2009

Con el dinero de los jubilados

Quiero terminar con la farsa del uso del "dinero de los jubilados". Zloto está molesto porque dice que se usó el dinero de los jubilados. Lilita dice que le sacaron a los jubilados para darle a los chicos.
Y así sucesivamente.

Vamos a ver si con un ejemplo sencillito la cortamos con el tema del dinero de los jubilados, como si alguien fuera a morir de hambre en el corto o en el largo plazo.

Supongamos una familia de cuatro integrantes. Los dos padres y los dos hijos. Los cuatro miembros trabajan y aportan a los gastos comunes de la casa, pero hay uno de los hijos que todos los meses pone 100 pesos en un plazo fijo porque quiere hacer un postgrado dentro de unos años.

Un día, el padre decide compulsivamente sacarle todo el dinero que el hijo tenía en el banco, y utilizar ese dinero para construir una habitación más para que todos estén más cómodos. A cambio, el padre le dice al hijo, no te preocupes, cuando a vos te toque hacer el master, yo te lo pago con mi sueldo.

Ahora bien, cambien la palabra hijo por jubilado (futuro jubilado). Cambien la palabra padre por Gobierno. Cambien plazo fijo por cuenta de capitalización. Y por último cambien la palabra banco por afjp.

¿Se entendió? Los fondos del ANSES fue un cambio de un stock por un compromiso futuro de flujos. Y no hay nada aberrante en ello.

Después, podemos discutir horas si la decisión fue buena o no desde el punto de vista institucional, financiero, económico, social, etc, etc. Pero cortenlá con los titulares sensacionalistas porque no da para más.

El del 0.33%

95 comentarios:

Salvador Estado dijo...

Si no hubiera miles de juicios por mal calculo de haberes y dos veredictos de la corte suprema sin cumplir, todo estaría bien como vos decis.

Andrés el Viejo dijo...

Resulta que mientras los fondos acumulados en las AFJP se usaban en toda clase de "inversiones", algunas de ellas más que dudosas (¿acciones de Clarín, tal vez?), todo iba lo mejor posible en el mejor de los mundos posibles.
Basta que los fondos sean usados por el Estado en gastos de utilidad social para que se acuerden de los "pobres jubilados".
Saludos

desvinchado dijo...

Caretas me tienen podrido.
Lo dice el boludo de zloto, que se preguntaba para que tener tantas reservas y hacia la cuenta de la cantidad de guita que se le podia dar de un saque a cada pobre del pais. Demagogo de mierda pelotudo, vos si que la tenes adentro.
Pd: odio los pelados que se dejan lo poco que tienen bien largo (media vieja la imagen pero no miro tv hace un par de años :)

Mariano T. dijo...

La plata de ANSES es plata de aportes, por ende es para pagarle a los jubilados.
Cuál era la razón para no aumentar las jubilaciones? No había plata, no se podía usar el flujo defondos de ANSES sin afectar las jubilaciones futuras, etc, etc.
Un jubilado ahora puede decir: "Entonces había plata como para aumentar las jubilaciones"
Así que muchachos, la plata de los pibes la ponen los jubilados. Se podrá discutir si es conveniente o no pero el hecho no se puede esconder.

Ana C. dijo...

Hay un manejo muy espurio de la cosa y algo que me molesta mucho es eso del enfrentamiento entre generaciones, una forma de ir ideológicamente en contra de la solidaridad intergeneracional. En La Nación ya hay viejos quejándose de que eligen a los chicos y perjudican a los viejos (lo que si vamos a ser insolidarios es de lo más racional en términos económicos, vamos).

Pero lo cierto es que una parte de los que se quejan lo hacen porque la mejor forma de financiar estas cosas no es la que eligió el gobierno, sino la que venimos propugnando en este blog desde el comienzo: una reforma tributaria que sirva para recaudar más impuestos por ingresos a los ingresos personales.

Y a veces parece que Cristina creyera que los fondos del Anses son el cuerno de la abundancia o algo así. Supongo que es porque están pateando el problema hacia adelante, para cuando ya no sea de ellos. Sin reforma tributaria y otras reformas, todo el sistema de seguridad social es muy poco sostenible.

Desvinchado, esa boquita, eh.

Mariano T. dijo...

Porque aclaremos que deben estar usando un flujo de fondos, no el capital acumulado en ANSES, porque si usaran el stock esta medida sería no sustentable en el tiempo, no? Es como reprivatizar algo para aumentar el suelo de los maestros.

Mariano T. dijo...

Los niños son el futuro, los jubilados son el pasado.
Es un slogan que se puede usar.
Es discutible, pero aunque sea no te la quieren vender cambiada.

Sergue dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
El del 0.33% dijo...

Mariano, me jode un poco tener que defender un gobierno peronista, pero lo haré.

Creo, y si me equivoco seguramente mi amigo Musgrave me corregirá, que los jubilados han sido en este gobierno de los grupos más beneficiados. La jubilación no llega al 82% movil que tanto piden hace años, en este momento, algunos están cobrando el 44% y otros ya están en el 66% móvil. Que lleguen al 82% es una cuestión de tiempo nomás, pero que me digas que a los jubilados se los ha castigado, me parece un poco injusto.

Sergue dijo...

El capital acumulado y el flujo del ANSES NO es sólo para jubilaciones.
Desde que desaparecieron CASFEC y CASFPI, todo lo que tiene que ver con asignaciones familiares, cobros y pagos lo maneja ANSES, así que una parte importante del capital y los flujos ya están para eso.
Estoy de acuerdo que no es el mejor sistema posible en lo teórico, pero es abismalmente mejor que lo que tenemos hasta ahora... Y si vinculábamos la universalización con la reforma tributaria iba a ser complicadísimo que saliera.

Eduardo dijo...

Tengo mis serias dudas que usar la ANSES para esto sea sustentable en el largo plazo.
Pero que importa esto? Para cuando deje de ser sustentable, Cristina no va a estar en el poder y podra decir "con mi gobierno se le pagaba a los niños que no tienen para comer"...

Es increible como la blogsfera nac& pop haya reflexionado tan poco sobre un anuncio que si bien es muy bueno, poco dice de como y cuando va a ser implementado.
O sea, el decreto lo unico que dice es quienes van a cobrarlo y de donde va a salir la guita ahora. No pone plazos de tiempos, no se pregunta si es o no sustentable en el largo plazo ni establece ningun mecanismo de como logisticamente va a ser implementado esto. Pusieron a un pibe a hacer numeros y que escribe 6 carillas de chamuyo y otras 4 carillas de especificaciones.
Y todos felices...

Sergue dijo...

Eduardo, precisamente con el sistema en marcha y con la legitimación que va a dar eso va a ser más fácil en el futuro sacar adelante la reforma tributaria que sea necesaria para mantener los beneficios.

Iván dijo...

0,33%, tengo un par de problemas "ideológicos" con tu ejemplo: primero el gobierno es el "padre" y los aportantes son los "hijos". Me parece excesivamente paternalista esa caracterización. El gobierno sabe mejor que todos qué es lo que hay que hacer. Creo que lo más adecuado hubiese sido un ejemplo de marido y mujer, donde la mujer ahorra guita para hacer X cosa dentro de unos años y el marido le saca el dinero para ampliar la casa. Entiendo de todas maneras que estamos en un sistema previsional solidario donde, obviamente, el Estado como administrador tiene un rol importante a la ahora de decidir qué hacer con los fondos de la Anses. Sin embargo, el objetivo del administrador de la Anses no debería ser, según mi punto de vista, "la maximización del bienestar social" - sino la maximización de los ingresos de los jubilados. En ese sentido, no estoy de acuerdo en que la Anses financie cualquier cosa. Algunos me dirán que la plata del subsidio universal es inmensamente rendidora por las externalidades sociales que va a brindar - me permito dudar al respecto. Si bien estoy de acuerdo en que el dinero del subsidio universal es, en ultima instancia, "socialmente rentable", me parece que esa renta se va a efectivizar no hoy, ni mañana, ni pasado. Es decir, falta un largo trecho para que veamos efectos permanentes del subsidio. Se puede argumentar que la Anses está justamente para financiar esa clase de proyectos, aquellos que son rentables en el largo plazo (pues al aportante promedio todavía le faltan varios años para jubilarse). Pues bueno, de acuerdo, pero me parece que en este caso los montos son demasiado altos como para representar una inversión "de una sola vez": estamos hablando de, como mínimo, 10 mil millones de pesos por año por muchos años. No es que se ponen 10 mil un año y ya está. Se están poniendo 10 mil todos los años. Más que una inversión esto se asemeja a una erogación corriente. Y esto sí puede terminar por mellar la rentabilidad de la Anses, sobre todo en un contexto de jubilaciones móviles.

El problema me parece está en que el gobierno piensa que la Anses es una fuente alternativa de recursos, mientras que no debería serlo - al menos no para cualquier tipo de inversión o gasto.

Me parece que el subsidio universal, como política de Estado, debería ser financiada por recursos tributarios y no por fondos que, al menos nominalmente, están destinados a un objetivo distinto del de la maximización del bienestar social.

Mariano T. dijo...

El del 0,33%: No me pongo a discutir si esta bien o mal priorizar a niños sobre jubilados.
Solo puntualizo de donde salió la plata (de los aportantes) y cuál era su destino original (jublaciones).

JJ dijo...

Mariano, ya te explicaron que la plata no es solo de las jubilaciones. El ANSES maneja las cargas y los aportes por asignaciones familiares que NO son jubilaciones.

Chiclana dijo...

0.33 y cuando el pibe decide usar sus ahorros que ya no están, el papá que usó la guita para la reforma ya no tiene los ingresos suficientes ¿que hacemos?
Cambiemos las palabras y el jubilado futuro se caga de hambre.
¿no pasó varias veces en nuestra historia?
es la guita de los jubilados por más que no te guste.

Musgrave dijo...

Disculpen amigos pero me parece que hay cosas que no se terminan de entender, el sistema actual no es de capitalización ni de reparto.
Es algo nuevo, más parecido a la tendencia mundial que se viene en un par de lustros, acuerdense de esto.
No es un merito sino que nuestro sistema quebró y nuestro mercado laboral antes que se flexibilizólos de los paises desarrollados. Donde las jubilaciones ya no se fondean con recursos de asignación específica (sistema de reparto) sino que con rentas generales.
De hecho como todos ya saben hoy el 50% de los fondos que recibe el anses provienen de iva, ganancias, bs personales, combustibles, etc.

Ivan, los sistemas de seguridad social parten de la concepción de un estado paternalista, sino no existirían.

0.33% que lo le joda tanto, che.

El del 0.33% dijo...

Chiclana, cuando el hijo decide usar los ahorros y reclamarselos al padre, si éste no tiene pasan dos cosas:

1) que el hijo se va de casa, pegando un portazo, y a los pocos años, al padre le agarra la nostalgia, por no llamarla viejazo, y una Navidad lo llama al hijo para que pasen todos juntos y en familia.

El hijo lo perdona, porque su viejo, pero la relación nunca vuelve a ser la misma.

2) Se busca financiación para pagarle lo que se debe.

Piraña dijo...

Una pregunta, ¿cuál creen que será el argumento dentro de 20 años cuándo las jubilaciones sean insuficientes? Podrian hacer una encuesta, porque quien pretenda vivir de su jubilacion en Argentina esta al horno.

Después escriban miles de posts, den explicaciones, ejemplos, fabulas, etc, etc, pero alguien duda de eso?

Kaloma dijo...

El debate es mucho mas concreto y fino. Lo q expresa 33 es q x una via u otra, el cash de los aportes termina financiando el Estado.
Si antes solo compraban el 50 o 60% en titulos y ahora el 85 o 90, es cuestion de forma, no de fondo.
El punto, desde la preocupacion del aportante, es si el estado generara condiciones de estabilidad y crecimiento suficientes para poder hacer los pagos futuros.
En las AFJP ( q defiendo...) la diferencia radicaba en q las cuentas eran individuales y q te choreaban con las cometas ( q no defiendo...).
Si lo miramos con el ejemplo del 33, el problema seria q el padre se la fume, chupe o juegue en el casino del estimado lopez.
Ete aqui, q tanto en un sistema privado ( x default o baja de los bonos), o publico ( x falta de caja o licuada devaluatoria inflacionaria), la cuenta del futuro hijo se hace agua. X lo tanto, dejemos de mirar las formas, y observemos las condiciones de sustentabilidad.
Salutti
Esta posicion cuasi K, solo se explica x el tremendo key-reversal q gatillo anoche el River de Astrada.....:):):):):)

El del 0.33% dijo...

Exactamente Kaloma. Por eso, en su momento yo creía que no había que eliminar las AFJP, sino más bien rediseñar todo el sistema. Regulando las comisiones, y buscando el canal para que ese dinero se mueva al aparato productivo más que comprando bonos con el crowding out que eso implica.

Triunfazo ayer contra Argentinos eh...Ustedes sí que vuelan alto che!

Chiclana dijo...

1- el hijo (el jubilado) se muere de hambre, el papa (ministro de economía) con lágrimas en los ojos le dice que lo entiende porque su mamita era jubilada.

tu ejemplo no cierra.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

¡Viva Perón !!!!

Contradicto de San Telmo dijo...

Cada vez más peroncho, treintaytré, me encanta.

A dónde le mandamos la tarjeta de afiliación?

Ah, no... disculpe. Esta medida se la choreamos a Lilita. A Lozano.

Lo tenemos a Boudou, bien lo podríamos tener a usté en una Subsecretaría de Financiamiento.

Siga haciendo buena letra que salen buenos posts.

Contradicto de San Telmo dijo...

Ché, lo de la Subsecretaría a partir de diciembre del 2011, se entiende, no?

No me empiece a gastar a cuenta, eh?

El del 0.33% dijo...

Jaaaaaaaaa! Chiclana, me hiciste reir.

No, fuera de joda, el sistema puede o no ser sustentable. Lo que vos decís se puede dar, pero ojo porque lo que yo digo también se puede dar.

Seguramente, Ana me dirá: 0.33 para que sea sustentable y pase lo que vos decís, hay que tener reglas fiscales que te permitan la sostenibilidad de largo plazo. Y ahí, volvemos a las discusiones del post de hace unos días! :-)

Como dice Pancho Ibañez, todo tiene que ver con todo.

H dijo...

Los mensajes de Sergue son los mejores:
-"El capital acumulado y el flujo del ANSES NO es sólo para jubilaciones". Cargas y aportes "de asignaciones familiares, ya lo maneja ANSES, así que una parte importante del capital y los flujos ya están para eso".
-"Estoy de acuerdo que no es el mejor sistema posible en lo teórico, pero es abismalmente mejor que lo que tenemos"
-"si vinculábamos la universalización con la reforma tributaria iba a ser complicadísimo que saliera".
-"con el sistema en marcha y con la legitimación que va a dar eso va a ser más fácil en el futuro sacar adelante la reforma tributaria que sea necesaria para mantener los beneficios."

Clarísimo, bien ahí. Dejemos las críticas como "Puntos para mejorar", como dicen en mi laburo.

Serj dijo...

Como dice WSE que dice Pancho Ibañez, jaja.

Kaloma dijo...

Che escriba,
mas q a Peron, agradecela a la oposicion, q le iba a sacar una ley en Diciembre, bastante mejorada q la actual !!!!
Nestor se adelanto xq sabia q el costo de vetar semejante tema seria insoportable !!!
Me gusta q se haya hecho algo, me parece potable y un paso adelante, pero hay q hacerse cargo q los K hicieron muuuuy poco x el tema, y actuaron x reaccion ante la inevitabilidad de los hechos futuros.
Aplaudamos pero no comamos vidrio, el clientelismo esta mas vivo q nunca !!!
Dicho esto, Viva Peron !!!

Leonardo F. dijo...

Zloto tambien es Periodismo Enlapendiente.

Mariano T. dijo...

No le den más vuelta. Si usan 10.000 palos anualesque antesno se usaban, obviamentes plata asignada a jubilados.
Una vez que acepten lo que es absolutamente indiscutible, y y me parece necio a esta altura del partido seguir hablando del tema, podemos hablar si esta era la mejor fuente, o si se pueden buscar otra, o si le pedimos un préstamo a los jubilados y cuando la otras fuentes esten listasse lo devolvemos, o no, etc, etc.

Pablo dijo...

0,33 ; ni leí los comments pero supongo que todos pensamos igual:

claro que son fondos, y que lso tenemos al pedo ahí, y que en algo hay que usarlos, por lo tanto no está tan mal la idea de usarlos.

pero el problema es la SERIEDAD 0,33, sos un tipo serio?? Si vos querés hacer un sistema que funcione en SERIO, darle credibilidad y continuidad, lo mejor era generar un FONDO UNICO para el ingreso ciud a la niñez, para darle autonomía, e independencia de las demas cosas. Era decirle a la poblacíon: gente, les cobre esto de aquí, y lo uso allá. Y chau, limpieza , transparencia. por eso el proyecto de la CC era FINCINI: Fondo para el INgreso CIudadano a la NIñez.

Y encima, como vos decís, todo este análisis está hecho sin tener en cuenta el hermoso historial de la república.

SE RI E DAD amigo de los números.

Gonzalo dijo...

Ana C.:
"algo que me molesta mucho es eso del enfrentamiento entre generaciones, una forma de ir ideológicamente en contra de la solidaridad intergeneracional. En La Nación ya hay viejos quejándose de que eligen a los chicos y perjudican a los viejos"
El problema es que no se enfrenta "viejos vs. jovenes" en abstracto, sino precisamente, viejos (lectores de la Nacion, es decir clase media, media-alta, alta) vs jóvenes (pobres, indigentes e hijos de precarizados). Querida Ana, lo que vemos es un clásico enfrentamiento de clases, no de generaciones. Lo que les molesta a los "viejos lectores de la Nacion" es que se financie con plata que consideran de ELLOS a los Otros...(Aunque parezca de una primera leida que es un problema etario, es un problema clasista). Un abrazo.
ps: muy bueno su post sobre que significa universal

Almafuerte dijo...

¿Alguien me puede aclarar cual es el porcentaje de jubilados que hoy cobran la mínima, alrededor de 800 por mes? ´
Tengo entendido que es alrededor del 80% de las jubilaciones, y no se les aumenta porque no hay plata. Eso no paga ni un alquiler, y en muchos casos no paga los medicamentos.

¿Y cuantos son los juicios por reajustes jubilatorios nunca reconocidos? ¿Cual es la duración promedio de esos juicios? Una década?

¿Cuántos beneficiarios mueren antes de cobrar lo que les correspondía según lo aportado en cuarenta años de trabajo?

Yo no tengo dudas de que esto es una estafa a los aportantes que hoy cobran una vergüenza, y que nosotros no vamos a poder jubilarnos nunca. El Anses está siendo usado como recurso al que el gobierno echa mano cada vez que necesita aire, y hablamos de un gobierno que también recurre al dibujo contable y estadístico.

tute cabrero dijo...

Lo cierto es que hay que incrementar los fondos del ANSES, la proxima reforma de entidades financieras. La modificación del impuesto a las ganancias con penas de prisión no excarcelables.
El impuesto a la herencia.
Penas severisimas al trabajo e
de menores como se hace en el campo y en negro.
Impuesto progresivo por tenencia de la tierra, para terminar con el latifundio. Impuestos altisimos a la tierra improductiva, etc.

cacho dijo...

amigo tenes razon....el dinero de los jubilados...una gran mentira...si seguiamos con las afjp y soy ex empleado de una...ni el estado nos salvaba., pero bueno la sanata sensacionalista....IDEAS TIREN..IDEAS....AYUDEN..NO SANATEEN

Leandro dijo...

Mariano, no lees los comentarios?
1) El ANSES no solo paga jubilaciones sino tambien asignaciones familiares, ANTES de este decreto tambien lo hacia asi. Con este decreto se aumenta la cantidad de personas que reciben asignaciones familiares, quien mejor que la institucion que ya manejaba las asignaciones para hacerlo?

2) El ANSES no solo recibe fondos de los aportes de trabajadores, sino tambien un porcentaje de IVA, Ganancias, coparticipacion. Es decir que los fondos del ANSES no provien sólo de trabajadores (y por lo tanto destinados a jubilaciones) sino tambien de mis y tus y los impuestos de todos. NO SE LES SACA PLATA A LOS JUBILADOS, se saca plata de una bolsa donde esta la de los jubilados pero tambien la de impuestos.

chubutense dijo...

"Mariano, me jode un poco tener que defender un gobierno peronista, pero lo haré."

Ojo que así empezaron unos cuantos, eh. Yo aviso, nomás (Ana, haga algo que lo pierde ¡Lo pierde!)

El del 0.33% dijo...

Jajaja! Chubutense!!! Qué le digo a mi mamá y a mi papá que de tan chiquito me pusieron la boina blanca!!

Se infartan!!...Ya bastante mal gusto les dí cuando voté a Menem en el 95!

Carlitos dijo...

Acabo de leer 36 monólogos. Tenemos que leernos y escucharnos.

Carlitos dijo...

Igual en esta estoy en contra del post. Esta plata no son los ahorros del nene, era plata que ya estaba invertida. El nene estaba pagando su primer auto y el papa se lo liquidó.

El del 0.33% dijo...

¿Invertida en qué Carlitos? Si eran todos bonos, plazos fijos y acciones.

cristian dijo...

me parece que tenemos que acordarnos que la plata del nene que le ingresaba todos los meses al padre hubo unos cuantos años que dejo de ingresar y el padre tuvo que endeudar a toda la familia... digo... si el nene tiene x ley un master asegurado, creo que la plata que dejo de aportarle al padre y el padre tuvo que salir a endeudar a la familia (para pagarle el master al hermanito mayor) ahora el padre tendria que poder hacer lo que se le canta no???

ademas, yo entendi mal o el ingreso "core" del sistema previsional es el aporte de los activos??? debo haber bochado economia 1 sino...

Ulschmidt dijo...

El truco sería, me parece, convertirlo todo en mecanismo de blanqueo. Puesto que ahora se pagará 180 por hijo de no-blanqueado, que la incorporación al sistema blanco de cualquiera de los beneficiados implique $180 de subsidio al empleador (el estado gana mucho, porque te sale lo mismo, pero te entran aportes jubilatorios, obras sociales, etc..)
Que los 180 mangos tengan forma de tarjeta de debito, y que todo lo que se compre con ellos pase por la maquinita y sea venta en blanco (vuelve el IVA al fisco nacional, IIBB al provincial, repercute sobre Ganancias del comerciante, etc...)
Si lo van sesgando de esa forma puede no ser un agujero fiscal y hasta un mecanismo de incorporación.

H dijo...

Leandro, publiqué tu comentario junto con el detalle, justamente, de de dónde vienen los recursos de la ANSES.
Yo no sabía esto y ahora lo sé.
¡Viva internet y la inteligencia colectiva!

Andrés el Viejo dijo...

Kaloma dice que la oposición iba a sacar la asignación en diciembre, mejorada.
¿En qué se basa para tan aventurada afirmación? Nadie levanta la mano. No sabemos.
Lo que podemos decir es que suena poco verosímil. Primero: la oposición no existe, existen las oposiciones. Suponer que se iban a poner de acuerdo en esta medida, en su alcance y en su fuente de financiación es, digamos, una suposición muy fuerte. Más fuerte todavía si se le fija un límite temporal tan estricto (en diciembre, dice Kaloma). Pienso que diciembre es mes mágico porque se renueva el Congreso. Pero eso ocurre el 10. Las oposiciones deberían acordar todos los aspectos antes del 30, menos de tres semanas... Kaloma, Kaloma, no nos tome el pelo.
¿Supone Kaloma que las oposiciones se pondrían de acuerdo tan fácilmente en las fuentes de financiación? No en tres semanas, ni en tres años...
En fin. ¿Para qué seguir? Es la oposición real, la que existe en la Argentina, no la que le gustaría a Ana C.
El hecho, el único hecho que no admite suposiciones es que el Gobierno tomó la medida por la vía rápida. Ahora, discutan durante todo lo que les quede de vida cómo se la mejora.
Saludos

Leandro dijo...

Me alegro que sirva, H. Mas aún, tengo entendido (aunque no estoy seguro, por ahi Ana o Musgrave lo tienen mas claro), que los aportes de los trabajadores activos solos, no alcanzarían para pagar las jubilaciones. No lo afirmo porque no estoy seguro, pero de ser asi, implicaria que lejos de "robarle plata a los jubilados", se esta aportando de otras "cajas" para poder pagar los valores actuales de jubilación y ademas las asignaciones familiares de todos los trabajadores.

En esto de que lo que se recauda por los aportes de activos alcance o no para cubrir las jubilaciones influye directamente la cantidad de actividad en negro. Alrededor del 50% del trabajo es en negro en este pais, pero no solo eso, encima de la parte que se considera en blanco, un buen porcentaje en realidad cobra parte de su sueldo en negro. Por ejemplo, es comun que los operadores de cosechadoras y tractores que contratan los sojeros les paguen un asi llamado "sobresueldo" en negro. En realidad le pagan el minimo en blanco y la defirencia por el sueldo que corresponde en negro, con lo cual estan dejando de aportar para los jubilados (preguntenle a mariano que se jacta de que en la agricultura extesiva estan todos en blanco, aunque reconoce esto de la mitad en negro, pero no lo considera negrear a la gente). Lo realmente sorprendente es que esa gente, que a traves de esas transfugueadas si que esta estafando y perjudicando a los jubilados, salga a rasgarse las vestiduras señalando con el dedo al gobierno, diciendo que le roba a los jubilados!

Mariano T. dijo...

Ya te dije inutil que eso es lo que pasa en todas las pymes de todas las actividades. Y también en las provincias.
Práctica habitual y que va a seguir toda la vida, en la medida en que el empleado no perciba que la medida sea un perjuicio para él.
Al no ver relación entre su aporte y su jubilación, y ver como se achatan las jubilaciones medianas con el tiempo y tienden a converger con la mínima.
Ya te lo expliqué ayer pero tenés la idea fija. ES LO MAS COMUN EN LAS PYMES QUE PUEDEN PAGAR ALGO MAS QUE EL SALARIO DE CONVENIO.

H dijo...

Leandro: Veníamos bien hasta lo de "esa gente": Lo realmente sorprendente es que esa gente, que a traves de esas transfugueadas si que esta estafando y perjudicando a los jubilados, salga a rasgarse las vestiduras señalando con el dedo al gobierno, diciendo que le roba a los jubilados!

Los que comentan en lanacion.com pueden estar equivocados, pero no hay por qué acusarlos a todos de tener empleados de tractor en negro.

No hagamos acusaciones contra colectivos imaginarios (el colectivo en este caso no sería el 60, sino el conjunto de personas que pagan en negro o en gris y a su vez se oponen a esta medida).

Discutamos las ideas, no las personas y menos discutamos hombres de paja.

Sds!

Leandro dijo...

O sea que esta bien que los empleadores negreen (un poco, no del todo) a sus empleados y de paso caguen a los jubilados, pero eso si eh, ni se le ocurra al gobierno tocar un peso de fondos del ANSES para darle de comer a los pibes... Mariano, sos el colmo!

Compañero montonero indefendible mariano, re-nun-cie!

Mariano T. dijo...

No digo que esta bien. Digo que es entendible, sobre todo la actitud de los empleados.
Y no estan cagando a los jubilados más que el gobierno. Ya nadie puede visualizar que hay una relación entre aportes y jubilaciones.
Pero solo entrás para embarrar la cancha, pánfilo, alguna vez tendrás algo inteligente para decir?

Almafuerte dijo...

¿Cual es la intencionalidad de adjudicarle el empleo en negro a un único sector?

En la Argentina, el Estado paga y contrata en negro en todas y cada una de sus reparticiones. O bien si el empleado está en blanco, le inventan "sumas no remunerativas". Las empresas privadas pequeñas, grandes y medianas también. Las universidades privadas pagan profesores en negro. La Salada mueve millones en negro.

No soy quien para establecer un porcentaje, aquí hay expertos que podrían decirnos cuál es el número de aportantes formales de la economía sobre los cuales recaen SIEMPRE todas las cargas y obligaciones, mientras alrededor un universo en Negro se les mata de risa en la cara.

Lo cierto es que es demasiada carga para hacerla recaer de forma tan desigual sobre pocos, que encima se jubilan con cifras escandalosamente bajas sin relación ninguna con lo aportado.

Lo dicho, no tengo los conocimientos pero sí la intuición de que el Anses no da para todo.

Kaloma dijo...

Estimado Andres,
si vas a conjeturar a partir de unas palabras como a vos te gustaria q fuese, queda a tu criterio.
Decir Diciembre significa a partir de Diciembre...es necesario aclararlo Andresito...
Mas q una suposicion, era un razonamiento lineal, a partir de lo q los opositores ( le gustan mas en plural...o se siente afuera si digo oposicion??) han manifestado durante los ultimos 6-9-12 meses???
Coincido en q la ley esta y es un avance, solo queria establecer una sutil diferencia, para q los adoradores de los anestesicos K, puedan diferenciar alguna vez entre manejo de poder y manejo politico.
A tu estimado nestor, solo le importa lo primero. Festejar q de vez en cuando, atornillar mas poder, produzca efectos beneficos, no oculta q se le ocurrio dpues de 6 años de gobernar y q pisa la clientela, para alinear futuros votos, para el, para su hosteria en kalafate y para el nuevo sojero Moyanito, y esto ultimo mi amigo, queda claro q no es una suposicion !!!
A moler vidrio y seguir mirandose el ombligo, q la pobreza....es del FMI !!!
Abzo de gooooollll

Anónimo dijo...

si el Estado usa capital de los jubilados, estos deberian percibir algun monto en concepto de seguro para cubrir el riesgo de perdida de valor. Entonces, el Estado dispondria de los fondos, pero como en cualquier situacion normal, pagaria un costo por ello.
Si no pone un peso por ello, es como la ley de la selva, en la que el Estado transfiere el riesgo a dedo hacia cualquier privado (o en este caso, peor) y este lo debe soportar como una perdida (pues mas riesgo es mas perdida, o menos resultados).

Musgrave dijo...

El único dinero de los jubilados son los depositos y billetes que tiene a su nombre.
No existe norma legal que diga "dinero de los jubilados".

Andrés el Viejo dijo...

Kaloma: a mí el verso de la corrupción me resbala. Lo aclaro una vez más, es perder el tiempo tratar de correrme con eso. Hasta donde han llegado mis averiguaciones, no hubo, no hay y no creo que llegue a haber en el mundo un gobierno en una sociedad de clases en el que no haya corrupción. Así que eso lo descuento y me fijo en otras cosas.
La distinción entre manejo de poder y manejo político es tan sutil que se les ha pasado a todos los estudiosos del tema. Si el manejo político no es manejo de poder no es nada.
Néstor no es mi estimado. Ni siquiera lo voté en 2003 y fue el doctor Escribano (¿se acuerda de él y del famoso ultimátum del Council?) quien primero me acercó al kirchnerismo. En los años siguientes, no he tenido más que comparar al gobierno y a sus enemigos para decidir donde alinearme. Mientras eso no cambie, me seguiré alineando de esa manera. Si cambiara, también cambiaría mi alineación. Comparto los enemigos. No es poco, le diré.
Ya que me reprocha (y un poco de razón tiene) agarrarme de su poco feliz "diciembre", le repito que no necesito modificar mis argumentos: como le digo, para que las oposiciones (yo prefiero decirlo así, por amor a la precisión) llegaran a un acuerdo con mayoría suficiente, no alcanzarían tres años.
No pueden acordar más que para la negativa, para oponerse, pero no para una formulación por la positiva. No es mi culpa. Es la vida. Siempre es más fácil juntar muchos para decir no, si se tiene la flexibilidad de no indagar demasiado los síes implícitos en todos los que dicen no.
Saludos

Anónimo dijo...

a nombre de ANSES, el Estado deberia pagarle al ANSES, para no estar en la ley de la selva.

Natalio Ruiz dijo...

(Sin haber leído buena parte de los comentarios)

El problema es que hay cierta inconsistencia en el sistema previsional. Resulta que ahora tenemos un sistema de reparto con un fondo de capitalización. O sea, en teoría los ingresos corrientes de la ANSeS (que incluyen, además de aportes y contribuciones, 15% de la coparticipación y una maraña de otros impuestos) deberían alcanzar para pagar las jubilaciones (casi) sin necesidad de usar el fondo ahora. Así se había concebido el sistema privado.

El tema es que este mundo ideal en el que se está ahora se hizo a costa de un gran esfuerzo en las cuentas públicas (nacionales y provinciales) durante los 90s y luego con la fuga enorme de capitales de octubre de 2009.

La discusión sobre de quién es el fondo ya está cerrada. Estaría mejor que alguien dijera, en vez de en qué no se debería gastar, en qué sí se debería gastar, ya que, por más que nos pese, esa plata ya no es nuestra. Lo que seguro no conviene es que se quede ociosa. De nuevo, la primera discusión, ya la perdimos en el Congreso en diciembre pasado.

Saludos

chubutense dijo...

Leo en un link de H que el 70% del monotributo va para el ANSES. ¿No debería ser razón suficiente para incluir a los monotributistas en el derecho a cobrar asignaciones?

Almafuerte dijo...

Musgrave, por favor acláreme esto de que los aportes jubilatorios no son el dinero de los jubilados.

El 80% cobra la mínima y esto incluye a quienes aportaron religiosamente sustanciales sumas durante 40 años.

Las mínimas no se aumentan porque no hay dinero.

Tampoco se pagan reajustes con sentencias firmes (y hablamos de miles de casos, de gente con poco margen para seguir esperando).

Ahora bien, los fondos aparecen mágicamente cuando hay que financiar a la AFA, o inyectar fondos para pagar los gastos corrientes de una aerolínea fundida con el consentimiento de los responsables de auditarla, o para sacar un decreto de la manga tarde y mal como parche por el fracaso de la reforma política.

Digamos que luego de vivir toda la vida en la Argentina un jubilado puede acostumbrarse al manoseo judicial, al cambio de reglas, a que la ley sea inflexible con el aportante blanco y beneficie al negrero y evasor. Pero que se afirme tan rotundamente que los aportes jubilatorios no son para pagar jubilaciones creo que ya excede lo humanamente aceptable.

Jose dijo...

Recien verifique un resumen de mi cuenta de capitalización de Julio/2004.

Aporte $504

La comision + el seguro de la AFJP = $147

Es decir, que aproximadamente el 30% de mis aportes jubilatorios, quedaban en manos de las AFJP. ( teniendo en cuenta que el seguro tambien era un negocio de ellos )

Luego sin riesgo empresarial, dieran el 72% del dinero al Estado y el resto lo pusieran en algunos casos en empresas de su grupo o como en el caso de Siembra, directamente se robaban las ganancias.

Entonces los $147 que les daba a las AFJP para que ellos no hicieran nada, hoy con gusto los doy a los mas necesitados y aun asi, seguiría aportando lo mismo que antes a mi jubilación.

Mariano T. dijo...

Lo del seguro sería un negocio, salvo que te murieras o quedaras inválido.
Con el sstema actual más vale contratate un seguro privado que te pague una renta vitalicia y averiguá cuánto te sale.

Fede M dijo...

Che... Alguien sabe cual es el organismo que recauda los fondos para las asignaciones familiares de los empleados en blanco?
Ah... Gracias.

Chiclana dijo...

Fede M sabés cual era la excusa para no aumentar la jubilación mínima?

Andrés el Viejo dijo...

Chiclana:
¿Sabés cuantas veces se aumentó la jubilación mínima?

Chiclana dijo...

Andrés: sabés cuanto comparado comparado con la inflación?
y de vuelta cual era la excusa para no aumentar la jubilación mínima?

Almafuerte dijo...

¿Y cuántos juicios con sentencia firme no se pagaron?

Según la nota de Montenegro de hoy son $9.000 millones, más de el doble del superávit operativo calculado para este año. Esta deuda no está contabilizada, y no se está pagando.

En lugar de hacer tanto malabarismo y tapar un agujero con otro, ¿no es más fácil liquidar correctamente las jubilaciones y pagarlas en tiempo y forma?(lo hace un país que no es nada del otro mundo, ni mucho menos ejemplo de justicia social, como Chile)

¿No es más sencillo ofrecer condiciones para el blanqueo de la economía, trazar un sistema impositivo sencillo que sea simple de recaudar, transparente para todos y por lo tanto más simple aún de controlar, reducir la informalidad y la evasión, recaudar mejor? En definitiva, no es mejor evitar inventar el agua caliente con dibujos y malabarismos y superposiciones de subsidios, cajas y contracajas, empresas amigas y enemigas, organizaciones intermediarias del estado manejando millones y generando poderes paralelos y mil cien distorsiones más, que el día que haya que cortar el chorro agarrense de las manos?

Raúl C. dijo...

Chiclana:
La jubilación mínima se ajustó, creo, más de 10 veces. Los ajustes superaron POR LEJOS a la inflación.
Esto no es ningún milagro: lo que pasa es que partieron de un nivel vergonzosamente bajo, congelado desde no me acuerdo cuándo.
Precisamente por eso la pirámide jubilatoria está demasiado achatada: por haber aumentado TANTO la mínima.
Entonces, cambie de discurso: focalice en que casi todo el mundo cobra la mínima. Cosa que ya dijo y le contesté en otro blog -además de la movilidad AUTOMÁTICA semestral- pero si insiste aquí se lo explicaré de nuevo con mucho gusto.

Quintín dijo...

El haber aumentado la mínima no es una razón para que los que cobraban más que la mínima terminaran a cobrándola: les podrían haber aumentado a ellos también.

Y por favor explique cuál es el milagro que va a impedir que el 80% de los jubilados cobre 800$. Le recuerdo que la movilidad automática depende de un índice misterioso que está por debajo del aumento del salario mínimo (y ni hablar de la inflación).

Q

Chiclana dijo...

Si me lo explica con mucho gusto, y aprovechando tus ganas y buena predisposición:
cuanto es por lejos?
cual era la excusa para no aumentar la jubilación mínima?
cual era la excusa para que el 80% esté en la mínima?

y de paso ya que Almafuerte lo menciona:
cual es la excusa para no pagar los juicios con sentencia firme?

saludos

Kaloma dijo...

Andres,
lamento q la corrupcion te resbale, no xq sea un tema q existe en todas partes, sino x para argentina es un fin en si mismo. La agenda politica es definida x la corrupcion, dpues, si queda tiempo y ganas, se hace lo q se puede.
Esta vision penosa q aceptas, es la q nos tiene sin rumbo hace muchisimo tiempo, xq el espacio politico se transforma y con tu criterio se justifica, llevandolo a un lugar donde no suma, solo se pelea x llevarse la guita.
Tambien lamento q tu vision se divida entre amigos y enemigos, otro claro ejemplo de no-construccion, de no-reconocer al otro, de pretender ejercer la politica como imposicion, exigiendo una derrota al opositor.
Asi, mi estimado, estamos chapoteando hace tiempo, me llama la atencion, q bajo estos parametros, q describis casi como logicos, pueda desarrollarse algo mas q nefastas politicas clientelares.
Lamento mas aun, q nadie en este post haya reparado en semejante aceptacion de una realidad penosa q no nos lleva a lugar alguno.
Me pregunto si hiciste la cuenta de cuantos pobres genero tu ¨aceptacion¨del status quo corrupto, cuantos muertos, cuantos desempleados, cuantas generaciones sin destino. Cuanto cierres los ojos, busca al enemigo, ese q tenes muy adentro tuyo, y preguntale si le quedo algun valor para transmitir.
Salutti

Raúl C. dijo...

Quintín:
-El índice no es misterioso. Es público. Refleja en forma *efectiva* los aumentos de salario según los convenios colectivos de los trabajadores activos, pero con una 'cláusula' condicionada a la variación de los fondos disponibles.
-Está bien que María Eugenia Estenssoro haya enarbolado en el Congreso un cartel con la fórmula diciendo que 'eso no lo puede entender nadie'. La fórmula contiene un signo de suma, uno de multiplicación y una condición 'menor o igual'. (Desde ese momento la llamo 'Einsteinssoro').
Pero Quintín es licenciado en matemáticas y la puede entender perfectamente. Si no me cree le puede preguntar a Adrián Paenza (propuse sin éxito que él la explicara por cadena nacional, así todos la entenderían).
-En 2009, la acumulación de los dos aumentos semestrales (uno en marzo y otro en setiembre) dio 19.89%, es decir prácticamente 20%. Esos aumentos, como los de los convenios, deben (como mínimo) compensar la inflación del año *anterior*. No hay registros de inflación serios de 2008 por encima de ese valor.
-Estoy de acuerdo en que no es justo, para quienes aportaron, que la pirámide de jubilaciones esté achatada: incluso, probablemente voy a ser un futuro 'perjudicado' por eso.
-Parecería ser que a los de más abajo les han aumentado POR ENCIMA de la inflación y a los de más arriba 'SÓLO' con la inflación.
Yo me voy a enojar si a mí me dejan DEBAJO de la inflación. NO me voy a enojar porque a los de abajo les den algo más.
-Viéndolo así, es irrelevante enojarse porque uno cobra la 'mínima'. Lo que importa es si desde que salió la movilidad jubilatoria la prestación permitió enfrentar la inflación o no.
-Otra razón del achatamiento (en lugar de aumentos proporcionados) es que el gobierno anterior incorporó a 1.8 millón de personas a la prestación jubilatoria. Hay gente que se indigna mucho por eso (espero que no sea su caso). Son los partidarios de la solución Soylent Green, claro.

Raúl C. dijo...

Chiclana:
Usted se parece a esos abogados que preguntan '¿sigue pegándole a su mujer, sí o no?.
Sigue diciendo '... excusa para NO aumentar la jubilación mínima...', y le he dicho que sí se aumentó.
Pues bien, me quedé corto. NO SE AUMENTÓ 10 VECES, SE AUMENTÓ 15 VECES.
Datos sueltos encontrados en Internet:
Julio de 2003: $ 220,00
Enero de 2007: $ 530,00
Agosto de 2009: $ 823,27
Esto significa 274% de aumento entre julio de 2003 y agosto de 2009.
Si se compara contra el valor anterior a julio de 2003, el aumento es de 360%.
'Por lejos' respecto a la inflación quiere decir exactamente eso.
Ya le expliqué -y también a Quintín- por qué el 80% cobra 'la mínima'. Lo que importa es la evolución respecto a la inflación, y no el cartelito de 'mínima'.
En cuanto a los juicios, no escuché ninguna excusa. Llegará el momento en que se dicte sentencia y se pagarán.

Almafuerte dijo...

Llegará el momento un cuerno.
Diez años o más lleva esperando alguna gente que todavía no se murió.

Ud. hable de aumentos y pirámides todo lo que quiera, pero hechos son hechos:

El Anses no les paga a jubilados con sentencia firme.

El 80% cobra 800 pesos.

El Anses rebosa de juicios porque liquida mal, trabaja pésimo y tarda años. En países criticados por su insensibilidad social de derecha como Chile el trámite jubilatorio tarda 15 días y si hay algún reajuste te mandan el cheque a tu casa en menos de un mes.

El dinero del Anses está siendo usado para tapar agujeros en función de necesidades políticas de corto plazo.

En el largo plazo estaremos todos muertos pero antes de eso los que aportamos tenemos la expectativa de jubilarnos.

Raúl C. dijo...

Almafuerte:
Desde ya que voy a seguir hablando de aumentos y pirámides todo lo que quiera. Con datos objetivos y hechos concretos, como es mi costumbre.
Ya le contesté a Chiclana antes. Mire el poder adquisitivo de estos 800 pesos (que, claro, no son ninguna maravilla), y el de los valores anteriores. Defláctelo (¿se dice así?) por el índice que quiera, calcúlelo en dólares si le place.
En cambio, usted no explica cuáles son las 'necesidades políticas de corto plazo'. No hay 'hechos' allí, sólo una frase.
Yo sí le puedo decir dónde está una buena parte de las 'necesidades políticas de corto plazo': PRECISAMENTE en ese 1.8 millón de personas incorporadas al sistema jubilatorio (hoy leo que ya son más de 2 millones), con lo que se llega a que el 90% o más de la gente mayor tiene cobertura jubilatoria.
Despreciable demagogia populista, por supuesto.

chubutense dijo...

Los populistas son así, Don Raúl. Son capaces de incorporar 6 millones de pibes a las asignaciones familiares solo para conseguir votos...

Chiclana dijo...

Raúl: la incorporación y el aumento de los primeros años del Kirchnerismo es una cosa más que meritoria, también convengamos que el oporte de la corte fue fundamental.
Ahora a mi pregunta de cuanto no la contesta, le pido una cantidad, no que me responda "mucho".
Por otro lado tendría que buscar pero cuando se pedía un porcentaje movil las respuestas era "no hay" o "hay que cuidar la plata de los jubilados" o "se paga en la medida de lo posible".
Se la voy a hacer más corta ya que ofrece datos objetivos y hechos concretos.
cuanto es por lejos 2007 - 2008 y 2009?
cual era la excusa para que el 80% esté en la mínima?

Ana C. dijo...

Genial, ahora les falta hacerlo universal, simple y transparente para que funcione y sea sostenible en el tiempo :-P

Chiclana dijo...

Kaloma: tiene toda la razón, pero es una discusión que muchos no quieren sostener y por eso minimizan la cuestión

Contradicto de San Telmo dijo...

No.

En lugar de eso se podría hacer otra cosa.

Se podrían bajar todos esos haberes en discusión un 13%.

Ir a un blindaje.

Promulgar una ley de déficit cero.

Llamar a Cavallo para que arregle este entuerto.

Subsidiar el detergente y las esponjas de los científicos.

...

...

Es notable desde donde se paran a medir con el micrómetro los que hace 10 años ajustaban todo con la llave gallega (martillo).

Mariano T. dijo...

Te creés que los únicos que pueden aprender son los peronistas?

Juan Pedro dijo...

Màs de la mitad de Ingreso por Hijo se financia con LAS COMISIONES DE LAS EX-AFJP que ya no se descuentan del flujo de fondos de la ANSESS. En mi opinion, EL MEJOR DESTINO, dado que estos pibes deben comer y estudiar para ser aportantes futuros al sistema de seguridad social...

H dijo...

Juan Pedro, ¿por qué decís "más de la mitad"? Quisiera conocer los números. ¿Se perdía en comisiones 5000 millones de pesos por año? Me parece mucho.

Juan Pedro dijo...

Si H. En comisiones y seguros, que se calculaban sobre el salario, un interesante eufemismo para disimular que se descontaban por adelantado de los aportes del afiliado a la afjp UN 35 %.

H dijo...

Juan Pedro, Encontré que
"Durante los 7 primeros años de vigencia del sistema las AFJP recibieron un total de $ 25.000 millones de pesos/dólares en concepto de aportes de los afiliados. El 30% de ese total, $ 7.500 millones, fue deducido por las AFJP en concepto de "comisión" mientras que los restantes $ 17.500 millones pasaron a integrar el fondo de capitalización de los afiliados.

Una tercera parte de lo percibido en concepto de "comisión" fue destinado por las AFJP al pago de primas de seguro de invalidez y fallecimiento ($ 2.500 millones), mientras que los restantes $ 5.000 millones quedaron como retribución bruta de su actividad."

O sea que sí, se quedaron con 5000-7500 millones (lo que es una barbaridad!!!)... pero en 7 años. Y lo de la asignación es 9900 millones, pero anuales.

Leandro dijo...

H, 7500 millones de pesos-dolares, lo cual en pesos de hoy da 28500 millones de pesos, que dividido por 7 años da 4071 millones de pesos por año, lo que representa 40% del dinero necesario para el salario familiar.

Raúl C. dijo...

Ana C.:
Claro que hay tarea pendiente. Este es sólo un comienzo. Pero déjeme decir: ¡qué comienzo!...

Chubutense:
Así no vamos a hacer una república, no...

Chiclana:
No tengo la cifra de la inflación acumulada 2003-2007.
Pero sí estoy segurísimo de que es MUCHO MENOR que 360%.
O invirtamos la carga de la prueba: aporte el dato usted. Labure un poco también.
La movilidad ESTÁ, así que las excusas que se adujeron son del interés de los historiadores.
O mejor recuerde las excusas de los gobiernos que le gustaban a usted.
Lo del 80% en la mínima ya lo expliqué como 4 veces. O usted supone que es un vivo bárbaro y me está cargando, o su problema es que refracta el conocimiento. Dos buenas razones para no gastarme más en explicárselo.

Ana C. dijo...

Hache, a ojo de buen cubero los cálculos de JP pegan. Si pensás que el flujo de lo que se estatizó el año pasado eran 13 mil millones de pesos al año y que las comisiones y todo eso era el 35%, te da la mitad de lo que cuesta la ampliación de las asignaciones familiares.

Chiclana dijo...

Si no puede, dejelo ahí... pero después no las dé por respondidas.

H dijo...

Gracias JP y Ana por la info.

H dijo...

Gracias Leandro, también!

Almafuerte dijo...

Raúl C.: también me gusta debatir sobre la base de los hechos más que sobre opiniones (aunque también valoro leer las opiniones ajenas).

Por eso permítame enfatizarle que ud. dijo "cuando haya sentencias ya se pagarán" y el hecho es que ya hay sentencias firmes y no se pagan.

Otro hecho es que según la nota de Montenegro del sábado, Anses no contabiliza como deuda esas sentencias.

Más hechos: las deudas con los jubilados se multiplicarán por las liquidaciones mal hechas y por la jurisprudencia de la corte en el caso Badaro.

Y finalmente, 800 pesos. Un hecho dolorosamente contundente para el que aportó 40 años, aunque esto lo podemos dejar del lado de las valoraciones subjetivas.

Raúl C. dijo...

No, Chiclana, seguro que no están respondidas.
Están recontra-super-extra-ultra-mil-respondidas.
Ahora claro, contra el trastorno de conducta antisocial no tengo respuesta.

Raúl C. dijo...

Almafuerte:
No vi ninguna información sobre juicios y sentencias. De todos modos -y esto es sólo una opinión- pienso que si los jueces, ANSES, etc. están 'lentos', la Corte los va a poner en su sitio. Es decir, no me imagino una conspiración para matar gente grande.

Musgrave dijo...

Almafuerte, es sencillo nuestro sistema de seg. social desde el 94 no es mas un sistema cerrado. El 50% de los fondos proveen de rentas generales.

Entonces los jubilados cobran en función de la plata que el anses junte independientemente de los aportes y contribuciones.