En Europa nos pasamos de largo. Pronosticamos una bajada de tasa de referencia del ECB de 1% y al final recortaron en 0.75%.
En EEUU nos quedamos cortos. Pronosticamos un bajada de tasa de 0.5% y bajaron 0.75%.
Ahora la FED hizo una innovación. Ya no tiene un target específico de tasa sino que el "target" es un rango que va de 0% a 0.25%. En realidad, habiamos dicho que todo esto es pura espuma. La decisión es alinear la tasa que se opera hoy en el fed funds market con la target.
Hoy por hoy la tasa de los fed funds está en 0.18%, tasa que poco tenía que ver con el 1% anterior. Con lo cual, la FED tomó la decisión de "anunciar" que su nuevo target es el rango 0% a 0.25%.
Solo a título informativo hace más de 10 días que la tasa está entre 0.11% y 0.25%, con lo cual comprometerse a realizar algo que ya de por sí lo genera solo el propio mercado, no tiene mucho efecto.
¿Y por qué bajó la tasa más allá del objetivo que tenía impuesto la FED? Sencillamente porque hay dos instituciones, a saber, Fannie y Freddie, a las cuales la FED les compró varios miles de millones de dólares en deuda recien emitida. Esas dos instituciones tienen una cantidad abismal de liquidez que inyectan en el mercado de fed funds. Recordemos que estas dos instituciones no reciben intereses de los fondos que tienen depositados en la FED, con lo cual, en vez de dejarlos depositados en el banco central americano, prefieren prestarlos a otros bancos y ganar un interés.
Ahí comenzó la disociación de la target rate con la que se maneja en el mercado de fed funds.
Resumiendo: salvar a Fannie y Freddie, implicó tal inyeccion de liquidez que disoció el objetivo de tasa con la realidad.
Por último, quisiera comentar que leerán en varios informativos o escucharán a periodistas decir que nunca en la historia de la FED la tasa estuvo tan baja. Bueno, según los registros de la FED el 8 de Abril de 1954 la tasa efectiva del fed funds market estaba en 0.13%. Lo cual nada es nuevo.
¿Cómo sigue la historia?
Todo sigue igual. Nada ha cambiado. Las tasas que enfrenta la economía real se mantienen tan altas como hace un año. (Ampliaremos este tema proximamente).
El del 0.33%
15 comentarios:
El que sabe sabe.
más que la rebaja de la tasa nominal, si los indicadores bursátiles picaron en punta (s+p 5%, de los cuales 3 p.p. despues del anuncio) fue la reacción al anuncio en los parrafos siguientes del arribo del helicóptero bernanke (con remes lenicov a bordo):
compromiso de
"apoyar el funcionamiento de los mercados financieros a través de operaciones de mercado abierto"
"otras medidas que sostengan el balance de la reserva federal a niveles elevados" (con activos auto-dibujados para arriba, equiparados con pasivos -monetarios, obvio)
"a lo largo de los próximos trimestres la reserva federal comprará grandes cantidades y mbs -activos con respaldo hipotecario-"
sonó pierri, se queda sin materia prima para papelera tucuman porque hay un recortero mayor comprando papel de descarte
y con el tabslf el año que viene se facilitarían los préstamos a hogares y pymes
cansarnoso: 500 billons la compra de mbs. Yo no sé quien va a parar la inflación, todo esto va a volar por los aires en cuanto cambien medio gramo las expectativas.
033
o las tasas al 20%, la inyeccion deguita no es parecida a la de la guerra de las galaxias?
Cuando vi el titular de ambito que la Fed habia bajado a 0-0.25%... pense que se venia el post para Alejandro...nobleza obliga? salute, PG
a este ritmo, nos van a ver bastante seguido cantando
otra vez sopa
http://cansarnoso.blogspot.com/2008/12/in-soup-we-trust.html
Anonimo, no hay target cero que fue lo que pronosticó Alejandro. Y no lo va a haber tampoco. Target cero desruye mercado, tal como escribió el amigo cansarnoso en su blog.
Dejalos jugar alrededor de 0.20 (hoy 17 de Dic está 0.17%).
Y si, tasas de política entre 0 y epsilon (o algo así) que nada cambia y nadie le quiere prestar a nadie lo que mantiene altas las tasas. Así, el temor de la deflación aumenta y ¿quién podrá defendernos?
0.033:
"no sé quien va a parar la inflación"
generico:
"el temor de la deflación aumenta"
es esta una situación bipolar?
creo que 0.033 tiene razón:
"todo esto va a volar por los aires en cuanto cambien medio gramo las expectativas"
secuencial
yo me jugué una ficha sustancial al wip en noviembre, a sabiendas que el timing no era ideal para un trader, solo para un comprador para tener (auto-afjp)
llevo más de 8% (en verdolagas, por su depreciación) más puchito (0.5%?) de renta
http://cansarnoso.blogspot.com/2008/03/no-ser-por-cer.html
nota: los tips de los gringos, no pierden en deflación y ganan con inflación
0,33%: preocuparse por la futura inflación hoy equivale a no llamar a los bomberos para apagar el incendio de su casa, por miedo a que le rompan los jarrones.
Saludos
Andres, es cierto, pero luego no digan que no les avise!
Igual quiero destacar la creatividad del comentario...."por miedo a que rompan los jarrones"...muy bueee
Ah mira vos, no hay target 0! Yo debo haber leido otro statement del FOMC entonces porque decia que el range era 0-0.25%. Si 0% destruye el mercado y no es target como lo quiere hacer ver el del 0.33% por que Ben no anuncio un epsilon por encima de 0% y listo? El target incluye el 0% asi que no hay mas discusion, sino queres escribir la nota reconociendolo es otro tema.
Ahora resulta que tu preocupacion es quien va a parar la inflacion? Ojala sea ese el problema!! Como si las expectativas las logras revertir tan facil que de repente el leverage reaparece y los precios se descontrolan ante la mirada atonita de los "giles" del FOMC. Ben no sabe como hacer para mostrarse creiblemente irresponsable y afectar las expectativas inflacionarias y vos como tantos otros inflation mongers estan alarmados por como va a volar todo en mil pedazos. Preguntale a los japoneses despues de tanto estimulo como la inflacion volo x los aires. Si tradeabas en el 2001 sugiendo tu logica basada en no se cual evidencia empirica (under liquidity traps), seguramente te hubiese ido fenomeno.
Felices fiestas!
Alejandro, ¡¡cómo te extrañaba!! Pensé que con el tema Madoff también habías caido vos y tu jefe...! Viste que es el otro sospechoso ¿no?
Bueno, vamos a lo nuestro querido amigo:
El día que la tasa efectiva toque el cero, escribo tu post Alejandro. Por ahora hay mercado, aunque los repos se vienen destruyendo de lo lindo. Para que no haya destrucción de mercado 0.5% es aceptable porque la media de brokerage es 0.22%
Para el caso de Japón no te veo muy leido. Pero no te preocupes, Generico hizo dos muy buenos resumenes de Japón que te invito que vayas a leerlo. Cuando termines de leerlo sacá tus conclusiones si Japón es Estados Unidos y si estamos en una trampa de liquidez.
Hay que darse cuenta, que la tasa efectiva está en los niveles que está básicamente porque Fannie y Freddie se cansan de poner liquidez en el fed funds market y no por voluntad de Ben.
La target rate es totalmente irrelevante cuando por un lado tenes al FOMC intentando manejar la cantidad de dinero y por el otro tenes 5 programas distintos de inyeccion de liquidez a peticion de los distintos jugadores. Al final, el FOMC se ve imposibilitado de fijar la tasa, porque aparecen los GSE y te ponen toda la guita que reciben por otro lado.
Feliz 2009 y suerte el año que viene.
vos y tu jefe?? el otro sospechoso? what the f are you talking about? Me parece que estas confundido.
NUNCA dijimos que el pronostico era la tasa efectiva, siempre hablamos del target x mas irrelevante que esta sea en este contexto. Para vos la tasa iba a ser del 0.5% x los motivos que senalaste y seguis mencionando pero no importa, se ve que Ben no se dio cuenta que convalidando un target por debajo de tu tasa aceptable estaba destruyendo el mercado, espero que le hayas mandado un briefing al respecto.
Con respecto a Japon, si tus references son Generico...entendes muy bien el problema, mamita!! Ya con que digas que no estamos en una liquidity trap me alcanza para saber cuan empapado estas en el tema. Que pasa, no te queda claro que se da cuando el zero lower bound is strictly binding en el sentido que impide al central bank setear la tasa de interes en su nivel optimo? O Generico no lo explica bien en sus papiros?
Por ultimo, nunca dije que Japon era USA.
Alejandro, volviste! Esto ya me alegra más. Lo de tu jefe, vos sabés de qué hablo. Cuidate, mirá que Madoff y sus empleados están hasta las manos.
Sí, leelo a Generico que hizo un resumen bastante bueno de Japón. En dos post te pintó el cuadro. Claro, es un blog.
Vos seguís pensando que Ben maneja la tasa ahí esta tu principal error. ¿Cuál es el nivel óptimo de tasa? Si la tasa te la determinan los GSE y no el FOMC.
Seguís pensando que es Liquidity trap, porque no entendés nada. Lo unico que hacés es repetir a Krugman. Por cierto te digo, son muy pocos los economistas de mercado que crean fehacientemente que esto es una trampa de liquidez.
Si leyeras un poco te darias cuenta que esto se parece más a un "Momento Minsky" que a una trampa de liquidez. (leé a Minsky que no sabés ni quién es).
¿Y por qué no trampa de liquidez Alejandrito? porque las tasas que enfrenta la economía real están lejísimos de cero. De hecho nunca bajaraon, subieron. Las bajadas de tasa efectiva del fed funds market no se transmitieron a la economía real como sucedía normalmente.
El mecanismo era sencillo, el FOMC compraba bonos, metía más liquidez, bajaban las tasas de corto, caía el funding de los bancos y así caían las tasas que enfrentaba la economía real.
Ese proceso hoy está roto. ¿En qué parte? En la parte que dice: más liquidez caen las tasas de funding. Justamente el problema que tenemos es que las tasas de fondeo de corto plazo bajaron mucho, pero las de largo subieron mucho. Se empinó la curva de fondeo de los bancos. Esto implica que las tasas largas que enfrenta la economía subieran y ahora estamos como estamos. Y ¿por qué subieran las tasas de largo? La respuesta la tienen Minsky y Hawtrey, andá y leelos.
En trampa de liquidez los bancos se niegan a prestar (y la liquidez que inyecta el banquero central queda en los bancos de ahí la palabra trampa) y la gente a pedir prestado porque no ven que los activos destinatarios de esos préstamos puedan generar una rentabilidad adecuada.
Hoy por hoy no hay restricción de crédito. Tuvimos 3 meses de credit crunch en los que nadie les prestaba a nadie. Sin embargo, hoy si vas a Wells Fargo o BofA te prestan al 6.78% a 30 años. La oferta de crédito está. Cara pero está.
Entonces es un problema de demanda de crédito a lá Minsky. Hay sobre endeudamiento de familia y empresas consecuencia de la bonanza de crédito y ahora, luego del rally de tasas tienen un sobreendeudamiento tal que no piden préstado.
Saludos y espero verte más seguido por acá. Te recomiendo los posts de mis compañeros bloggers que también estan muy buenos.
Publicar un comentario