En este blog pretendemos compartir con ustedes nuestros pensamientos sobre finanzas públicas, economía política, politica económica y politica, aclarando como principio que las delimitaciones entre las mencionadas ramas del conocimiento no serán respetadas.
Además de lo muy interesante que es el mapa de este año (¿alguien sospechaba que Uruguay es el peor del barrio latinoamericano?), vale la pena recorrer año por año. Saludos
Buenas, ¿Cómo debe interpretarse este mapa? porque por ejemplo, algunos países como Paraguay o Mauritania tienen una deuda per cápita bastante baja, y en cambio los países europeos desarrollados (Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y España) tienen deudas per cápita mucho mayores a las de Argentina, por ejemplo. Gracias
No entiendo q es lo horrible? Q un pais rico tenga una deuda per capita mayor q un pais pobre... Q novedad! Pense q iba a ser al reves, yo le prestaria toda la vida a un pais mas pobre. Si nos fijamos en la deuda como porcentaje del PBI, ahi si es mas relevante el analisis (aunque los colores estan por la deuda per capita), pero no mucho mas sorprendente. Los paises mas ricos sulen tener mejores instituciones y, por ende, son mas confiables y logicamente se les presta mas en relacion a su producto. No hay gente como Duhaldo o, el ahora muy estimado, Alfonsin generando saqueos para desestabilizar gobiernos... Y si vemos la evolucion, creo q es bueno que los paises ricos se hayan podido endeudar durante la crisis fin. internacional. Tiene un poco de lo que le dicen keynesianismo y otro poco del tax smoothing de Barro. En fin, no entendi el punto...
Lo que dice Fernando me hace acordar a una escena en la ultima novela de Truman Capote, donde hay dos amigas almorzando, una muy muy rica. La otra le cuenta de una epoca en su vida, no hace mucho, en que todo le iba mal. 'Lo poco que tenía era todo prestado, les sacaba somniferos del botiquin a mis amigos para suicidarme...' 'Pero querida, porqué no me dijiste! Yo te hubiera ayudado!' protesta la muy rica. 'Gracias, pero es mucho más facil pedirle prestado a los pobres.'
Coincido con Fernando, pero apuntaría que el dato más importante sería "intereses de deuda como porcentaje del PBI", también no? Los países ricos pueden permitirse deudas mayores y suelen pagar intereses menores. Imaginemos este gráfico aplicado a la población de un país; ¿acaso te sorprendería saber que los hogares de altos ingresos tienen deudas por montos mucho mayores que los hogares más pobres?.
Lo que es horrible es el ritmo de crecimiento de la deuda global, Fernando. Entre 1999 y 2011 pasa de 19 a 45 billones. Me pregunto cómo se va a pagar esa deuda.
Otra es la que dice el Cholo. Los países ricos se endeudan alegremente y sin demasiadas restricciones. Los pobres tienen que ajustarse el cinturón. Un desequilibrio global a tener en cuenta, diría yo.
La deuda esta medida en dolares. En ese proceso 2000-2009, cuanto se devaluo el dolar respecto a otras monedas? Lo que quiero decir es que, a lo mejor, en terminos reales, esa suba no es tan exagerada como aparenta. Solo eso.
Bueno, parte de ese endeudamiento salvo al mundo de la segunda gran depresion, creo q en ese caso se justifica. Yo no creo q vaya a ser un problema el repago de la deuda. Justamente, si se endeudaron tanto es porq la gente cree que la van a poder pagar y eso mismo hara que no existan problemas. La sostenibilidad va a venir por ese lado... Es mas, todos esos problemas que se imaginaban algunos con EEUU y la licuacion via inflacion, q hicieron q por ej Cavallo propusiera denominar los trasuries en otras monedas o ajustarlos por inflacion, ya quedaron en el pasado.
Y sobre los paises pobres, creo q es simplemente un reflejo de los problemas que los hacen ser pobres, pero no un problema en si mismo. Yo no creo q la perspectiva de Bolivia cambiase significativamente si Evo se encontrara con la posibilidad de endeudarse por un 100% de su PBI al 4% a 10 años. Es por eso q nadie le prestaria a Evo esa cantidad, a esa tasa y a diez años.
Tampoco veo nada de horrible: cuando corre el eje temporal se ve cómo los países emergentes, periféricos, o pobretones se desendeudan. Eso está muy bien. O será que estamos mirando lo mismo desde diferentes lugares ;P
Es (insanamente) lógico que quien más tiene más pueda pedir, ¿se acuerdan de aquello de "para que un banco te de dinero primero hay que demostrarle que uno no lo necesita"? y por eso los países ricos tienen las deudas que tienen. Ahora, también hay fiascos como el de Islandia, que acaba de estallar hace poco. De todas maneras, estos países, aún con crisis, pueden recomponerse más fácilmente, por nivel educativo, estabilidad institucional, etc. Saludos
Pero las cosas tampoco son de un solo color. Bush o Berlusconi son horribles, peores que cualquier mequetrefe latinoamericano. El problema no es tanto ese, sino que en esos países hay un entramado institucional que balancea un poco más la situación, y una sociedad civil que ofrece una resistencia importante cuando ve avasallados sus derechos. No estoy planteando que sean paraísos porque está claro que no lo son, pero al menos el poder está más repartido.
Desestimando casos particulares de cada país que son reveladores (como muestra el mapita) e interesantes: ¿Que esto de horrorizarse con la tal "Global Debt"? Hasta donde se el mundo entero es una economía cerrada asi que ese numerito que publican en "neón", y que crece todo el tiempo no tiene demasiado significado, salvo que nuestro planeta tenga algún problema grave de endeudamiento neto con Marte o el resto del universo.
Es evidente que si tenemos 46 billones de deuda por un lado, también habrá 46 billones de acreencias por el otro. Contabilidad de doble partida, en uso en algunas ciudades italianas desde el siglo XI. El problema, estimado Withdmore, no es ese. El problema, y en esto Ana C. tiene razón en horrorizarse, es que esa magnitud de deuda no guarda relación ninguna con la capacidad productiva de la economía mundial considerada como un todo. Yo comparto el punto de vista de Sirinivasa: mientras los que estén en problemas sean los países ricos y hegemónicos, me ne frega. Voy más allá, si los que acumulan deudas son a la vez los propietarios de los capitales, me ne frega. Los vería a todos ellos arder en el infierno sin conmoverme. Pero si permanecemos dentro del sistema existente, la conclusión de la disparidad entre semejante volumen de deuda (y de intereses), sin la contrapartida de una producción suficiente para cubrir los servicios, tenemos la explicación suficiente de la crisis actual y la advertencia clara de las próximas. Y eso sí me preocupa. Porque las crisis, ya se sabe, suelen ser descargadas sobre las espaldas de los más débiles, pueblos y clases, en la forma de mayor desocupación, peores condiciones de trabajo, menores salarios reales y, en general, deterioro de sus condiciones de vida. Saludos
Muy buen mapa Ana. Los niveles generales de deuda suben, xq los paises desarrollados han decidido q los Estados son los q paguen la fiesta del apalancamiento q generaron tasas artificialmente bajas. La consecuencia de este fenomeno es la socializacion del muerto. Punto y aparte. La justificacion es q seria peor no hacer nada, argumento q es coherente desde lo economico, pero carece de justicia sobre quienes deberian ser los principales responsables. La trampa capitalista radica en la condicion de rehen q genera sobre la poblacion q menos tiene. Siempre le llega parte del muerto. Dicho esto, asumiendo q desarmar el actual sistema de mercado capitalista esta fuera de ser posible, la pregunta es como uno podria defenderse de semejante intento de ahorro forzoso q intentan imponer los grandes. Ete aqui q la inflacion comienza a ser un elemento ¨funcional¨ x no decir central, al momento de disminuir el monto de la factura a pagar. Es x ello, q los bienes reales mandaran en esta etapa, lo cual nos viene muy bien a nosotros. Aprovechemos el viento de cola, mas q un problema, es una oportunidad historica q deberiamos poder capitalizar para nuestro futuro Salutti
El mapa lindo pero no entiendo mucho. Preguntas a los economistas: 1) Japón se cae a pedazos? 2) Quienes son los acreedores de todo eso? Debe ser difícil establecerlo pero es lo más importante. Ramiro
En la relación entre deuda y producto interno bruto estamos en la misma situación que Suecia y Finlandia y mejor que Noruega. Estimada Ana C, finalmente cumplimos su sueño, nos hemos vuelto escandinavos.
Supongo que Ana C, siempre tan coherente entre sus dichos y sus hechos, esta preparando la emigración de su familia a estos parajes menos vertiginosos que Belgica, donde este año nos desendeudamos!
Lo de Noruega es rarísimo. ¿Cómo un país que lleva 3 años con superávits superiores a 10% puede tener una deuda tan alta?
Me cuesta encontrar dónde estaría la coherencia, Salvador Estado. Igual, con deuda o sin deuda, yo intento cada día convencer a mi marido para volver a Argentina pero no lo consigo.
Vos sos argentina, saliste de Argentina, querés volver. Tu marido es escandinavo,no quiere ir. A lo mejor hay tenés la explicación de porque a los paises escandinavos les va mejor que a Argentina, mas que en las tasas de deuda.
Estimada Ana C te sorprende lo de Noruega porque no qures ver la realidad, salvo la deuda USA que se debe an gran parte a sus actividades belicas, las deudas de los estados desarrollados se deben a los estados de bienestar que tanto defendes. Todos los sistemas sociales europeos estan mas o menos quebrados, no hay impuesto que financie esos hermosos planes para que los daneses tengan hijos y de los que vos disfrutaste, alguien lo va a pagar. Y por casa andamos igual, cualquier estado, empresa o persona decente colocaría en la cuenta de su deuda las sentencias firmes en su contra. Si nuestro estado pusiera eso en su deuda si qu te daría vértigo, pero igual venite, no lo van a pagar, los jubilados se mueren y listo.
Salvador Estado, un país que lleva un montón de años con superávit fiscal, tiene la política fiscal más ortodoxa del planeta, le perdona la deuda a los países pobres y le sale petróleo hasta por las orejas no está quebrado.
Los niveles de deuda complican verdaderamente la recuperación económica, y pasar de 19 a 45 billones de dólares de endeudamiento público global en una década es serio: casi 7.000 dólares por cada hombre mujer o niño del planeta! cuando sabemos que el 40% de la población mundial, vive con menos de 2 dólares diarios. Es, por cierto, un tema que produce Vértigo. Y conste que estamos hablando sólo de la deuda pública, la deuda privada en países como Estados Unidos o el Reino Unido, es de 3 a 4 veces la deuda pública. Como vemos, el mundo está en manos de un puñado
35 comentarios:
Además de lo muy interesante que es el mapa de este año (¿alguien sospechaba que Uruguay es el peor del barrio latinoamericano?), vale la pena recorrer año por año.
Saludos
Los chilenos peinaditos, con las unias limpias y los deberes hechos.
Buenas,
¿Cómo debe interpretarse este mapa? porque por ejemplo, algunos países como Paraguay o Mauritania tienen una deuda per cápita bastante baja, y en cambio los países europeos desarrollados (Francia, Alemania, Italia, Reino Unido y España) tienen deudas per cápita mucho mayores a las de Argentina, por ejemplo.
Gracias
No entiendo q es lo horrible? Q un pais rico tenga una deuda per capita mayor q un pais pobre... Q novedad! Pense q iba a ser al reves, yo le prestaria toda la vida a un pais mas pobre. Si nos fijamos en la deuda como porcentaje del PBI, ahi si es mas relevante el analisis (aunque los colores estan por la deuda per capita), pero no mucho mas sorprendente. Los paises mas ricos sulen tener mejores instituciones y, por ende, son mas confiables y logicamente se les presta mas en relacion a su producto. No hay gente como Duhaldo o, el ahora muy estimado, Alfonsin generando saqueos para desestabilizar gobiernos... Y si vemos la evolucion, creo q es bueno que los paises ricos se hayan podido endeudar durante la crisis fin. internacional. Tiene un poco de lo que le dicen keynesianismo y otro poco del tax smoothing de Barro. En fin, no entendi el punto...
Sldos.
Lo que dice Fernando me hace acordar a una escena en la ultima novela de Truman Capote, donde hay dos amigas almorzando, una muy muy rica. La otra le cuenta de una epoca en su vida, no hace mucho, en que todo le iba mal. 'Lo poco que tenía era todo prestado, les sacaba somniferos del botiquin a mis amigos para suicidarme...' 'Pero querida, porqué no me dijiste! Yo te hubiera ayudado!' protesta la muy rica. 'Gracias, pero es mucho más facil pedirle prestado a los pobres.'
Coincido con Fernando, pero apuntaría que el dato más importante sería "intereses de deuda como porcentaje del PBI", también no? Los países ricos pueden permitirse deudas mayores y suelen pagar intereses menores. Imaginemos este gráfico aplicado a la población de un país; ¿acaso te sorprendería saber que los hogares de altos ingresos tienen deudas por montos mucho mayores que los hogares más pobres?.
Lindo mapa se descubrió !!
Lo que es horrible es el ritmo de crecimiento de la deuda global, Fernando. Entre 1999 y 2011 pasa de 19 a 45 billones. Me pregunto cómo se va a pagar esa deuda.
Otra es la que dice el Cholo. Los países ricos se endeudan alegremente y sin demasiadas restricciones. Los pobres tienen que ajustarse el cinturón. Un desequilibrio global a tener en cuenta, diría yo.
La deuda esta medida en dolares. En ese proceso 2000-2009, cuanto se devaluo el dolar respecto a otras monedas? Lo que quiero decir es que, a lo mejor, en terminos reales, esa suba no es tan exagerada como aparenta. Solo eso.
Bueno, parte de ese endeudamiento salvo al mundo de la segunda gran depresion, creo q en ese caso se justifica. Yo no creo q vaya a ser un problema el repago de la deuda. Justamente, si se endeudaron tanto es porq la gente cree que la van a poder pagar y eso mismo hara que no existan problemas. La sostenibilidad va a venir por ese lado... Es mas, todos esos problemas que se imaginaban algunos con EEUU y la licuacion via inflacion, q hicieron q por ej Cavallo propusiera denominar los trasuries en otras monedas o ajustarlos por inflacion, ya quedaron en el pasado.
Y sobre los paises pobres, creo q es simplemente un reflejo de los problemas que los hacen ser pobres, pero no un problema en si mismo. Yo no creo q la perspectiva de Bolivia cambiase significativamente si Evo se encontrara con la posibilidad de endeudarse por un 100% de su PBI al 4% a 10 años. Es por eso q nadie le prestaria a Evo esa cantidad, a esa tasa y a diez años.
Frank, pero tmb aparece la deuda como % del GDP ¿Cual es la diferencia entre eso y tu pregunta?
Tampoco veo nada de horrible: cuando corre el eje temporal se ve cómo los países emergentes, periféricos, o pobretones se desendeudan. Eso está muy bien. O será que estamos mirando lo mismo desde diferentes lugares ;P
Buen hallazgo Ana!
Hermoso gráfico!
Ya me bajé los datos para ver que se puede dibujar. Gracias!
Saludos!
como dice Ana C. los paises que mas deben son lso que tienen menos restricciones a la hora de pedir, sera que los quieren tener atados de por vida...?
Es (insanamente) lógico que quien más tiene más pueda pedir, ¿se acuerdan de aquello de "para que un banco te de dinero primero hay que demostrarle que uno no lo necesita"? y por eso los países ricos tienen las deudas que tienen.
Ahora, también hay fiascos como el de Islandia, que acaba de estallar hace poco.
De todas maneras, estos países, aún con crisis, pueden recomponerse más fácilmente, por nivel educativo, estabilidad institucional, etc.
Saludos
¿No hay un mapa similar pero con los acreedores?
Lo más interesante es cambiar la medida de la deuda, de dólares a dólares per cápita a %PBI y ver cómo cambia la cosa...
Pero las cosas tampoco son de un solo color. Bush o Berlusconi son horribles, peores que cualquier mequetrefe latinoamericano. El problema no es tanto ese, sino que en esos países hay un entramado institucional que balancea un poco más la situación, y una sociedad civil que ofrece una resistencia importante cuando ve avasallados sus derechos.
No estoy planteando que sean paraísos porque está claro que no lo son, pero al menos el poder está más repartido.
Buena página, interesante, pero...
Desestimando casos particulares de cada país que son reveladores (como muestra el mapita) e interesantes: ¿Que esto de horrorizarse con la tal "Global Debt"? Hasta donde se el mundo entero es una economía cerrada asi que ese numerito que publican en "neón", y que crece todo el tiempo no tiene demasiado significado, salvo que nuestro planeta tenga algún problema grave de endeudamiento neto con Marte o el resto del universo.
Es evidente que si tenemos 46 billones de deuda por un lado, también habrá 46 billones de acreencias por el otro. Contabilidad de doble partida, en uso en algunas ciudades italianas desde el siglo XI.
El problema, estimado Withdmore, no es ese. El problema, y en esto Ana C. tiene razón en horrorizarse, es que esa magnitud de deuda no guarda relación ninguna con la capacidad productiva de la economía mundial considerada como un todo.
Yo comparto el punto de vista de Sirinivasa: mientras los que estén en problemas sean los países ricos y hegemónicos, me ne frega. Voy más allá, si los que acumulan deudas son a la vez los propietarios de los capitales, me ne frega. Los vería a todos ellos arder en el infierno sin conmoverme.
Pero si permanecemos dentro del sistema existente, la conclusión de la disparidad entre semejante volumen de deuda (y de intereses), sin la contrapartida de una producción suficiente para cubrir los servicios, tenemos la explicación suficiente de la crisis actual y la advertencia clara de las próximas.
Y eso sí me preocupa. Porque las crisis, ya se sabe, suelen ser descargadas sobre las espaldas de los más débiles, pueblos y clases, en la forma de mayor desocupación, peores condiciones de trabajo, menores salarios reales y, en general, deterioro de sus condiciones de vida.
Saludos
Muy buen mapa Ana.
Los niveles generales de deuda suben, xq los paises desarrollados han decidido q los Estados son los q paguen la fiesta del apalancamiento q generaron tasas artificialmente bajas.
La consecuencia de este fenomeno es la socializacion del muerto. Punto y aparte.
La justificacion es q seria peor no hacer nada, argumento q es coherente desde lo economico, pero carece de justicia sobre quienes deberian ser los principales responsables.
La trampa capitalista radica en la condicion de rehen q genera sobre la poblacion q menos tiene. Siempre le llega parte del muerto.
Dicho esto, asumiendo q desarmar el actual sistema de mercado capitalista esta fuera de ser posible, la pregunta es como uno podria defenderse de semejante intento de ahorro forzoso q intentan imponer los grandes.
Ete aqui q la inflacion comienza a ser un elemento ¨funcional¨ x no decir central, al momento de disminuir el monto de la factura a pagar.
Es x ello, q los bienes reales mandaran en esta etapa, lo cual nos viene muy bien a nosotros.
Aprovechemos el viento de cola, mas q un problema, es una oportunidad historica q deberiamos poder capitalizar para nuestro futuro
Salutti
♫Olvidemos todo esto de una vez, vamosnós, a navegar al Paraguay...♫
El mapa lindo pero no entiendo mucho.
Preguntas a los economistas:
1) Japón se cae a pedazos?
2) Quienes son los acreedores de todo eso? Debe ser difícil establecerlo pero es lo más importante.
Ramiro
En la relación entre deuda y producto interno bruto estamos en la misma situación que Suecia y Finlandia y mejor que Noruega.
Estimada Ana C, finalmente cumplimos su sueño, nos hemos vuelto escandinavos.
Igual ese mapa no descuenta reservas...
Si descontaría Uruguay tiene 38% aprox...
Saludos
Supongo que Ana C, siempre tan coherente entre sus dichos y sus hechos, esta preparando la emigración de su familia a estos parajes menos vertiginosos que Belgica, donde este año nos desendeudamos!
Lo de Noruega es rarísimo. ¿Cómo un país que lleva 3 años con superávits superiores a 10% puede tener una deuda tan alta?
Me cuesta encontrar dónde estaría la coherencia, Salvador Estado. Igual, con deuda o sin deuda, yo intento cada día convencer a mi marido para volver a Argentina pero no lo consigo.
Vos sos argentina, saliste de Argentina, querés volver. Tu marido es escandinavo,no quiere ir. A lo mejor hay tenés la explicación de porque a los paises escandinavos les va mejor que a Argentina, mas que en las tasas de deuda.
Perdon,dislexia. Quise decir 'ahi tenés', no hay tenés
Estimada Ana C te sorprende lo de Noruega porque no qures ver la realidad, salvo la deuda USA que se debe an gran parte a sus actividades belicas, las deudas de los estados desarrollados se deben a los estados de bienestar que tanto defendes. Todos los sistemas sociales europeos estan mas o menos quebrados, no hay impuesto que financie esos hermosos planes para que los daneses tengan hijos y de los que vos disfrutaste, alguien lo va a pagar. Y por casa andamos igual, cualquier estado, empresa o persona decente colocaría en la cuenta de su deuda las sentencias firmes en su contra. Si nuestro estado pusiera eso en su deuda si qu te daría vértigo, pero igual venite, no lo van a pagar, los jubilados se mueren y listo.
Ana si la rentabilidad que con los fondos públicos es más alta que la tasa que paga por deuda es eficiente tener deuda.
Salvador Estado, un país que lleva un montón de años con superávit fiscal, tiene la política fiscal más ortodoxa del planeta, le perdona la deuda a los países pobres y le sale petróleo hasta por las orejas no está quebrado.
Epa, Belgica está complicada, ¿será porque pagan muy buenos subsidios universales? Estos pobres se llevan todo, como siempre.
Los niveles de deuda complican verdaderamente la recuperación económica, y pasar de 19 a 45 billones de dólares de endeudamiento público global en una década es serio: casi 7.000 dólares por cada hombre mujer o niño del planeta! cuando sabemos que el 40% de la población mundial, vive con menos de 2 dólares diarios.
Es, por cierto, un tema que produce Vértigo. Y conste que estamos hablando sólo de la deuda pública, la deuda privada en países como Estados Unidos o el Reino Unido, es de 3 a 4 veces la deuda pública. Como vemos, el mundo está en manos de un puñado
Bienvenido, Marco Antonio! En este blog nos gusta mucho tener lectores nuevos, más que sean chilenos y mucho más que estén de acuerdo con nosotros ;-)
Saludos!
Publicar un comentario