No era que Machinea era un economista progre? Qué pasó que sale a decir esto? Como le dijo Artemio a M., en un comment que no encuentro, cambia todo cambia.
viernes, 10 de agosto de 2007
Machinea, vos de que lado estás chabón?
No era que Machinea era un economista progre? Qué pasó que sale a decir esto? Como le dijo Artemio a M., en un comment que no encuentro, cambia todo cambia.
18 comentarios:
Como de costumbre, Clarín presentando la información de cualquier forma. Habría que ver si el documento de CEPAL dice lo mismo que lo que dice el artículo de Clarín. Por supuesto que el gasto no tiene que aumentar tanto en épocas de bonanza y mucho menos a mayor ritmo que los ingresos.
Detesto con toda mi alma esa distinción entre heterodoxos y ortodoxos, sobre todo cuando está mal aplicada. Al final, creo que los economistas ya nos pusimos de acuerdo en un montón de cosas y una de ésas es que los déficit fiscales son horribles.
Musgrave, recuerde que Machi fue quien subio el minimo no imponible eliminado hace poco y que su blog tildo de perdida de progresismo fiscal. Mas coeherencia viejo o vamos a a convertir esto en la ciencia maldita.
Coherencia? a mi o a Machi?
Think about it.
Y si queres dialogar, firmá.
Musgrave, se te escapó la tortuga.
Primero, el informe de CEPAL es institucional, producto del trabajo del equipo, no solo de Machinea.
Segundo, el informe es ante todo descriptivo, y muestra un dato de la realidad: el gasto está creciendo mucho.
Tercero, advierte que esto no está tan bueno porque 1) al ser un aumento procíclico, aumenta la volatilidad, y 2) aumenta el riesgo de ajuste fuerte ante una recesión.
Si ser heterodoxo es aumentar el gasto en las buenas y ser irresponsable, la pregunta Musgrave es de qué lado estás vos...
(dicho con onda, eh? es para generar un poco de debate, si no esto estaba muy monótono).
anónimo, la reforma fiscal de machi también aumentó las tasas para los que ganan más, con lo cual tuvo una de cal y una de arena en términos de progresividad.
musgrave, otro palo para vos: cuál es la diferencia entre ponerse un nick y firmar como anónimo? en ninguno de los dos casos sabés con quién estás hablando.
Igual ese artículo está escrito en forma medio sensacionalista, me parece, y no creo que refleje del todo el pensamiento de la CEPAL, que es hacer política fiscal contracíclica.
Para mí sí hay una diferencia entre usar un pseudónimo y firmar como anónimo, Lindahl. A mí me gusta ir descubriendo como piensa la persona que se esconde detrás del nick, porque sé que es siempre la misma. El problema con los anónimos es que sus opiniones, aunque valiosas, se nos terminan mezclando.
Y a mí Machinea me parece un tipo muy capaz, Ayj. Pocos economistas han hecho puré el país a propósito y Machinea seguro no está entre ellos.
mis disculpas, ya lo borro
Ana
O la incompetencia o la malicia, pero si quedo peor que cuando entro a la funcion que otra cosa podes decir?
Y, repito, ya lo borre y lamento el comentario, fue un exabrupto.
Y cuando digo incompetencia digo cambiar los paradigmas, y si los politicos no te dejan, no ser complice, y ahi entraria lo de malicia
de paso, y este es un lindo tema, que hace un economista capaz cuando los politicos no acompañan?
se va?
trata de hacer lo mejor posible a sabiendas que no alcanza?
hace lo que le piden con sus herramientas tecnicas?
sigue a la ideologia a pesar que los libros dicen que no?
yo no lo se, pero, ejemplos abundan de varios comportamientos
Nuevamente, mis disculpas, no deberia haber escrito eso, pero fue mas fuerte que yo, pareceria que luego de pasar por la funcion publica se trasnforman en gurues, y no resisten un archivo
Lindahl, puede ser puede ser, ayer no tuve un buen día.
Pero igual tengo respuestas
1-Machinea dirige la Cepal y es su cabeza visible. No creo que exista libertad de cátedra puertas adentro.
2-Las decisiones editoriales deben tener en cuenta el impacto de las publicaciones, por lo menos sino se dirije una publicación científica
3-Respecto a los temas técnicos, en un rato tendrás un post más específico sobre el tema, eso espero. Pero te adelanto que no recuerdo estructuras tributarias mucho menos prociclicas que la nuestra. Mi punto sobre el tema es el problema es la volatiildad macro, no el sist. tributario. prometo abundar.
4-Si me apurás te digo que con un spueravit que cae de 3 a 2,5 y reservas de 40.000 mm, luego de 4 años creciendo al 8/9%, sino se puede aumentar los planes jefas y jefes de 150 a 500, cuando se va a poder?
5-Como dice Ana C. la firma es solo para tener idea de con quier charlo, a través de la historia de sus comments o posts. Asimetría de la información, viste?
6-Aij, Machinea fue profe mío y es buenisimo. A ser ministro no se aprende en ninguna universidad, ese es el problema de los economistas
7-L, vos querías calentar el ambiente, mira que hoy la termica no pasa de lo 6 grados, jajaja!!!
Musgrave, Ana, qué se yo, quizás soy más anglo-sajón: no me importa la identidad del que habla, sólo sus ideas.
Musgrave, su tortuga sigue huyendo... Claro que se puede aumentar el gasto social cuando hay más plata, la gracia es que no aumente más el gasto que los ingresos.
y pero entonces para q me sirve acumular superavits? solo para pagar la deuda?
Mira, el gasto social es inversión en capital humano, si tuviera tiempo te calcularia la perdida del valor del stock de capital humano del país que significa la pobreza, la desnutrición, los pibes tomando cerveza sin hacer nada, y so on
Pero no tengo tiempo.(tema de tesis, jeje)
Si me puedo endeudar para superar la crisis energetica, porque no para lo otro.
Se acumula para gastar más cuando viene la mala, que es cuando más se necesita porque aumenta el desempleo, caen los ingresos, etc, etc. Para los pobres, la volatilidad del ingreso es mucho peor que para los ricos, poruqe no tienen ahorros.
Por eso es tan importante que el Estado guarde guita para compensar la pérdida de ingresos de los más pobres durante las recesiones.
¡Pero es que la deuda importa, Musgrave! ¡La deuda ésa es la camisa de fuerza que impide que Argentina crezca desde finales de los '70! La deuda arruinó las posibilidades de progreso de una generación y sino se empieza a pagar de una vez, va a arruinar las de las próximas cinco generaciones.
En lo de los chicos y la educación y todo eso, totalmente de acuerdo con usted, pero la gracia no está en endeudarse más, sino en reducir la deuda. ¿Hay que aumentar el gasto? Entonces aumentemos los ingresos. Al final, hasta en Argentina corre eso de la restricción de presupuesto intertemporal.
Por fin se pusieron a hablar sobre la consistencia macro de la política fiscal. Como dice Ana C. ese es un punto escencial, el gasto no puede correr más rápido que los ingresos.
Hoy el superávit fiscal no alcanza para cubrir todos los vencimientos de amortizaciones, por lo que tengo que financiar la diferencia, algo que no es tan intuitivo con esta política. No es lo mismo 3,0 que 2,5% del PIB, 0,6% del PIB son $5000 millones más que debo financiar.(De paso sin los traspasos de fondos de las AFJP el superávit primario se reduciría 1 p.p. en 2007 de 3,5% a 2,5% del PIB con un aumento además de la presión tributaria de casi 2 p.p.)
Es decir, si quiero más gasto, tengo que decidir como lo financio, hasta ahora vino siendo vía presión tributaria y reforma a la seguridad social, cuya sostenibilidad puede ser discutible, pero también con refinanciación de parte de los vencimientos.
En 2007 las necesidades de finaciamiento alcanzan a U$S6000 millones, y para 2008 con un superávit de 2,5% del PIB necesito por lo menos otro tanto. Hoy con reestricción de la liquidez el financiamiento no es tan intuitivo a tasas que sean sostenibles, y mucho menos si se sigue enfrentando a los mercados y el financiamiento del central sólo es posible (y también recomendable) dentro de ciertos límites, no vayamos a cometer los errores del pasado.
Es divertido el ejercicio de crecimiento de ingresos y gastos para el próximo anio. Para mantener el 2,5% del PIB de superávit primario sin AFJP's, con recursos tributarios creciendo 22% (proyeccion optimista, significa un aumento de la presión tributaria con la economía creciendo en términos nominales al 17/18%) necesito reducir el crecimiento del Gasto a 18% desde el 45% promedio de los últimos seis meses. Se podrá?.
Musgrave, las buenas intensiones siempre están bien, pero hagamos los números antes de hacer recomendaciones de política. O en todo caso replanteemos cual debe ser la composición del Gasto. Sin aumentos de tarifas, si no se aumentan los subsidios el efecto de la crisis energética sobre la economía y sobre el empleo podría ser no menor.
Para que no se enojen, firmo como Mafalda. Luego voy a investigar que tengo que hacer para ponerme una identidad. Como verán la tecnología no es lo mío.
Gracias por su comentario, Anónima Mafalda (¿es una nena, usted, o me está haciendo ilusionar?). De eso se trata, justamente. El gasto en intereses se lleva muchísimo dinero que se podría usar en otras cosas. Más cuando las tasas que paga Argentina no son las mismas que paga Suiza, por ejemplo.
No reducir la deuda es seguir hipotecando el futuro de los hijos de nuestros hijos.
Para ponerse una identidad, vaya acá y siga las instrucciones. Donde le pidan nombre y apellido, invente.
Mafalda, bienvenida a la blogsfera. Y como me voy a enojar con usted si eligió semejante nick.
Como dice Ana C, ojalá sea nena. Por alguna razón que no entiendo las blog girls no pululan por estos lares.
Yendo a su comment, le confieso que mis clases empiezan diciendo decime cuanto queres gastar y veamos como lo financiamos. O sea lo mío es un defecto que se retroalimenta con cada cuatrimestre, y peor aún les quemó la cabeza a unos cuantos futuros colegas. Me merezco un juicio académico?
Aprovechemos su saber, Esa desaceleración del gasto público del 45% al 18%, que implica en terminos de subsidios economicos? La eliminación parcial, en que porcentaje?
Igual como Palermo soy un optimista del gol. Hoy se caen todos los mercados y la noticia de TN son las piñas a los periodistas en el velorio del hincha de river. Tan mal no la están llevando K y sus amigos, no?
Le apuesto un asado que si los mercados siguen secos para argentina y el amigo chavez no nos puede seguir financiando a tasas razonables, K/CFK, bajarán el ritmo de crec. del gasto lo que sea necesario.
Musgrave
de lego nomas
Por lo que he leido de K, todos los dias hace la cuenta del almacenero, cuanto entra, cuanto sale
y, la verdad, quizas sea mas sofisticado, pero tener un presi que se preocupa por esas minucias, despues de los "estadistas" que hemos tenido es casi un alivio
al menos eso hacia segun dicen en la muni de gallegos, y tampoco le temblo el pulso con los empleados publicos de sta cruz cuando era gobernador, asi que seguro, si no hay plata, no va a jorobar demasiado, el problema es como dice Asis, los barones peronistas huelen el futuro rapidamente y ahi, sin plata, no se como va a hacer.
Publicar un comentario