Con la Reina de vacaciones y el Diego cambiando de país. Me quedé solo y con la responsabilidad de defender los trapos de nuestro blog.
Estuve pensando sobre que postear y cuando ya estaba delineando una nueva versión de las zonceras tributarias. El jefe de gobierno saliente y el entrante me dieron una gran ayuda.
Como pueden ver acá, aquí y allá, se viene un fuerte aumento en el impuesto inmobiliario en la Ciudad de Buenos Aires. Y parece que con cierta toque progresivo o por lo menos restitutivo de la equidad vertical, el aumento es del 225% en Pto. Madero y del 50% en la zona sur. La medida puede ser analizada desde tres puntos de vista, por lo menos.
Desde las finanzas públicas, desde la economía política y desde la política. Aunque como decimos en la bajada del titulo del blog, no se si se pueden marcar tan claramente las diferencias.
Empecemos por lo más fácil para mí, desde las finanzas públicas, la medida va en la dirección correcta. La CABA tiene un serio problema en sus cuentas fiscales, la estimación más optimista habla de un deficit de 700 millones de pesos. La estructura tributaria se sesgado demasiado hacia el impuesto a los ingresos brutos, que crecieron por el incremento de la actividad económica y la inflación, mientras que el impuesto inmobiliario quedó retrasado.
Los diarios dicen que la recaudación del impuesto se duplicará de 700 millones a 1400 millones de pesos, alguna vez lo escuche decir al maestro Leonel Massad que en Londres se recaudan cerca de 4.000 millones de libras.
El impuesto inmobiliario es el típico impuesto de las ciudades o gobiernos locales. Los principios de R. A. Musgrave sobre Federalismo Fiscal nos dicen que los impuestos de base inmovil deben descentralizarse. Por eso, siendo este impuesto inmovil por definición, es la basse recaudatoria de las ciudades del primer mundo. Algunas vez ya dijimos, que en el estado de Illinois, USA, se cobran siete impuestos sobre las propiedades.
O sea, que desde el punto vista de las finanzas públicas la medida merece el aplauso. Claro que como dice el Guasón en alguno de los diarios, el revaluo podría haberse hecho mejor, casa por casa, tomando en cuenta otras variables que el precio del terreno, pero peor es nada.
Desde la economía política, la medida merece el aplauso para la mayoría de la gente el costo político de la medida lo pagará el Teletubi y no Mauri. Aunque la medida fue aprobada por la mayoría macrista de la legislatura asi que aunque digan lo contrario, sino hubo consenso y acuerdo explicito entre ambos, los hechos muestran q algo hubo. Igual por suerte para Mauri, no creo que dicho analisis sea compartido por sus votantes.
Desde la política, que más se puede agregar. Teletubi juega para Mauri, que le habrán prometido? De K a Macri, pasando por Carrió. No creo que tenga mucho futuro político, pero nunca se sabe.
Bueno, Ana y Lindhal, creo que pueden dormir sin frazada, jajaja!!!
6 comentarios:
musgrave, es mas divertido discutir con ana, pero
no taxation without representation
BTW, aca seria
no taxation without services
influencia del consenso de washington supongo
Ayjblog: Hoy, no tuve un buen día y como la Reina y Diego no están. Me la voy a agarrar con vos.
Cuando Margaret Thatcher era Primer Ministro de GB, se le ocurrió aplicar el único impuesto que no genera pérdidas de bienestar, o carga excedente. Es decir el más eficiente de los impuestos. El impuesto de capitación. Su idea era la siguiente, sólo por ser ciudadano inglés cada uno de ellos esta obligado a financiar al Estado. Digamos que era el precio a pagar por ser inglés.
En el caso de la ciudad de bs. as., concuerdo que los servicios son muy deficientes, pero creo que todos los porteños nos beneficiamos por ser habitantes de la misma, (pensemos tan solo lo que es vivir a 10 o 15 km al oeste de la gral paz).
O sea que como ya dije en algún otro lado, primero hay que pagar los impuestos y despues hablamos.
Como verás, en este punto no estoy muy acuerdo con mi amiga Ana C.
Saludos
jajajaa Musgrave
bueno, no voy a repetir aca las criticas que se hicieron al impuesto que mencionas, que era el paradigma de la teoria liberal en boga en ese momento no?
pero la raiz ultima de la justificacion de ese impuesto era la contraprestacion del Estado de los servicios minimos, cosa, que, lamentablemente, no ocurre aca.
BTW, yo los pago.
ah, y no habia exentos de ese impuesto de capitacion, excepto la reina creo, y, ya que estamos, ese impuesto o su idea se remonta al Doomsday Book de Guillermo
Musgrave coincido con tu análisis. No entiendo porque le han pegado tan fuerte a una medida necesaria y bien intencionada amén de sus deficiencias en cómo se planteó la solución.
Estimado Ayjblog, igual yo te había hecho trampa porque ni siuqiera la Dama de Hierro pudo salvar las resistencias politicas y sociales que genera un impuesto tan regresivo e inequitativo y si no entiendo mal fue una de las razones de su caída y el ascenso de Major? (asi se llamaba el tori que la reemplazo??)
un abrazo
A.E., es sólo política, Macri prometió la multiplicación de los peces. Hacer todo sin subir impuestos y entonces ahora se la van a cobrar con intereses.
Gracias por la visita.
Publicar un comentario