El estudio se hace cada 3 años y ésta es la tercera vez, los anteriores fueron en el 2000 y el 2003. Se evalúan los conocimientos y las capacidades de adolescentes quinceañeros, es decir de chicos que están en la mitad de la educación secundaria, en matemática, lectura y ciencias. Hoy se publicaron los resultados del estudio que se realizó durante el 2006, que incluye a 57 países, los 30 de la OECD más los 27 países asociados. Por suerte, entre esos 27 países está Argentina y podemos compararnos con el resto.
Bueno, por suerte es un decir. Lo que se ve en las cifras de PISA 2006 no es para poner contento a nadie, pero sí para empezar a tomarse las cosas más en serio. En el estudio se nota al final la desinversión de las últimas décadas en educación y eso requiere medidas más que urgentes.
De los 57 países, Argentina está en el puesto 51 en Ciencias, en el puesto 52 en Matemática y en un deprimente puesto 54 en Lectura. En los gráficos puse a todos los países latinoamericanos que participaban, el promedio de la OECD y a los que obtuvieron los mejores y los peores resultados. (Aviso, el peor sistema de educación de los 57 países lo tiene Kirguistán, así que si quieren que sus hijos obtengan una educación de calidad, no se recomienda ir a trabajar allí).
En los próximos días es probable que se escuchen y se lean muchísimas críticas a PISA 2006 y en cierto sentido es posible que tengan razón. Pero los malos resultados son tan llamativos que esperemos que se escuchen mucho más que críticas y protestas. Un poco de autocrítica no vendría mal y, sobre todo, darle la más extrema prioridad a la educación. Y no es la educación universitaria de la que estamos hablando. Lo esencial, lo ineludible, lo urgente es la educación primaria y secundaria.Las próximas generaciones de argentinos no se tienen que quedar afuera del mundo.
34 comentarios:
10 años de desinversión educativa + crisis. No es raro el resultado, no? veamos como dan los próximos dos...
¿10 años? Yo diría como 30, con el agravante que en estas cosas los resultados se ven muy a largo plazo.
Ana C, el 10 seminario de federalismo fiscal tuve un panel dedicado a la ley de financiamiento educativo.
Los panelistas planteaban el tipico problema del vaso medio lleno/vacío, que se invierta 6% del pbi en educación es muy bueno, que la ley no plantee ningun esquema pro calidad es muy malo.
Claro que un consenso básico es que docentes mal pagos es una gran barrera para mejorar la calidad.
Algunos piensan que la bestia negra del tema es el estatuto docente.
De hecho en febrero Educación lanza una mesa tripartita de discusiòn sobre el tema, aunque no es vinculante.
Yo creo que en este tema hay que desandar el camino del federalismo para volver a tener un ministerio con escuelas como fue hasta hace treinta años.
Uy, Ana será casualidad?
El Peronismo es intrinsecamente a la movilidad social a partir de la educacion. Se basa en la movilidad social POR DENTRO del Estado (en el sentido de buros). El Peronismo es una cierta filosofia sobre y hacia el trabajo. El estudio es superfluo en esa filosofia, y ademas, tiene un dejo de lujo o algo asi.
Intrinsecamente contrario.
anonimo, se te salio un gorila
yo no lo se, pero quizas Manolo si, el incremento notalbe de estudiantes universitarios de los 60s tiene su origen en que los obreros y otros podian terminar la secundaria en los 50s y llegar a la universidad
ayjblog
ayjblog, lo del gorila, ademas de ser una gansada incalculable, es falso.
Hace mas de tres años que una importantisima biblioteca publica de C.F. se "traslado". Desde entonces, LA MITAD de los libros (de TODAS las disciplinas) que solian ofrecerse al publico gratuitamente, NO se ofrecen por "cuestiones de falta de infraestructura". 3 años!!!!!!
Si eso es politica educativa, a mi no me consta.
hay desinversión, sin duda. quizá sea la causa más importante, pero no creo que la única. también influyen las políticas educativas erráticas, cierta boludina pedagógica y conductas sociales,ligadas al descreimiento en el asecenso social por vía de la educación y a la desejeraquización de la función atribuida a la escuela y los maestros.
Es muy cierto lo que dice Genevieve.
Hay una cosa un poco rara con la inversión en educación. No parecería ser que el gasto esté estrictamente relacionado con los resultados. Y en algún momento los resultados empiezan a depender de otros factores. Parece ser que la calidad de los maestros importa mucho y en ése sentido tiene razón Genèvieve.
En cuanto al peronismo y la educación, no tendrían porqué ser tan incompatibles. Estamos hablando de educación primaria, secundaria y profesional, lo básico que da acceso al mercado de trabajo. No saber leer y escribir es lo mismo que quedarse afuera de ese mecanismo de integración y reduce el universo de trabajadores.
Los resultados del test son a la vez interesantes y desoladores, para ser tenidos muy en cuenta por los policymakers.
Mi impresion es que en Argentina la calidad educativa esta totalmente desdenyada, y esto no solo es un fenomeno de pobres (disgresion: seria espectacular que el INDEC, cuando se normalice, haga un estudio completito sobre la desigualdad educativa en Argentina) sino que afecta a las escuelas publicas "ricas" (a las privadas no se porque no fui).
Mi experiencia en el pelle de Gak durante 97-2001 fue patente. Una escuela con muchos recursos (plata, alumnos mas inteligente/motivados para estudiar que el promedio gracias a la seleccion del examen de ingreso) los desperdicia en un clima de desidia, incompetencia y politiqueria barata. Salvo contadisimas excepciones -que gozan del mayor de mis respetos- nadie hizo nada para incentivarme intelectualmente en mis 5 anyos ahi. Por el contrario, la mayoria de los profes/autoridades/empleados fueron gente nefasta, losers que se aferran a sus carguitos de cuarta y sus miseras cuotitas de poder.
Sin meritocracia/incentivos es dificil que mejore la posicion argentina en el ranking educativo.
Yo creo exactamente lo contrario. No se trata de meritocracia justamente por la razón que daba Ana: en educación no hay una relación directa entre lo cuantitativo y lo cualitativo.
De lo que se trata es de generar trabajo en equipo en el aula. Y en ese sentido no se si el estatuto docente pero la figura del docente debe cambiar rotundamente a como la conocimos. La institución, la distribución de tareas y responsabilidades... la escuela es la institución más verticalista que existe después de las fuerzas armadas!
Creo que la prioridad deberia estar puesta en devolverle el protagonismo al estudiante en su educación. Y todo en función de eso. Exactamente al revés de como funciona hoy, cuya figura central es el docente.
Digo, Argentina tiene excelentes teóricos de la educación que sabrán mejor que nosotros que hacer. Es cuestión de darles el espacio y negociar para cambiar las instituciones (y los requisitos de acceso a los cargos dentro de ellas). Creo que Filmus es un tipo que lo tiene claro pero tampoco ha tenido toda la fuerza para producir cambios. Y es que esas cosas es muy difícil hacerlas de la noche a la mañana (mira el desastre que hizo Decibe y tenia muy buenos cuadros técnicos).
Saludos!
Yo no creo mucho en estas comparaciones transversales. Lo que sí voy a decir es que en muchos de los paises que he visitado hay argentinos ocupando puestos muy importantes en Bancos y Empresas, casi todos provenientes de universidades públicas. Es raro ver Colombianos y Venezolanos bien posicionados. Es muy raro ver Uruguayos. Nunca en mi vida vi un Brasilero que ocupe puestos ejecutivos en empresas o bancos grandes que no sean empresas Brasileras. Hay muchisimos Chilenos ocupando puestos muy importantes. Ecuatorianos y Peruanos no los nombro. Mexicanos hay por todos lados y tienen una formación muy buena, básicamente por spill over de los americanos...Los paises del caribe tampoco cuentan.
Obviamente hablo de gente que ocupa puestos importantes en empresas que no tienen relacion con su origen.
En lo referente a ciencias básicas, creo que si uno mira lo que se hace en el CONICET o en por ejemplo el Instituto Balseiro creo que no nuestros graduados pueden ir a hablar face to face con cualquiera en el mundo.
El tema nace en la educacion en el hogar. Si el hogar no tiene una cultura favorable a la educacion, la ereccion de una infraestructura espectacularmente diseñada para la transmision de conocimiento, es un aparato "barbaro"; un turco en la neblina.
Eso de lo del hogar es lo que abatio el Peronismo. Debido a que el Peronismo fue en sus origenes una ideologia revolucionaria. Donde se propicia una revolucion, la cultura de estudios e introspeccion en el hogar, es imposible.
Asado, vino y Revolucion.
El Peronismo y la ideologizacion del proletariado nacional sustituyo ese clima favorable a la educacion en el hogar, por una red cultural cuyo centro han sido los buros estatales, que asi pasaron gradualmente a ser los canales de movilidad social principales.
A la vuelta de la esquina, ademas, estan las raices de los famosos problemas economicos del pais.
Perdón que repita pero habia un error en mi texto, quise decir:
En lo referente a ciencias básicas, creo que si uno mira lo que se hace en el CONICET o en por ejemplo el Instituto Balseiro creo que nuestros graduados pueden ir a hablar face to face con cualquiera en el mundo.
El del 0.33%
33, un grano de arena en el desierto ya te da ganas de levantar el banderin? No seras Banderas, Antonio Banderas?
Anonimo no es uno. Son miles. Hay argentinos por todos lados. Buscá las estadisticas de los estudiantes Argentinos en EEUU y luego volvemos a hablar. Hasta el año 2000 Argentina era uno de los paises latinos con más medallas de honor en las Universidades de la Ivy League. No somos tan malos como dicen esos cuadros. No creo que nuestros graduados estén tan lejos de las Universidades líderes. Y creo que en Ciencias básicas estamos muy cerca.
Puede ser. Lo que pasa es que a mi me gustaria que se queden aca. No lo hacen debido a que el fondo educativo no es suficiente. No por nada el mercado de trabajo es problematico; en este mercado tambien pasa lo que vos decis, o algo parecido: si sos pariente del presidente de una sociedad de bolsa y sos economista, entras. Si no, no entras.
Me decia un aleman economista que alla conseguir un trabajo en la bolsa es comun.
Los tipos que vos mencionas como craneos migrantes, migran porque son fuertes OFERENTES de disposicion pro-estudio, y al ser tan oferentes, en un pais en el que NADIE lo es, y por ende NO HAY MERCADO para eso, se van.
Saludos a Melanie.
No hay DEMANDA para tales OFERENTES. Fijense que notable, que aca el problema es "encontrar o crear" (demanda de) trabajo para los potenciales trabajadores PRESENTES, que son de baja calificacion; mientras que para los fuertes OFERENTES de trabajo calificado, no hay DEMANDA.
Es casi como un mercado de trabajo al reves, o del mundo del reves.
Y todo por la Revolucion.
Es cierto Anonimo lo que decís. Pero el punto de discusión no es el mercado de trabajo sino la calidad de los graduados argentos.
El del 0.33%
Pero para que diablos sirve esgrimir en todo el mundo menos en Argentina, la altisima calidad de los graduados argentos? Que se debe a que el mercado esta partido por un hacha hace decadas...
Exportacion de cerebros=excedente de capital humano; PARA TODO LO DEMAS, FALTA CAPITAL A MANSALVA. El pais funciona "en islas" hace decadas.
Adios.
Primo, es dificil lograr que el alumno sea el centro. Por lo menos mis alumnos de la uba tienen una apatía enorme.
Claro que el post habla de la educación primaria y secundaria donde claramente hay que reforzar el plantel docente, capacitar a los que estan, mejorarles los sueldos, etc.
El del 0.33% usted tiene razón respecto a los top 5 de los egresados, el problema es que la universidad es un sistema y como tal lo importante ademas del top 5 es el alumno promedio y ahí lamentablemente vamos para atrás.
lo parió
voy con vos musgrave y tu preocupación por el educando promedio
si no aceptamos ineficiencia
ojo
el tema de ministerio (nacional) con escuelas implica cargar con una mochila que al estado nacional no le interesa, mal que le pese ya y le pesará en el futuro
Che, los que escriben estan todos en Argentina, no? Se ve que mucho por afuera no anduvieron, porque se darian cuenta que, si bien hay muchos Argentinos muy buenos, tambien hay chilenos, colombianos, indios, chinos, keniatas, sudafricanos, marroquies... Venganse a vivir a Ginebra y van a ver como se les abre la cabeza (y se les llenan los bolsillos).
El punto es que si uno toma al top 1% de cada pais, obviamente va a encontrar gente excelente, eso no quiere decir nada sobre el nivel PROMEDIO de la educacion de ese lugar. Tampoco es representativo comparar a tipos que andan por sus treintaypico, porque el examen mira como esta la educacion HOY, no como estuvo hace dos decadas.
Por ultimo, al genio del 0.33: cuando un argentino llego a CEO de un banco internacional, como lo hizo el brasilero Meirelles en fleetboston corp?
Argentina es un pais maravilloso, pero para mejorar hay que abrir la cabeza y dejar de pensar que somos los campeones del mundo en todo, que los resultados mienten, que los argentinos cuando podemos queremos, que la uba es la mejor universidad del planeta tierra y bla bla bla.
Lo cierto es que Argentina involuciono mucho al tiempo que el resto del mundo mejoro. Ergo, la posicion relativa en casi todos los rankings cayo.
Al revés que Louis, pienso que la base de toda mejora esta en el docente, igual que hace 150 años.
Y acá lo que hace falta es levantarle al docente la autoridad, la autoestima, la capacitación, la motivación, y dejar de suponer que son todos iguales. Tiene que haber mérito. Hay docentes buenos y docentes lamentables todos tratados igual.
Los gremios se oponen a todo lo que sea evaluación objetiva de la calidad educativa, a evaluaciones de escuelas y cursos, etc.
Así como vemos que chilenos y uruguayos nos ganan en TODAS las evaluaciones, tenemos que saber quienes son y donde estan los mejores directores, los mejores docentes, y armar una pirámide de mérito, con la remuneración atada a resultados, y que los mejores pasen a formar otros docentes, etc, etc.
Y también restaurar la meritocracia entre los alumnos, que el buen alumno sea la estrella del colegio, y no como ahora, un gil, un marginal.
Cambiar la actitud de los padres es otra meta. Y la jerarquización de los docentes es la base para eso. Tienen que cuestionar si el chico no aprende, no si el chico saca una mala nota. (En casa tengo una guerra con ese tema). Y para que eso cambie tiene que restaurarse la autoridad de los agentes educativos.
El primer paso para mejorar es volver a los años 40, 50 o 60.
Acepto que me digan conservador en estos aspectos, pero cuando se ha retrocedido tanto en un país que se destacaba en educación, incluso comparandose con países centrales, solo 50 años después de haber tenido el % de analfabetos más alto de América, tenemos que volver a las fuentes primero, y después avanzar.
Seguramente el estudiante debe ser el centro del sistema educativo y de la escuela en particular. Ahora bien ¿qué quiere decir eso, en concreto? Desde mi punto de vista, la escuela (hablamos de la inical y la media)no puede sino tener una estructura jerárquica dado que está dedicada, esencialmente, a la trasmisión del capital cultural de una sociedad. No es un centro de innovación sino de reproducción. No hay que asustarse tanto, che. Ni ser tan culposos. Podemos buscar la forma de que los chicos hagan un aprendizaje activo y de que se sienta protagonistas del proceso pero los docentes no pueden dejar de conducir la enseñanza que está sociedad cree que deba ser dispensada a sus hijos. Podemos buscar la forma en que el trabajo en el aula sea estimulante, pero no siempre podrá ser placentero ni divertido (eso también es un aprendizaje, porque así es la vida). Podemos buscar una forma de internalización de las normas sociales que tenga en cuenta que éstas están al servicio de la convivencia pero no podemos pedirle a los docentes que no ejerzan su autoridad.
Tenemos un problema con la formación de los docentes, con el estatuto docente y con las políticas educativas. A esta altura desconfío de nuestros teóricos en el tema con los resultados a la vista, y no me refiero sólo a la medición que motivó el post sino a lo que observamos en los chicos. Además, ¿Filmus no estaba en el equipo de Decibe? ¿y Tedesco? ¿No son ellos la reforma y la contrarreforma todo en uno? ¿Qué política educativa, qué teoría, qué?
El tema educación siempre es complejo. Aquí en Catalunya se vive el mismo debate sobre el informe PISA. Creo que una cosa que debería hacerse en Argentina es abrirlo por provincia, porque uno de los problemas más graves es la famosa EGB (que copió el sistema español que deja bastante que desear). No sé si el centro debe ser el alumno, el maestro o la escuela, pero creo que debemos trabajar en las tres áreas. Mis hijos tuvieron tanto educación pública como privada (en Argentina) y educación pública aquí en España (no creo en la educación privada) y la diferencia con mucho la hicieron los maestros. Maestros motivadores han logrado que los grupos más duros funcionen, mientras que docentes mediocres han diluído esos avances. También las instalaciones ayudan y obviamente los padres debemos sumar al proceso exigiendoles a nuestros hijos que se pongan las pilas y haciendo que respeten el trabajo de los maestros. En casa mis hijos saben que la escuela es su trabajo y que el sueldo que se les paga es darles todos los gustos y aun más, pero ellos tienen que hacer su trabajo bien. En suma, no hay una receta única para mejorar pero si es cierto que cada día urge más hacerlo.
Un comentario para 0,33%: el CEO de Renault-Nissan es brasileño....
Manuel y Un porteño en Barcino:
Para ser CEO no hay que ser un gran técnico. Hay que tener muy pero muy buenas relaciones personales. Los tecnicamente bueno, están todos por debajos del CEO.
Un CEO no se contrata por ser bueno tecnicamente, sino por lo que puede conseguir politicamente.
Pensé que eso lo tenian claro.
0,33... me parece que no has mirado demasiado bien el proceso de reconversión de Nissan. Un brasileño que logró, en uno de los mercado más cerrados del mundo, reconvertir a la empresa y que terminó catapultandolo al primer puesto en Renault (y de paso un los estadounidenses quisieron que se hiciera cargo del muerto de GM). Te parece que no es técnico, que es sólo polite?
Coincido con quienes no toman como "demostración" del nivel educativo de nuestras universidades la cantidad de argentinos con buenos trabajos en el exterior. También con las críticas sobre la inexistente "inexistencia" de profesionales de ciertos países.
A lo que debemos atender es a qué clase de estudiantes estamos formando hoy y de qué manera.
En carreras como derecho no es demasiado difícil, con un poco de imaginación levantar significativamente la calidad de la enseñanza en el conntexto dela UBA sin necesidad de invertir demasiados recursos económicos más bien escasos.
En cuanto a la supuesta "apatía" del estudiantado, supongo que nos ha sucedido a todos, pero personalmente creo que ese tema es responsabilidad del docente, que debe estar entrenado paa motivar a los alumnos a que aprendan a aprender con su propio trabajo, y con el apoyo de sus compañeros y de los docentes.
Es hora de que asumamos la gran parte de responsabilidad que nos cabe a los docentes en el proceso de enseñanza aprendizaje.
Saludos,
AB
abovino, una de las cosas más importantes que nos enseña la economía es la importancia de la coordinación.
En la FCE-UBA los alumnos llegan a la sede cordoba luego de pasar dos largos años cursando en las sedes del cbc en cursos masivos con profesores que hacen su mejor esfuerzo pero que en su gran mayoría están haciendo sus primeros palotes como docentes.
Esto genera que los chicos lleguen a cordoba apáticos y sin una buena base de conocimientos.
Como ya postié varias veces en otras facultades de economía los mejores docentes dan los cursos introductorios,con alumnos recien salidos del secundario.
Claro que eso no se puede hacer en la fce-uba donde la escala es inmensa.
Solo un dato, me han dicho que hay 200 cursos de microeconomía. Como conseguimos 200 profesores???
Publicar un comentario