El estado de bienestar en Europa surgió en parte como respuesta a la amenaza del comunismo. Para los que no están en tema, la explicación resumida es: tenés al lado un país donde todos son iguales, mientras en tu país reina la desigualdad. Encima, el país vecino pone guita en tu país para fomentar la revolución. Solución: convencé (con plata, escuelas, hospitales) a tu clase obrera de que está mejor sin hacer olas.
En la Argentina hoy no hay mucho fervor revolucionario que digamos, ni Chile es comunista, asi que por ese lado no creo que venga la cosa. En cambio, siempre está la amenaza del neoliberalismo feroz, que como sabemos, siempre se impone a sangre y fuego, y encima en un contexto de globalización que nos aumenta la desigualdad. Entonces, para evitar el "backlash" neoliberal, el gobierno debería ir hacia un Estado más eficiente, que como sabemos, terminará en un estado de bienestar.
24 comentarios:
o sea, ud quiere reemplazar el miedo de la libreempresa al comunismo por el miedo a la libreempresa del estado?
falta la codicia en todo este analisis
Una flor de analogía se mandó usted, Lindahl.
Cómo les cerraría la boca el gobierno a los ultraliberales si le diera independencia al BCRA, arreglara el INDEC, fuera más transparente con el gasto y dejara de renovar todos los años esa Ley de Emergencia Económica.
Muy bueno el artículo de Gasparini. No es que falten buenas ideas en el país, la verdad. Lo del gasto procíclico da ganas de llorar (por lo que va a pasar en la próxima recesión).
Esto no es gasto prociclico, es mucho peor: es crecimiento prociclico o desarrollo (¿?)prociclico.
Lindahl:
Hay mucho de verdad en este post y en estas palabras concisas y precisas.
No sé si lo dijiste en tono sarcástico o si es en verdad el reflejo de tu pensamiento, pero yo suscribo la idea de que cualquier ideología (de der o izq) si no sirve para mejorar la sociedad o al menos mantenerla estable no sirve para nada. Las ciencias económicas (y también las ciencias jurídicas) son herramientas. Hay que saber usarlas.
No adscribo a ninguna patria socialista, pero resulta que Cuba tiene mejor servicio de salud y educativo que nosotros.
He allí la importancia de la eficiencia como bien lo decís de manera concisa y sin ambages.
En cuanto a la independencia del BCRA, lógicamente no estoy de acuerdo. Nadie regala poder (eso es una definición en política).
Ah!, gracias por tus palabras de bienvenida a la blogosfera y te pido perdón si me excedí en algún comentario (a veces me desubico).
David Grasún, ¿es por no regalar poder que el Congreso la mira de afuera?
Sobre la independencia del banco central, leete esto.
El crecimiento es lo que define al ciclo ¿o no? Así que es procíclico por definición.
Para crear un Estado "eficiente" lo primero que habría que hacer es eliminar el clientelismo político y los ñoquis. Achicar el Estado para luego recién hacer obra pública.
Pongamos un ejemplo. En el acto de la Plaza de Mayo durante el conflicto con el campo, los organizadores clamaban haber reunido 100.000 personas. Ahora bien, me han llegado muchas versiones de conocidos que les ofrecieron entre $80 y $150 para ir. Poniendo $100 como promedio generoso, son $100 x 100.000 = $10.000.000. Es decir, son diez millones de pesos que no fueron a escuelas, hospitales, comedores y caminos.
Los derechos humanos los dejaron guardados ese día. Con ese dinero se compran tres millones de paquetes de fideos que mucha falta hacen en comunidades y comedores del norte.
Para ser rigurosos, hay que recordar que "ciclo" viene de "credit cycles". "Ciclo" seria entonces una abreviatura de "ciclo de credito".
Creo que la milanesa es asi:
Hay crecimientos que se desprenden de ciclos de credito (empatia generalizada), y tambien hay ciclos de empatia generalizada que se desprenden de crecimientos (reales, autonomos).
En Argentina, despues de la conquista del desierto, que yo sepa, el "Real Cycle" no volvio e escena. Todo lo que hubo, pues, habria sido, "Credit Cycle" (desde el exterior), y crecimiento idem.
Lindahl y a todo esto... el triangulo que planteaba Rodrick?
El ciclo economico es un concepto que solo puede definirse a futuro, con lo cual la prociclicidad de las politicas es un concepto subjetivo que depende de expectativas sobre el futuro. Un ejemplo burdo: si el faraon de egipto hubiese repartido a su pueblo todo el trigo, pero en vez de 7 tenía infinitos años de abundancia su politica no hubiera sido prociclica (y hubieramos perdido una linda historia que sirve para ilustrar como puede el gasto ser contraciclico).
Ergo: la prociclicidad del gasto depende del crecimiento futuro esperado... hagan sus apuestas.
Saludos
Anita: (Ana C.):
Me dijiste “leete esto” (pum!) y ahora -ya recuperado del KO que me propinaste- releo tus argumentos y no los puedo rebatir. Justifico mi ignorancia en el “prejuicio” porque precisamente los ultraliberales que reclaman la independencia del BCRA son los que luego ocupan allí los espacios. Entonces surge mi desconfianza porque también está en juego el rol de superintendencia sobre los Bancos. En algún momento se discutió si la conducción del BCRA (compuesta por hombres de FIEL-CEMA) perseguían a los Bancos Cooperativos y a los de la comunidad judía por pura concepción ideológica y no por razones técnicas.
En eso pensaba al decir “regalar poder”.
Sobre la curva de Phillips y la relación entre inflación y desempleo que bien ilustrás me quedé pensando en los adelantos tecnológicos incorporados a la producción industrial que requieren menos mano de obra pero más calificada (más educación) y es por eso que me permití adherir a la idea de Lindahl sobre la eficiencia (eficiencia en Educación para combatir el desempleo).
Anita, gracias por hacerme menos burro a través de tu lectura (debo escribir cien veces...).
ayj, del estado no, del centroizquierda. la codicia en este caso estaría dada por ver reflejadas las preferencias personales respecto de la forma que toma la sociedad.
ana, si, gasparini es groso. ojalá lo escucharan más.
david, ninguna desubicación. todas las ideas son bienvenidas. no comparto que cuba tenga mejor salud y educación que nosotros. yo estuve en cuba. 1) no se consiguen medicamentos. 2) el sistema educativo tiene un fuerte elemento de lavado de cerebro pro-régimen.
iván, puede ser, pero se me hace que es un poco más complicado que echar ñoquis.
tincho, cuál era el triángulo?
Iván, si ves este grafico verás que los gastos de funcionamiento del estado "los ñoquis" no han crecido.
Iván,
¿en serio pagaban entre 80 y 150 pesos por ir a Plaza de Mayo? O sea que a mí me cagaron, porque si sumo mi presencia en el acto, más la de mis tres hermanos, más mi sobrino, más el plus por grupo familiar, me correspondían por lo menos 400 pesos. Encima me empapé y tuve que volver a La Plata hecha sopa...y todo gratis(los años que estuve dando clases ad honorem en la universidad pública me deben haber malacostumbrado). Como ñoqui resulté un desastre!
Nadie puede estar en contra de la "eficiencia". Siempre que no sea sinónimo de reducción del gasto.
Saludos
Lidahl, el Estado de Bienestar es muy anterior a la guerra fria(http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_bienestar#Historia). En todo caso se extiende y se afianza, y con una justificación ideológica por supuesto, pero siempre se lo ha vinculado más al fin de la guerra y la reconstrucción europea que la competencia con la URSS.
Y el Neoliberalismo vino justamente a eliminar el Estado de Bienestar en plena crisis, el tema es que "la eficiencia" era el caballito de batalla del discurso del neoliberalismo, por eso no es apropiado como "significante" para promover el Estado de Bienestar ("la gente" lo relaciona con Cavallo, hablando mal y pronto).
Me parece que habría que empezar justamente por el otro lado, el de "agrandar el Estado para agrandar la Nación" parafraseando a Dromi... Promover más inversión estatal pero que esté muy bien hecha, bien dirigida y eficiente, claro.
Hablando de la eficiencia del Estado, nadie va a plantear el tema de la Ley de Administración Pública como uno de los grandes problemas en la eficiencia estatal? Seguir ese protocolo es hundirse en un mar de burocracia: sin reformar esa ley no hay eficiencia estatal posible y mucho menos eficacia!
Si no entra capital externo o bajan las tasas internas, es imposible seguir aumentando el gasto sin tener que sacarselo a algun privado.
Aumentar el gasto en ese contexto es identico a decir: aumentar la presion tributaria. El trade off es 100%.
si, claro. El problema no es sacarle a algun privado, sino a cuál. Mariano T. alguna vez tiró alguno de los que podrían seguir al campo...
Sí, sacarle sucesivamente a todos los privados, hasta la abolicion de la propiedad privada. En ese caso, por lo menos, habria fideos para todos y corrupcion para todos, y lo mas llamativo, un aislamiento de todo lo que no sea el regimen, es decir, aislamiento respecto de casi todo.
veo que logré que vuelva el miedo al comunismo. me sirve para la causa.
"cómo les cerraría la boca el gobierno a los ultraliberales si le diera independencia al BCRA, arreglara el INDEC, fuera más transparente con el gasto y dejara de renovar todos los años esa Ley de Emergencia Económica."
ojalá les cerraran la boca porque seria hacer las cosas bien!
Me encantaria que los dirigentes hagan las cosas por y para los argentinos y manejen un estado eficiento no importa la bandera, esa es la forma de salir adelante.
R
Si, anónimo tiene razón. Un estado absolutamente desfinanciado ha demostrado ser una solución efectiva para todos los problemas económicos.
Al fin y al cabo, en todos los paises del primer mundo el Estado se limita a su minima expresión, a proveer seguridad y alguna otra cuestión, no?
No estoy diciendo q se desfinancie..estoy diciendo q se gaste mejor. no se si sabes que le eficiencia es hacer lo mismo con menos recursos o hacer mas con lo mismo..a eso me refiero.
la ley de emergencia economica ya no se aplica, ademas de ser un avance sobre el poder legislativo.
el indec tiene que medir la realidad no lo que quieran mostrarnos
R
"No adscribo a ninguna patria socialista, pero resulta que Cuba tiene mejor servicio de salud y educativo que nosotros."
Aw, jeez, not this shit again...
"...es imposible seguir aumentando el gasto sin tener que sacarselo a algun privado".
"sacarle sucesivamente a todos los privados, hasta la abolicion de la propiedad privada",
¿donde dice gastar mejor? usted está argumentando que el Estado no deberia cobrar más impuestos, amigo! Que se está transformando en un Estado que impide la propiedad privada!
Yo humildemente y compartiendo con que debería gastar mejor creo que mucha gente aumentó su capacidad de acumular, mejor dicho, adquirió capacidad de acumular (antes no tenia) a partir de la recuperación que se dio durante este gobierno qeu aumento el gasto, y que la capacidad de esa gente se había disminuido cuando el estado decidió dejar que el mercado y "los privados" fueran el "motor del desarrollo"...
Publicar un comentario