Hace un tiempo en el blog de Todos los Chiflados había desaparecido Larry y Shemp reclamaba su vuelta. Entre los comentarios hubo uno que hizo alusión a que en Argentina no se podían aplicar las políticas que proponían los otros chiflados que no son Larry por ser "aplicables sólo a los países del hemisferio norte" o algo así. Y esa frasecita me dejó pensando.
¿Hay políticas del hemisferio norte que no son aplicables a la Argentina? ¿Es imposible para la Argentina aprender algo de lo que funciona, al decir de la bella Ségolène?
Lo cierto es que me desayuno leyendo que los sindicalistas argentinos están en pie de guerra para que reduzcan los impuestos a los salarios aumentando el mínimo no imponible y entonces me voy corriendo a revisar una de las biblias del economista: el Taxing Wages de la OECD.
La OECD tiene sus cosas, en la opinión de esta señora, entre ellas la de ser incapaz de reflejar en sus páginas que la relación del ser humano con el trabajo está influenciada por otras cosas además del salario y los impuestos, por lo que a veces terminan concluyendo que hay que cobrarles más impuestos a los pobres y menos a los ricos, pero el análisis económico que hacen y la documentación estadística que presentan son impecables. Es imposible leer una publicación de la OECD y terminarla sin haber aprendido algo nuevo. Ojalá Argentina fuera miembro, así la vemos en esas tablas y podemos compararnos con el resto.
Y mientras sigo shockeada por la falta de solidaridad de los sindicalistas, que no sólo olvidan a los excluidos sino también que son una de las partes del famoso contrato social, me entero que en Nueva Zelanda no existen las contribuciones sociales, sólo impuestos a los ingresos, que en Australia y en Dinamarca las empresas no pagan nada de contribuciones sociales, todo son impuestos a los ingresos y cargas sociales pagadas por el empleado y que en Irlanda, donde los costos laborales son muy bajos, todo está más o menos repartido.
Por el lado de lo que no funciona veo que en Grecia la presión impositiva incluyendo beneficios sociales de una familia con dos hijos es mayor que para los solteros -como para que se pongan a tener hijos los griegos- y que los pobres turcos, tanto solteros como casados, sufren la presión más fuerte de todas porque pagan impuestos pero no reciben ningun beneficio y así terminan votando lo que votan.
¿Conclusión? Los impuestos a los salarios no son ningún impedimento para el Estado de Bienestar, todo lo contrario, y ya sería hora que los sindicalistas se decidieran a contribuir con su granito de arena a las finanzas públicas.
13 comentarios:
El problema con los impuestos sobre los salarios (o ingresoe en lso casos de rentistas) es que cuanto mas alto sean los ingresos mas facil es eludir. He vivido en 4 paises del G7, en esos 4 paises existen cientos de Bancos especializados en reducir al minimo los impuestos pagados. Por ejemplo, cuando vivi en USA, con un ingreso de 150k al año, lo que pagaba de impuestos de mi propio bolsillo, era residual...un vuelto, nada practicamente. Siempre que haya paraisos fiscales y productos financieros que lo permitan, habrá elusion fiscal.
Si intentás cobrarle los impuestos antes que lo reciba el asalariado, hay que sentarse con la empresa que te contrata y buscar una solución conjunta junto con tu Private Bank.
Al final, el tipo que no tiene suficientes ingresos para entrar en un Private Bank, es el que termina pagando como cualquier hijo de vecino. Y el que mas cobra paga muy poco. Termina siendo regresivo.
anónimo, es cierto que cuanto mayores son los impuestos, mayores los incentivos a evadir, y por lo tanto, ceteris paribus, habrá más evasión.
however, también es cierto que tanto en EEUU como en Europa los deciles más altos pagan más impuestos como porcentaje de sus ingresos. Hay un post reciente en el blog de Mankiw que muestra esto para EEUU.
Entonces, a la final, no, no es regresivo. No siempre las extrapolaciones desde el caso individual se sostienen en el agregado.
Lindahl, es obvio que en el agregado no se cumple, porque no todo el mundo tiene un Private Bank detrás, porque argumentan que al final, les sale mas caro que pagar impuestos (cosa totalmente falsa).
Sin embargo, si vos tomás una muestra de gente donde los deciles más altos esten TODOS bien "asesorados" en terminos fiscal y financiero, te darás cuenta lo que te digo.
Ah! y yo hablé de elusion, no de evasion y solo te puse mi caso cuando vivia en USA y "solo" ganaba 150k.
Ana C, no se si es correcto de mi parte pero hoy escribí un post motivado por las mismas imagenes que vos.
Pero desde un enfoque distinto.
beso
Anónimo, la verdad es que tenemos que reconocer que pagar impuestos no le gusta a nadie y por eso siempre hay una propensión a evadir. Pero hay una o dos cosas que la evitan o la reducen, por lo menos, una son los mecanismos de control efectivos, dobles controles, cooperación fiscal entre los países y esas cosas. La otra es la motivación que produce ver que lo que uno paga sirve para algo y la sensación de ser parte de un proyecto colectivo.
Cambiando de tema, ¿sabe que usted con ese salario debe estar entre el 0.5% más rico de la población mundial? Interesante tenerlo entre los lectores.
Musgrave, publique, que yo tambien. Se ve que es un tema que nos obsesiona.
anonimo, tenés razón, elusión, no evasión. si sucediera que de pronto todos se asesoraran y eludieran, entonces el IRS seguramente respondería. Mi punto es que en la práctica, los impuestos a las ganancias en EEUU y Europa son progresivos on average, y seguro más que acá.
Musgrave, acá somos tres monotemáticos, así que dele, nomás.
Ana, no digas que es interesante tenerme entre los lectores, porque sino aparece Musgrave atrás posteando sobre lo contento que está sobre la evolución del blog...suerte que ayer aflojó un poco.
anónimo, no sea malo. o está sugiriendo que pongamos el CAM (contador auto-bombo musgrave), que cuenta las horas desde el último autobombo?
(musgrave, Ud sabe que es con cariño...)
Alguien sabe cual es la lógica por la cual los minimos no imponibles del impuesto a las ganancias de cuarta categoria son tanto más elevados que los de un trabajador autonomo.
Más allá de las presiones sindicales que hicieron que esta diferencia se exacerbe con los últimos aumentos del mínimo no imponibles de 4ta categoria, no entiendo la concepción inicial.
Yo también estoy muy de acuerdo con la tabla de ajuste de deducciones de machinea. Es a las claras progresiva y hasta ahora nadie se había animado a tocarlas. Veremos como sigue esta historia.
Anónimo, creo intuir que la respuesta a su pregunta pasa por la mayor probabilidad de evasión del autonomo. Me explico, el empleado, no podria mentir sobre sus ingresos sin estar de acuerdo con su empleador. En cambio en el caso del autonomo no hay control por oposición de intereses. So, a ingresos declarados iguales, se supondría que el autonomo negrea parte de sus ingresos y por eso tiene un minimo más bajo.
Un favorcito le pido, no se pone un nick?
El caso es que la deducción especial por ser asalariado es 4 veces más que la que tienen los autónomos. A mí me suena un poco raro, la verdad. Una de las explicaciones que se me ocurre es que se haya hecho para no alentar el cuentapropismo. Lo que es rarísimo ¿no? Entre los cuentapropistas debe haber algún que otro emprendedor innovativo al que habría que incentivar.
Ok, Ana lo lograste me voy a tener que poner a leer.
Dame un tiempo
Publicar un comentario