En los últimos días se está dando un debate muy interesante en EE.UU. sobre el Plan Geithner.
Para los distraídos y los que no les interesa absolutamente nada lo que sucede en EE.UU. (sé que a muchos lectores de FP les da igual el país del norte) Timothy Geithner es el actual secretario del Tesoro norteamericano y una de las personas de mayor confianza de Obama.
Geithner tiene un Plan. O mejor dicho, Geithner en nombre del Tesoro, tiene un Plan. Este Plan es consecuente con la estrategia planteada por Bernanke de comprar activos riesgosos (no me gusta decir tóxicos) a los Bancos.
¿Para qué? Sencillo. Cuanto menos activos riesgosos tengas en el balance de tu Banco, menos capital necesitás y más dinero liberás para poder dar préstamos. Adicionalmente, generando una demanda por esos activos, los precios suben y las tasas bajan. Las tasas que enfrenta la economía real aún están demasiado altas y Bernanke hará todo lo que pueda para bajarlas.
El problema es que, como todo en economía, con el Plan algunos ganan y otros pierden.
La mejor explicación del Plan, la hizo Jeffrey Sachs (no, no es el ex-novio de Andrea del Boca, ese es otro Jeffrey Sachs).
El Plan consiste en que algunos inversores privados deseosos de grandes ganancias y poco riesgo, compren activos riesgosos. El tema es cómo compran esos activos. Éste es el Plan:
Por cada dólar que el inversor compre en activos, el FDIC (es el fondo de seguro de depósitos norteamericano) le presta 85,7% de la compra, el resto 14,3% lo pone la mitad el Tesoro y la otra mitad el inversor particular.
Que te presten plata para comprar un activo no tiene nada de malo. El tema es si te prestan plata pública y encima en un préstamo de tipo non-recourse.
¿Qué es un non-recourse loan?
Suponete que te presto plata para que compres un Bono. Si ese bono hace default, vos podés decirme: "No te puedo devolver el préstamo que me diste para comprar el Bono, así que, dado que me diste un non-recourse loan, tomá, quedate con el Bono y saldamos la deuda".
Y ahí está la madre de todas las discusiones. El estado está prestando plata para que compres activos riesgosos y si te va mal, en vez de devolverle la plata que el Estado te prestó, le entregás el activo.
Una joda dirán Ustedes. Sí señores, una joda.
Con lo cual si comprás activos por 100 Dólares, solo tenés que poner de tu bolsillo 7,15 Dólares. Si te va mal perdiste esos siete y pico dólares, pero si te va bien, hacés una linda fortuna.
Con este plan podemos hacer dos escenarios:
El primero: Se inflan los activos riesgosos, bajan las tasas de largo, reacciona la economía, reaparece el crédito, los activos dejan de ser tan riesgosos y los inversores ganan dinero que luego le devolverán al FDIC. Los Bancos quedarán con balances saneados. El inversor gana, el Tesoro gana.
El segundo escenario: Se inflan los activos, bajan las tasas de largo, la economía no mueve ni un pelo, las familias y empresas no demandan crédito, cada vez más activos entran en default y el FDIC se come todas las pérdidas. Los Bancos quedarán con balances saneados. El contribuyente norteamericano paga la fiesta de los Bancos. El inversor pierde siete y pico porciento al igual que el Tesoro.
Por el bien de todos, espero que sea lo primero.
El del 0.33%
42 comentarios:
me haces el favor de chequear cuanto es el saldo de FDIC ?
A mi me dicen que algo asi como 19 Bn para respaldar todo el sistema bancario americano.
este el el blogero que critica a los que "mandan fruta" ?
..................................
Te pusiste a pensar si lo que hiciste con tu colega, el Dr. Fernando Navajas, no es un delito..?
A vos te parece correcto desde el anonimato de un pseudonimo hacer lo que hiciste ?
Vos sos matriculado ?
A vos que te gustan tanto las regulaciones, sabes lo que es un tribunal de etica ?
Sabes que en este pais exite una ley nacional que regula el ejercicio de las profesiones en ciencias economicas ?
Se te ocurrio alguna vez que no se puede decir cualquier cosa de un colega en un medio publico ?
Además de que no es relevante a los efectos de este post, qué tal si la chequeás vos, Ignorante? De paso podés hacer clic hacia el artículo de Sachs.
Y no, no es un delito. Desde que salimos de la Edad Media, una persona que publica cosas sabe que se arriesga a que se las discutan.
Además de ignorante, pavote.
Me parece q el primero tiene un temita con vos.....
bueh, respecto al post, me pregunto si existe la posibilidad del escenario 2, xq si asumimos q los prestamos se pagan con dolares, y estos son emitidos x el q se quedaria con el muerto, en el limite estariamos ante una cancelacion debito/credito, me explico?, algo asi como lo q hace el gran nestor con los bonos de las afjp´s. Creo q el rulo de meter privados, es solo para maquillar la estatizacion masiva de deuda q estan llevando a cabo. Estara el mingo asesorando???
Salutti
Si, el ignorante esta equivocado.
No son 19.
Son 18,6.
ignorante,
El fondeo del FDIC son 300 mil millones aprobados por el Congreso americano.
Te veo desinformado y dubitativo, como otros economistas de renombre que publican en journals.
no vaya a ser que el Sr JS tambien este mandando fruta, y el que se las sabe todas este comiendo fruta podrida.
Por fin un buen post que explica en detalles como es el plan. Viste, con bloggeros como vos para que pagarle a alguien para que nos asesore?
0.33%, no le des bola a la gilada.
yendo al post, una sutileza: obama empezó a hablar de activos heredados, en lugar de tóxicos... lo cual es bastante lógico, es más fácil decirle a los contribuyentes que vas a usar su plata para comprar activos heredados, más que tóxicos.
segundo, más que decir que cuando los bancos menos activos riesgosos tengan, menos capital necesitan y más pueden prestar... yo diría que el problema es que los bancos empezan a tener pérdidas porque el precio de los activos está por el piso, su capital se reduce, y por lo tanto también lo hace su capacidad de dar préstamos, no?
y la última, por qué decís "si va todo bien, hacés una linda fortuna"? si va todo bien tenés que devolver el préstamo, no? claro que salís ganando, pero no creo que una fotuna
Kalo, me gusta esa idea de maquillaje que planteás. Creo que al final será todo un telón para tapar la realidad.
Anónimo, lo que decís del capital también es válido. Mas pérdidas menos plata para préstamos. Es lo mismo dicho de otra manera.
En cuanto al tema de la "fortuna" es cierto que tenés que devolver el préstamo, pero fijate que ponér 7.15% y compras algo por 100%, te estas apalancando casi 14 veces el capital. Si ganás 7% por ejemplo entonces en realidad tu ganancia sobre capital es casi 100%.
saludos,
El problema no es si la opción 2 puede darse en lo inmediato. El problema real es que, en la muy optimista suposición 1, se vuelve a inflar al cuadrado la burbuja, preparando el próximo y mucho mayor estallido.
Como yo no soy el único (seguramente ni siquiera el primero) a quien se le ocurre esta posibilidad, sólo los especuladores aventureros se van a meter con la perspectiva de hacer una fortuna y el plan no va a dar resultado.
Sólo un default podría resolver el problema. Los bancos fundidos deberían ser nacionalizados y limpiados de tóxicos mediante una enérgica purga.
podrían hacer algo así el anses con los bonos locales, no?. Digo.. así bajan las tasas y se facilita el canje, porque asñi muchachos no vamos a ninguna parte.
El central podría garantizar la operatoria!
Mauro
la única salida para los yanquis es reactivar la economía a través de una guerra con Irán. Si se toman medidas tales como, el establecimiento de un control exhaustivo de la política monetaria que evite los procesos de hiperinflación, se favorece la autarquía como sistema que evita la dependencia de las importaciones exteriores en productos básicos y material militar, se toman medidas de ahorro del consumo energético. Se incentiva a la mano de obra dessocupada a que lo se emplee a bajo costo para ocupar los puestos de trabajo de aquellos que se incorporarían al ejército. Se reativa la industria vía la mayor producción de la industria pesada y de material militar.
Sólo eso puede dar una rápida salida de la crisis, el keynesianismo está fracasando
0.33, aun en el caso 1, en el que los bancos quedan con los balances saneados, van a salir a prestarle al secto privado?
En un contexto de incertidumbre, recesion, desconfianza en el sistema financiero (atemperada quizas por el saneamiento), sector publico super endeudado, no se si tener bancos un poco mas sanos es garantia de recuperacion.
Preferiria gastar la plata en algo que, anonimo de 14:31, si sea keynesiano.
Creer que la guerra reactiva la economía es una zoncera. Acaso no están actualmente en dos guerras?
Eso de que salieron de la crisis del 30 por la guerra es un argumento conservador que se cae por su propio peso.
yo creo que va a salir bien
le puse unos pesos a blackstone group el jueves y ya me subio mas del 20% me iba a comprar una laptop de 4° y ahora voy por la macbook de 17 pulgadas jeje
ayer aprovechando el feriado los vi a ben y a tim (con la plata que me hicieron ganar son amigos ya jaja) en el congreso y daba una envidia que ni les cuento y a la noche tambien
la republicana de minesota estaba muy buena para ser una veterna ojo ahi
bost, si los bancos no prestan quiebran. Un banco no es un kiosco, sale caro tenerlo parado sin que genere nada.
Van a prestar.
Fede ojo con la timba a veces sale mal eh!
lo de la timba es verdad pero es bueno ya le pegue de culo al citi un poco y me creo
warren buffet.
la mina es esta
http://bachmann.house.gov/Biography
viendola hoy no esta tan buena pero ayer me mato
Linda, Fede. Me gusta.
0.33, por que te crees que te puse lo de "gobierno endeudado" y lo de "prestarle al sector privado".
ademas, tanto el kiosko como el banco pueden cerrar.
ademas, la gente puede seguir teniendo desconfianza y querer sacar los depositos.
viste que hay muchas posibilidades por las que sanear al sistema financiero puede no ser suficiente?
hay que abrir un poco mas la cabeza, 0.33%.
bost, no bardees.
Primero que los depositos no cayeron en la peor epoca de la crisis ¿por qué lo harían ahora?
Sí puede ser que cierre algun banco, pero en EEUU hay 7000 bancos. No van ni el 0.1% de esos.
Te repito a alguien le van a prestar, sino quiebran y creeme que no van a quebrar muchos más.
Pero bueno si vos pensas distinto, como dice Lindahl, también es posible.
No es una zoncera Primo Luis. Yo hablo de una gran guerra, una guerra contra Irán es 15 veces superior en términos de gasto bélico y personal empleado que las actuales. Permitiría establecer el reclutamiento y poner a la población sobrante en la industria. Además, la destrucción de vidas humanas y de fuerzas productivas nos daría el suficiente impulso como para resurgir y seguir siendo el principal país de la tierra. No hay salida viable como gran bretaña en los `50, si vamos a dejar de ser hegemónicos tenemos que jugarnos el todo por el todo en una gran guerra, controlar los recursos energéticos del medio oriente y con ellos reactivar nuestra industria, saquear y ejercer una tutela sobre el hemisferio sur occidental, desarrollar el escudo antisimiles para forzar a la neutralidad a Rusia y comenzar una carrera armamentista con China. Sólo la guerra salvará a América
Sr 0.33 %,
Seria bueno que ademas de tener titulo habilitante supiera comportarse de acuerdo a las reglas que regulan la profesion y no esconderse en forma cobarde detras de un pseudonimo.
CONDUCTA PROFESIONAL
...............................
Artículo 14º: Deben actuar con plena conciencia de sentimientos y solidaridad hacia sus colegas. No deben formular manifestaciones que puedan significar menoscabo a otro o a otros profesionales en su idoneidad, prestigio o moralidad.
...........................
navajas se matriculó?
o pijotea $120 anuales aduciendo que cree en la desregulación y fanático del fin del corporativismo?
Gracias 0.33%, lo unico que queria era que admitieras que se puede pensar distinto sin estar creyendo que "un banco es un kiosco". A mi eso me sono a bardear y prefiero un dialogo en el que ninguno lo haga.
Te cuento mejor lo que yo pienso porque me interesa saber que te parece.
Primero, que esta crisis financiera no tiene precedentes y que no hay que pensar que porque algo no haya pasado hasta ahora no puede pasar en el futuro cercano.
Segundo, que si este rescate impulsa un poco mas el precio de las acciones de los bancos, los duenios de los bancos van a estar recuperando algo de perdidas infernales y que tranquilamente pueden tener un cagazo terrible a arriesgarse de nuevo.
Tercero, que si el gobierno se gasta toda la guita en rescatar accionistas bancarios, puede ser que no le quede mucho para hacer obra publica u otro tipo de politicas que aumenten directamente la demanda agregada, sin depender de la voluntad de prestar de los bancos o de endeudarse de las empresas.
Cuarto, que se puede caer en una trampa en la que el banco no presta si la empresa no levanta, la empresa no levanta si el consumidor no demanda, el consumidor no demanda si la empresa no lo vuelve a contratar...
En conclusion, aun salvando la hoja de balance de los bancos, la recuperacion economica no esta asegurada.
Puede haber un contexto de depresion con una tasa de interes bajisima, en el que algunos pocos banqueros decidan agarrar lo que salvaron (gracias a un gobierno que se puede arrepentir por presion politica) y salir del negocio, y otros sobrevivan sin prestar demasiado porque la tasa que tienen que pagarle a los depositantes es casi nula?
Lo de un banco no es un kiosco no fue bardeo bost. Sino que quise expresar que mantener un banco abierto es mucha guita, no como un kiosco. Pero bueno, las letras sin tono de voz puede ser malinterpretadas, no hay problema.
En cuanto a tu comentario:
Es cierto, lo que pasó hasta hace poco no indica que no pase. Pero si no huyeron depositos en la caída de Lehman ¿qué tiene que pasar para que huyan?
El segundo punto, totalmente de acuerdo con vos. En EEUU dicen que los contribuyentes están pagando parte de las pérdidas de los accionistas.
El tercer punto: Si EEUU se le termina toda la plata, puede emitir más. Claro al final va a haber inflación, al menos eso es lo que esperan muchos.
El cuarto punto también es cierto lo que decís. Si la empresa no levanta y el consumidor no levanta no demanda crédito y se pudre todo. (Es el escenario 2).
Conclusión la misma que vos: aún salvando la hoja de balance puede salir bien o salir mal.
Sí, puede haber un contexto recesivo con tasas cercanas a cero en toda la curva y no solamente recesión sino tambien inflación por la cantidad de plata que el gobierno está "imprimiendo".
La verdad, el tono de voz es fundamental. Me voy a cuidar con las consignas cortas que pueden ser malinterpretadas asi no nos peleamos al pedo.
Un abrazo
Cansarnoso,
Tipico de argentino, ahora la culpa la tiene la victima.
Pedimos institucionalidad y no podemos respetar las reglas entre colegas.
Son $225 que vencen la semana que viene.
Yo ya los pague, y vos..?
Al Anónimo guerrero, en este blog estamos esperando que el mundo se convierta en un lugar mejor para vivir para todos y eso de la guerra no nos gusta ni cinco. EEUU tiene alternativas mucho más sanas y saludables de reactivar su economía que con una guerra, por ejemplo mejorando su sector social que está medio flojo.
" si vamos a dejar de ser hegemónicos" a menos que te estes refiriendo al Kirchnerismo no entiendo porqué el plural, mi belicoso amigo.
Leala un poco más a Ana, que tiene muy buenas ideas de como una economía puede volver a desarrollarse preocupandose por los que menos tienen.
Es obvio que me refiero con el plural a los Estados Unidos de América, el único país libre de la tierra, alejado de los izquierdistas europeos y los salvajes del cono sur. Yo me identifico con esa gran nación, usted siga identificándose con Kirchner
Ana C, ¿El sector social? Pero si tenemos una crisis de la san puta, si no tenemos nada detrás de los papelitos. Estamos ante la pared, y Obama es el camino al socialismo, lo peor es que si no estuviera Obama los latinos, los negros y los comunistas podrían comenzar a difundir sus ideas y acabar con nuestra libertad. Debemos destruir fuerzas productivas y vidas humanas, de lo contrario América perderá su hegemonía a manos de China y ahí los quiero ver, van a anhelar a América y al tío Sam. Rusia sabe que no puede pelear una geurra ni directa ni indirecta, China sólo si comienza una carrera armementista, pero les llevamos años luz, sólo el control absoluto del Medio oriente a través de una guerra de ocupación permanente, con su consiguiente desplazo de humanos y reactivación en gran escala de la industria militar pueden darnos una solución de continuidad. Lo que proponen ustedes es aberrante socialismo o soluciones que van a durar 15 años máximo. Para asegurar el futuro hay que ir a la guerra contra Irán
Oiga hombre, ¿usted todavía no se enteró que uno de los grandes sectores creadores de empleo son los servicios personales, sociales y de salud?
Anónimo belicista, no delirés, tomate un mate. SI tanto te gusta la guerra te dejo imágenes de ella, a ver si reflexionás un cachito halconcito mío:
http://www.youtube.com/watch?v=sNVcbNgwPNA
¿El tipo habla en serio?
"los latinos, los negros y los comunistas podrían comenzar a difundir sus ideas y acabar con nuestra libertad"
"el único país libre de la tierra, alejado de los izquierdistas europeos y los salvajes del cono sur"
Si me permiten los dueños del blog me voy a tomar el atrevimiento de sugerirle al anónimo que se vaya a la reputa madre que lo parió.
Si no me lo permiten (lo cual entiendo en función del decoro y la educación que siempre caracterizó a los administradores) con mucho gusto me retracto.
Además, acuérdese de que el tiro les puede salir por la culata a los del Imperio:
Vea, si no http://www.youtube.com/watch?v=C3KXs4sZxyk&feature=PlayList&p=DE1B9E4D10818AF2&index=0&playnext=1
Tranquilícense: el anónimo guerrerista les está tomando el pelo. ¿No se dan cuenta de que se le escapa el marxismo a cada rato?
Anónimo 14.31: yo no soy keynesiano, líbreme dios, pero me parece mal que usted le cuelgue al pobre Keynes las torpezas de Obama y Bernanke. Keynes no hubiera avalado un plan de recuperación que tirara cientos de miles de millones al pozo ciego de los bancos para salvar a los accionistas y bonistas.
al anónimo que pagó $225 por su matrícula profesional: el Dr. Fernando Navajas es un excelente economista y una gran persona, y como reconoció el del 0,33%, un gran profesor.
pero hasta los grandes se equivocan cada tanto.
déjese de macanas, que insultando en este blog no le hace ningún favor ni a Navajas ni a Ud. mismo.
Chubutense, usted es un perfecto ejemplo de lo que digo. Una clara muestra del atraso del cono sur, vivando a sus dictadores populistas y liberticidas, mientras atentan contra el libre mercado y la propiedad privada en nombre del bienestar de la sociedad, cuando sólo van detrás del populismo, el socialismo y el proteccionismo.
Con su verba encendida y agresiva, usted sólo demustra su estado salvaje e irracional, que responde ante sus pasiones antes que a los elevados estados de ánimo que surgen de una conciencia clara y cristalina, no surcada por las infectas aguas del vicio.
Andrés el viejo, usted me insulta gratuitamente. A Marx lo admiro por su claridad y su sagacidad, pero que yo use la expresió "fuerzas productivas" no me hace un marxista, yo soy un convencido antimarxista que lee a Marx para saber como piensa el enemigo, que es mucho más brillante que nosotros claro, pero nosotros tenemos el timón. Y para seguir teniendolo en nuestras manos y no compartirlo con nadie debemos iniciar una gran guerra y apropiarnos de los recursos de meido oriente, ya no es suficiente con que esos miserable emiratos nos rindan pleitesía, necesitamos un control directo sobre la opep, una ocupación.
Es cierto que el maldito comunista de Keynes no hubiera avalado el doloroso pero necesario plan de capitalización de bancos y su personal, esa interferencia estatizante dentro del orden natural de la sociedad económica fue difícil de aceptar, pero nos hemos dado cuenta de que ha sido beneficioso. Sin embargo, el camino no es el intervencionismo, es el libre mercado. Al aprobar el plan de rescate a los banco hemos hecho algo que nos juega en contra, le hemos mostrado a los americanos que pueden usar el estado a su servicio y no al nuestro. Que el Estado es parte de la solución y no del problema, lamentablemente eso es una falacia y sólo conduce a la servidumbre y no a la libertad, pero será difícil que podamos retoroceder a los gloriosos ochentas y noventas. Además, Obama cada día se muestra más keynesiano y tendiente al socialismo, contiene al populacho radicalizado pero es un socialista. La única solución es usar al estado en el proceso económicod e una forma que la propiedad privada quede a resguardo para siempre y a la vez calmemos la ansias popualres. La guerra es la solución, distrae a la masa de la chusma de sus necesidades y sus coondiciones de vida para reemplazar esto por un burdo patriotismo, al mismo tiempo la guerra permite el desarrollo más acabado de la competencia y la destrucción de los menos competitivos, por otra paret, permitirá alivianar la situación de las minorías, que irán a morir al frente de batalla y ya no legarán a sus familias un peso de una boca a la que mantener, por otra parte la integridad de la nación americana queda asegurada de esta manera.
Sólo la guerra pueede reactivar a la industria e impedir la decandencia americana, cualquier concesión a la izquierdista y atea Europa, a los salvajes latinos, a los comunistas rusos y chinos, entre otros, será un declive imperdonable de la nación que vela por el mundo libre en esta tierra signada por el estatismo y el socialismo
Andrés, creo que tenés razón, es demasidado el muñeco este para ser verdad. Y como caí...
"activos riesgosos (no me gusta decir tóxicos)"
riesgosos eran cuando se emitieron los instrumentos
tóxicos son cuando el riesgo se materializa, aunque aún no se haya efectivizado vago como soy, te dejo en manos de uno que aunque no te guste tanto, además sabe mucho más que yo
con remisión inexorable a akerlof en lo voluntario para el vendedor y compulsivo para el comprador
Entro tarde, pero si te quejás treinta y tres de la ganancia leonina del inversor que pone el 7% para comprar estos activos tóxicos, y querés desligar al Estado: Cuánto ofrecería hoy ese particular por el 100% de ese activo tóxico? Le haría un buen recorte a las ya de por sí fuertes bajas que tuvimos. Ergo, colchón de liquidez del que tiene cash, compro si te bajás más del caballo: entonces, a valores reales y no técnicos, esos bancos quiebran. Mal que nos pese, es necesaria la creación y suspensión de una burbuja técnica en los balances de los bancos hasta tanto el consumo y los precios se acomoden. Además, a quién carajo van a prestar si está todo parado y les crece la mora? Los bancos americanos deberían seguir de ahora en más la regulatoria española con el tema provisiones genéricas que tan buen resultado dió, fijate treinta y tres el BBVA, junto al San Paolo Intesa son los únicos bancos grandes que aún no necesitaron capitalizar. De hecho, el BBVA rechazó la garantía del Estado español para fondearse a menor tasa, lo hicieron pero por cuenta propia.
Publicar un comentario