Pacto difícil

Como ya no debe ser una sorpresa para nadie, en este blog nos gusta imaginarnos una Argentina que se parezca a España y, cuando soñamos con todo, a Dinamarca. Y suponemos, como dijimos acá, acá y acá, que algo parecido se alcanza solamente por medio de un Pacto Social que tenga en cuenta los intereses de todos los grupos que integran la sociedad y encuentre soluciones que dejen ganancias para todos. Algo que aproveche todo lo que queda desperdiciado en esos limbos de ineficiencia que resultan de la incapacidad de acordar para encontrar soluciones creativas.

Hoy, en este lindo artículo en P/12, José Natanson escribe sobre pactos sociales en tiempos modernos, y por qué es tan difícil en Argentina. Algo que está un poco en la misma línea de lo que nos viene diciendo el Loro de John Silver por acá. Una de las cosas que dice Natanson es que para conseguir pactos estables y con resultados positivos, los actores sociales tienen que tener mucha más representatividad, poder y prestigio del que realmente tienen en Argentina. Por otro lado, los que más necesitan el pacto ni siquiera están representados, por ejemplo.

Tratando de encontrar una posible solución al dilema argentino se me ocurre que seguramente en Argentina es el Estado el que tiene que hacer el gran esfuerzo. Es que parecería que, al contrario de Dinamarca, donde el rol del Estado en el mercado de trabajo es bastante reducido porque los partenaires sociales se las arreglan bastante bien solos sin pelearse demasiado, en Argentina representan apenas a la mitad de la sociedad. Y qué mejor que el Estado para tener en cuenta y pelear por los intereses que no defiende nadie para que la Argentina se convierta en un lugar mejor para vivir para todos.

Mientras tanto, en otro lugar del mundo, Gregory Mankiw no acuerda con Dani Rodrik. Lo que pasa por la cabeza del primero, alguna vez uno de mis economistas preferidos, es un misterio.